Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.P/2017/PA.Krw dari penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 131.000,- (seratus tiga puluh satu riburupiah);

572/Pdt.P/2017/PA.Krw

., tanggal 07 September 2011, yang menguatkan putusan sela Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor : 572/Pid.Sus/2011/PN.KPJ., tanggal 04 Agustus 2011;

Menetapkan mengembalikan berkas perkara No. 572/Pid.Sus/2011/PN.Kpj.atas nama Terdakwa TERDAKWA ANAK 1, TERDAKWA ANAK Il,TERDAKWA ANAK Ill, TERDAKWA ANAK IV dan TERDAKWA ANAK Vkepada Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kepanjen;5.

Bahwa dictum putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 542/PID/2011/PT.SBY., tanggal 7 September 2011 yang telah menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kepanjen Nomor : 572/Pid.Sus/2011/PN.Kpj., tanggal 4Agustus 2011 dalam pertimbangannya sebagian tanpa memberikanargumentasi juridis secara detail jelas dalam perkara tersebut;3.

yang tidak memenuhisyarat syarat dakwaan secara materiil, sehingga sesuai Pasal 143 ayat (2)huruf b KUHAP, maka konsekuensi hukumnya, dakwaan harus dinyatakanbatal demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa IV danTerdakwa V tersebut dapat dikabulkan, dan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya542/Pid/2011/PT.SBY., tanggal 07 September 2011, yang menguatkan putusansela Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor : 572

No. 2171 K/Pid.Sus/2012Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor542/Pid/2011/PT.SBY., tanggal 07 September 2011, yang menguatkan putusansela Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor : 572/Pid.Sus/2011/PN.KPJ., tanggal04 Agustus 2011;MENGADILI SENDIRI:1. Menerima keberatan Penasehat Hukum para Terdakwa ;2. Menyatakan surat dakwaan atas nama Terdakwa TERDAKWA ANAK l,TERDAKWA ANAK II, TERDAKWA ANAK Ill, TERDAKWA ANAK IV danTERDAKWA ANAK V batal demi hukum ;3.

Menetapkan mengembalikan berkas perkara No. 572/Pid.Sus/201 1/PN.Kpj.,atas nama Terdakwa TERDAKWA ANAK , TERDAKWA ANAK Il,TERDAKWA ANAK Ill, TERDAKWA ANAK IV dan TERDAKWA ANAK Vkepada Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kepanjen ;Membebankan biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan padatingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 25 September 2014 oleh Dr.

Menyatakan perkara Nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Sr., telah selesai karena dicabut;

2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar 385.000,00( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Sr

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 10 Jumadil Awal 1440 oleh kami Drs. KH. Taufiqurrohman,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M. GHOFAR RASMIN,M.H., danPutusan Cerai Gugat, nomor 2959/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 14 dari 15Drs. H.

572/Pdt.P/2016/PA.Pwl

PENETAPANNomor 572/Pdt.P/2016/PA.Pwleee wee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Jalan Basseang Lingkungan Gernas, Kelurahan MadatteKecamatan Polewali Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon I.PEMOHON

Penetapan No. 572/Pdt.P/2016/PA.Pwl3 Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dikaruniaiseorang anak perempuan diberi nama ANAK P1P2, umur 7 tahun;4 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5 Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatdan mempersoalkan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumuman PengadilanAgama Polewali dengan Nomor 572/Pdt.P/2016/PA.Pwl oleh Jurusita, dan sejakdiumumkan sampai pada tanggal persidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihakyang keberatan terhadap permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon I danPemohon II;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

Penetapan No. 572/Pdt.P/2016/PA.PwlMenimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II pada pokoknyamendalilkan bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II sesuai syariat Islam,namun tidak dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah sehingga tidak memilikiBuku Nikah.

Penetapan No. 572/Pdt.P/2016/PA.PwlSamsidar, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara :Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 140.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 231.000,00(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Panitera Pengganti,Dra. Hj. St. Rukiah

Notarisdi Jember atas sebidang tanah terletak di Desa Ajung, KecamatanAjung, Kabupaten Jember seluas 3.902 M2 sertipikat Hak Miliknomor 572/ Desa Ajung tertulis atas nama HARYONO, BACHELOROF ARTS Selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa;2. Bahwa jual beli atas tanah sengketa tersebut telah disepakatidengan harga Rp. 2.700.000.000,00 (dua milyar tujuh ratus jutarupiah);3.

dalam perkara ini ;Atau: Jika Pengadilan Negeri Jember berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawabannya tertanggal 1 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah mengenaiKesepakatan Jual beli antara Penggugat dan Tergugat atas sebidang tanahyang terletak di Desa Ajung, Kecamatan Ajung,Kabupaten Jember dengan luas+ 3.902 M2, dengan Sertifikat Hak Milik No.572

KarenaSertifikat Hak Milik No.572/Desa Ajung, tertulis atas namaHaryono, Bachelor ofArt tersebut telah di Jadikan Jaminan Hutang oleh Tergugat I;Bahwa, dihadapan Pimpinan Bank JATIM Cabang Jember Penggugatberkeinginan membeli tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.572/Desa Ajung,tertulis atas nama Haryono, Bachelor of Art yang terletak di Desa Ajung,Halaman 4 dari 11 Putusan Perkara Nomor 862/PDT/2019/PT SBYKecamatan Ajung,Kabupaten Jember dengan luas + 3.902 M2;Bahwa, mengingat keberadaan Sertifikat

Hak Milik No.572/Desa Ajung, tertulisatas namaHaryono, Bachelor of Art yang terletak di Desa Ajung, KecamatanAjung, Kabupaten Jember dengan luas + 3.902 M2 masih berada KekuasaanBank JATIM Cabang Jember karena adanya perikatan hutang.

tidak merugikan Pihak Penggugat, maka Tergugat mohonHalaman 6 dari 11 Putusan Perkara Nomor 862/PDT/2019/PT SBYuntuk tidak di bebani membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Jawaban Tergugat II adalah sebagai berikut :Bahwa, yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah mengenaikesepakatan jual beli antara Penggugat dan Tergugat atas sebidang tanahyang tertetak di Desa Ajung, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember denganluas + 3.902 M2, dengan Sertifikat Hak Milik No.572

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mengijinkan Pemohon bertindak mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama CARACA JAVIER TRI SAVARELLA, jenis kelamin laki laki, lahir di Sidoarjo, tanggal 10 Mei 2008, bersama dengan para ahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukan transaksi jual beli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572 terletak di Desa Wonoayu, Kecamatan Wonoayu, Kabupaten Sidoarjo, Surat Ukur tanggal 04-01-2011, No.00002/10.13/2011, Luas

Pengadilan Negeri Sidoarjo berkenan untuk menerima dan memeriksapermohonan Pemohon dan sekaligus dapat memberikan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Mengijinkan Pemohon bertindak mewakili anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama CARACA JAVIER TRI SAVARELLA, jeniskelamin laki laki, lahir di Sidoarjo, tanggal 10 Mei 2008, bersama denganpara ahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukan transaksi jualbeli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572

Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 572 Propinsi Jawa Timur, KabupatenSidoarjo, Kecamatan Wonoayu, Desa Wonoayu, Surat Ukur tanggal 04012011, No.00002/10.13/2011, Luas 355 M2 atas nama KOESNAN,CGIDEri = CANA occ eeeececee cece eee aaeeeae eae eeeeeseeeeeeeeeeseeeeeeeeesaeesaaaesaaeneeneneeeeeesbukti P.8;Bahwa, bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P6 dan P7 tidak ada aslinyaberupa copy dari copy yang telah dilegalisir;Bahwa, disamping

denganPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas yaitu bahwa Pemohonmenghendaki agar dirinya ditetapbkan sebagai orang yang dapat mewakillanaknya yang masih dibawah umur yang bernama CARACA JAVIER TRISAVARELLA, jenis kelamin laki laki, lahir di Sidoarjo, tanggal 10 Mei 2008,bersama dengan para ahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukantransaksi jual beli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572

tanggal 10Mei 2008 saat ini masih dibawah umur belum berusia 18 tahun makaberdasarkan pasal 47 ayat 2 uu no 1 tahun 1974 tentang perkawinanpemohon berhak mewakili anaknya yang masih dibawah umur tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan .Menimbang bahwa maksud pemohon mewakili anaknya dalam halini adalah untuk melakukan perbuatan hukum yaitu bersama dengan paraahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukan transaksi jual beli atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572

berupa SHM No 572 bukti (P8) dan keterangan para saksi bendatersebut akan di jual bersama ahli waris lainnya dan bagian dari anakpemohon akan di pergunakan sepenuhnya untuk biaya pendidikan anakanak pemohon, sehingga berdasarkan pasal 48 UU No 1 tahun 1974pemohon berhak untuk mewakili anaknya yang masih dibawah umur yangbernama CARACA JAVIER TRI SAVARELLA, jenis kelamin laki laki, lahir diSidoarjo, tanggal 10 Mei 2008 dalam jual beli harta waris berupa sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No.572 terletak

572/Pdt.P/2019/PA.MORTB

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sayande Mancari) danPemohon II (Hamima Pareta) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Januari1971 di Desa Daeo Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;Halaman 2 / 5 Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2019/PA MORTB3.

Menimbang, bahwa kegiatan pelayanan itsbat nikah terpadu seluruhbiaya perkara dibebankan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten PulauMorotai melalui DIPA Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenPulau Morotai Tahun 2019;Memperhatikan PasalPasal pada UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangHalaman 3 / 5 Penetapan Nomor 572

Hakim tunggal yangmenangani perkara ini, Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dibantu oleh HasanuddinHamzah, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il;Hakim,Riana Ekawati, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Hasanuddin Hamzah, S.Ag.Halaman 4 / 5 Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2019/PA MORTBRincian Biaya Perkara: 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. ATK/ Proses >: Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 184.000,4.

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah)Halaman 5 / 5 Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2019/PA MORTB

Maka cukup beralasan hukum apabila terhadapSurat Keputusan Objek Sengketa dinyatakan batal atau tidak sah danmewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik :e Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tangga 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DjamaludinMassaile; Sertipikat Hak Milik NO.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin;9.

Putusan Nomor 463 K/TUN/2013e Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DyjamaludinMassaile ;e Sertipikat Hak Milik No.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No.10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk Mencabut Sertipikat Hak Milik ; Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 Surat UkurNo.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama Djamaludin

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/TII.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);3. Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk mencabut kedua obyek sengketaberupa:a.

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/T.II.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);4.

Bahwa apa yang menjadi pertimbangan hukum dalam putusan tersebut sangat sumirdan tidak berdasarkan fakta hukum dan bukti bukti yang para pihak ajukan;Karena perbuatan Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat didalam menerbitkanSertipikat Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 SuratUkur No. 572/1995 seluas 10.000 M?

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS6.Kecamatan Mampang Prapatan Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor AktaNikah ; 134/89/II/2004, yang dikeluarkan pada tanggal 14 Februari 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama didikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ;2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal14 April 2004;2.2.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan Kota JakartaSelatan, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamregister yang tersedia untuk itu;11.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSsejak tahun 2012 disebabkan Penggugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat telah ditangkap karena pengguna dan sejak Februari 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum dianggap tidak membantah dan atau dianggap mengakuisepenuhnya dalil gugatan Penggugat , sehingga pada prinsipnya Penggugat tidakdibebani wajib bukti (vide pasal 125 HIR);Menimbang

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS5. Menetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun/lahir tanggal 14 April 2004 dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT Perempuan, umur 6 tahun /lahir tanggal 29 Desember 2008 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;6.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan masa penahanan dikurangkan dari pidana yang

dijalankan ;

milyar rupiah rupiah) yangapabila tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna putih; Uang tunai sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum Terdakwatersebut Pengadilan Negeri Mojokerto dalam putusannya tanggal 25Februari 2019 Nomor 572

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mojokerto tertanggal 28 Februari 2019 dan tertanggal 4Maret 2019 yang menerangkan bahwa Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada tanggal tersebut mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. dan telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mojokertokepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 dan kepadaTerdakwa pada tanggal

banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan lainnya yang ditentukanUndang undang, karenanya permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnya sebagaiHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 423/PID.SUS/2019/PT SBY.alasan dan landasan kebertan terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. serta semua bukti buktinya, berpendapat bahwa alasan alasan yang telah diuraikanserta dikemukakan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi dalam pertimbangan hukumnya terhadap diri Terdakwatersebutadalah sudah tepat dan benar menurut

hukum, maka pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini di tingkat banding, sehingga oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 /Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status Terdakwa dariproses persidangan Peradilan tingkat pertama hingga proses peradilantingkat banding keberadaannya

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding/ semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari 2018, yang dimohonkanbanding tersebut;
3. MenghukumPembanding/ semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh

Berkas perkara Salinan putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng., tanggal 8 Januari 2018 dan surat suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 24 Juli 2017, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang, tanggal 11 Agustus 2017 dalam Register Nomor572/Pdt.G/2017/PN.Tng., yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak mengajukanjawaban karena Penggugat maupun kuasa Hukumnya tidak pernah hadirkembali dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian selengkapnya tentang halyang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri TangerangHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 24/PDT/2019/PT BTNNomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal

/Pdt.G/2017/PN Tng, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka Jurusita Pengganti telah memberitahukan kepadapihak pihak yang berperkara diberikan kesempatan mempelajari berkas perkarasebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan memeriksa Berkas (Inzage)kepada pihakpihak berperkara masingmasing pada tanggal 23 Januari 2019Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng. kepada Kuasa Pembanding/semula Penggugat,sedangkan

/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari2018, maka Majelis Hakim Tingkat Banding, sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tangerangdalam putusannya Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari 2018 danoleh karena itu Majelis Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini pada peradilantingkat banding. dengan demikian pula,

maka putusan Pengadilan NegeriTangerang dalam putusannya Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari2018 yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tangerang dalamputusannya Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari 2018 dikuatkan,maka Pembanding/ semula Penggugat, tetap dipihak yang kalah dalam perkaraini dan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat ketentuan Pasal 1763 dan Pasal

572/Pdt.G/2014/PN.Mdn

PUTUSAN Nomor : 572/ Pdt.G / 2014 / PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkan pertama telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara antara :02 22020222208"JUDAH LINGKARAN. Lakilaki, Lahir di Medan 16 November 1976, AgamaKristen, Pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara Indonesia,Beralamat di JIn Sekip No.1 Kel. Sekip, Kec.

Medan Kota, Kota Medan,Propinsi Sumut, selanjutnya disebut..................:66: TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT >Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para pihak yang berperkara; Putusan No. 572 /Pdt.G/2014/ PN.

Bahwa chattingchattingan dengan si wanitatersebut ternyata tidak hanya dilakukan satukali atau dua kali saja tapi sudah sering danterakhir diketahuilah bahwa teman chatting siPutusan No. 572 /Pdt.G/2014/ PN.

;Menimbang, bahwa dari pihak Tergugat melalui Kuasanya untukmembuktikan dalildalil bantahannya telah mengajukan buktibukti surat yangdiberi tanda T 1 s/d T5 ditambah dengan 2 (dua) orang saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah yaitu saksi JULIE. dan saksi Milian ;Putusan No. 572 /Pdt.G/2014/ PN.

Perdatadisebutkan bahwa suatu sebab adalah terlarang apabila dilarang oleh UndangUndang atau apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertibanPutusan No. 572 /Pdt.G/2014/ PN.

572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

Can .....ceeeeeeees ,Hal. 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama :1. XXX umur 9 tahun2. XXX, umur 4 tahun;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.PwlAtau apabila Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan NomorXXX/Pdt.P/2018/PA.Pwl tertanggal

berdasarkan ketentuan pasal 148 R.Bg. permohonan Pemohon danPemohon II harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pemohon dibebankan untuk membayar semua biaya perkara sebesarsebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini;Hal. 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572

Meterai : Rp6.000,00Jumlah : Rp91.000,00(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

Labuhan Batu Utara;Agama : Guru Honor;Pekerjaan : S1;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal14 Januari 2015, nomor : 19/PID/2015/PT.MDN, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri RantauPrapat tertanggal 24 April 2014, No. Reg.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Eysen Hawer Hutagaol Alias Eyesien telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2.

Akte Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRantau Prapat bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober2014;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Rantau Prapat bahwa permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Oktober2014;3.

memori banding, sehinggatidak diketahui secara pasti keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

yang dimintakan banding tersebut, harus diubah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Sby. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencatat pencabutan tersebut pada register perkaranya;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 905.000,00 (sembilan ratus lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Sby

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.Krw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.420000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2021/PA.Krw

Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Rapdari Penggugat ;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 144.500,00 (seratus empat puluh empat ribu lima ratusrupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Rap

DAMARDJATI UTOMO S.H dan Partner, beralamat di Jalan Dr.Cipto Mangunkusumo Nomor 20 Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 19 Oktober 2011; PENGADILAN PENGADILAN TINGGI tersebut ; Berkas perkara No. 572/Pid.B/2011/PN.Sda dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ; Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidoarjo tertanggal 20 Juni 2011 No. Reg.

Menghukum 4 Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011Nomor. 572/Pid.B/2011/PN.Sda, yang amarnya berbunyi sebagai berikutberbunyi sebagaiberikut : 1 Menyatakan bahwa Terdakwa : SUNDAHYATI, terbutki secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan terhadap orang lain; wep2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa: SUNDAHYATI dengan pidana penjara

Membaca berturutturut : 1 Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo bahwa pada tanggal 19 Oktober 2011 Terdakwa melalui PenasihatHukumnya dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011 Nomor.572/Pid.B/2011/PN.Sda ; 2 Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sidoarjo bahwa pada tanggal 26 Oktober 2011, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan

permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Jaksa PenuntutUmum dan kontra memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwatidak diketemukan hal yang dapat melemahkan putusan Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Malang tanggal 18 Oktober 2011 Nomor. 572

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo, harus dikuatkan dengan perbaikanmengenai amar putusan tentang pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ; Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP dan KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa; e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Oktober2011 No.572

1. Menyatakan permohonan tertanggal 28 pebruari 2013 yang diajukan oleh pemohon pada tanggal 20 pebruari 2013 dibawah register Nomor 572/Pdt.P/2013/PN.Blt dinyatakan GUGUR ;
2. Membebankan biaya yang timbul dalm permohonan ini kepada pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.161.000 ( sratus enam puluh satu ribu rupiah )

572/PDT.P/2013/PN.BLT