dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

No.119/PDT/2017/PT.Mksdimaksud oleh Penggugat, hal mana syarat gugatan harus memuat dalil dalilposita yang jelas dan tegas.Bahwa Yurisprudensi MARI No.565.k/sip/1973, tangal 21 Agustus 1974:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini hak penggugat atas tanah sengketa tidak jelas,sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.KEBERATAN IIIBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri Maros telah kelirudan melakukan

C1 sementara objek tanah yang dikuasai adalah tanahsertifikat yang dikonversi dari persil No 5.a D.I dan kohir No.281 C.I halmana berarti objek tanah yang yang dikuasai oleh Tergugat/pembandingberbeda dan bukan objek tanah yang didalilkan penggugat dalamgugatannya, hal mana diakui sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Negeri Maros dalam pertimbangannya bahwa terdapatperbedaan dalil kohir (vide hal 38 putusan No.17/Pdt.G/2016/PN.Mrs)sehingga berdasar pada alasan tersebut maka sudah sepatutnya

No.119/PDT/2017/PT.Mkstergugat/pembanding adalah tanah sertifikat yang dikonversi dari persil No5.a D.I dan kohir No.281 C.I, hal mana berarti gugatan penggugat eror inObjecto (vide T6,T7, dan T9 jo TT5,TT6, dan TT7) sehingga berdasar padaalasan tersebut pula maka sudah sepatutnya gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;KEBERATAN IVBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan Negeri Maros telah kelirumenilai dalil eksepsi perihal Pluris Litis Consorsium, dengan dalil bahwa:Menimbang

(tidak jelas dankabur) sehinga berdasarkan alasan tersebut maka jelas pertimbanganmajelis hakim Tingkat pertama tersebut berlebihan dan premature, hal manaseharusnya gugatan penggugat menjadi eror in objecto atau setidak tidaknyaobscure libel, sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARAHal. 10 dari 30 hal. Put.

;Sepatutnya majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri maros terlebihdahulu memeriksa dalil penggugat/terbanding perihal batas batas tanahobjek sengketa dengan alat bukti yang dihadirkan penggugat/terbandingdalam persidangan, bukan malah langsung menilai alat buktiTergugat/Pembanding yang berisi bantahan atas dalil penggugat/Terbandingperihal batas batas objek sengketa.

Pengadilan Negeri Patiberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptimenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter Z, tahun 2009, warna merah hitam, Nomor Polisi : K2834JS,Nomor Rangka : MH330C0029J570384 dan Nomor Mesin : 300570358, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejah atan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dinamakann sekongkol atau tadah dalambahasa asing heling dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang harus dibuktikanyaitu Terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barangitu dari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lain Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Ptilain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai), banwa

jual dengan harga bell;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada saat Terdakwa membelisepeda motor dari saksi Anmad Nur Cahyo, Terdakwa sudah tahu danmenyadari bahwa sepeda motor yang dijual saksi Anmad Nur Cahyo diperolehdengan cara mengambil tanpa ijin dari pemiliknya di daerah Pati dan tanpadilengkapi surat bukti kemilikan yaitu BPKB dan STNK dan dengan hargadibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta tersebut,perbuatan Terdakwa memenuhi unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Ari alias Pak Agus telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh karena kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 163/Pid.B/2019/PN BIgKUHPidana dalam

saksi yang dipanggil yaitu padaKabupaten Toba Samosir dimana Pengadilan Negeri Balige lebin dekat daripada Pengadilan Negeri Simalungun yang menjadi daerah hukum tindak pidanaitu dilakukan sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, maka Pengadilan Negeri Baligeberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

melihat Wandi alias lwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua)buah handphone yang mana salah satu handphone adalah Merk Xiaomi typeRedmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI Il(862111030541470) warna Gold dan 1 (satu) buah power bankmerk Vegerwarna hitam.Kemudian terdakwa meminta handphone tersebut dari Wandi aliasIwan (DPO) karena terdakwa tidak memiliki handphone padahal terdakwamengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartu garansi, dan suratpendukung lainnya sehingga terdakwa sepatutnya

aliasIwan (DPO) mengeluarkan 2 (dua) buah handphone yang mana salah satuhandphone adalah Merk Xiaomi type Redmi Note 5A dengan No IMEI (862111030541462) dan No IMEI II (862111030541470) warna Gold dan 1(satu) buah power bank merk Veger warna hitam;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa meminta handphone tersebutdari Wandi alias Iwan (DPO) karena Terdakwa tidak memiliki handphonepadahal Terdakwa mengetahui barang tersebut tidak ada bukti pembelian, kartugaransi, dan surat pendukung lainnya sehingga Terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaika,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari unsurunsur pasal tersebut;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini disusun secara alternatif (pilinan) maka dalampembuktiannya Majelis Hakim menegaskan apabila minimal salah satu dari subunsur yang ada telah terpenuhi maka berdasarkan prinsip pembuktian secaraalternatif maka unsurnya dianggap telah terpenuhi atau dengan kata lain dalampembuktiannya langsung dilakukan kepada sub

Bahwa datang Anggota kepolisian Polsek Seberang Ulu 2 Palembang SaksiTaupik Novriansyah menangkap terdakwa yang menjelaskan kalau sepedaHalaman 11 dari 14 Putusan nomor 584/Pid.B/2021/PN.PIgmotor yang dibelinya dari Saksi EDI tersebut kepunyaan orang lain bukan miliksaksi EDI.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sepatutnya

2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Muhammad Yusuf Bin Mawardi sekira bulan Mei danJuni tahun 2016 atau setidaktidaknya waktu lain dalam bulan Mei 2016 sampaidengan bulan Juni 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat diToko Terdakwa di Jalan Pattimura, Kelurahan Banjar Sari, Kecamatan MetroUtara, Kota Metro atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksadan mengadili perkara, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 117 dari 15 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN MetMenimbang, bahwa unsur ini tidak perlu mengetahui dengan apsti asalbarang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapatmenyangka bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, misalnyabarang tersebut dibeli dengan dibawah harga, dibeli pada waktu malam harisecara bersembunyisembunyi yang menurut

membeli sparepart mobil yang telah ditawarkan oleh saksiWoro dimana Terdakwa sebelumnya telah merasa curiga akan sparepart yangditawarkan oleh saksi Woro tersebut akan tetapi Terdakwa tetap membelinyasehubungan dengan keuntungan yang akan Terdakwa peroleh dan padakenyataannya Terdakwa telah memperoleh keuntungan dari sparepart yangdiualnya sejumlah Ro1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan darisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Bagaimana perceraianterjadi, dalam di satu pendapat menerangkan paham tentang kewajaran adanyapertengkaran dalam suatu rumah tangga, sedangkan dalam hal yang lainTergugat menerangkan keinginan bercerai dengan alasan percekcokan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat kacau dan kabur (obscuur libel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa posita gugatan Penggugat masingmasing berdiri sendiri dan masingmasingjuga mengandung multi interpretasi, sehingga secara substansial

Pasal 9Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga, sehingga mengakibatkan Penggugat Rekonvensi dan anakanaknyamenderita lahir dan bathin maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dinyatakanlalai terhadap tanggung jawab dan dinyatakan secara hukum tidak bertanggungjawab, sehingga memiliki dasar hukum yang kuat untuk mencabut kekuasaanTergugat Rekonvensi terhadap anakanaknya;Hal.7 dari 15 hal. Put.

Bahwa setelah membaca dan mencermati dasardasar gugatanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak jelas dan tidak mencerminkankejadian materiil dalam gugatannya, dan hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 8Rv, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.

Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding..., hal tersebut menunjukkan bahwaHakim Majelis Pengadilan Tinggi tidak memberikan pertimbangan yang maksimaldan terkesan memeriksa perkara secara asalasalan, tidak melihat kepentingan dannasib sebuah keluarga, dan seperti diuraikan pada dalil point 1 (satu), 2 (dua) , dan 3(tiga) di atas bahwa Pengadilan Negeri Denpasar telah keliru dalam menerapkanhukum, maka sepatutnya

masih dalam tahun 2019, bertempat di belakangrumah milik Terdakwa yang terletak di Desa Gunung Beringin Kecamatan Sosa KabupatenPadang Lawas, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sibuhuan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanHalaman 10 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad1 Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hal ini adalah setiaporang/siapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban menuruthukum.

Terdakwa membeli 1 (satu) karung goni berisikan 2 (dua) buahkaki belakang dan 1 (satu) buah kaki depan lengkap dengan tulangtulangnya dengan beratsekitar 20 Kg (dua puluh) kilogram dengan harga dengan harga Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu) namun Terdakwa memberikan panjar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) danuangnya panjar langsung diserahkan kepada Saksi Mukti Effendi Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur telah membeli sesuatu benda ini telahterpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya

kilogram, namunTerdakwa membeli dari saksi Mukti Effendi Nasution dibawah harga pembelian daging lembuatau sapi karena Terdakwa membelinya per kilogram Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 BA Nomor 89/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui jika daging lembuyang dijual oleh saksi Mukti Effendi Nasution tersebut merupakan hasil curian atau hasilkejahatan karena harga murah makanya Terdakwa membelinya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Bawang RT.002/ 004, Desa Truko,Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang atau setidak tidaknya ditempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangdi Ungaran, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, ,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangdilakukan Terdakwa dengan cara

tetap membelinya dengan harga yang lebih murah dariharga di pasaran dengn tujuan untuk dijual kembali untuk mencari keuntungan bagidirinya sendiri ; non Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau15menyembunyikan sesuatu benda ini telah terpenuhi :Unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang barang yang ditawarkan adalah hasil kejahatan karenaSubandi yang telah lama dikenal oleh Terdakwa pekerjaan sehari harinya sebagaisopir dan bukan pedagang ;Menimbang, bahwa dari uraia uraian pertimbangan diatas telah jelas bahwasikap dan keadaan tersebut menunjukkan itikad buruk Terdakwa yang sejak semulasepatutnya mengetahui barang yang ditawarkan kepadanya diperoleh dari kejahatan,sehingga karenanya Terdakwa telah dengan sengaja memperoleh keuntungan yangtidak sah terhadap barang yang sepatutnya

diduga diperoleh dari kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;wone Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dari Pasal480 ke 1 KUHP tersebut, maka cukup beralasan Majelis Hakim menyatakan terdakwadapat dipersalahkan malakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan kepadanyadalam dakwaan tunggal tersebut ; nonen Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan berlangsung ,Majelis Hakim

No.423/PDT/2017/PT.DKIdiketahuinya bersama Tergugat Il secara tanggungrenteng, olehkarenaya, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya, setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;3.

ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya gugatan dan permohonan Sita tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa permintaan putusan serta merta dan uang: paksa atau dwansomseharusnya disesuaikan dan berdasarkan pada Hukum Acara Perdatayang berlaku, yang dalam hal ini sudah sepatutnya ditolak karena salahhal 23 dari 62 hal put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan permohonan sita jaminan yang akan diajukan tersendiri,dan menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sahdan berharga ;Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi akan melaksanakanPutusan Aquo setelah memperoleh kekuatan hukum tetap di kemudianhari, maka Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap hari tidak

Atasdasar itu maka jelaslah bahwa gugatan yang demikian dinyatakankabur dan tidak jelas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel), yakni antara Posita dengan Petitumtidak sinkron, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana pada putusanMahkamah Agung No.3534 K/Sip/1984 yang menyatakan : "Gugatandikatakan obscuur libel karena dalam gugatannya kacau dan kaburhal 33 dari 62 hal

No.423/PDT/2017/PT.DKIbahkan kontradiktifAtas dasar itu maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;B.

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;3. Unsur sesuatu benda;4. Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga;5. Unsur Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;1.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar TerdakwaJAEMAN BIN MARGINO pada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013, sekirapukul 21.30

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke dua Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan dalam perkarainipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;3.Unsur Sesuatu Benda:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar pada hariMinggu tanggal 08 Desember 2013, sekira pukul 21.30 wib, bertempat di rumahPutusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 21 dari 29 halamanterdakwa yang beralamat di Jalan Raya Nyarungkop (Namtet) Gg.

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke empat Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga dalam perkara inipuntelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Putusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 22 dari 29 halaman5.

daerahhukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balai, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit Hp Merk VIVO Y71warna hitam dengan IMEI 1 : 869723036048558, imei 2 : 869723036048541dengan RAM 3 GB, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitusaksi korban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN PkbBahwa bermula pada hari rabu tanggal 30 Oktober 2019 sekitar jam 20.00di Griya Keramat Indah II Block H No. 40 Rw. 03 Kelurahan Kenten KecamatanTalang Kelapa Kabupaten Banyuasin, terdakwa melihat Jendela kamar saksikorban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE dalamn

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Mempunyai (ilmu, kesakitan, dan sebagainya); 5.Mengandung; ada sesuatu di dalamnyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumenyimpan sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka

setidaktidaknya pada waktutertentu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Balar Kelurahan SungaiselanKecamatan Sungaiselan Kabupaten Bangka Tengah atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKoba, yang melakukan atau yang turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang Siapa;2, Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukanmelakukan tindak pidana itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus' diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur yang membeli atau menyewa atau menerimatukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendakHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbamendapatkan untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan

menduga bahwa handphone yang ParaTerdakwa jual kepada Acok Bin Pannecek tersebut diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian,Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur untuk menarik keuntungan, menjual, mengadaikan, sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.3.

Bin Pannecek guna mendapatkankeuntungan yaitu uang hasil penjualan handphone tersebut, Para Terdakwagunakan bersamasama untuk membeli makanan, arak dan rokok ;Menimbang bahwa Para Terdakwa menerima handphone yangmerupakan hasil pencurian yang dilakukan Heri Susanto tersebut dan kemudianmenjualnya kepada Acok Bin Pannecek dengan harga murah di bawah pasarHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadan tanpa dilengkapi dengan kotak beserta chagernya sehingga Para Terdakwamengetahui atau sepatutnya

Karena itu Sudah sepatutnya kerugian imateriil dibebankankepada Tergugat, meskipun kerugian immateriil ini tidak dapat dinilai denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpkuang, namun layak ditaksir sesuai dengan penderitaan immateril Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) atauberdasarkan putusan ex aequo et bono dari Majelis Hakim dalam perkara ini ;Bahwa mengingat adanya itikad tidak baik dari Tergugat untuk membayarutangnya kepada Penggugat, maka

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yangmana Penggugat hendak membeli bidang tanah yang dikausai oleh Tergugatbukti surat kepemilikan atas tanah tersebut masih berada di Khaerul Akbarselaku Komisaris PT.Bank BPR MAS sehingga Penggugat terlebaih dahulumenebus atas sertifikat tanah tersebut dengan menggunakan uang Penggugatsendiri, dengan tidak ditariknya Khaerul Akbar dalam perkara ini membuatgugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium), makagugatan yang demikian sudah sepatutnya

rupiah) = Rp.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpk33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dikarenakan Tergugat lewat 2 (dua) bulanbelum mengembalikan uang tersebut maka totalnya adalah Rp. 513.000.000,(lima ratus tiga belas juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian imateril sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah) maka oleh karena tidak dirincidan juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat tentang timbulnya kerugianimateril tersebut maka sudah sepatutnya

kepadaPenggugat bilamana Tergugat tidak menjalankan putusan ini maka oleh karenatuntutan pokok gugatan Penggugat ini sudah menyangkut sejumlah uang tentunyaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 5 gugatan Penggugat yang padapokoknya supaya dinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakanterhadap asetaset milik Tergugat maka oleh karena dalam perkara ini tidakdilaksanakan dan diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) diatas asetasetTergugat tersebut maka sudah sepatutnya

petitum angka 5 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugat yangpada pokoknya memohon supaya Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara maka oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sehingga Tergugatberada dipihak yang kalah maka sudah sepatutnya petitum angka 6 ini dikabulkanoleh Majelis Hakim.

atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin hal.20)Bahwa dengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakandalam pertimbangannya bahwa semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar,, dan dengan mudahnya pula menyatakan Tidak Sepatutnya

Tinggi Banjarmasinsama sekali telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan ada atau tidak adanya sifatmelawan hukum material dalam fungsinya yang Negatif, Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin hanya mempertimbangkan sifat melawan hukum formal, bagaimanaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya bisamenyatakan : semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, kemudianMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakan lagi dalam pertimbanganhukumnya Tidak Sepatutnya

Terdakwa sebagai Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru. membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari sudut pandang mana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin bisa menyatakan Tidak sepatutnya tersebut sedangkan masalah sepatutnya atau tidak sepatutnya harus ditinjau dahulu dari

sudutpandang ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsi negatif, kalauternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin samasekali tidakmempertimbangkan ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsinegatif, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin sebenarnya tidak bisamenentukan pertimbangan hukum, bahwa Tidak sepatutnya tersebut karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan sifat melawan hukum formal / unsurunsur

KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan

Maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa TERGUGAT mohon agar apa yang telah tertuang pada jawaban dalameksepsi secara mutatis mutandis tertuang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara ini dan TERGUGAT secara tegas menolak seluruh dalildalil PARAPENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT ;2.

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d 19surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT I telah lalai/wanprestasi tidak membayar kewajibansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang UndangUndang HakTanggungan atas Tanah dan Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah,TERGUGAT selaku Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapatmenjual agunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui

untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas agunan kredit PENGGUGAT I secara sah berdasarkan hukum ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita angka 6, 12, 13 dan 14 suratgugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan PENGGUGAT I telahmemberikan hibah atas tanah sebagaimana agunan kredit kepada PENGGUGAT II.Hal tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan karena dalam Sertipikat HMNo.340/Garung Kidul tidak terdapat pencatatan peralihan hak sebagaimanadidalkkan PARA PENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikianPARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepadaTERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabilasurat gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis YangTerhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan dalamperkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menghukum PARA PENGGUGAT

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.