, bahwa srTergugat telah mengajukanjawabannya bertanggal 19 Desember 2006, yang padapokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa benar pada tanggal 08 Agustus 2004, telahmelangsungkan pernikahan, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 734/53/VIII/2004 tanggal 09 Agustus 2004 ;Bahwa benar saya tinggal di Jalan Sukawargi No.6 RT.01RW.04 Kelurahan Cicaheum Kecamatan Kiaracondong Kota2Bandung hingga sekarang ;Bahwa benar dari pernikahan saya telah dikaruniai 1Orang anak berumur 1 tahun ;Bahwa tidak sepenuhnya

benar dalam rumah tangga sayaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntuk didamaikan ;Bahwa tidak sepenuhnya benar perselisihan dalam rumahtangga saya disebabkan oleh ketidak cocokan dalammembina rumah tangga, saya masih bertanggung jawabterhadap rumah tangga saya, masih memberikanperhatian terhadap istri saya walaupun menurut istrisaya masih kurang, dalam hal keuangan memang tidaksepenuhnya terbuka, untuk memberikan nafkah bathinmemang tidak berjalan dengan baik karena istri sayatidak

pernah mau untuk berhubungan' suami istri,untuk keperluan pribadi tidak sepenuhnya benar ;Bahwa rumah tangga saya masih berjalan dengan baikwalaupun dengan sedikit perselisihan, tidak pernahada kekerasan dalam rumah tangga dan saya masihmencintai istri saya dan saya tidak pernah merasauntuk pisah ranjang dengan istri saya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan repliknya bertanggal 26 Desember 2006 danTergugat telah mengajukan dupliknyanya bertanggal 30Januari 2007, yang untuk menyingkat

mulaitimbul perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan ;Menimbang, bahwa dengan dalil tersebut diatas,dapat dipahami bahwa dasar hukum dimajukannya gugatantersebut adalah berdasarkan kepada pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yakniantara suami istri' terus menerus terjadi' perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban sebagai berikutBahwa tidak sepenuhnya

makapermohonan para nasabah disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya

namun yang diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi

dari Tergugat (Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa, pokok danPinjaman CC .

Rohini Damarata 1.250.000 1.250.000 375.000Jumlah 301.550.000 13.000.000 288.550.000, 208.879.750 Bahwa adapun perincian dari kredit harian yang direalisasikansepenuhnya namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat (Sti Nur) dan kredit dicairkan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :No

Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.

Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.

Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.

Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.

Bahwa, sejak Sejak awal menikah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ;6.

Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintaiTergugat, begitu juga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPenggugat, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisadihindari ;7.

bertempattinggal dan hidup bersama ; Bahwa setahu saksi selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lag ; Bahwa setahu saksi terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi, kata Penggugat,ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal menikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

caramemberikan saran dan nasehat kepada penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejakawal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

pihak tidak datangmemeriksa berkas perkara banding ( inzage) meskipun telah diberitahukan sesuai relaaspemberitahuan tanggal 10 Februari 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh tergugat / pembanding telah diajukandalam i tenggang waktu) dan menurut cara cara yangditentukan dalam undang undang maka permohonan bandingtersebut, dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

No 379K/AG/1975 tanggal 26 Maret 1977dipandang rumah tangganya telah terbukti retak danpecah ( broken home ) dan telah memenuhi' syarat danalasan perceraian sesuai Pasal 19 ( f ) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan AgamaPangkajene tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pula Pasal 84 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989

olehPenitera Pengadilan Agama Pontianak, memori banding tersebuttelah pula disampaikan kepada pihak lawan pada tanggal 5Pebruari 2008 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa karena permohonan Banding yangdiajukan oleh Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara yang ditentukan oleh Undang Undang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangandalam putusan Pengadilan Agama Pontianak dalam perkara ini,sepenuhnya

Nomor 9 tahun 1975berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 174.K/AG/1994tanggal 28 April 2005 ;Menimbang, bahwa qoidah fiqhiyah dalam kitab GhoyatulMurom yang berbunyiArtinya : Apabila si isteri sudah sangat' tidak senangterhadap suaminya, maka hakim diperbolehkan menjatuhkan talaksuami ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan = pertimbangan seperti tersebut diatas maka putusan hakimtingkat pertama atas dasar dasar apa yang dipertimbangkandi dalamnya dapat dikuatkan sepenuhnya

perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2016/PN MtpMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

Nama pemegang hak (Pihak II /Tergugat), sebagianyang berdiri banguna rumah permanen dialihkan dan menjadimilik sepenuhnya, serta di dalam tanda bukti hak tertulisdan tercatat atas nama dua orang anak kandung Pihakpertama/Penggugat dan Pihak kedua/Tergugat:1) Anak I, umur 12 tahun;2) Anak II, umur 7 tahun;Pasal 2Dengan telah terjadinya kesepakatan seperti yang telahdi uraikan pada pasal 1 tersebut di atas, maka antara parapihak yang satu dengan yang lainnya tidak mempunyaituntutan lagi atas harta

; Pasal 3Para pihak telah bersepakat bahwa tanda bukti hak(sertifikat) seperti yang dimaksud dalam pasal 1 tersebutdi atas, dititipkan kepada Tuan Doktorandus SUPARDI, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat DusunTulusrejo RT.13 RW.02 Desa Tempeh lor Kecamatan TempehKabupaten Lumajang; Pasal 4Para pihak telah bersepakat, bahwa akibat yang timbulatas biayabiaya sehubungan proses balik nama terhadapsertifikat seperti dimaksud pada pasal 1 di atas adalahmenjadi beban dan tanggung jawab sepenuhnya

kontra memori banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan menurut UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya

lamanya (Penggugat/Terbanding tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugat/Pembanding tinggalbersama istri pertamanya) ;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Persidangan tingkat pertama,bahwa Mediator yang ditunjuk, Majelis hakim yang memeriksa perkara a quo telahberusaha untuk merukunkan kembali dan menasehati Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding, namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, sepenuhnya

keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertama yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding gatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar, danselanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan alasansendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga oleh karenanyaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Bahwa dalil Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karena yangbenara adalah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Tergugat tahun2018, kemudian tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.5.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.6. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak benar, karena Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyadan Tergugat tidak pernah berkata kasar kepada anak Penggugat dariperkawinan sebelumnya.

Bahwa Tergugat masih berharap untuk mempertahankan perkawinan,namun mengembalikan semua persoalan ini kepada Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:iL,Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 benar, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah Tergugat tahun 2018, kemudian pindah kerumah orang tuaPenggugat tahun 2019.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga

Penggugat dan Tergugatbukan lagi pertengkaran yang biasa, karena sering terjadi dan berulangulang.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 6 tidak benar, karena jika betul Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyatidak mungkin Tergugat melempar anak tersebut dengan stik Game sampalmengenai kepada dan mengeluarkan darah.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 7 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat sengaja membawa 6 orang lakilaki yang merupakan keluargaPenggugat sendiri untuk

Bahwa dalail gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat, sedang Tergugat sebagai adik Ipar,dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Penggugat tidak diberi belanja sepenuhnya

sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak,umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi belanja sepenuhnya

yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

para saksi menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak pertengahan tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

Gugatan kabur (Obscur Libel);Majelis Hakim Pertama dalam pertimbangan hukumnya halaman 38alinea ketiga yang sepenuhnya diambil alin menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: Menimbang, bahwaterhadapeksepsi Tergugat bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, menurutpendapat Majelis hal tersebut sudah menyangkut materi pokok perkaradan berkaitan dengan pembuktian, ............. dengan demikian eksepsitersebut harus dinyatakan ditolak;Pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas salah dan

Saleh yang secara nyata telah membeli/ menguasai sebagian (3,8 Ha)objek sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 56 alinea ke1 dan ke2 yang diambil alin sepenuhnya menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian diatas yaitu Penggugat adalah merupakan pewaris ..... maka terhadappetitum ke6 tentang putusan pengadilan No. 08/Pdt.P/1990/PN.Pangkajene tidak mengikat objek sengketa dan petitum ke7Hal. 17 dari 22 hal. Put.

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 58 alinea ke1 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menyatakan:Hal. 18 dari 22 hal. Put. No. 405 K/Pdt/2010"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitusaksi Gadong ..... objek sengketa seluas + 2,8 Ha (sisa dari empangobjek sengketa seluas 6,62 Ha) sekarang yang menguasai adalah Yusuf(Tergugat Il) yaitu anak dari Nyukka Dg.

Simpuang (Turut Tergugat , Il, Ill, WV danV) menguasai dan memiliki objek sengketa tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama pada halaman 58alinea ke3 yang diambil alin sepenuhnya oleh Majelis Bandingmenyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian di atas, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan Tergugat yang menguasasi ..... adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena terhadap petitum ke9 dalam gugatan patut untuk dikabulkan";Pertimbangan Judex Facti a quo jelas salah dan keliru

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 59 alinea ke4 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menjadipertimbangan hukumnya sendiri menyatakan: "Menimbang, bahwa olehkarena gugatan Penggugat pada petitum ke2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10dikabulkan maka terhadap petitum ke14 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Il MV, V, VI, Vil untuk tunduk dan mentaatiputusan ini, adalah layak dikabulkan";Hal. 19 dari 22 hal. Put.

MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa orang tua MARDI SAPUTRA saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai:;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya

saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota, KabupatenBanggai;Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya

7 Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya

Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota, Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana

/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan darimulutnya menyengat baualkhohol; c. Bahwa, Tergugat mengakui akibat pertengkaran tersebutmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang selama 1 bulan dan selama pisah ranjang sudahtidak ada komunikasi lagi.

Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat disebabkanTergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; Tergugat sering minumminuman keras bahkansampai sering mabuk dan hal tersebut jelas terlihatsewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya

rumah tempat tinggalpihak pertama.Pasal 7 (Tujuh)Bahwa, pihak pertama menerima dengan ikhlas dan tidak akanmempermasalahkan lagi bahwa tanah warisan dari Almarhum HajiBakri (X) yang telah dijual kepada pihak keempat dan saat ini sudahmenjadi hak milik pihak keempat, serta mengakui jualbeli tanahwarisan beserta bangunan di atasnya yang dilakukan oleh pihakkedua kepada pihak keempat pada tanggal 13 Februari 2017 adalahsah dan berdasarkan kehendak bersama seluruh Ahli waris sehinggatanah tersebut sepenuhnya

sudah menjadi hak milik pihak keempat.Pasal 8 (Delapan)Pihak pertama dan pihak kedua sepenuhnya menjamin bahwa tidakakan terjadi tuntutan apapun baik secara pidana maupun perdatayang datang dari ahli waris Haji (X) atau pihak manapun kepadapihak keempat menyangkut tanah tersebut dikemudian hari, namunjika ada ahli waris atau pihak yang menuntut dikemudian hari atastanah tersebut maka hal tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab pihak pertama dan pihak kedua untuk diselesaikan tanpamelibatkan pihak

1. Menyatakan Terdakwa Reza Ananda Alias Nanda tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekitar 210 Kg;Dikembalikan Kepada pihak PTPN IV Kebun Sal 1 (Satu) unit Ssepeda motor merek Honda warna hitam tanpa kap/nomorOTpolisi;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah keranjang alongalong yang terbuat dari rotan;Dirampas untuk dimusnahkan

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa-Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa-Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: - 2 (dua) buah along-along, Dirampas untuk dimusnahkan; - 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.

SAGIMAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan dikurangi sepenuhnya selama TerdakwaTerdakwaberada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah alongalong, Dirampas untuk dimusnahkan;e 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani TerdakwaTerdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah alongalong, Dirampas untuk dimusnahkan; 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;5. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) paket sedang Kristal yang diduga Narkotika golongan I bukan tanaman jenis shabu.Dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beat warna Biru dengan Nopol KH 2409 RE Nosin : JF51E-2622109 Noka : MH1JEF5125BK620747.

Menetapkan bahwa masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan tersebut;6. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 5 (lima) lembar kertas warna putih yang bertuliskan angka undian togel; Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sebesar Rp.124.000,-(seratus dua puluh empat ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;8.