Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

Bahwa pada tanggal 16 Desember 1987 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, KutipanAkta Nikah No. 338/49/XII/1987, tanggal 17 Desember 1987;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di xxxxx xxxxxxx Rt.03, Rw.005, xxxx XXXXXXXX,Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, selama 30 tahun 9 bulan ;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Jalan Perkukut Barat RT.01 RW.011Kelurahan

dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 0856/Pdt.G/2017/PA.Clo tanggal 09 Februari 2017 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338

Rp. 139.000, JUMIAN.. 0. eee eeee Ro150.000, (seratus lima.puluhribu rupiah)Hal8 dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.SmgHal 6 dari 6 put no 338/pdt/2010/PT.SmgHal 9dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.Smg

.: Pasal 338 jo.

Menyatakan terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Subsidarr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi dengan masapenahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa.4.

:cceeeeeeeeeeeeDari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korbanmati lemas karena terhalangnya udara masuk ke saluran napas (asfiksia) yangdisebabkan oleh sumbatan bekuan darah akibat trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa Parulian SinagaAls Lian pada hari Sabtu tanggal 07Maret 2020 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Maret 2020, bertempat di dalam sebuah pondok dilokasi tambak ikan atautambak

terpenuhi, maka dakwaan primair sebagaimanadalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umum tidakterpenuhi, maka terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menguraikan dakwaan subsidair penuntut umum yaituPasal 338

yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

udara nafas dariluka koma pada dada kiri setinggi lengkung rusuk bawah di garistengah ketiak kiri tampak luka robek dengan dasar jaringan parutepi luka rata dan mengeluarkan nafas dari luka koma padapunggung ibu jari kaki kiri tampak luka lecet koma padapunggung jari telunjuk kaki kiri tampak luka lecet titik;Demikian Visum Et Repertum ini nsaya uraikan dengansejujurnya sesuai dengan sumpah pada waktu memangkujabatan dokter titik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa JUMAR TIU Alias JUMAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAR TIU AliasJUMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

waktu memangku jabatan dokter titik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, tibalah bagiMajelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah dakwaan yangdiajukan telah sesuai dengan unsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa suatu perbuatan pidana dianggap telahterbukti apabila telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan serta tidak adanya alasan pembenar maupun alasanpemaaf;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan subsidairitas, yakni:Primair : Pasal 338

telah menyebabkan Korban ISRANHULALANGO meninggal dunia;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas seluruh pertimbangan yang telahdirumuskan di atas dan akan disebutkan dalam amar putusan, MajelisHakim berpendapat telah sesuai dengan rasa keadilan dan kepastianhukum yang berlaku sesuai sistem hukum Indonesia;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasalyang bersangkutan dalam perkara ini khususnya Pasal 338

Setelah itu terdakwamengajak saksi Milton pergi menuju kantor Polsek Pulau Banyak untuk menyerahkan diri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dari dakwaan tersebut danTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Keberatan atas dakwaan PenuntutUmum itu;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya;11Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, yaitu PRIMAIR melanggar pasal 340 Kitab Undangundang HukumPidana, SUBSIDAIR melanggar pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang didakwakan dalam dakawaanPrimair tidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan sebagai konsekuensinya berdasarkan pasal 191 ayat (1) KUHAP terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

dikembalikankepada yang berhak maka akan mengingatkan mereka kembali pada peristiwa kelam yang pernahterjadi untuk itu perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 338

Juni2015 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Yang mengadili perkaraini menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.Menyatakan Terdakwa 1 MATI KAHEDO MANTIK, Terdakwa 2 LADOHAINGU, Terdakwa 3 KEDU WITU RARA dan Terdakwa 4 TIDI BAYABANGE telah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadakwaan di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 338

dipersalahkan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepadanya, dengan didukung oleh sekurangkurangnya duaalat bukti yang sah serta Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, dan para Terdakwalah yang melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang disusun sebagai berikut :Kesatu Primair : melanggar Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua : melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan yang ditujukan kepada paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat untukdibuktikan atas perbuatan Terdakwa tersebut adalah dakwaan Kesatu Primair, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang apabila diuraikan

Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e (satu) batang parange 5 (lima) buah batu gunung dan (satu) batu kali.Statusnya akan di tentukan sesuai dengan ketentuan dari pasal 194 KUHAP dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada Para Terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ABD NASIR secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana "Pembunuhan" sebagamana diatur dandiancam menurut Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABD NASIR dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nasir tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 338 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Abd. Nasir terbukti secara sah melanggar Pasal351 ayat (3) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Abd. Nasir sesuai denganKetentuan Pasal 351 ayat (3) KUHP ;5.

oleh dr,Primadonnadekter pada Rumah sakit Dr Wahidin Sudirohusodo MakassarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD NASIR, pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2018sekitar jam 08.15 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Jul!

menghilangkan barang bukti ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kesalahan terdakwadihubungkan dengan tujuan pemidanaan dengan memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan tersebut di atas, maka menurutmejelis hakim pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah tepat dan sesuaidengan rasa keadilan yang berlaku dalam masyarakat ;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa TIGOR MANULANG BinSUKARNO MANULANG selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Tampak luka lecet pada perut samping kiri bagian tengahpanjang + 6 cm, lebar + 0,2 cm kesimpulan lukaluka disebabkan olehkekerasan benda tajam, sebab kematian belum bisa dipastikan karena tidakdilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Dedi Iskandar

Tampakluka lecet pada perut samping kiri bagian tengah panjang + 6 cm, lebar + 0,2 cmkesimpulan lukaluka disebabkan oleh kekerasan benda tajam, sebab kematianbelum bisa dipastikan karena tidak dilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56Ayat (1) KUHP.AtauKetiga:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Tigor Manulang

perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua : Pasal 338 KUHP Jo.

3263033342 035 3135263 631.3920 34322634 3134203 5313426313 63120343 2263332 3120630 d35 31332303 238203432263 23 43820353 1322634373 3203433 26323231203531312333 438203433 2e3 0373120 630d3 53037263 133203432263 53038 2035303 22e363320333 626333231203 43938 23937332033332e32323720430d343939230 3637203 332223030382 04c0d353 03 32e31393 22033 342e383231203530372e39373320333 9263739 2035313 02631332 0333926363 93 62063 0d3531312e333 43420333 92e36343320353131263931382033382e3 735392035313 32e3133203 338

5302e31393 6204c0d3130382e3436312034382e3 334342031303 92e33303 6203436263 83 638 203131302e3030352034342e323920630d3131302e3 7303320343 12e373133203131302e313 93220333 82e 3835322 0313130 263 0303520 3332634343 620430031313 1263937 33.20333 926383833203131322e323 4203 433 2e363133203131312e3232332034372e3338332063003 131302343 33 620 353023 33032203130392e333 8322035 31263936352031303723039382035332639343620430d660d313 4342e383820353223 43436206d0d3134352e3 43 432 20353 42e363032204c0d31343 6263 338

5362e313 73 62031343 9263238 362035352e3732372063003 13532 2e30303520 353426353038 20313 438 26313 6312035302e31303220313439263 03035203 439263235 3820630031343 926353039203 4382e373 5342031353 3263530 35203439 26 33353 220 3135352 63437332 0353126 303420430031353523 3333320343 92e3 53931203 135342e393 731203438263 63238203135332e3 838203437 2e3 63 63520 6300313532 2e3 2383620343 626323538 20313 4392e313733203 4342e393 43 620313436263 93432203 43 62e353420630d31343 523633203 437234373 72 03134392e3 338

6302635383 820323631263 331372036302e30342043 0d3 23 63023033352035372e3 631203235382e3132392035362e3.93539 2032353 5263033 3620353626 383.53 220 6300323 53226333 13/2035:3 6263 73.538 20323.5302 632353520353 8263633332 0323530 2e3 03 637203631263037312063 0d323 43 9238 3334203 6342630393720 323530263633 203 63 726353420323 5302e323535203 638 2383 5322063 0d323 530263134203 6392e32353 32032353023137332036392e35313720 32343 926393733203 6392e38383320630d323 4392637303120373 02e33 383320323439 2e3 43 338

e88cabd04c63a79 0fa5dedf4751c94c 6bec2 98 7a6l3eaf73fee9Ic4d97178be0aa82bb 37edf 434d2325a0daccaceb3cadb727a26025dd7c563 6271351b67b98a66a51 4c 9b0d1 351 92b24d9a07 6b519e1 6555ad40a5033F38979C34465ee4115d2b face780ead6a8a9127e4c4 6e50105c9F3c6a3 1eEd2513c294e456dcc 24040 658398c529d0211ec51b7c 92 8bd35030calle01c52b0 84d69df 6d8e8 fdaca164 4ee 3 663502f9214d84a18 737b5239945ca6db8a2791c328Fd0651le5ae544d668c3469cde5fabe3dc433a6d76f01a53 9aa20f00673ced42ad0d6627d08 59345ad3b14811b918e6ab 7ba fe 338

Nurdin pergimelapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisiandan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Nasrullah alias Ula meninggal dunia,sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat Visum Et Repertum No.445/01 2/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011 yang dibuat olehDr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Nurdin pergimelapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisiandan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Nasrullah alias Ula meninggal dunia,sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat Visum Et RepertumNo. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011 yang dibuatoleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Penyebab kematian adalah kekerasantajam pada punggung sebelah kanan yang menembus dinding punggung,rongga dada kanan dan merobek jantung sehingga menyebabkanpendarahan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa Jamaluddin bin Lapide, pada hari Rabu tanggal 2Februari 2011 sekira jam 00.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktuHal. 11 dari 35 hal. Put.

Nurdinpergi melapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang PetugasKepolisian dan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;e Akibat perbuatan Terdakwa menganiaya, maka korban Nasrullah alias Ulameninggal dunia, sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat VisumEt Repertum No. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011yang dibuat oleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

Nurdinpergi melapor ke kantor Polisi, tidak lama kemudian datang PetugasKepolisian dan Terdakwa dibawa ke Polres Berau untuk dimintai keterangan;Akibat perbuatan Terdakwa menganiaya, maka korban Nasrullah alias Ulameninggal dunia, sebagaimana hasil autopsi mayat dikeluarkan Surat VisumEt Repertum No. 445/012/VER.338/II/2011/RSUD, tanggal 28 Februari 2011yang dibuat oleh Dr. Jusram yaitu dokter dari RSUD Dr.

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN dan terdakwa II HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta Melakukan Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ke-1 KUHP;

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN danterdakwa Il HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS bersalahtelah melakukan tindak pidana Yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai surat dakwaan alternative kesatu JPU ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDINdan terdakwa II HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLISsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Bahwa terdakwa MUH. RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN danterdakwa I HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS pada hariMinggu tanggal 30 Agustus 2020 sekitar jam 22.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus 2020 atau setidaknyadalam tahun 2020, bertempat di Phinisi Park, Jl. RE.

Nomor 3/Pid.B/2021/PN BIksama antara Para Saksi Anak, Para Terdakwa dan Reza alias Resa (DPO)untuk menghilangkan jiwa orang lain yang korban Jusran bin Mansur;Menimbang, bahwa dengan demikian baik Saksi anak dan ParaTerdakwa serta Reza alias Resa (DPO) telah bekerjasama mewujudkan anasirterjadinya perbuatan in cassu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

ahli waris darikorban; Terdakwa I. dalam melakukan perbuatannya dengan menggunakan badik;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan; Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya kembali.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

RIFALDI Alias ALDI Bin ZAINUDDIN danterdakwa II HENDRIK YANANDRA Alias PINDU Bin MUHLIS telah terbuktiHalaman 35 dari 36 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN BIksecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertaMelakukan Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ke1KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

tanggal10 September 2015 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yogi Patriosa bin Husni Tamrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

ratadiperkirakan disebabkan benda tajam.Halaman 13 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifpertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

barang bukti berupa :e 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjange 1 (satu) buah celana jeanse 1 (satu) bila pisau bergang kayu warna coklat memilik sarunge 1 (satu) bila pisau bergagang kayu warna coklatHalaman 17 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgDirampas untuk dimusnakan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 338