KepadaHARSONO, Bk, Teks.99 Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan Barang No.530/701A/402.113/2010 tanggal 5 Nopember 2010 oleh Dinas Perindustrian dan PerdaganganKab.Madiun Panitia Pemeriksa Barang / Jasa Tahun Anggaran 2009.100 Foto Copy Berita Acara Penerimaan Barang No.530/704/402.113/2010tanggal 08 Nopember 2010 oleh Dinas Perindustrian dan PerdaganganKab.Madiun Tahun Anggaran 2009.101 Foto Copy Daftar Barang Yang Diperiksa No.530/143A/402.113/2010tanggal 06 Oktober 2010. 18102 Foto Copy Daftar Barang

Berita Acara Pemeriksa Barang Nomor: 530/701 A/402.113/2010tanggal 05 Nopember 2010, berupa barang: 156 unit mesin perajangporang manual2. Berita Acara Pemeriksa Barang Nomor: 530/706A/402.113/2010tanggal 09 Nopember 2010, berupa barang: 6 unit mesin chip ubi kayu78783.

DARYONO (CV.BRESMA JAYA). 182Kepada HARSONO, Bk, Teks.108 Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan BarangNo.530/701A/402.113/2010 tanggal 5 Nopember 2010 oleh DinasPerindustrian dan Perdagangan Kab.Madiun Panitia Pemeriksa Barang/ Jasa Tahun Anggaran 2009.109 Foto Copy Berita Acara Penerimaan BarangNo.530/704/402.113/2010 tanggal 08 Nopember 2010 oleh DinasPerindustrian dan Perdagangan Kab.Madiun Tahun Anggaran 2009.110 Foto Copy Daftar Barang Yang DiperiksaNo.530/143A/402.113/2010 tanggal 06 Oktober 2010.111

;Foto Copy Berita Acara Penerimaan Barang No.530/704/402.113/2010tanggal 08 Nopember 2010 oleh Dinas Perindustrian dan PerdaganganKab.Madiun Tahun Anggaran 2009. ;Foto Copy Daftar Barang Yang Diperiksa No.530/143A/402.113/2010tanggal 06 Oktober 2010.

KepadaHARSONO, Bk, Teks.Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan Barang No.530/701A/402.113/2010tanggal 5 Nopember 2010 oleh Dinas Perindustrian dan PerdaganganKab.Madiun Panitia Pemeriksa Barang / Jasa Tahun Anggaran 2009.Foto Copy Berita Acara Penerimaan Barang No.530/704/402.113/2010 tanggal08 Nopember 2010 oleh Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kab.MadiunTahun Anggaran 2009.227 227 Foto Copy Daftar Barang Yang Diperiksa No.530/143A/402.113/2010 tanggal06 Oktober 2010.Foto Copy Daftar Barang Yang

Memerintahkan barang bukti berupa: - 530 (lima ratus tiga puluh) liter BBM jenis Solar yang dimasukkan kedalam 20 (dua puluh) jerigen. Dirampas untuk negara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribuh Rupiah) ;

Bahan Bakar Minyak yang disubsidiPemerintah sebagaimana diatur dalam Pasal 53 huruf C UndangUndang RI No. 22tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi dalam Surat Dakwaan Kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURIADI Als ACUNG Bin RUSLI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.3.000.000,(dua juta ribu rupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 530

Bakar Minyak yangdisubsidi Pemerintah , perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sewaktu saksi MJERIYANTO Bin ABDUL NASIR dan saksiRAHMAN Bin H.JIDEHAM CHALID keduanya anggota KepolisianResort Hulu Sungai Tengah mendapat laporan dari masyarakat disampingrumah terdakwa telah menyimpan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solaryang disubsidi dari pemerintah , kemudian setelah tiba di tempat kejadiandan dilakukan pemeriksaan ditemukan 20 (dua puluh) jirigen atausebanyak 530

HST saksi bersama dengan saksi RAHMAN telah melakukan penyitaanterhadap BBM jenis Solar yang merupakan milik terdakwa sejumlah 530 (lima ratustiga puluh) liter yang disimpan ke dalam jerigen sebanyak 20 (dua puluh) jerigen.e Bahwa kemudian, pada hari Sabtu tanggal 02 November 2013 sekira jam 23.00 Witabertempat di warung malam Desa Kapuh Kec. Haruyan Kab.

JERIYANTO telah melakukanpenyitaan terhadap BBM jenis Solar yang merupakan milik terdakwa sejumlah 530(lima ratus tiga puluh) liter yang disimpan ke dalam jerigen sebanyak 20 (dua puluh)jerigen;e Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 02 November 2013 sekira jam 23.00 Witabertempat di warung malam Desa Kapuh Kec. Haruyan Kab. HST saksi bersamadengan saksi M.

JERIYANTO berhasilmenemukan barang bukti sebanyak 530 (lima ratus tiga puluh) liter yang disimpan kedalam jerigen sebanyak 20 (dua puluh) jerigen;e Bahw BBM jenis solar bersubsidi tersebut didapatkan dengan cara membeli dari parapelangsir dan rencananya akan terdakwa jual kembali kepada orang Amuntai Kab.HSU;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin usaha dan niaga serta penyimpanan ataupenimbunan BBM jenis solar bersubsidi;e Bahwa BBM jenis solar bersubsidi sejumlah 530 (lima ratus tiga puluh) liter

530 PK/PDT/2009

No.530 PK/Pdt/2009telah menderita kerugian baik secara materiil maupun immateriil.

No.530 PK/Pdt/2009memberikan kredit kepada Debitur dan Debitur menerimakredit dari bank sejumlah USD 13.385.158,40 (Bukti BaruPPK I, II4) ;.

No.530 PK/Pdt/2009d.

No.530 PK/Pdt/2009sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum.

No.530 PK/Pdt/2009Pemohon Peninjauan Kembali Il.

. & 23% = 4 C=2"8)=59423>1123+4%530"4 r 23>45#4!!' + /8 < E 15/ 2648%!7 =f STSF 5 ! 9 ;< 23> 9 !!&S. & ; 23%3 = roC=2"E)= . 59423>11234+4%530"4 23>45#4!! + /8< E 1 5/ * / 23485 !7 Oo > ror < 23>9 Il!eS, 2%%3 = ree C=2"&)=5423>1123+4%530"4 23>45#4!! + /8 < E 1Sf 25485175 , ,> AB/O/BE =E141 7 2%3!0 13/4%6,7 +> 4 4>l, 5 2. , , ~ >1>1 +7, >8>8 ! 9 ;ro < 23> 9 !!6S. 4 ; 23%3 =ror C=2"E)= . 59423>1123+4%530"4 23>45#4!!1 +/8 < E 1 5/ * / 2%AS%!77 7 ?D7 7 ?D 7 7 77 7 A/KB =E ! 9 ; y 7 <23> 9 !!

umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kota Bogor, semula TERGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING;MelawanTEBANDING, mur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kota Bogor, semula PENGGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Bogor Nomor : 530

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp .391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bogor hari Selasa tanggal 12 Nopember 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 8 Muharram 1435 Hijriyah menerangkan bahwaPembanding mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanAgama Bandung, Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Bgr tanggal 29 Oktober 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Dzulhijjah 1434

Hijriyah dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding tanggal 17Desember 2013 ;Menimbang, bahwa Pembanding tidak menyampaikan Memori Banding,sesuai dengan Surat Keterangan yang dibuat Panitera Pengadilan AgamaBogor tanggal 27 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bogor Nomor : 530/Pdt.G/2013/PA.Bgr. tanggal 27Januari 2014 bahwa, Pembanding dan Terbanding tidak memeriksa berkasperkara banding (inzage

banding yang diajukan oleh Pembandingmasih dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 pasal 7 ayat (1)oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah membaca danmemeriksa berkas permohonan banding, terdiri dari surat gugatan Terbanding,jawaban Pembanding, berita acara persidangan, surat surat bukti, Asli SalinanPutusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 530

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Bgr. tanggal 29 Oktober 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 24Dzulhijjiah 1434 Hijriyah ;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sebesar Rp.150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada Senin tanggal 12 Mei 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 12 Rajab1435 Hijriyah, oleh kami Drs. H. M. NADJMI YAQIN, S.H.

atas namaSabariah (Tergugat 4) ;Bahwa penerbitan kedua sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 530 seluas 19.473m? atas nama Khairudin Ahmad (Tergugat 3) dan yang kedua adalah Sertifikat HakMilik No. 533 seluas 19.473 m?

Rasyidadalah sertifikat yang sah menurut hukum ;3 Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 530 seluas 19.473 m? atasnama Khairudin Ahmad (Tergugat 3) dan yang kedua adalah Sertifikat Hak MilikNo. 533 seluas 19.473 m?

Rasidadalah sertifikat yang sah menurut hukum ;3 Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 530 seluas 19.473 m? atasnama Khairudin Ahmad (Tergugat 3) dan yang kedua adalah Sertifikat Hak MilikNo. 533 seluas 19.473 m?

Para tergugat mengemukakan dalildalil bantahannya sebagaiberikut :Tergugat :Bahwa SHM No. 530 dan SHM No. 533 yang diterbitkan oleh Tergugat 1 secaraYuridis Formal Prosedural telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 530 seluas 19.473 m? atas namaKhairudin Ahmad (Tergugat 3) dan yang kedua adalah Sertifikat Hak Milik No.533 seluas 19.473 m?

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2012/PA.Clg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Mujiono bin bakir, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Link acing panggung rawi di kontrakanH . hadari no 3 RT.O1 RW. 05, Kelurahan Panggungrawi, KecamatanJombang, Kota Cilegon, sebagai Pemohon

O02 No. 70, Kelurahan Masigit, KecamatanJombang, Kota Cilegon, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkaradan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 01Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilegon, Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Clg., telah =mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohondengan

Pemohon dan Termohonsepakat anak bernama:Syifa MufadaKhaerunnisyah (pr), lahirtanggal 05 Agustus 2003,tinggal dan berada dibawah asuhan Termohon,sedang anak yangPutusan No.530/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 3 dari 12bernama Shila MufadaKhairani, (pr), lahir tanggal21 Februari 2008, tinggaldan berada di bawahasuhan Pemohon;2. Pemohon' sepakat untukmembayar nafkah selamamasa iddah kepadaTermohon sejumlah Rp1.000.000,(satu jutarupiah);3.

;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. serta kesaksian saksisaksi seperti diuraikan di atas, Majelis Hakim telah memperoleh faktadipersidangkan pada pokoknya benar bahwa:Putusan No.530/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 7 dari 121.

Biaya pendaftaran Rp 30.000,Putusan No.530/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 11 dari 12Te @ NMAdministrasi Rp 50.000,Panggilan Rp 100.000,Redaksi Rp 5.000,Materai Rp6.000,Jumlah Rp 191.000,(seratus Sembilan puluh puluh satu ribu rupiah)DISALIN SESUAI ASLINYAPANITERA,Drs. H. Abdullah Sahim

Menetapkan nama Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 530/166/1978, tanggal 31 Mei 1978, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri tertulis PEMOHON I seharusnya ditulis dengan NAMA SEHARUSNYA PEMOHON I dengan tempat dan tanggal lahir: Kutai, 20 Februari 1945, dan nama Pemohon II tertulis PEMOHON II seharusnya ditulis NAMA SEHARUSNYA PEMOHON II dengan tempat dan tanggal lahir: Kediri 18 Agustus 1952;3.

Penetapan nomor : 0226Padt.G/2016/PA.Kab.KadrPare, Kabupaten Kediri, sesuai dengan lKutipan Akta Nikah nomor:530/166/1978, tanggal 31 Mei 1978;2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri,nomor: 530/166/1978, tanggal 31 Mei 1978, dengan identitas tertulisnama: PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir: KutaiKalimantan Timur,32 th., dan PEMOHON II, tempat dan tanggal lahir: Kediri, Singgahan, 24th, yang seharusnya ditulis dengan nama: NAMA SEHARUSNYAPEMOHON I, tempat tanggal lahir: Kutai, 20 Pebruari 1945, dan NAMASEHARUSNYA PEMOHON Il, tempat dan tanggal lahir

Menetapkan identitas para Pemohon yang terteraSubsider :di dalam Akta Nikah nomor: 530/166/1978,tanggal 31 Mei 1978, Pemohon nama:PEMOHON , Tempat Tanggal Lahir: KutaiKaltim, 32 th, Pemohon II nama: PEMOHON Il,tempat dan tanggal lahir: Singgahan, 24 th; yangseharusnya ditulis Pemohon nama: NAMASEHARUSNYA PEMOHON I, tempat dantanggal lahir: Kutai, 20 Pebruari 1945, danPemohon Il nama: NAMA SEHARUSNYAPEMOHON Il, tempat tanggal lahir: Kediri, 18Agustus 1952;Membebankan biaya perkara kepada paraPemohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor:530/166/1978 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pare, KabupatenKediri, tanggal 31 Mei 1978, bermaterai cukup,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(P.3);. Foto kopi Kutipan Akta Kelahiran dari KantorCatatan Sipil Kabupaten Kediri nomor: 5567/DISP/IV/2008, tanggal 01 April 2008, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, (P.4);.

Menetapkan nama Pemohon dalam KutipanAkta Nikah nomor: 530/166/1978, tanggal 31 Mei1978, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri tertulisPEMOHON seharusnya ditulis dengan NAMASEHARUSNYA PEMOHON dengan tempat dantanggal lahir: Kutai, 20 Februari 1945, dan namaPemohon Il tertulis PEMOHON II seharusnyaditulis NAMA SEHARUSNYA PEMOHON IIdengan tempat dan tanggal lahir: Kediri 18Agustus 1952;3.

Menetapkan barang bukti berupa: -------------------------------------------------------- Plastik berwarna putih dengan berat 1.730 Kg; ---------------------------------- Besi stainless dengan berat 530 Kg; -----------------------------------------------Dikembalikan kepada PT.

Hermanto Sianipar (DPO) mengambildan mengangkut plastik berwarna putin dengan berat 1.730 Kg(seribu tujuh ratus tiga puluh kilogram) dan besi stainless denganberat 530 Kg (limaratustigapuluh kilogram) dari Buangan SampahLokasi PT.

BA9231 ZU untuk mengambil dan mengangkut plastik berwarnaputin dengan berat 1.730 Kg (seribu tujuh ratus tiga puluhkilogram) dan besi stainless dengan berat 530 Kg (limaratus tiga puluh kilogram) dari Buangan Sampah Lokasi PT.

IKPPPerawang, ditemukan plastik berwarna putih dengan berat 1.730Kg (seribu tujuh ratus tiga puluh kilogram) dan besi stainlessdengan berat 530 Kg (lima ratus tiga puluh kilogram).

BA 9231 ZU untuk mengambil dan mengangkut plastikberwarna putih dengan berat 1.730 Kg (seribu tujuh ratus tiga13puluh kilogram) dan besi stainless dengan berat 530 Kg (limaratus tiga puluh kilogram) dari Buangan Sampah Lokasi PT.

IKPP Perawang, ditemukanplastik berwarna putin dengan berat 1.730 Kg (seribu tujuh ratustiga puluh kilogram) dan besi stainless dengan berat 530 Kg (limaratus tiga puluh kilogram). Terdakwa akan mendapatkan 1 (satu)galon solar untuk membantu Sdr.

Bahwa Penggugat adalah Ahli waris dari Almarhum, Oey Kim Hong, pemiliksah atas sebidang Tanah seluas 2.591 Ha (25.910 M2) yang terletak dandikenal umum di Pondok Cabe Udik, Kecamatan Pamulang TangerangSelatan, berdasarkan Akta Hibah No 015/Agr/ 1962 tanggal 21 Desember1962 yang dibuat oleh dan dihadapan Mas Sumarsono, Kepala KecamatanCiputat pada waktu itu, (Bukti P1) Akta hibah mana telah didaftar padaKelurahan Pondok Cabe Udik dengan Girik Adat C No 530 Peril 21 D.I tercatatatas nama Oey Kim Hong

Sebab jelas dan terang dan/ atau tercatatbahwa asal muasal Sertipikat No 1849/Pondok Cabe Udik a quo adalahberasal dari hasil koversi bekas milik Adat C No 533 persil 89 D.lIIl tertulis atasnama, My Kim Cay, sedangkan tanah sengketa (milik) penggugat adalah GirikC No 530 Persil 21 DIl tercatat atas nama, Oey Kim Hong ayah/NenekPengugat.

Fotocopy Surat Letter C/Girik C 530 Persil 21 DIl tertulis atas nama, Oey KimHong, diberi tanda bukti P2;Halaman 9 Putusan Nomor 91/Pdt.G/2018/PN.

jarak antara Girik C 530 Persil 21 DIl dengan Girik C 533 Persil 89adalah jauh; Bahwa Saksi mengetahui ada surat somasi yang ditandatangani oleh Susanti(Tergugat) secara langsung; Bahwa di dalam Surat Somasi tersebut tidak tertera alamat dari Susanti(Tergugat); Bahwa saksi melihat diatas tanah warisan Herlinah berdiri Bangunan lebihkurang 20 sampai 30 bangunan permanen.

II dimohonkanbalik nama, dan oleh Terugat IV mengubah sertipikat aquo denganmengganti belanko maupun Nomor sertipikat menjadi sertipikat Nomor1849/Pondok Cabe.atas nama Tergugat II.0 Bahwa menurut Penggugat sertipikat Nomor 1849 /Pondokcabe berasal darihasil Konversi bekas milik adat C N.533 persil 89 D.IIl a.n My Kim Cay,sedangkan tanah sengketa milik Penggugat adalah Girik C No.530 Persil 21D Il tercatat a.n Oey Kim Hong yaitu orang tua Penggugat.

530/Pdt.G/2013/PA.TTD

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2013/PA.TTDBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Nama Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaankaryawan di Istana mobil, tempat tinggal di Kecamatan Tebing Tinggi,Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya

Harian Lepas) di Perkebunan PTPN IV Pabatu, tempat tinggal diKecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan suratgugatannya bertanggal 28 Oktober 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tebing Tinggi dengan Register Nomor 530

Majelis Hakim Pengadilan Agama Tebing Tinggi untuk membuka sidangguna memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PRIMER :Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 530/Pat.G/2013/PA.TTD1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Nama Tergugat) terhadapPenggugat (Nama Penggugat).3.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 530/Pat.G/2013/PA.TTD5.

Meterai Rp. 6.000, Total biaya Perkara Rp. 431.000,(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 530/Pat.G/2013/PA.TTD

1. Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Sgm dicabut;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp640.000,00 (enam ratus empat puluh enam ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.Sgm

530/Pdt.P/2014/PA.Bwi

No 530/Pdt.P/2014/PA BwiBahwa pemeriksaan ini dimulai dengan membacakan suratPermohonan Para Pemohon, yang isinya sebagaimana pokok perkaradiatas, tetap dipertahankan oleh Para Pemohon ;Bahwa permohonan lItsbat Nikah Para Pemohon telah diumumkanlewat media pada tanggal 19 September 2014 ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il juga mengajukan izinberperkara dengan tanpa biaya karena miskin dengan melampirkan suratketerangan Nomor 441/203/429.514.07/2014, tanggal 08 Juli 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa

No 530/Pdt.P/2014/PA Bwi Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganPemohon Il pada 24 Desember 1985 ; Bahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi wali nikah dalampernikahan tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Tukijan Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebut adalahImam Tauhid dengan mahar uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai ; Bahwa saksi dan saksi Il ikut hadir, sedangkan yang menyaksikanpernikahan Para Pemohon adalah Sumiran dan Jumani

No 530/Pdt.P/2014/PA Bwi Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darah(muhrim) atau susuan/halal nikah ; Bahwa saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ; Bahwa sampai sekarang Para Pemohon tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam, tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan mereka, dan dikaruniai 1 anak ; Bahwa sampai saat ini pernikahan Para Pemohon belum dicatatkanpada buku Register Nikah di Kantor Urusan Agama setempat ;Menimbang

No 530/Pdt.P/2014/PA BwiMengingat, pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 danpasalpasal Peraturan Perundangundangan serta hukum lainnya yangbersangkutan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.

No 530/Pdt.P/2014/PA BwiPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran : Rp. O Biaya Proses ATK : Rp. O Biaya Panggilan : Rp. O Redaksi : Rp. O Materai : Rp. 0Jumlah >: Rp. NihilHal. 8 dari 8 hal. Pnt. No 530/Pdt.P/2014/PA Bwi

530/PDT.G/2012/PN.TNG

PUTUSANNO. 530/PDT.G/2012/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : KRISMAN PANJAITANSS.H., beralamat di Jalan Kenanga VII, Blok DV No. 5, Taman Cibodas, Kelurahan Uwung Jaya, Kecamatan Cibodas,Kota Tangerang, Propinsi Banten ;Selanjutnya disebut 2.0.0... eeeeeeseeeesseeeeeteeeenteeeenes PENGGUGAT ;melawanREGIAH, S.H., beralamat di Jalan Kenanga VII, Blok D

V No. 5, TamanCibodas, Kelurahan Uwung Jaya, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang,Propinsi Banten ;Selanjutnya CisDUt sss cacssaasssansnananaws caansannnamnnanace sens TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 12Nopember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 12 Nopember 2012 di bawah register perkara perdata No. 530/Pdt.G/2012/PN.TNG., telah mengajukan gugatan

Put.No.530/Pdt.G/2012/PN.TNGBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya diharapkandapat berjalan dengan damai dan bahagia dalam membentuk sebuah keluarga/rumahtangga yang bahagia dan kekal ;Bahwa ternyata kebahagiaan dan kedamaian rumah tangga Penggugat dan Tergugatselama ini tidak pernah terwujud, oleh karena ternyata antara Penggugat danTergugat sering cekcok dan bertengkar terus menerus ;Bahwa akibat dari cekcok dan pertengkaran yang terus menerus antara Penggugatdan Tergugat

Put.No.530/Pdt.G/2012/PN.TNGbahwa seingat saksi, Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1997 ;bahwa saksi mendapat undangan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi saksi tidak hadir karena perkawinan tersebut dilangsungkan di kampungmereka yaitu di TarutungSumatera Utara ;bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri tinggal di Jalan KenangaBlok D Taman Cibodas Tangerang ;bahwa sampai saat ini Penggugat dengan Tergugat belum memperoleh anak dalamperkawinan mereka ;bahwa saksi

Put.No.530/Pdt.G/2012/PN.TNG

530/Pdt.G/2013/PA.Gsg

No. 530/Pdt.G/2013/PA.GsgSubsider :e Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar sabar dan rukun kembali, namun tidak berhasil.

No. 530/Pdt.G/2013/PA.GsgMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan buktisaksi sebagai berikut : 1.

No. 530/Pdt.G/2013/PA.Gsg2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo. Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo.

No. 530/Pdt.G/2013/PA.GsgMengingat akan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dan segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, serta dalildalil syar'l yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat3.

No. 530/Pdt.G/2013/PA.Gsg

YUMIL (DPO) menemui terdakwa di PasarTapan dan memberikan uang kepada terdakwa sejumlah Rp 1.590.000, (Satu juta limaratus Sembilan puluh ribu) rupiah dari hasil penjual besi seberat +530 (lima ratus tigapuluh) Kilogram kemudian setelah terdakwa menerima uang dari Pgl. YUMIL (DPO)tersebut terdakwa langsung pulang kerumah dan Pgl. YUMIL (DPO) juga pulangkerumahnya. Keesokan harinya terdakwa dan Pgl.

YUMIL melakukan pencurian besi ayak koral dengan berat +530 Kg(lima ratus tiga puluh kilogram) milik saksi sekira pukul 17.00 WIBpada Bulan Oktober 2018 dengan tanggal yang saksi tidak ingat lagi,yang dilakukan di tepi Sungai kawasan aquiri yang beralamat di KampungPenadah Mudik Ken. Limau Purut Kecamatan Ranah Ampek Hulu Tapan. Bahwa terdakwa BUDI YARMAN Pgl.

YUMIL (Ssedang dalam pencarian) dengancara memotong besi ayak koral dengan berat + 530 Kg (lima ratus tigapuluh kilogram) tanpa izin dari saksi AZWAR Pgl. RAJO INDO dengan alatOksicutting yang di pinjam terdakwa dari saksi ZAIMALYADI menjadibeberapa bagian kecilBahwa selanjutnya terdakwa Pada pukul 19.00 WIB terdakwa bersamaPgl.

BUJANGKELABU mengambil besi ayak koral dengan berat + 530 Kg (lima ratus tiga puluhkilogram) milik saksi AZWAR Pgl. RAJO INDO sekira pukul 17.00 hingga 19.00 WIB yangdilakukan di tepi Sungai kawasan aquiri yang beralamat di Kampung Penadah Mudik Ken.Limau Purut Kecamatan Ranah Ampek Hulu Tapan. Bahwa pencurian tersebut terjadi padasaat terdakwa BUDI YARMAN Pgl. BUJANG KELABU bersama Pgl.

530/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor : 530/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Tidak Tetap, tempatkediaman di Jalan Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat ";MELAWANTERGUGAT , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT INP( Plesungan

), tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai " Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Maret2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 04 Maret 2015 dengan register perkara Nomor : 530/Pdt.G/2015/PA.Bjntelah mengemukakan halhal yang pada

pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :0394/053/VIII/2014 tanggal 20 Agustus 2014 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusHalaman dari 8 : Putusan nomor: 530/Pdt.G/2015/PA.Bjn3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat

adalah PakDe Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 2014,kemudian setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 6 bulan dan belum berhubungansebagaimana layaknya suami isteri; ;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak duahari setelah menikah mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 530

Nurul Anwar, masingmasing sebagai hakim anggota putusanHalaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 530/Pdt.G/2015/PA.Bjntersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Mudakin, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat ; Hakim Anggota : Ketua Majelis :Ttd. Ttd.Drs. Misnan Maulana Drs. H. Imam AhmadHakim Anggota : Panitera Pengganti :Ttd. Ttd.Drs.

Berkas perkara No. 530/Pdt.G/2014/PNMdn dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Nopember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada ranggal 11 Nopember 2014 dengan Regno. 530/Pdt.G/2014/PNMdntelah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 05Agustus 2015 No. 530/Pd.G/2014/PNMdn tersebut, kuasa hukum Tergugattelah mengajukan permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 13 Agustus 2015 dengan Akta permohonan BandingNo. 123/2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat melalui kuas hukumnya pada tanggal 03 September 2015 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat melalui

Negeri No.3 Tahun 1979 ;Dan sebanyak 31 (tiga puluh satu) bukti Pembanding/ Tergugat yangsaling kait mengkait antara satu dengan lainnya tidak dengan benardipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat dalam putusannya (Videhalaman 38 linea ke1 sehingga putusan Majelis Hakim Pengdilan NegeriMedan tersebut tidak fair, sangat memihak dan membantu Penggugat,tidak memberi ruang dan kesempatan kepada buktibukti yang diajukn isteriyang diajukan Tergugat ; Bahwa sehingga putusan Pengadilan Negeri Medan No. 530

Pertama tersebut tidak fairsangat memihak dan membantu Penggugat tidak memberi ruang dankesempatan kepada buktibukti yang diajukan Pembanding ;TENTANG PEMERIKSAAN SETEMPAT :Bahwa pemeriksaan setempat yang dilakukan pada tanggal 10 April2015 tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya tanggal 05 Agustus 2015 No. 530/Pdt.G/2014/PNMdn tersebut ;Bahwa sewaktu pemeriksaan setempat atas perkara ini tidak dilakukansebagaimana lajimnya, tidak ada pengukuran atas tanah perkara

yangberhubungan dengan perkara tersebut, serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 5 Agustus 2015 No. 530/Pdt.G/2014/PNMdn, MemoriBanding dari Pembanding semula Tergugat dan Kontra Memori Banding dariTerbanding semula Penggugat berpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsisebagai berikut :1.

Pondok Cabe dibawah Nomor: 594/26Pem/2013 tanggal 18 September 2013dan diregister pula oleh Kecamatan Pamulang Nomor: 954/108Pemplg/2013 tanggal 20September 2013 (Bukti P.1);Bahwa kepemilikan Tanah perkara diperoleh secara resmi oleh almarhum, Oey KimHong, berdasarkan Akta Hibah Nomor: 015/Agr/1962 yang dibuat oleh dan dihadapan,Mas Sanim Soemarsono, Kepala Kecamatan Ciputat kewedanaan Serpong pada waktu(Bukti P.2) dan selanjutnya telah dicatat dalam Daftar Wajib Pajak Milik Adat Nomor:C Nomor: 530

Sebab, selainakta tertulis penjual adalah Oey Kim Hong, yang tidak mungkin itu terjadi, juga yangpaling mencurigakagan, bahwa dalam akta tersebut objek yang diperjual belikan dalamakta aquo adalah tanah milik Adat C Nomor: 358 seluas 1.045 meter persegi yang tidakterkait dengan Girik C 530 persil D.21 milik ahli waris;101112Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimana diuraikan diatas, baik berupa Girikyang dimasud dalam akta Jual Beli adalah C 358 dan batasbatas yang sangat jauh bedamaka dapat

untuk seluruhnya;e Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik tanggal 25 Mei 2015 dan selanjutnya Tergugat mengajukan duplik 1 Juni2015;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat telah mengajukansuratsurat bukti bermeterai cukup yang diberi tanda:1 Foto copy akta hibah Nomor: 015/Agr/1962 tanggal 21 Desember 1962, diberi tanda P1;2 Foto copy nama wajib Ipeda atas nama: Oey Kim Hong Nomor: 530

dari istrilurah tersebut;e Bahwa tanah yang dijual oleh Lurah Sadari itu persilnya berbeda yaitu persil 75sedangkan penggugat dengan persil 21;e Bahwa sepengetahuan saksi, Lurah Sadari tidak pernah mempunyai tanah di persil715;e Bahwa selain yang dijual dan telah ada bangunan diatasnya, tanah penggugatlainnya masih dibiarkan kosong;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang ditempati oleh tergugat adalah tanah girik358, persil 23 b kepunyaan dari Oey Piang Ten sedangkan girik penggugat adalahnomor: 530

Surat bukti P3 s/d P4 adalah berupa surat keterangan yang dikeluarkan oleh LurahPondok Cabe Udik, menerangkan bahwa di Kantor Lurah Pondok Cabe Udik tanah adatsebagaimana tersebut dalam Akta Hibah (bukti P1) tersebut diatas di Kantor Lurahdalam surat ketetapan IPEDA Kohit/Girik C nomor 530, Persil 21 D II, dimana sebagiandari tanah tersebut akan dijual oleh Penggugat Herlinah kepada Suparto seluas 190 meterpersegi;4 Surat bukti P5 dan P7 membuktikan, bahwa orang tua Penggugat bernama Oey KimHong

1. Menyatakan Permohonan Pemohon dalam perkara 530/Pdt.G/2022/PA.Buk gugur;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2022/PA.Buk