Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-04-2021 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 89/Pdt.P/2020/PN Jap Tanggal 11 Maret 2020 — PERDATA :
- Pemohon :
GAYUS TAMBUNAN
93 — 41
93 — 41
Bahwa Orang Tua Kandung yaitu Bapak BERTON HUTABARAT tinggal jauh diPematangsiantar Sumatera Utara;Bahwa selama ini anak yang bernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARATdiasuh oleh Pamannya bernama GAYUS TAMBUNAN sejak tahun 2020;Bahwa saat ini anak yang bernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARATsedang mengikuti Seleksi Calon Penerimaan PAPK TNI Tenaga Kesehatan diAjendam XVII / Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARAT sepenuhnya
, yangberalamat di Jalan Macan Tutul Nomor 26, RT/RW 002/004, Kelurahan Trikora,Kecamatan Jayapura Utara, Kota Jayapura, dimana bukti P1 tersebut bersesuaiandengan identitas Pemohon dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan dari Pemohon adalah saat inianak yang bernama Alex Sander Lintang Hutabarat sedang mengikuti Seleksi CalonPenerimaan PAPK TNI Tenaga Kesehatan di Ajendam XVII / CenderawasihJayapura dan untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anaktersebut sepenuhnya
keterangan saksisaksi Pemohon yang pada pokoknya menerangkanbahwa, selama di Jayapura Alex Sander Lintang Hutabarat tinggal bersama denganPemohon dan setahu saksi kalau orang tua dari Alex Sander Lintang Hutabarat,tinggal jauh di Kabupaten Simalungun Sumatera Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana di atas dimanaPemohon dapat membuktikan dalil permohonannya yang pada pokoknya bahwaUntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yang bernamaAlex Sander Lintang Hutabarat sepenuhnya
Register : 28-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 719/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 16 Juli 2014 — Perdata
12 — 0
12 — 0
Bahwa antara orangtua Termohon dengan Pemohon terjadi perbedaan pendapatyang mengakibatkan antara keduanya tidak rukun, yakni orangtua Termohonmenginginkan agar upah kerja Termohon di minta sepenuhnya oleh orangtuaTermohon, namun Pemohon tidak menyetujui permintaan orangtua Termohontersebut ; b. Bahwa dampak dari kejadian tersebut, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon menjadi tidak rukun dan antara keduanya terjadi perselisihan danpertengkaran ; c.
tetanggadekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yaang menikah pada tahun2012 yang lalu ;Bahwa setelah menikah mereka hidup kumpul rukun di rumah orang tuaPemohon;Bahwa selama dalam perkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa semula rumah tangga mereka rukun dan harmonis namun setelahperkawinan berjalan 1 tahun antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa sebab pertengkarannya karena orang tua Termohon menghendaki upahatau hasil kerja Termohon sepenuhnya
Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri ; Bahwa sebelum hidup berpisah dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena upah kerja Termohon yang bekerja dipabrik diminta sepenuhnya oleh orang tua Termohon ;e Bahwa keluarganya sudah berusaha merukunkannya namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan
perkara ini dan oleh karenanya Pemohon berhak mengajukanperkara permohonan cerai talak ini ke Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa sebagai alasan perceraian, Pemohon mendalilkansebagaimana tersebut dalam posita permohonannya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sejak bulan Juni tahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak tentram karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena orang tua Termohon menghendaki upahkerja Termohon sepenuhnya
Register : 29-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0538/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dan Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2.
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan November 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Putusan No.0538/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Desember 2016, Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya
2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2016 yangdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya
Register : 18-10-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1006/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Bahwa, kurang lebih sejak pertengahan tahun 2003ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dania tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;Bahwa
dengan Tergugat mulaitidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui' pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat, jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
karena terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui atas dasar keterangan Penggugatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai' penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisegala yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan yangbersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan sepenuhnya
Register : 24-10-2011 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4295/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 14 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudahmempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16tahun dan ANAK UTumur 10 tahun ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Oktober 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dansemua kebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya
Karangrejo RT.03 RW. 20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari KabupatenJember sudah mempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAKII umur 16 tahun dan ANAK UTumur 10 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak April 2011 hingga sekarang ini sudah 6bulan lebih dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semua kebutuhan hidup Tergugatdan anakanak ditanggung sepenuhnya
RW. 20 Desa PaleranKecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudah mempunyai 3 orang anakbernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16 tahun dan ANAK umur10 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2011 hingga sekarang selama 6 bulan lebih dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya
pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya
Upload : 19-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PDT.SUS/2012 SARI PERHIANGAN PUTRI; YAYASAN BRITISH INTERNATIONAL SCHOOL
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya kepada PT.Annapurna Indonesia. dan.Cc.
Karena pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya oleh PT.Annapurna, maka jabatan Food and Beverage Manager akanditiadakan.Terlampir keputusan Board of Governor (Dewan Pengawas) tertanggal10 November 2010 sebagai Bukti P5.Berdasarkan Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010, PT.Annapurna Indonesia sepenuhnya mengelola kantin sekolah Penggugatselama 3 tahun.Terlampir Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010 sebagai BuktiP6.Berdasarkan angka 1.3.5 Perjanjian Jasa (Vide Bukti P7), sebagaipengelola
Manajer Makanan dan Minuman danBb: Manajer Operasi.Dikarenakan pengelolaan kantin untuk penyediaan makanan murid disekolah Penggugat telah diserahkan sepenuhnya kepada PT. AnnapurnaHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 43 K/Pdt.Sus/201210.11.12.13.14.Indonesia dan PT. Annapurna Indonesia telah menunjuk ManajerMakanan dan Minuman sendiri maka Penggugat memutuskan untukmeniadakan jabatan Manajer Makanan dan Minuman (Food andBeverage Manager).
Register : 17-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 5028/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Salinan Putusan Nomor 5028 /Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak januari 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya
Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kopang RT.003 RW. 005 Desa SlatengKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya
dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun KopangRT.003 RW. 005 Desa Slateng Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulanjanuari tahun 2014 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Pengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya
Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepadaPengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya
Register : 01-11-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2372/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
45 — 3
45 — 3
rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak awal Bulan Agustus 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun baik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namunsejak bulan Agustus 2010 sering terjadi pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan rukunbaik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namun sejak bulan Agustus2010 sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 06-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MAROS Nomor 608/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 27
49 — 27
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan
Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.
Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca
Putus : 23-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — PT CITRA SATRIA UTAMA VS MUHAMMAD FAHRUL ROZI
54 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan, maka Penggugat menuntut kepada Tergugat untukmembayarkan hakhak Penggugat sebagai akibat dari pemutusanhubungan kerja tersebut berupa:a.
memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum, keadilan dan kebenarandalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel):1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) Penggugatmendalilkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya
disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 27ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst........ merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukankesalahan sepenuhnya dari Penggugat yang telah mengakuikesalahannya tersebut namun tidak jujur karena tidak menjelaskanapa kesalahan Penggugat tersebut
Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016dalam posita gugatan Penggugat/Termohon Kasasi pada angka (5)Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat/Pemohon Kasasi terhadap Penggugat/Termohon Kasasiadalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst.
....... merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;e Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menjelaskan lebih lanjuttentang bukan kesalahan sepenuhnya dari Penggugat/Termohon Kasasiyang telah mengakui kesalahannya tersebut namun tidak jujur karenatidak menjelaskan apa kesalahan Penggugat tersebut, dan sebaliknyayang telah dibuktikan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalampersidangan bahwa kesalahan Penggugat/ Termohon Kasasi adalahkesalahan berat;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan secara
Register : 03-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA PATI Nomor 217/Pdt.P/2018/PA.Pt Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya
dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan
Register : 07-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 23
40 — 23
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.3. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benarkadang terjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu) adalahpertengkaran yang biasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat kembali rukun.5.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benarTergugat sering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalamrumah, tetapi itu. disebabkan karena sikap Penggugat yang tidakmenghargai Tergugat.Tidak benar kalau Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi rumahtangga, karena Tergugat selalu berusaha memenuhi kebutuhan rumahtangga sesual dengan pekerjaan Tergugat sebagai buruh harian.Hal. 3 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.6.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar Penggugat dan Tergugatbelum dikarunia anak.Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat dengan pengakuan berklausula, yaitu pada pokoknya sebagai berikut: Dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.
Dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benar kadangterjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu adalah pertengkaran yangbiasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelah bertengkarPenggugat dan Tergugat kembali rukun.
Dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benar Tergugatsering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalam rumah,tetapi itu disebabkan karena sikap Penggugat yang tidak menghargalTergugat.Hal. 10 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.
Putus : 25-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTA KENDARI Nomor 16/Pdt.G/2010/PTA Kdi Tanggal 25 Agustus 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
94 — 41
94 — 41
olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya
pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya
dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan
Register : 15-12-2011 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PTA JAKARTA Nomor 141/Pdt.G/2011/PTA.JK Tanggal 28 Mei 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
29 — 20
29 — 20
untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya
banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya
karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya
Register : 31-03-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 457/Pid.Sus/2021/PN Mks Tanggal 28 April 2021 — Penuntut Umum:
JAYADI SH.
Terdakwa:
SARIFUDDIN ALIAS PUDDING BIN MANCA
27 — 15
JAYADI SH.
Terdakwa:
SARIFUDDIN ALIAS PUDDING BIN MANCA
27 — 15
tanaman
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat ) tahun dan pula pidana denda kepada Terdakwa sebanyak Rp 800.000.000,- (DELAPAN RATUS JUTA RUPIAH), dengan ketentuan apabila terdakwa tidak bisa membayar pidana denda tersebut, maka terdakwa bisa menggantinya dengan pidana penjara selama 2 (DUA) BULAN;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 08-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 332/Pid.B/2019/PN Ptk Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
FETTY HIMAWATI, SH
Terdakwa:
Iwan Alias Agun Bin Murad
18 — 3
FETTY HIMAWATI, SH
Terdakwa:
Iwan Alias Agun Bin Murad
18 — 3
- Menyatakan Terdakwa IWAN Alias AGUN Bin MURAD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 14-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 783/Pid.Sus/2013/ PN.Bjm Tanggal 30 Juli 2013 — Pidana
- Terdakwa: ROBY bin MISLAN
- JPU: ADRIAN WAHYU EKO H., SH
34 — 10
34 — 10
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5. Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) paket sabu-sabu seberat 9,47 gram (berat bersih) - 1 (satu) buah sobekan plastik warna hitam- 1 (satu) buah helm merk Viper warna merah muda.- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam beserta kartu panggilnya ;dirampas untuk dimusnahkan; 6.
Register : 23-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2129/Pid.Sus/2020/PN Sby Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DEDDY ARISANDI, SH, MH
Terdakwa:
MOCH. EKSA ARIFFUDIN Bin HARI BUDIMAN
35 — 9
DEDDY ARISANDI, SH, MH
Terdakwa:
MOCH. EKSA ARIFFUDIN Bin HARI BUDIMAN
35 — 9
Eksa Ariffudin Bin Hari Budiman, tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun serta denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti
Register : 18-01-2024 — Putus : 08-03-2024 — Upload : 14-03-2024
Putusan PA DEPOK Nomor 293/Pdt.G/2024/PA.Dpk Tanggal 8 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 9
6 — 9
Sakha Putra Hanafi, umur 11 (sebelas) tahun, dan Shakila Adreena Putri Hanafi, umur 7 (tujuh) tahun disepakati hak asuhnya kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya tanpa mengurangi hak Tergugat sebagai ayah kandungnya ;
- Penggugat memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dan mengajak jalan-jalan, sepanjang tidak mengganggu kegiatan pendidikan serta anak tersebut tidak dipaksa ;
- Biaya pendidikan dan kesehatan serta biaya yang lainnya yang berkaitan dengan kebutuhan anak sepenuhnya
Register : 01-04-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 358/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Tanggal 30 April 2014 — Pidana:
-terdakwa: AHMAD SAFARI als AMAT als UTUH Bin AHMAD KABUL (alm ),dkk
-JPU:Hj. DEWI KURNIATI, SH.,MH
21 — 6
21 — 6
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap dalam tahanan. 5. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus/paket kristal sabu-sabu seberat 0,10 Gram (berat bersih/tanpa kemasan, 1 (satu) buah HP merk Croos warna Silver dan 1 (satu) buah HP merk X 2 warna Silver dirampas untuk dimusnahkan. 6.