Bahwa permasalahan yang Penggugat sampaikan dilatarbelakangadanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat I, yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melaluiPengadilan Agama karena merupakan lingkup kewenangan peradilanagama, yaitu permasalahan ekonomi syariah.2.

Purbalingga, yang mana pelaksanaan EksekusiLelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yang pelaksanaannya tidakdiketahui oleh Penggugat dan dasar hukum dari pelaksanaan Eksekusi LelangHalaman 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Pbgtersebut berdasar pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang bukanlah termasuk Hukum Islamatau Hukum Syariah sehingga Pengadilan Negeri Purbalingga berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan sepatutnya

adanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat , yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melalui PengadilanAgama karena merupakan lingkup kewenangan peradilan agama, yaitupermasalahan ekonomi Syariah;2.

Notaris di Purbalingga, yang mana pelaksanaanEksekusi Lelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yangpelaksanaannya tidak diketahui oleh Penggugat dan dasar hukum daripelaksanaan Eksekusi Lelang tersebut berdasar pada Peraturan MenteriKeuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang bukanlah termasuk Hukum Islam atau Hukum Syariah sehinggaPengadilan Negeri Purbalingga berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan sepatutnya dalil dari Tergugat dan Tergugat II tersebut

sekitar bulan Nopember tahun 2019 sekitarpukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2019 bertempat di Kampung Cioray Kecamatan PurabayaKabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak, membeli,menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dengan unsurunsur tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dilakukannya, sehingga apabila iakemudian terobukti memenuhi unsurunsur esensial dari Suatu tindak pidanayang didakwakan kepadanya, maka ia tidak bisa lain harus mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang tersebut sudahterpenuhi;Ad.2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua dari pasal ini bersifat alternatif dariperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaartinya apabila salah satu atau lebih unsur dari perbuatan tersebut terpenuhiberarti unsur tersebut dianggap terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa benda yang diketahui atau sepatutnya harus

N 13 TantuiHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN Ambkecamatan Sirimau kota Ambon, di depan kantro kabar Timur yang beralamatdi Mardika kecamatan Sirimau kota Ambon atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambonkarena penadahan membeli, menyewa, menuka, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahu atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidanganpada bulan Desember 2018, bulan Januari tahun 2019 sampai dengan bulanFebruari tahun 2019 Terdakwa telah membeli beberapa Handphone darisaksi Haris Suin yang semuanya merupakan

pakai dan sebagian lagi Terdakwasimpan dalam rekening BRI atas nama Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas telah nyataTerdakwa secara sadar memebeli HP dengan harga murah dan orang lainyang seharusnya patut Terdakwa duga hasil dari kejahatan, dengan demikianunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa karena Penggugat tidak mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan maka gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);B. Penggugat Salah Menarik Tergugat (Error In Persona);1.

Sepatutnya Penggugat menarik semua pihak yang terkaituntuk menjadi pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikat untukmelaksanakan putusan dalam perkara ini;2. Bahwa seluruh pihak yang sepatutnya ditarik dalam perkara ini, yaitu :a. Badan Pimpinan Pusat Perkumpulan Gapensi (Tergugat);b. BPD Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta (Turut Tergugat , Il, Ill);c. Pimpinan Musda X Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta;Halaman 26 Putusan Nomor 566/POT/2018/PT.DKId.

Sihite;Bahwa sepatutnya Badan Pimpinan Sidang Musda Lanjutanditarik sebagai pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikatuntuk melaksanakan sesuai dengan putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini;Bahwa sepatutnya dalam surat gugatan perkara ini menarikPimpinan Musda X Gapensi DKI Jakarta Lanjutan sebagai pihakkarena pihak tersebut disebutkan dalam petitum Penggugatyang meminta :Menyatakan Musyawarah Derah X Lanjutan Gapensi DKIJakarta tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Halaman

Sepatutnya Penggugat menarik semua pihak yang terkaituntuk menjadi pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikat untukmelaksanakan putusan dalam perkara ini;Bahwa seluruh pihakpihak yang sepatutnya ditarik di dalam perkara ini,yaitu :a. Badan Pimpinan Pusat Perkumpulan Gapensi (Tergugat);b. BPD Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta (Turut Tergugat , Il, Ill);Halaman 40 Putusan Nomor 366/POT /2018/PT. DK!

BERMUDA MANDIRI BRILIANpada tanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 17 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari, yaitu 93 hari(sembilan puluh tiga) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa /lewat waktu 3 (tiga) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

PERMANA KARYA pada tanggal16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal Layanan PengadaanSecara Elektronik (LPSE) pada tanggal 16 April 2018, sedangkanGugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018, dimana telahmelewati tenggang waktu 90 hari yaitu 94 Hari (Sembilan puluhempat) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewat waktu 4(empat) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

CIPTA BERKAH MANDIRI padatanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 18 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari yaitu 92 Hari (Sembilanpuluh dua) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewatwaktu 2 (dua) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).4.

lelang yang benar,oleh karena tidak memasukan dokumen penawaran dan sangatdiketahuinya bahwa setelah tidak memasukan dokumen penawaranmengakibatkan putus hubungan hukumnya / gugur secara otomatisdalam sistem proses lelang dan dengan sendirinya telah kehilanganhaknya untuk mengajukan keberatan dalam proses lelang, sehingga tidakmempunyai hak pula untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo,sehingga dengan demikian mengindiksikan adanya itikad tidak baikPenggugat dalam perkara a quo, dan sudah sepatutnya

seluruh dalildalil dan petitum dalam gugatanpenggugat patut dikesampingkan kecuali yang menguntungkan Tergugat,dan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak seluruhnya oleh JudexFactie.Halaman 18 dari 70 halaman Putusan Nomor 15/G/2018/PTUN.PLUntuk itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa perkara ini untuk memutus dengan Amar Putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TergugatMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan

Cipta Sedayu Indah(Tergugat) tanpa menggugat Marcus Ivan Ferdinand yang nyatanyatadidalilkan sebagai pemesan/pemilik atas Obyek Perkara sehinggamenjadikan gugatan Penggugat kurang pihak.Bahwa mengingat gugatan Penggugat kurang pihak maka hal demikiannyatanyata telah menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidakHalaman 11 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.jelas/kabur (obscuur libel), sehingga gugatan sudah sepatutnya ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Yth.

Cipta Sedayu Indah(Tergugat), MARCUS IVAN FERDINAND adalah satusatunya pihak yangtercatat sebaqai pemesan/pembeli atas Obyek Perkara sehingga dalildalam Provisi alinea 1 sampai dengan alinea 3 gugatannya tidak berdasardan tidak dapat diterima/dipertimbangkan serta sudah sepatutnya diabaikan.Halaman 13 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.5.

Bahwa oleh karena itu Penggugat tidak memiliki alas hak / dasar hukumuntuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat sehingga Penggugat patutdinyatakan sebagai pihak (Penggugat) yang beritikad tidak baik (te kwadertrouw) dan sudah sepatutnya Yth. Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Mengenai permohonan sita jaminan dari Penggugat merupakan permohonanyang tidak jelasdan tidak dapat dipertimbangkan3.

Bahwa dalam huruf B Sita Jaminan halaman 2 dalil gugatan Penggugatsangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tanpa didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.4.

Bahwa oleh karena tidak ada tindakan Tergugat yang merupakan PerbuatanMelawan Hukum,maka kerugian baik materiil maupun immateriil yangdidalilkan halaman 5 angaka 1 dan 2gugatannya Penggugat tidak dapatdipertimbangkan dan sudah sepatutnya ditolak.Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan Grand Galaxy City No.:002/PPJB/SADGGCIIll/15 tanggal 3 Maret 2015 (PPJB) dibuat danditandatangani oleh Marcus IvanFerdinand dan Tergugat10

majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo mengesampingkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan II dalam perkara a quo dan menolak seluruhgugatan Penggugat dan II;Bahwa oleh karena Musyawarah Luar Biasa (MUSLUB) III Aceh Sepakatyang Tergugat , Ill, Turut Tergugat dan Il laksanakan adalah sah dansesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaAceh Sepakat, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan Musyawarah Luar Biasa

/Penggugat dan Il dk., makasudah sepatutnya perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran RumahTangga serta semua hasil MUSLUB III Aceh Sepakat tanggal 8 Maret2016 yang dilaksanakan oleh Tergugat dan II dr./Penggugat dan II dk.Halaman 17 dari 40 Putusan Perdata Nomor 378/PDT/2017/PT.MDNadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan untuk itu harusdinyatakan batal demi hukum;6. Bahwa MUSLUB III Aceh Sepakat yang dilaksanakan oleh Tergugat danIl dr.

/Penggugat dan IIdk. laksanakan pada tanggal 8 Maret 2016 di Hotel POLONIA adalah adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum, maka sudah sepatutnya majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan perubahanAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga hasil Musyawarah LuarBiasa (MUSLUB) Ill Aceh Sepakat yang dilaksanakan oleh Tergugat dan IIdr./Penggugat dan II dk. pada tanggal 8 Maret 2016 adalah tidak sah danbatal demi hukum;Bahwa oleh karena MUSLUB III yang Tergugat dan II dr.

/Penggugat dan IIdk. laksanakan pada tanggal 8 Maret 2016 di Hotel POLONIA adalah adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum, maka juga sudah sepatutnya majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakanpengangkatan Saudara FAUZI USMAN sebagai Ketua Dewan MUSAPAThasil Musyawarah Luar Biasa (MUSLUB) Ill Aceh Sepakat yangdilaksanakan oleh Tergugat dan II dr.

/TergugatIl dr. menjadi cacat formil p/urium litis consortium, dan oleh sebab itu, makasudah sepatutnya majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa,mengadili dan memutus perkaraa quo memberikan putusan denganmenyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:208/Padt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14 Juni 2017 berdasarkan Putusan MA RINo.663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 jo.

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran kanrena Tergugat kurangbetanggung jawab, malas bekerja dan keluarga Tergugat selalu ikut campurdalam keluarga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

/Padt.G/2016/PA.PdqMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Hal 9 dari 13 hal Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasing masing;Hal 10 dari 13 hal Putusan Nomor 0000/Pat.G/2016/PA.PdgMenimbang, Penggugat telan menyampaikan keseimpulannyadipersidangan, dan menyatakan bahwa posita nomor 12 dan petitum nomor 4dalam gugatannya dicabut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran kanrena Tergugat tidak jujur, Kurangbetanggung jawab dan suka berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya9telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tetaptinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebutdiatas, sedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya karena Tergugat berada di dalampenjara, yang dalam hal ini memperkuat sangkaan tidak ada itikad baik untukmempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair dan dari kenyataanyang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya, maka sudah sepatutnya

pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP oleh karenaTerdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, sedangkanhukuman yang akan dijatuhkan melebihi dari lamanya Terdakwa berada dalam tahanan maka adaalasan yang sah menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa :e 1 (satu) buah dandang/penutup, 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) lembar beberan, 1 (satu)lembar tikar;Merupakan obyek tindak pidana maka sudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e Uang tunai sebesar Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Merupakan, obyek tindak pidana namun bersifat ekonomis maka sudah sepatutnya dirampas untuknegara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHP,

kembali kerumahorang tua Penggugat hingga sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tuasebagaimana alamat diatas ;9 Kendati Penggugat sudah berpisah dengan Tergugat sejak bulan Oktober 2014,Penggugat tidak ada niat untuk kembali dengan Tergugat dan masingmasingpihak telah menjalani hidup sendirisendiri, sehingga Penggugat berkeyakinanbahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang semula setiap harinya telahterjadi percekcokan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun, sudah sepatutnya

Buleleng untuk didaftarkan padadaftar yang diperuntukkan untuk itu dan juga Kantor Catatan Sipil KabupatenKarangasem untuk didaftarkan pada bagian pinggir dari daftar perkawinanPenggugat dan Tergugat sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;12 Begitu pula kepada para pihak yang berperkara apabila perceraian Penggugatkepada Tergugat dikabulkan dan putusannya telah berkekuaran hukum tetap,sudah sepatutnya baik Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkanperceraiannya di kantor Catatan Sipil Kab.

patutlah untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, Dengan demikian petitum 5 (lima) dari gugatan Penggugat, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya makapetitum point (Satu) gugatan Penggugat juga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Atau setidaktidaknya pada suatu waktu masihdalam tahun 2014, bertempat di rumah terdakwa di Kelurahan Betet Rt.15 Rw.06,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri menyimpan telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menympan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus3diduga

, yang oleh Terdakwa, identitas tersebut tidakdibantahnya, maka Terdakwa Sulis Darwati binti Sukijan adalah merupakan subyekhukum atau pelaku tindak pidana yang memiliki kemampuan bertanggung jawabsebagaimana yang didakwakan oleh karena itu unsur barang siapa telah terpenuhimenurut hukum;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Adi Kristanto bilang kalau sepeda motordari Leasing (Kredit macet);e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli sepeda motor tersebut adalah untukdipakai sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa terbukti membeli sepeda motor hasil darikejahatan, maka dalam hal ini unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

diterima ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksan akan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terus meneruskarena Tergugat suka mencemburui Penggugat, dan sering berlaku kasarbahkan melakukan kekerasan dengan menendang dan menampar Penggugatmenyebabkan wajah Penggugat membiru ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

,berdasarkan fakta dari hasil pemeriksaan ternyata ikatan batin (keutuhan)tersebut telah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati Penggugat dan Tergugattelah pecah, sehingga tujuan rumah tangga yang bahagia dan sejahteramawadda warahmah tidak bisa terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bojong kecamatan tenjo Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untyuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dipertimbangkan apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaan Melanggar Pasal 480ke1 KUHP yang unsur unsurnya ;1 Unsur Barang siapa.2 Unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda tersebut diperollehdari kejahatan.Menimabang,bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituyaitu dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yangmerupakan alat bukti yang membenarkan bahwa terdakwa telah mengetahui emas tersebutbukan milik dari Nuriah ataupun miliknya melainkan milik saksi Onah, dan terdakwa disuruhsaksi Nuriah untuk mengembalikan meas milik saksi Onah yang ditemukan saksi

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi denaan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentanoPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Aoama, dalam hal ini Penoadilan Agama Kisaran:Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majeiis Hakim meneiiti reiaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.688/Pdt.G/2018 /PA.Kisakhir bulan Juni tahun 2018 sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasidan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya.

Maielis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang meniadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dihubungkanpula dengan sikap lergugat yang tidak mau menghadin persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Juni tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

TknPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat hadir menghadap sendiri di muka sidangsedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpa suatualasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya