Ditemukan 19386 data
21 — 12
Bahwa tergugat adalah suami dari penggugat yang telah menikah diGorontalo, pada tanggal 12 Juli 2007, dengan Kutipan Akta Nikah No.257/27/VII/2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKota Utara Kota Gorontalo Provinsi Gorontalo;2.
12 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan, Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 26Agustus 2013, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1353/353/VIII/2013(Duplikat Akta Nikah Nomor 257/Kua.11.29.09/PW.01/11/2018 tanggal 07Nopember 2018);Hal. 1 dari 9 Hal. Put. No. 4942/Pdt.G/2018/PA.Bbs2.
10 — 7
positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257
11 — 0
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah,yang telah menikah pada tanggal 24 Agustus 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) ,Kabupaten Jombang sebagaimana yang tercantum dalan KutipanAkta Nikah Nomor : 257/43/VIII/2002 yang dikeluarkan oleh KUA ,Kabupaten Jombang, tanggal 24 Agustus 2002;2.
26 — 13
Banwa pada tanggal 26 UKtoder 1Y95, Rrenggugal Gaengan lergugatmelanasunakan nernikahan di Kecamatan BudonaRudona, dan tercatat nada.Kantor Urusan Agama Kecamatan BudongBudong, sebagaimana Duktberupa Buku Nikah Nomor 257/27/X/1995 tanaaal 07 Aqustus 2012:et ee = Se wen eneZ. bBanwa sepelum mMenikan, renggugal bDerstatus Frerawan dan lergugatberstatus Jeiaka:Sewoee 2SHalaman 1 dari 11 nutusan Nomor 205/PdtG/2018/PA Mm toPenaadilan Aqama Mamujiu, agar meniatuhkan putus@TstoseUDwaiaai21me29J~@gi22DiaSirrBahwa
9 — 0
Surat Keterangan tentang kepergian Tergugat tidak diketahui alamatnya Nomor: XXX.2/257/2010, (buktiP2); 2 aanIl. Saksi:Di persidangan para saksi memberikan keterangan di bawah sumpah masing1.
11 — 2
Surat Keterangan No.257/X/2014. tanggal 02 Nopember 2014. dari KepalaDesa Karangrejo, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak telah pergimeninggalkan tempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak 25April 2011. dan sekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalammaupun di luar wilayah RI yang telah bermeterai cukup, yang oleh ketuamajelis diberi tanda P.2.Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.Nama SAKSI
20 — 2
Surat Keterangan Ghoib Nomor : 04.2/25/257/V1I/2017 tanggal 17 Juli 2017dari Kepala Desa Buluroro Kecamatan Banjarejo Kabupaten Blora,bermaterai cukup dan telah dinazegelen (bukti P.3 )Bahwa Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 3 dari 8 hal Put No. 1006/Pdt.G/2017/PA.Bla.1.
15 — 1
, bahwa pada hari/tanggal sidang putusanPenggugat mengaku dalam keadaan suci 611Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal89 ayat ( I ) undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan Undang undang nomor 3 tahun 2006 danUndang undang nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon 5 errr rr eeMengingat, pasal 49 ayat (2) undangundang nomor 7tahun 1989. dan segala peraturan perundang undangan yangberlaku, dan hukum syari yang berkaitan dengan perkaraMi 3 225 257
DORKAS YUNIWATI
23 — 1
Alat bukti surat P1 tentang Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Kejuruan No. 04 Mk 257 0066974 tanggal 22 Mei 1999 atas nama DORKAS YUNIWATI yang dikeluarkan oleh SMK 17 Agustus 1945 Genteng KabupatenBanyuwang;Alat bukti surat P2 tentang Daftar Nila Evaluasi Belajar Tahap Nasional SekolahMenengah Umum Tingkat Perama / Madrasah TsanawiyahNo.0629/R.33/SR.08/96 tanggal 31 Mei 1996 atas nama DORKAS YUNIWATIyang dikeluarkan oleh SMP Katolik Santa Maria Genteng;Alat bukti surat P3 tentang Surat
12 — 1
gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) di Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Brebessesuai dengan PP No.10 tahun 1983 tentang izin perkawinan dan perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil, sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan PP No. 45 tahun 1990 tentang perubahan Atas PP No. 10 tahun 1983Penggugat telah memperoleh izin dari atasannya, sesuai dengan KeputusanBupati Brebes No. 474.2/257
21 — 3
TAUFIK NUR HIDAYAH, Nomor : 257/XII/96, tanggal 16 Desember 1996, yang telah dinazegelen, BuktiP.5; Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangansebagai berikut :1. Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di JI.
62 — 23
Gubernur Bali, yang beralamat di Niti Mandala RenonDenpasar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DEWEPUTU EKA WIJJAYA WARDANA, SH.MH, GUSTI MADE AGUNG,SH, MADE WIRYANI, SH.MH, AGUNG HERWANTO, SH.M.Sidan KETUT AYU BUDISETIAWATI, SH.M.Si, berdasarkan SuratKuasa Khusus~ tertanggal 20 Februari 2012 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada tanggal 27 Februari 2012 dengan register No. 257/Daf/2012, yang semula sebagai Tergugat Ill ;4.
1.MUHAMMAD ROIS ALHUDA
2.JAFERSON HERNANDO S
Tergugat:
PT. MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
71 — 7
Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2020keluar surat anjuran dari DinasTenagakerja Kota Samarinda dengan nomor : 257/95/100.04 yangMENGANJURKAN beberapa hal sebagai berikut:(1) Mewajibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Financemembayar pesangon PHK pekerja dengan perhitungan sebagaimanaterlampir;(2) Mewayjibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Finance untukmembayarkan kekurangan upah pekerja sebagaimana terlampir;(3) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya
Terbanding/Terdakwa : KIKI SUHENDRO Alias HENDRO Bin BOIMAN
381 — 302
SURANTO meninggal dunia yang dibuktikan dengan Surat Visum etRevertum Nomor 499/257/VER/R/RSUHSK/2020 tanggal 10 Agustus 2020 yangditanda tangani oleh Dr. Buhkari,Sp.OG dan dr. Keke Khairani dari RSUD H,SAHUDIN KUTRACANE. dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Luka robek pada kepala bagian belakang P.13 Cm, L.5 Cm, D.
dengandemikian dakwaan kumulatif kedua Penuntut Umum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap pertimbangan hukum majelis hakim tersebutpenuntut umum tidak sependapat karena, pertama seperti yang telahpenuntut umum jelaskan pada Keberatan Atas Pertimbangan Hukum Hakim(I) walaupun Terdakwa hanya melakukan satu perbuatan = yaitumengemudikan kendaraan dengan lalai, tetapi terdapat 2 (dua) akibat yangberbeda yakni 1 (Satu) korban meninggal dunia atas nama SURANTOdibuktikan dengan Surat Visum et Revertum Nomor499/257
30 — 3
257/Pid.B/2016/PN. PWK
PUTUSANNomor 257/Pid.B/2016/PN.
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purwakarta sejak tanggal 01Desember 2016 sampai dengan tanggal 29 Januari 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 233/Pid.B/2016/PN.PWKFORM 01/SOP/01.7/2016 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor257/Pen.Pid/B/2016/PN.PWK tanggal 01 November 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pid.B/2016/PN.PWK tanggal 01November 2016 tentang penetapan
Terbanding/Penuntut Umum : DODY W. LEONARD SILALAHI, SH.MH.
110 — 70
., M.S tersebut;Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Rumah SakitBhayangkara Kendari Nomor : B/257/IV/2019/Rumkit tanggal 13April 2019 an. NIA SANIA PURNAMA SABARA oleh dr.MAULUDDIN' selaku dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Kendari tersebut dengan kesimpulan telah ditemukanluka robek lama disertai jejas kKemerahan pada selaput dara danjejas kemerahan pada serambi kemaluan akibat persentuhantumpul.Bahwa Terdakwa saat melakukan persetubuhan dengan saksiMARWAN KHALIK, S.Pt,.
KHALIK dan atau dalam perkara ini tidakditemukan adanya saksi yang melihat peristiwa persetubuhanyang dilakukan Terdakwa dan Saksi MARWAN KHALIK. makasepatutnya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan termaksud(Vrijspraak);Bahwa Terdakwa/Pembanding sangat sesalkan pula langkahhukum yang ditempuh oleh Saksi Zulkarnain, S.Hut,M,Si selakusuami Terdakwa/Pembanding yang atas dugaan perzinahan yangdilaporkan tersebut, Sampai Terdakwa di Visum Et Repertum padaRumah Sakit Bayangkara Kendari dengan NomorB/257
231 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian keputusan ini diperpanjang melaluiKeputusan Bupati Barito Timur Nomor 257 Tahun 2006 tentangPerpanjangan Pertama Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan GalianBatubara atas nama PT .Puteri Mea, tertanggal 26 Agustus 2006, (Bukti P1).Selanjutnya kuasa pertambangan eksplorasi tersebut berubah statusmenjadi Kuasa Pertambangan Eksploitasi, (vide Keputusan Bupati BaritoTimur Nomor 176 Tahun 2007 tentang Pemberian Kuasa PertambanganEksploitasi Bahan Galian Batubara atas nama PT.Puteri Mea, tertanggal
kerjasama pertambanganmilik Tergugat sudah bekerjasama dengan pihak lain;10.Bahwa Penggugat juga tidak akan pernah menandatangani perjanjianapabila Tergugat tidak menyatakan menjamin ijin kuasa pertambangan dariBupati Barito Timur dapat diperpanjang, ijin pertambangan tidak akandicabut oleh pemberi ijin, menaati semua peraturan perundangundangan,peraturan pemerintah dan termasuk peraturan pemerintah daerah dalam halini mentaati semua ketentuan yang tertuang dalam Keputusan Bupati BaritoTimur Nomor 257
606 — 687 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta tanggal 03 November 2015 Nomor 257/B/2015/PT.TUN.JKT hanya mengambil over begitu saja atas pertimbangan hukum PutusanHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 167 K/TUN/2016Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 269/G/2014/PTUNJKTtanggal 01 Juli 2015;Bahwa justru Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengajukangugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta adalah mempunyaikepentingan hukum yang sangat dirugikan karena
Herman Sarens Soediro orang tuanya PemohonKasasi/ Pembanding/Penggugat;5 Bahwa bukti surat P. 15, P. 16, P. 17, P. 18 dan P.5 hal ini sama sekali tidakdipertimbangkan baik dalam putusan nomor : 269/G/2014/PTUNJKTmaupun dalam putusan nomor : 257/B/2015/PT.TUN.JKT. maka dalam halini putusanputusan tersebut sama sekali tidak menerapkan hukumpembuktian;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
Terbanding/Penggugat : PT. Bank Negara Indonesia, Persero, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn. Yoriston Kusworo
Terbanding/Turut Tergugat II : RONY KOSWORO
Terbanding/Turut Tergugat III : Ny. ROSALENA MARTHIANUS
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. YEROS OCEAN SHRIMP
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. FITRON WINDU UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. BANGGAI, LUWUK
Turut Terbanding/Tergugat I : MARTEN MONINGKA, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn. Benny Martianus, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tn. Gede Sarmawa. SE
87 — 145
Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor: 257/2010 terhadap objek SHMNomor 88/Toiba dengan jaminan pelunasan piutang sebesar Rp.99.110.000,(Sembilan puluh Sembilan juta serratus sepuluh ribu Rupiah) yang dikeluarkanpada tanggal 29 Maret 2010 oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banggai (BUKTIP 32);m) Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor: 259/2010 terhadap objek SHMNomor 230/Toiba dengan jaminan pelunasan piutang sebesar Rp.7.762.700.000,(tujunh milyar tujuh ratus enam puluh dua juta tujuh ratus
Milik Nomor: 83/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 255/2010 tanggal 29 Maret 2010;e Sertifikat Hak Milik Nomor: 95/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 252/2010 tanggal 29 Maret 2010;e Sertifikat Hak Milik Nomor: 88/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 257
Milik Nomor: 83/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 255/2010 tanggal 29 Maret 2010; Sertifikat Hak Milik Nomor: 95/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 252/2010 tanggal 29 Maret 2010; Sertifikat Hak Milik Nomor: 88/Toiba tanggal 31 Desember 2000 yangsebagaimana telah diikat Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 257
Sertifikat Hak Milik No. 88/Toiba tanggal 31 Desember 2000, yangsebagimana telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan SertifikatHak Tanggungan No. 257/2010 tanggal 29 Maret 2010.13. Sertifikat Hak Milik No. 107/Toiba tanggal 31 Desember 2000, yangsebagimana telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan SertifikatHak Tanggungan No. 277/2010 tanggal 8 April 2010.14.