Ditemukan 51525 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 14-10-2014 — Putus : 31-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 85/Pid/2014/PT.KDI. Tanggal 31 Oktober 2014 — - SUKUR LATOENO Als BAPAKNYA ENDANG Bin KASMIN LATOENO
- GUNAIDIN Als GUN Bin BADRUN
85 — 26
85 — 26
permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari seluruh berkas perkara dengan saksama yang meliputi suratdakwaan, berita acara persidangan, suratsurat, serta tuntutan Jaksa PenuntutUmum termasuk salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Unaaha No.115/Pid.B/2014/PN.Unh, tanggal 17 September 2014, karena terdakwa tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari
Register : 10-02-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 23-06-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 0141/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 31 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
21 — 1
21 — 1
sebagaimanaMenimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jopasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebabitu Gugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyaialasan hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Putus : 22-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1224 K/Pid/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — RISMA BUNGA RIA SIAHAAN;
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perlu kami sampaikan saat ini pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimanayang didakwakan kepadanya telah tepat dan benar, sehingga Majelis HakimTingkat Banding mengambil alih pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding, kecuali tentang pemidanaan terhadap diriTerdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai terlalu berat, dimanaperbuatan Terdakwa juga dikarenakan
Register : 15-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 29/Pdt.G/2012/PA.Blu Tanggal 21 Maret 2012 — Pemohon
VS
Termohon
18 — 15
18 — 15
Artinya : Dan jika mereka telah berazam (berketetapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi mengetahui ;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapatdikabulkan dengan verstek sMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50
Register : 28-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0476/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
Puskesmas Lumbang Kabupaten Pasuruan bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya
Register : 03-10-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1603/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 30-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 266/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 14 Maret 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
21 — 20
21 — 20
Undangundang, maka PengadilanAgama Tigaraksa berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugatn tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi yang diperintahkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RINomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 27-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 43_Pdt.P_2013_PA.Po Tanggal 14 Maret 2013 — Pemohon
16 — 3
16 — 3
Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal 34 ayat(2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secaraabsolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingansepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkara voluntair;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-09-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 130/Pdt.G/2013/PA.Blu Tanggal 25 September 2013 — PEMOHON
VS
TERMOHON
21 — 13
21 — 13
Lg Sl y Ua woe sLeslo ssArtinya : Dan jika mereka telah berazam (berketetapan hati) untuk talak,maka sesungguhnya Allah maha mendengar lagi mengetahui ;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan denganverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 70 ayat (3) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006
Register : 12-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0601/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 7
7 — 7
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2061/Pdt.G/2013/PA.Tng. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 04-08-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 2 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
42 — 2
42 — 2
., maka gugatan Penggugat harus diputus diluar hadirnyaTergugat (contradictoir) ;Menimbang, bahwa dalam sidang tertutup untuk umum, dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untuk mengajukan ceraisecara ringkas adalah bahwa sejak bulan Pebruari 2015 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringbersikap tidak jujur atau sering berbohong kepada Penggugat, misalnya
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 183/PID/2016/PT-MDN BAHARUDDIN SITOMPUL ALS, PUDDIN
18 — 15
18 — 15
Trt, tanggal16 Pebruari 2016, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan kepadanya danhukuman pidana yang dijatuhkan telah tepat serta benar, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan mengambil alih sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Putus : 23-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3327 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — WIWIN TEDDY VERNANDO VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM
NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR ACEH, DKK
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam posita dan petitum gugatan a quo, Pemohon Kasasi uraikansecara rinci dan konkrit/pasti jumlah nilai uang tuntutan ganti rugi akibatperbuatan melawan hukum yang belum dilunasi Tergugat dan II atassisa harga volume setiap item pekerjaan Penggugat, malah semakinkabur karena mendasari perkaliannya pada nilai estimasi dan prediksidisebabkan indikator perkalian dan perhitungan nilai uang atas sisavolume setiap item pekerjaan itu untuk dapat diusulkan, dialokasikan dandisahkan dalam APBA, disamping
tingkatKasasi;Bahwa pertimbangan dan pendapat hukum Judex Facti yang menyatakangugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi kabur disebabkan tidakmenyebutkan secara jelas persen (%) atas volume item pekerjaan yangtelah dibayar dan persen (%) atas sisa volume item pekerjaan yang belumdibayar dan nilai uang yang dituntut untuk pembayaran sisa volume itempekerjaan yang belum dibayar, haruslah dibatalkan oleh Mahkamah AgungRI dalam tingkat kasasi, karena pertimbangan dan pendapat hukum JudexFacti tersebut telah mendasari
ataupersentase nilai uang harga volume pekerjaan yang harus dibayar, diusul,dialokasikan, disahkan Tergugat dan Il kepada Penggugat, adalah sebuahpertimbangan hukum dan diktum amar putusan Pengadilan yang salah dankeliru dalam menerapkan hukum formil Acara Perdata, karena Judex Factidalam perkara ini telah menuntut dan memaksakanPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi untuk mencantumkan angkaestimasi (bukan angka pasti) baik jumlah nilai uang maupun jumlahpersentasenya dalam gugatan sengketa a quo dengan mendasari
Register : 19-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 12/Pid.Pra/2020/PN Skt Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon:
LEMBAGA PENGAWASAN DAN PENGAWALAN PENEGAKAN HUKUM INDONESIA DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH ARIF SAHUDI, SH.MH
Termohon:
1.Pemerintah Negara Kesatuan Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Jawa Tengah cq Kepala Kepolisian Resor Kota Surakarta
2.Pemerintah Negara Kesatuan RI Cq. KAPOLRI Cq. Kapolda Jawa Tengah cq. Kapolresta Surakarta
216 — 58
LEMBAGA PENGAWASAN DAN PENGAWALAN PENEGAKAN HUKUM INDONESIA DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH ARIF SAHUDI, SH.MH
Termohon:
1.Pemerintah Negara Kesatuan Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Jawa Tengah cq Kepala Kepolisian Resor Kota Surakarta
2.Pemerintah Negara Kesatuan RI Cq. KAPOLRI Cq. Kapolda Jawa Tengah cq. Kapolresta Surakarta
216 — 58
Ganti rugi dan atau rehabilitasi bagi orang yangperkaranya dihentikan pada tingkat penyidikan ataupenuntutan.Bahwa dalam perkara yang diajukan ini, oleh Termohon masihdalam proses penyelidikan dengan mendasari Surat PerintahPenyelidikan Nomor : Sp. Lidik/540/VII/2019/Lantas tanggal 2Juli 2019, oleh karena faktanya Termohon masih tetapmemberitahukan perkembangan' penyelidikan kepada Sadr.MATHEN JELIPELE (Ssuami korban laka lantas) d.a.
BAHWALANDASAN HUKUM YANG MENDASARI TINDAKAN TERMOHON,ADALAH:a. Ketentuan KUHAP Bab IV Bagian Kesatu tentang Penyelidik danPenyidik pasal 4 dan pasal 6 mengatur bahwa Termohon selaku PejabatPolisi Negara Republik Indonesia diberi wewenang khusus oleh undangundang untuk menjadi penyelidik dan penyidik;b.
Bahwa dalam perkara yang diajukan ini, oleh Termohon masih dalamproses penyelidikan dengan mendasari Surat Perintah Penyelidikan Nomor :Sp. Lidik/540/VII/2019/Lantas tanggal 2 Juli 2019, oleh karena faktanyaTermohon masih tetap memberitahukan perkembangan penyelidikan kepadaSdr. MATHEN JELIPELE (Suami korban laka lantas) d.a. Slembaran Rt.3/3Serengan Surakarta sehingga tidaklah terdapat adanya penghentianpenyelidikan.
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 41-K/PM.I-02/AD/VIII/2020 Tanggal 21 September 2020 — Oditur:
Sri Amansyah, SH
Terdakwa:
Muhammad Yusuf
108 — 39
Sri Amansyah, SH
Terdakwa:
Muhammad Yusuf
108 — 39
PNS BNN Kota Gunungsitoli sedangmelaksanakan tugas rutin kedinasan di kantor BNNKGunungsitoli, sudah dipanggil secara patut dan sah sesuaiketentuan UndangUndang, bahwa Saksi tersebut telahmemberikan keterangannya di bawah sumpah dalam beritaacara pemeriksaan, untuk itu dengan mendasari pasal 155UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, Oditur Militer mohon agar keterangan para Saksi yangada di dalam berita acara pemeriksaan dibacakan, ataspersetujuan dari Terdakwa maka keterangan
Bahwa dapat diyakini akibat dari perobuatanTerdakwa dapat merusak mental dan dapatmengakibatkan ketergantungan, serta merusak namabaik TNI dimata masyarakat menjadi jelek dan dapatmempengaruhi prajurit yang lain di Kesatuan.Bahwa mendasari uraianuraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa bukanlah prajurit yangbaik dan bertanggung jawab serta bukanlah prajurit yangdiharapkan sehingga prajurit seperti Terdakwa sudah tidaklayak lagi untuk dipertahankan dalam dinas militer dan harusdipecat
mengandungAmphetamine dan Methampetamine yang bersesuaian denganalat bukti lain serta tidak diperlukan dalam perkara lainnya, Olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa barang buktitersebut perlu ditentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalamberkas perkara.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.: Bahwa oleh karena Terdakwa saat ini masih ditahan dandikhawatirkan apabila Terdakwa dibebaskan dari tahanan akanmelarikan diri, maka dengan mendasari
Register : 04-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 84/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 30 Maret 2016 —
136 — 97
136 — 97
Putusan No. 84/PDT/2016/PT.DKI.Sehingga berdasarkan alasan tersebut di atas, maka dengan tidakberitikad baik Tergugat kemudian menyatakan dalam SuratKeputusan Penolakan Klaim, bahwa Sertifikat Asuransi BATAL DEMIHUKUM, dengan mendasari pada Bagian C tentang Pernyataan danKuasa di dalam SPAJK yang ditandatangani oleh Alm.
Agoes Soegiarto telahmengetahui dirinya menderita gangguan hati (kista & lesi pada daerahhati) sebelum menandatangani SPAJK pada tanggal 18 Februari2013..Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkanTergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapatPenggugat uraikan fakta yang sebenarnya sebagai berikut :1) Penggugat selaku isteri baru mengetahui adanya keluhan dariAlm.
Mitra Keluarga Kemayoran, sehinggaPenggugat tidak mengetahui Tergugat memperolehdokumen CT Scan Abdomen tertanggal 21 Juli 2011 daripihak mana.Kemudian Penggugat memperoleh dokumen CT ScanAbdomen tertanggal 21 Juli 2011 setelah adanya SuratKeputusan Penolakan Klaim dari Tergugat (BuktiP18).Setelah menerima dan membaca dokumen CT Scan Abdomentertanggal 21 Juli 2013 tersebut, sangat jelas sekalibahwa Tergugat tidak dapat mendasari penolakan klaimsebagaimana Surat Keputusan Penolakan Klaim hanya karenaAlm
Putus : 27-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2441 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — Ir. H.T. SAIFUL BAHRI vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM
NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR ACEH, Dkk
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
volume pekerjaan yang belum dibayar itudikemukakan dalam posita dan petitum gugatan dalam bentuk angkapersentase, maka akan membuat sisa masingmasing item pekerjaan itumenjadi lebih kabur dan belum pasti jumlah kubikasinya;Dalam posita dan petitum gugatan a quo, Pemohon Kasasi uraikansecara rinci dan konkrit/pasti jumlah nilai uang tuntutan ganti rugi akibatperbuatan melawan hukum yang belum dilunasi Tergugat dan II atassisa harga volume setiap item pekerjaan Penggugat, malah semakinkabur karena mendasari
Bahwa pertimbangan dan pendapat hukum Judex Facti yang menyatakangugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi kabur disebabkan tidakmenyebutkan secara jelas persen (%) atas volume item pekerjaan yangtelah dibayar dan persen (%) atas sisa volume item pekerjaan yang belumdibayar dan nilai uang yang dituntut untuk pembayaran sisa volume itempekerjaan yang belum dibayar, haruslah dibatalkan oleh Mahkamah AgungRI dalam tingkat kasasi, karena pertimbangan dan pendapat hukum JudexFacti tersebut telah mendasari
ataupersentase nilai uang harga volume pekerjaan yang harus dibayar, diusul,dialokasikan, disahkan Tergugat dan II kepada Penggugat, adalah sebuahpertimbangan hukum dan diktum amar putusan Pengadilan yang salah dankeliru dalam menerapkan Hukum Formil Acara Perdata, karena Judex Factidalam perkara ini telah menuntut dan memaksakan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi untuk mencantumkan angka estimasi (bukan angka pasti)baik jumlah nilai uang maupun jumlah persentasenya dalam gugatansengketa a quo dengan mendasari
Register : 15-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1477/PID/2020/PT SBY Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : drg. GRIETJE TANUMULIA
150 — 65
Terbanding/Terdakwa : drg. GRIETJE TANUMULIA
150 — 65
WILLYTANUMULIA (berkas terpisah) karena mendasari Penetapan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 357/Pdt.P/2017/PN.Sby tanggal 24 Mei 2017 dan Akta WasiatNo. 246 tanggal 25 Oktober 2012, Repertorium No. 7880 yang dibuat dihadapanNUGRAHA ADI PRASETYA, pengganti SYLVIA GUNAWAN, S.H Notaris diSidoarjo walaupun saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah)mengetahui bahwa RUPS tidak kuorum.Bahwa dengan adanya pengesahan peralihan saham tersebut menjadikansemua sahamsaham milik (Alm) SYLVIA TANUMULIA
WILLYTANUMULIA (berkas terpisah) karena mendasari Penetapan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 357/Pdt.P/2017/PN.Sby tanggal 24 Mei 2017 dan Akta WasiatNo. 246 tanggal 25 Oktober 2012, Repertorium No. 7880 yang dibuat dihadapanNUGRAHA ADI PRASETYA, pengganti SYLVIA GUNAWAN, S.H Notaris diSidoarjo walaupun saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah)mengetahui bahwa RUPS tidak kuorum.Halaman 13 dari 32 Halaman Putusan No. 1477/PID/2020/PT SBYBahwa dengan adanya pengesahan peralihan saham tersebut
GRIETJE TANUMULIA dan EMMYTANUMULJA (berkas terpisah) karena mendasari Penetapan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 357/Pdt.P/2017/PN.Sby tanggal 24 Mei 2017 dan Akta WasiatNo. 246 tanggal 25 Oktober 2012, Repertorium No. 7880 yang dibuat dihadapanNUGRAHA ADI PRASETYA, pengganti SYLVIA GUNAWAN, S.H Notaris diSidoarjo walaupun saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah)mengetahui bahwa RUPS tidak kuorum.
Register : 04-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Sgm Tanggal 22 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nunung Bin Ismail Dg Temba
19 — 4
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nunung Bin Ismail Dg Temba
19 — 4
Midun Bin Bachtiar ditangkap bersamaan; Bahwa yang mendasari tim dari Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan sdr.
Midun Bin Bachtiar bukan target operasi:;Bahwa yang mendasari tim Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa disekitar perumahan Surandar Permai 2 Kabupaten Gowa sering terjaditransaksi jual beli Narkotika;Bahwa saat penangkapan, Saksi menemukan barang bukti berupa : 2 (Satu)sachet plastik bening yang berisi Kristal bening, 1 (Satu) buah handphonemerk Nokia warna hitam milik Terdakwa, dan 1 (Satu) buah handphone merkSamsung warna hitam