Ditemukan 20464 data
46 — 20
Msjdengan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 RBg. juncto Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yaitu Fotokopi bermeteraiKutipan Akta Nikah yang merupakan conditio sine qua non sebagai alat buktiyang sah dalam perkara ini sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan beserta Penjelasan Umum padaangka 4 huruf b.
13 — 6
telah terpenuhi sedangkan syaratmaterilnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat dan buku nikah tersebut sangat relevandengan pokok perkara dan membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dengandemikian bukti fotokopi Akta Nikah tersebut merupakan bukti yang sahsebagai conditio sine qua
17 — 9
bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilaltelah memenuhi = syarat formil pembuktian karena dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, serta telahdinazegelen di kantor pos untuk kepentingan pembuktian, dan telahdisesuaikan dengan aslinya di muka persidangan, maka sesuai Pasal301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagai alat bukti, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan Pemohon = dipersidangan merupakan conditio sine qua
12 — 8
bahwa bukti P merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya dimuka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg. bukti a quo dapat dijadikansebagai alat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua
19 — 15
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untuk kepentinganpembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya di muka persidangan, maka sesuaiPasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagai alat bukti, sedangkan materilnyaakan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua
20 — 15
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dandinilai telah memenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, serta telahdinazegelen di kantor pos untuk kepentingan pembuktian, dan telahdisesuaikan dengan aslinya di muka persidangan, maka sesualPasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagai alat bukti,sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat dipersidangan merupakan conditio sine qua
25 — 5
PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang ProsesMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah alasan perceraian yang didalilkan Penggugat tentang telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdengan Tergugat telah beralasan hukum;Menimbang, bahwa atas pokok perkara tersebut Majelis Hakimtelah memeriksa alat bukti surat (P.1) yang merupakan syarat mutlak(condition sine qua
19 — 15
bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P. yang diajukan Penggugat di persidanganmerupakan conditio sine qua
10 — 7
berdasarkan bukti P, yang diajukan Penggugattersebut di atas, terbukti sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam tahun 1991, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah dan sesuai pula dengan dalildalil gugatanPenggugat sebagaimana terurai dalam posita angka 1, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan bukti P tersebut maka dalil gugatan Penggugat aqua harus dinyatakan terbukti dan Penggugat mempunyai legal standing danpihak yang berhak mengajukan perkara a qua
NOVITA SARAGI Binti HANAFI SARAGI
Tergugat:
HASANUDDIN Bin SIMEN
12 — 7
Pasal 285 R.Bg serta telah memenuhi maksud Pasal 2 ayat 3Undangundang Nomor 13 tahun 1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 301ayat 2 R.Bg) sebagai bukti (conditio sine qua non), sesuai maksud Pasal 285R.Bg., Jo.
127 — 61
., maka telah terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah selainalat bukti tersebut sebagai conditio sine qua non dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana disebutkandi atas Pemohon juga telah menghadirkan empat orang saksi dan keempatsaksi tersebut telah memberikan keterangan di persidangan dan disumpahsecara terpisah serta bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi sehinggakedua saksi yang diajukan Pemohon tersebut
90 — 41
Olehkarenanya panggilan tersebut yang merupakan conditio sine qua non dalamperkara ini dipandang resmi dan patut;Menimbang, bahwa proses mediasi yang dilakukan dalam perkara initelah sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia(PERMA) Nomor 1 Tahun 2016.
56 — 25
Pasal 311 A.Bg dengan demikian gugatanPenggugat telah terbukti, namun karena perkara ini adalah perkara perkawinanmaka Penggugat masih dibebani membuktikan status perkawinannya dan untukhal tersebut Penggugat telah mengajukan fotocopy Kutipan Akta Nikah (P) danmembawa dua orang saksi yang berasal dari orang terdekat sekaligusmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) sebagai akta otentik yangmerupakan syarat mutlak (conditio sine qua
35 — 13
Sehingga dengan demikian makasecara yuridis formil dalil / alasan gugatan Penggugat tersebut dapat dianggap sebagai fakta yang benar:Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat dan kesaksian yangdiajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Bukti foto kopi Akta Nikah (bukti P1) yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah bermaterai secukupnya (nazegeling)adalah bukti conditio sine qua non dalam perkara ini, sekaligus dapatdinyatakan bahwa Penggugat secara yuridis formal
17 — 19
Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam yang secara formil danmateriil telah sah dan memenuhi syarat sebagai bukti conditio sine qua nondalam perkara ini sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam dan oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPenggugat dengan Tergugat berkwalitas menjadi pihak dalam perkara ini ;Menimbang berdasarkan alat bukti dan saksi saksi, bahwa alamat dandomisili Penggugat dan Tergugat
37 — 10
otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah diberi meterai dan dinazegelen dikantor pos untuk kepentingan pembuktian, dan Majelis Hakim telah mencocokkandengan aslinya di muka persidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg. bukti a quodapat dijadikan sebagai alat bukti, sedangkan materilnya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua
26 — 5
Pasal 285 R.Bg serta telah memenuhi maksud Pasal 2 ayat 3Undangundang Nomor 13 tahun 1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 301ayat 2 R.Bg) sebagai bukti (conditio sine qua non), sesuai maksud Pasal 285R.Bg., Jo.
21 — 11
Biaya Materal : Rp. 6.000,Him. 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2020/PA.MTK(tiga ratus Qua puluh satu ribu rupiah)Him. 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2020/PA.MTK
85 — 44
padahal berdasarkan Relaas Panggilan Sidang tertanggal 21 Juli2021 dan Relaas Panggilan Sidang tertanggal 6 Agustus 2021 telah dipanggilsecara sah dan patut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat tidak dapatdibuktikan, sehingga angka 2 (dua) dari petitum gugatan Penggugat tidakberalasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena angka 2 (dua) dari petitum gugatanPenggugat ditolak, maka conditio sine qua
Terbanding/Penggugat : VERA VERDIANA BINTI SUPRIYADI
160 — 83
Putusan Nomor 0080/Pdt.G/2020/PTA.Btn.maka putusan Pengadilan Agama Tigaraksa dalam perkara a qua karenasudah tepat dan benar baik dalam penilaian buktibukti yang diajukanPenggugat maupun dalam penerapan hukum materiilnya,maka putusantersebut patut dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dibidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan