M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 532/Pid.B/2020/PN Rap tanggal 24 September 2020 yang dimintakan banding tersebut;

- Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum, Pengadilan NegeriRantau Prapat menjatuhkan putusan Nomor 532/Pid.B/2020/PN Rap tanggal 24September 2020 yang amarnya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Rachmadsyah Harahap terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan Surat PalsuSecara Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 ( lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat Nomor 532/Pid.B/2020/PN Rap tanggal 24 September 2020 tersebut,Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya telah mengajukan permintaan bandingpada tanggal 30 September 2020, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding yang dibuat oleh JON MAKMUR SARAGIH, SH.MH., Panitera padaPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 180/Akta Pid/2020/PN Rap

,(Nomor : 532/Pid.B/2020/PN Rap) bertanggal 30 September 2020;Menimbang, bahwa Permohonan Banding yang diajukan PenasehatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Rantau Prapat kepada Penuntut Umum, pada tanggal 1 Oktober 2020,berdasarkan Akta Pemberitahuan Permintaan Banding (Untuk Penuntut Umum)No. 532/Pid.Sus/2020/PN Rap, bertanggal 1 Oktober 2020;Menimbang, sehubungan dengan permintaan bandingnya, PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding

MAKSUD ataupunVOORNEMENS, dan untuk melaksanakan maksudnya tersebut pastilah orangtersebut membuat suatu persiapan dan seterusnya orang tersebut akanmelaksanakan maksud perbuatan kejahatannya tersebut, tidak demikian yangdilakukan oleh Terdakwa, Terdakwa sama sekali tidak melakukansebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum maka tidaklah dapatdikatakan Terdakwa dinyatakan bersalah telah Menggunakan surat palsu secaraberlanjut;Bahwa demikian juga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.532

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat No.532/Pid.B/2020/PN.Rap Tanggal 24 September 2020 yang dimohonkanbanding;3. Membebaskan terdakwa dari semua dakwaan, atau setidaktidaknyamelepaskan terdakwa dari tuntutan hukum;4. Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara yang bersangkutanuntuk segera mengeluarkan Terdakwa dari tahanan;5. Memulihkan hakhak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;6.

SP AliasJODI Bin SAPARUDDINdiberi nomor barang bukti 532/2021/NNF;1 (Satu) botol kaca berisi urine milik MUH.

Put.Nomor 527PID.SUS/2021/PT MKS > Sisa Barang Bukti : Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis1. 530/2021/NNF 0,0217 gram2. 531/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan3. 532/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan4. 533/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan5. 534/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.ATAUKeduaBahwa Terdakwa HERMAN Alias CAMBANG Bin NASRUDDIN padahari Selasa

Bin SAPARUDDINdiberi nomor barang bukti 532/2021/NNF;Halaman 11 dari 18 hal. Put.Nomor 527PID.SUS/2021/PT MKS>>1 (Satu) botol kaca berisi urine milik MUH.

Sisa Barang Bukti :Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis1. 530/2021/NNF 0,0217 gram2. 531/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan3. 532/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan4. 533/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan5 534/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No. Lab : 764/NNF/II/2021 pada hari Selasa tanggal 23Halaman 12 dari 18 hal.

532/Pid.Sus/2015/PN Pdg

PUTUSANNomor : 532/ Pid.Sus / 2015 / PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IA Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa;Nama : ASRIMADOKI Pgl.

RIKI, tidak terbuktimelanggar Pasal Primair dan oleh sebab itu terdakwa dibebaskandari dakwaan primair tersebut, dan menyatakan terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan dalamHalaman dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.bentuk bukan tanaman jenis shabu, sebagaimana diuraikandalam dakwaan Subsidair Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.2.

Nik.P.77354dengan hasil bahwa berat kotor barangbukti shabushabu yang dikirim oleh pihak Polda Sumbar 3 (tiga) paketukuran kecil kristal bening Narkotika jenis shabuyang berada dalam plasticHalaman 3 dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.bening, dengan berat kotor sebanyak 0,16 (nol koma enam belas) gram,digunakan seluruhnya untuk uji labor;Berdasarkan Berita Acara Analisa Kimia yang dilakukan olehLaboratorium Cabang Medan dalam laboratorium Barang bukti NarkotikaNo.Lab : 5251/NNF/2015

Unsur Barang siapa :Halaman 11 dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.Menimbang, bahwa unsur barang siapa telah dipertimbangkan dalamdakwaan primer maka dengan mengambil alih pertimbangan tersebut makaunsur barang siapa dianggap telah terpenuhi dan terbukti ;2.

Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Sidang dengan didampingi para HakimHalaman 15 dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.Anggota tersebut, dibantu oleh Rosteti Novalara, S.H., sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Padang, serta dihadiri oleh Darmawati,S.H. Penuntut Umum, Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,1. Sri Hartati, S.H., M.H. Yose AnaRoslinda, S.H., M.H.2.

.- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 532 / Pdt.G /2018/PA Skg., tanggal 17 Oktober 2018 Miladiah bertepatan tanggal 8 Safar 1440 Hijriah; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

532 /Pdt.G/2015/PN.Dps

PUTUSANNOMOR : 532 /Pdt.G/2015/PN.Dps.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang bersidang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 26 tahun (25 Desember 1989), Agama Budha, Pekerjaan Swasta,Alamat Sumatra Utara, dalam hal ini diwakili oleh I Gusti PutuRaka Murni,SH.

Mei 1986 ) Agama Budha, Pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Denpasar, dalam hal ini disebut sebagai ;TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi ;Dan setelah meneliti alatalat bukti yang sah menurut UndangUndang ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31 Juli 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 31 Juli 2015,Nomor : 532

untuk itu ;5 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biayayang ditimbulkan dalam perkara ini ;AtauApabila Pengadilan berpendapat lain maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu pada hari : Rabu,tanggal 19 Agustus 2015 pihak Penggugat datang menghadap sendirian, sedangkan pihakTergugat tidak datang menghadap atau tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya, meskipun berdasarkan Risalah Panggilan Sidang No. 532

Dicatat disini bahwa putusan Verstek Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16September 2015 Nomor : 532/Pdt.G/2015/PN.Dps. telah diberitahukan kepada pihakTergugat, pada tanggal 17 September 2015 ;Panitera Pengganti,TTD.I WAYAN PUGLIG,SH.Catatan :II.

16September 2015, Nomor : 532 / Pdt.G / 2015 / PN.

No.2518 k/Pdt/2014sesuai dengan sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Cirebon ialah Tanah Hak Milik Nomor 532 dengan luas 3745 m?asal persil Blok Siledu bekas milik adat Ps 24. S Ill. C 448;. Bahwa Terlawan adalah pemilik tanah yang menjual tanah tersebut kepadaPelawan dihadapan Notaris Ny. Zailastri Zamri SH, selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Wilayah Kecamatan Cirebon Barat (Turut Terlawan 1);.

Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor05/Pdt.G/2002/PN Sbr., tertanggal 13 Juni 2002, yang telah berkekuatanhukum tetap dimana dalam amar putusannya menyatakan bahwaSertipikat Hak Milik Nomor 532/Kedaungjaya dengan luas 3745 m# (tigaHal. 9 dari 14 hal. Put. No.2518 k/Pdt/2014ribu tujuh ratus empat puluh lima meter persegi) dan Sertipikat Hak MilikNomor 533/Kedaungjaya dengan luas 6125 m?

oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Cirebondengan Tanah Hak Milik Nomor 532 dengan luas 3745 m?

,tertanggal 13 Juni 2002, yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa dengan telah dibatalkannya Sertipikat Hak Milik Nomor 532/Kedaungjaya oleh Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap, maka Pelawan bukanlah Pemilik yang sah atas tanah a quo;Bahwa dengan demikian Pelawan tidak memiliki dasar hukumyang jelasuntuk mengajukan perlawanan ini, dikarenakan Sertipikat Hak MilikNomor 532/Kedaungjaya sudah dinyatakan tidak berlaku;10.

Bahwa oleh karena Sertipikat Hak Milik Nomor 532/Kedaungjaya tersebutsudah dinyatakan tidak berlaku, maka tidak ada lagi dasar hukum bagiPelawan untuk mengajukan Perlawanan termaksud, sehingga jelasterbukti bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untuk mengajukanPerlawanan, dengan demikian Perlawanan ini sudah seharusnya ditolahdemi hukum;B.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Rbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Rbg

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Pemohon ;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Negeri Malang untuk mencatat Pencabutan Perkara No. 532/Pdt.P/2023/PN.Mlg ini ;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 162.400,- (Seratus enam puluh dua ribu empat ratus rupiah);

532/Pdt.P/2023/PN Mlg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2023/PA.Bms
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 495000,00 ( empat ratus sembilan puluh limaribu rupiah);

532/Pdt.G/2023/PA.Bms

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2021/PA.Cms dari Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah)

532/Pdt.G/2021/PA.Cms

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Btg;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Btg

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 532/Pdt.G/2020/PA.Pdlg dari Penggugat.

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

532/Pdt.G/2020/PA.Pdlg

Bahwa Pemohon adalah Istri dari seorang LakiLaki yang BernamaSAMSU Yang Menikah pada tanggal 26 Agustus 2014 Berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor 532/128/VIII/2014 Bahwa Pemohon lahir di Cirebon, tanggal 14 November 1991,sebagaimana EKTP dengan NIK 3209225402910008 Dan KK (kartu keluarga)Nomor 3209222102160005 dan Kutipan Akta Kelahiran nomor 21060/Is.1/2007Dan Kutipan Akta Nikah Nomor 532/128/VIII/2014 Dan ljazah SD Nomor 02 DdHalaman 1 dari 9 halaman No.146/Pdt.P/2019/PNSbr0351925 Dan ljazan SMP

Menetapkan Identitas Pemohon CASRIAH, lahir di Cirebon pada tanggal 14November 1991, sebagaimana EKTP dengan NIK 3209225402910008 Dan KKHalaman 2 dari 9 halaman No.146/Pdt.P/2019/PNSbr(kartu keluarga) Nomor 3209222102160005 dan Kutipan Akta Kelahiran nomor21060/Is./2007 Dan Kutipan Akta Nikah Nomor 532/128/VIII/2014Ijazah SDNomor 02 Dd 0351925 Dan Ijazahn SMP Nomor DNO2 DI 0118749 Dan IjazahPaket C Nomor DN02 PC 0040466 Dan SURAT KETERANGAN DOMISILINomor 470/17Des/IV/2019 adalah orang yang sama dengan

Keluarga Nomor: 3209222102160005 tertanggal 22032019 atas nama Kepala Keluarga SAMSU, yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cirebon, selanjutnyadiberi tanda P.2;Fotocopi Kutipan Akta Nikah No. 532/128/VIII/2014 tertanggal 26 Agustus2014 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKapetakan Kabupaten Cirebon selanjutnya diberi tanda P.3;Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 21060/Is.

Memberikan Jin kepada Pemohon untuk merubah Identitas PemohonCASRIAH, lahir di Cirebon pada tanggal 14 November 1991, sebagaimanaEKTP dengan NIK 3209225402910008 Dan KK (kartu keluarga) Nomor3209222102160005 dan Kutipan Akta Kelahiran nomor 21060/Is.1/2007 DanKutipan Akta Nikah Nomor 532/128/VIII/2014Ijazah SD Nomor 02 Dd 0351925Dan ljazah SMP Nomor DN02 DI 0118749 Dan Ijazah Paket C Nomor DN02PC 0040466 Dan SURAT KETERANGAN DOMISILI Nomor 470/17Des/IV/2019 adalah orang yang sama dengan nama CASRIAH

2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat THERESIA DEWI HANDAYANI dan Tergugat FRANS OHOIRAT yang dilaksanakan pada tanggal 16 Desember 2006 di Gereja Kristen Protestan Pancaran Kasih Depok berdasarkan Surat Nikah Daftar Nomor 41/MJPK-IX/SN/12/06dan dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.532/2006 tanggal 18 Desember 2006, putus karena perceraian.

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami isteri yangtelah dilangsungkan pada tanggal 16 Desember 2006 di GerejaProtestan bagian BARAT Jemaat PANCARAN KASIH Depoksebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 532/2006 tanggal18 Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Depok.4.

HANDAYANI PURNAMASARI) dengan TERGUGAT Tuan FRANSOHOIRAT telah dilangsungkan pada tanggal 16 Desember 2006 di GerejaProtestan bagian BARAT Jemaat PANCARAN KASIH Depoksebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 532/2006 tanggal 18Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danhalaman 6 dari 14 putusan Nomor 7/Padt.G/2018/PN.Dpk.Catatan Sipil Kota Depok PUTUS KARENA PERCERAIAN DENGANSEGALA AKIBAT HUKUMNYA.ll.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 532/2006, tanggal 18 Desember2006, antara FRANS OHOIRAT dan THERESIA DEW! HANDAYANIPURNAMASARIlyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Depok, yang diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Surat Nikah No. 41/MJPKIX/SN/12/06, tanggal 16 Desember2006, antara FRANS OHOIRAT, S.Pi dan THERESIA DEW!

Bahwa benar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDepok berdasar Kutipan Akta Perkawinan No.532/2006 tanggal 18Desember 2006. Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak kandung tetapi mengangkat seorang anak bernamaMICHAEL HABEL OHOIRAT.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat THERESIA DEWIHANDAYANI dan Tergugat FRANS OHOIRAT yang dilaksanakan padatanggal 16 Desember 2006 di Gereja Kristen Protestan Pancaran KasihDepok berdasarkan Surat Nikah Daftar Nomor 41/MJPKIX/SN/12/06danhalaman 12 dari 14 putusan Nomor 7/Padt.G/2018/PN.Dpk.dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depokberdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.532/2006 tanggal 18 Desember2006, putus karena perceraian.3.

532/Pdt.P/2016/PA.Jr

Nomor 532/Pdt.P/2016/PA.JrWali Nikah Misnadin ;Saksi nikah masing masing bernama (1) Ripan alamat di Desa SucopangepokKecamatan Jelbuk Kabupaten Jember dan (2) Sugik alamat di DesaSucopangepok Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa Rp 5000, telah dibayar tunai ;Lafad Ijab dilakukan oleh modin Saman setelah mendapat kuasa dari walinikah (pasrah wali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calon mempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus perawan

Nomor 532/Pdt.P/2016/PA.Jr1. Fotocopy KTP atas nama Suryati yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Jember (P.1);2. Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jelobuk Nomor :Kk.15.32.28/Pw.01/213/2016 Tanggal tanpa tanggal (P.2);Bukti Saksi :1.

Nomor 532/Pdt.P/2016/PA.JrMenimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan faktadalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 1993, di DesaSucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Misnadin, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada modin Saman,maskawin berupa

Nomor 532/Pdt.P/2016/PA.JrHakim Anggota Ketua Majelistid tidDrs. H. A. Mukhsin, S.H, M.H. Drs. H.A. Imron A.R, S.H., M.H.Hakim Anggota IItidRizkiyah Hasanah, S.Ag, M.Hum. Panitera Pengganti,tid Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPlt. Paniterax(holid Darmawan, S.H.Kholid Darmawan, S.H

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI:- Menolak Gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI :- Menerima gugatan Para Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi ;- Menyatakan bahwa sertifikat hak milik nomor : 532 berdasarkan surat ukur no. 58/1987 tanggal 24 Februari 1987 seluas 660 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Tanah /

Bahwa asal mula obyek sengketa adalah milik Bakaring Bin Jumpa (AyahPenggugat ) yang terhisap dalam Sertifikat Hak Milik No. 532, Surat UkurNo. 58/1987 tanggal 24 Pebruari 1987 seluas 660 m2 dengan rinciansebagai berikut :1. Obyek sengketa seluas kirakira 195 m22. Bakaring Bin Jumpa menjual kepada Samadi Bin Juma seluas1G (90% 7 il ~~~ nnn nnn nnn inns 70 m23.

Diwakafkan untuk masjid seluas kirakira 395 m2Dan inilah yang tercantum luasnya 660 m2 dalam sertifikat Hak Milik No.532 tersebut dengan batasbatas pada sebelah :Utara : Tanah/ Rumah Dg. Baco BasseTimur : JalananSelatan : Rumah Batu H. Syamsuddin dan Rumah KayuMuzakkirBarat : Pagar Dg.

Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa seluas + 195 m2terhisap dalam sertifikat Hak Milik Nomor 532 Surat Ukur No. 58/1987tanggal 24 Pebruari 1987 tersebut.3. Menyatakan menurut hukum bahwa pada tanggal 25 Mei 1970 AyahPenggugat bernama Bakaring Bin Jumpa telah menjual sebagaiantanahnya kepada Samadi Bin Juma seluas 10m x 7 m = 70 m2(0,7 are).4.

Bahwa obyek gugatan Penggugat tidak jelas, dalil gugatan Penggugatpada poin Il (dua) tidak menjelaskan secara jelas batasbatas obyeksengketa, Penggugat hanya menyebutkan batasbatas sertifikat hak milikNo. 532, Surat Ukur No. 58/1987 tanggal 24 Februari 1987 seluas 660 m2(enam ratus enam puluh meter) dengan batasbatas :Utara : Tanah/ Rumah Dg. Baco BasseTimur : JalananSelatan : Rumah Batu H. Syamsuddin dan RumahKayu MuzakkirBarat : Pagar Dg.

Bahwa perbuatan orang tua Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimensertifikatkan tanah tersebut dengan sertifikat Hak Milik Nomor 532,berdasarkan surat ukur no.58/1987 tanggal 14 Februari 1987 seluas 660m2, padahal tanah tersebut sesungguhnya telah dijual oleh orang tuaTergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yakni Bakaring Bin Jumpakepada Samadi Bin Juma adalah perbuatan melawan hukum, sehinggasangat beralasan hukum apabila Sertifikat Hak Milik No, 532 Surat UkurNo. 58/1987 tanggal 24 Februari 1987

532/Pdt.G/2013/PA.Plg.

Ogan komering Ilir, Nomor 147/17/II/1997 tertanggal 09 JanuariHal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 532/Pdt.G/2013/PA.Plg.1997, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

memberikan nasehat kepada Penggugat agartetap bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangganyatetapi tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :Hal 3 dari 9 halaman Perkara Nomor 532

ini yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarHal 5 dari 9 halaman Perkara Nomor 532

Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, serta Pegawai Pencatat Nikah di tempat Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan untuk di daftarkan dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanHal 7 dari 9 halaman Perkara Nomor 532

NOVIE SULASTRIERp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 50.000,Rp. 750.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 891.000,Hal 9 dari 9 halaman Perkara Nomor 532/Pdt.G/2013/PA.Plg.

532/PID.B/2014/PN MLG

PUTUSANNo. 532/Pid.Sus/2014/PN.MLG .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA .Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana anak pada peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :1.Nama lengkapTempat lahirUmurJenis KelaminKebangsaanAlamatAgamaPekerjaan.

Hakim Pengadilan Negeri Malang tanggal 18 September 2014No.532/Pid.B/ 2014/ PN.Malang sejak tanggal 24 September2014 sampai dengan tanggal 23 Oktober 20145.

Ketua Pengadilan Negeri Malang tanggal 20 September 2014No.308/Pid.B/ 2014/PN.Malang sejak tanggal 03 Juli 2014 sampaidengan tanggal 01 September 2014 ;Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi olehPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malangnomor : 532/Pid.Sus/2014/PN.Mlg. tanggal 24 September 2014 tentangMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malangnomor : 532/Pid.Sus/

2014/PN.Mlg. tanggal 2014 tentang perubahansusunan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniTelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo.532/ Pid.Sus/2014/PN.Mlg. tanggal 2014 tentang penetapan harisidang;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwadipersidangan ;Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana PenuntutUmum yang pada pokoknya menuntut agar

Bahwa Pelawan mempunyai tanah terletak di Desa Jangkar KecamatanJangkar Kabupaten Situbondo sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 894Desa Jangkar atas nama Pelawan (HASEYAH) Tahun 2006 luas kuranglebih 532 M2 ;Halaman 2 Putusan Nomor 704/PDT/2020/PT SBY2.

Bahwa Sertifikat Hak Milik milik Pelawan yaitu berupa Sertifikat Hak MilikNo. 894 Desa Jangkar atas nama Pelawan (HASEYAH) Tahun 2006luas kurang lebin 532 M2 tersebut yang telah dijadikan agunan kredit olehTerlawan Il adalah tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dariPelawan untuk mendapatkan fasilitas kredit perbankan dari dari TerlawanIl.4.

Menyatakan secara hukum pembelian obyek lelang atas SHM No. 894 DesaJangkar atas nama HASEYAH Tahun 2006 luas 532 M2 yang dilakukanoleh Terlawan Ill (MUHAMMAD MUSTAFA ASSEGAF ) adalah tidak sahdan batal demi hukum.. Menangguhkan eksekusi atas obyek lelang dan atau obyek perkara dalamperkara ini.. Menyatakan secara hukum Terlawan Ill sebagai pemenang lelang adalahtidak sah menurut hukum.

diatas , maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut :Halaman 12 Putusan Nomor 704/PDT/2020/PT SBYMenimbang bahwa sejak dari awal sebenarnya Pembanding semulaPelawan telah mengetahui dan menyadari atas akan akibat / resiko yang akanterjadi atas perjanjian Kredit antara Pembanding II semula Pelawan II denganTerbanding II Semula Terlawan II (PT Bank Danamon Indonesia Tbk diSitibondo ) dengan jaminan pelunasan Kredit bidang tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 894 Desa Jangkar tahun 2006 luas 532

dasar hukumnya dan tidak mempunyaihubungan hukum ;Menimbang bahwa untuk Pembanding semula Pelawan mempunyaihak dan kewenangan menuntut pengembalian bidang tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 894 Desa Jangkar tahhun 2006 atas nama Haseya kepadaPembanding II semula Pelawan II, atau menuntut ganti rugi bidang tanah lainatau ganti rugi uang yang nilainya seharga sejumlah degan harga bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 894 Desa Jangkar tahun 2006 Surat ukurNpmor 3 tanggal 24 04 2006 luas 532

Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12Juli 2012 Nomor : 197/PDT/2012/PTMDN tentang Penunjukan Susunan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara beserta suratsureat yang berhubungandengan perkaratersebut ;wenn nen nen een nen nn nnn n ne TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06Desember 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 08 Desember 2010 dengan register Nomor : 532

selebihnya ;DALAM REKONPENSI : + 202022 0e nee n nee nee nnn nen nne nese Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : 200"02200002022200eeeee= Menghukum Tergugat I dan Tergugat I Dalam Konpensi / Penggugat DalamRekonpensi untuk membayar ongkosperkara yang hingga kini sebesarRp 1.321.000, (Satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ; Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medanyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan No. 532

memeriksa berkas perkara bandingmasingmasing kepada Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Terbanding padatanggal 24 Januari 2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding I /Terbanding pada tanggal 18 Januari 2012, Kuasa Hukum Tergugat II /Pembanding II / Terbanding pada tanggal 25 Januari 2012 dan kepada TurutTergugat / Turut Terbanding pada tanggal 12 Januari 2012, yang menerangkanbahwa kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 532

cence eens TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Tergugat I / Pembanding I / Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat II /Pembanding II / Terbanding telah diajukan dalam tenggang waktu dengan caraserta syaratsyarat yang telah ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itusecara formal permintaan banding dapat diterima ;n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama Salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 08 September 2011No. 532

Siapa yang berstatus sebagai anak menantu, yang demikian ini menuruthukum tidak mungkin ditetapkan sebagai ahli waris ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanadiuraikan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 08 September 2011 No. 532/Pdt.G/2010/PNMdn tidakdapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggiakan mengadili sendiri dengan berketetapan bahwa gugatan Para Penggugatdikarenakan mengandung cacat hukum