terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Tergugat tidakmemperlakukan Penggugat layaknya istri secar lahir maupun bathin;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 389/Pdt.G/2016/PA.Pyb Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Otober2016, Penggugat terpaksa pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa, Pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi sudan

terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Tergugat tidakmemperlakukan Penggugat layaknya istri secar lahir maupun bathin; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Otober2016, Penggugat terpaksa pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa, Pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 389/Pdt.G/2016/PA.Pyb Bahwa, saksi sudan

bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan Akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tentang alasanperceraiannya Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilalasan perceraian Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

Rauf,dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Il bernama Endong bin Buko; Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah bernama Ajis Sudan Baco Laeba;Hal. 3 dari 10 Penetapan Nomor 0273/Pat.P/2017/PA.BgiBahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon ) kepada mempelai wanita (Pemohon ll),berupa satu pasang pakaian perempuan dibayar tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada halangan menikah menurut hukumIslam dan setelah menikah dalam kesehariannya

Rauf,dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Il bernama Endong bin Buko;Hal. 4 dari 10 Penetapan Nomor 0273/Pat.P/2017/PA.Bgi Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah bernama Ajis Sudan Baco Laeba; Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon ) kepada mempelai wanita (Pemohon Ill),berupa satu pasang pakaian perempuan dibayar tunai; Bahwa antara para Pemohon tidak ada yang menghalangi sahnyapernikahan baik sedarah maupun sesusuan; Bahwa

ENU ROHMAN bin IDI, menerangkan: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, namun sejak bulan Mei 2014 yanglalu. sudan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan dan ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat

SURYANA bin KARDINI, menerangkan: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah sebagai keponakan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, namun sejak bulan Mei 2014 yanglalu. sudan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan dan ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat

7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Banno Rt/Rw: 001/001 Desa Bullaan Kecamatan Batuputin KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

saat inimereka telah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapisejak bulan Januari 2015 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamendengar cerita Penggugat;Bahwa sejak delapan bulan lalu, Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah;Bahwa pihak keluarga sudan

orang anak ;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapisejak bulan Januari 2015 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamendengar cerita Penggugat;Bahwa sejak bulan Juli 2017, Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah;Bahwa pihak keluarga sudan

saksimasalah rumah tangganya yang tidak harmonis lagi;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 4744/Pdt.G/2019/PA.Smd: Bahwa penyebab pertengkaran KOTA SAMARINDA dengan Tergugatkarena Tergugat mempunyai sifat dan perilaku kasar kepada KOTASAMARINDA, sehingga memicu pertengkaran antara Pengugat danTergugat; Bahwa saat ini KOTA SAMARINDA dan Tegugat telah berpisah tempattinggal, sejak bulan Maret 2019 yang lalu, dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami istri; Bahwa pihak keluarga sudan

saksimasalah rumah tangganya yang tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab pertengkaran KOTA SAMARINDA dengan Tergugatkarena Tergugat mempunyai sifat dan perilaku kasar kepada KOTASAMARINDA, sehingga memicu pertengkaran antara Pengugat danTergugat;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 5744/Pdt.G/2019/PA.Smd: Bahwa saat ini KOTA SAMARINDA dan Tegugat telah berpisah tempattinggal, sejak bulan Maret 2019 yang lalu, dan sampai sekarang tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudan

mennbayar selurun biaya yangtimibul akibat perkara ini.1.Bahwa ikatam perkawinam antara Penggig@t dam Tergugat sebagainanayang diuraikam di atass sudiin sulit dibina untuk nmennbentukk sebuah runmahtangga yang sakinah, mewadiah, warahnram sehingga lebim balk diputuskankarena perceraian.12, Bahwa berdasarkam halhal tersebut di atas, maka cuikup alasam bagiPengpyggt bahwa gugatam penceraiam Pengiget dikerenakam anteraPenggugat dam Tergugpt terjadi perselisiham dam pertenggkarem terusmenerus dam sekarang sudan

pendirianmyadan tidak terjadi kesepakatan untuk rukum kennbali:Bahwa, terhadap gugetam Penggugeat tersebut di ates, Tergugat telahrmenyannpalkan j awabannya secara lisam yang pada pokoknya sebagai berikwit: Bahwatidak benar Tergqugat tidak nnennberi nafkeh kepada Penggugpt: Bahwa benar Tergugat sering merain kepada Penggugat, nannum tidaksetiap hari: BBahwa benar Terquaat sering nrinwrm nrinwnmam hinggea nmabuk dam sanmpaisekarang nmasih nainwinn Bahwabenar kejadian tentang dialil nannor 6, nannuim sudan

binti TOPO, yang diajukam Penaggygat daianm persidangan,maka telain diperolem keterangam bahwa setelam menikam Penggugat danTergugat hidup bersama di runnan orang tum Penggugpt sarmmpai awal tahun2015 dan belunm dikarumiai keturmnan, nmereka sekarang sudan pisam selannalebim kurang 1 (satu) tahum Tergugat yang mergi meninggalkam Pengggat,bahwa penyebal Penggugat dan Tergugpt bertengkar karena Tergugat jarangmernberi nafken kepada Penggugat, sering merah dan sering minurm minunnankeras hingga nrabuk

Tahun 1974, pasal 22 Peraturan8Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, dapatditerima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebab sebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, dan keduabelah pihak tidak mungkin didamaikan lagi, sehingga majelis memandang perlumendengar keterangan saksi saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan kedua belah pihak sebagaimana pertimbangan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat adalah fakta yang dilihatsendiri/ didengar sendiri/ dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Il Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana

dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat yangsaling bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 308 danPasal 309 R.Bg. juncto pasal 1908 KUH Perdata sehingga keterangan saksitersebut dapat dijadikan alat bukti dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa saksi dan II Tergugat, sudan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Saksi1 Penggugat sudan dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformai sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yana pernah dilihat dan / didengar langsungsebanyak 3 kalidan releyan dengan dalil yang harus dibuktikan cleh Penggugat, olehKarena itu keterangan saksi tersebut telah memenum

Pasal 134 Kompilas: Hukum Islam, SaksiHalaman dari 14 halaman, Putusan Nonvor : 1824 /fdt.G/2016/FA.TmK.2 Penggugal, sudan dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Mnimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan fergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Pengqugatdan Tergugat, adalah fakta yang pernah dilinat dan / didengar langsungsebanyak 7 kalidan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olen

pernah berkumpul lagi dan tidakmeiaksanakan fak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami ister;Halaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 1823/Pdt.o/t01L6/Pa, Te,Bahwa, batik majelis hakim dalam persidangan, maupun pinak keluargaPenggugat dan Tefgugat sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada Upaya musyawarah cua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat. akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat:Bahwa kedua saksi sudan

Penetapan No.7/Padt.P/2021/PA.Brkdispensasi kawin, akan tetapi Para Pemohon menyatakan tetap padapendiriannya, kemudian telah dibacakan permohonan Para Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangan anakPara Pemohon yang bernama Moh Rizki Sumaila bin Waddy Sumaila, yaknisebagai berikut :Bahwa ia dengan calon isterinya yang bernama Dini Aryani Diko salingmencintal lahir dan batin serta sudan setuju untuk melangsungkanperkawinan;Bahwa

Penetapan No.7/Padt.P/2021/PA.Brk: Bahwa Para Pemohon berkeinginan menikahkan anaknyabernama Moh Rizki Sumaila dengan calon isterinya yang bernama DiniAryani Diko; Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isterinyasudah sangat akrab dan tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa anak Para Pemohon sudah siap dan mampumenikah karena secara fisik dan mental sudan nampak dewasa, danjuga anak Pemohon tengah hamil, sehingga kedua keluarga sepakatuntuk menikahkan keduanya segera mungkin;2.

MongondowUtara, yang mengaku sebagai adik ipar Pemohon Il, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Para Pemohon bermaksud mengajukan dispensasikawin; Bahwa Para Pemohon berkeinginan menikahkan anaknyabernama Moh Rizki Sumaila dengan calon isterinya yang bernama DiniAryani Diko; Bahwa hubungan anak Para Pemohon dengan calonisterinya sudah sangat akrab dan tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa anak Para Pemohon sudah siap dan mampumenikah karena secara fisik dan mental sudan

Nama : saksi Kota Surabaya, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugatterakhir membina rumah tangga di rumah Jalan Wiyung, KelurahanWiyung Kecamatan Wiyung Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan dikaruniaiseorang anak, dan kini ikut Penggugat; Bahwa rumah tangga

yangmengetahui; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Nama : saksi Kota Surabaya, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugatterakhir membina rumah tangga di rumah Wiyung Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan

anaknyaadalah karena sejak kecil yaitu mulai sekitar umur 3 (tiga) bulan KadekRudy Bagiada sering sakitsakitan, sampai akhirnya pada saat KadekRudy Bagiada berumur sekitar 1 tahun orang tuanya menanyakan keorang pintar mengenai permasalahan anaknya dan kemudian disarankanagar nama anaknya diganti menjadi Kadek Rudi Wedana Putra; Bahwa setelah diganti namanya keadaan anak Pemohon lebih baik dansekarang jarang sakitsakitan ;Hal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor 218/Padt.P/2019/PN Dps Bahwa, pihak keluarga sudan

Bahwa yang menyebabkan Para Pemohon mengganti nama anaknyaadalah karena sejak kecil yaitu mulai sekitar umur 3 (tiga) bulan KadekRudy Bagiada sering sakitsakitan, sampai akhirnya pada saat KadekRudy Bagiada berumur sekitar 1 tahun orang tuanya menanyakan keorang pintar mengenai permasalahan anaknya dan kemudian disarankanagar nama anaknya diganti menjadi Kadek Rudi Wedana Putra; Bahwa setelah diganti namanya keadaan anak Pemohon lebih baik dansekarang jarang sakitsakitan ; Bahwa, pihak keluarga sudan

Saksi Sill ; Bahwa saks kenal denganPemohon ; Bahwa saksi sudan lama kenal dengan Pemohonkarena Pemohon satu gereja denganOe a Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagaisaksi dalam permohonan Pemohon terkait perubahan tahun lahirHal. 3 dari 8 hal.

Tanda Penduduk Pemohon Nik.1405044411620002 dan pada Kartu Keluarga Pemohon Nomor :1405040606120005 yang sebelumnya Pemohon lahir pada tahun1962 menjadi tahun 1974 adalah untuk menjelaskan identitas diriPemohon yang sebenarnya selain itu agar tidak timbul permasalahanhukum dikemudian hari ;Saksi Zasman Zai : Bahwa saksi kenal denganPemohon ; Bahwa saksi sudan lama kenal dengan Pemohonkarena Pemohon satu gereja denganSa Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagaisaksi dalam permohonan Pemohon

Bahwa saat Suridah binti Talib meninggal dunia saudaranya yangbernama Summa binti Talib sudan meninggal terlebin dahulusedangkan Rahmad bin Talib masih hidup; Bahwa semasa hidupnya Summa binti Talib tidak pernah menikah; Bahwa ibu kandung dari Suridah binti Talib masih hidup yaitu SalameBinti Dol Kasan; Bahwa setahu saksi, almarhumah Suridah binti Talib tidak pernahmengangkat anak dan tidak meninggalkan wasiat; Bahwa semasa hidup hingga meninggalnya, Suridah binti Talibberagama Islam; Bahwa para

Suridah binti Talib telah meninggal dunia karena sakit: Bahwa semasa hidupnya Suridah binti Talib tidak pernah menikah; Bahwa pada saat Suridah binti Talib meninggal dunia ayahnya yangbernama Talib bin Dol Kasan juga kakeknya sudah meninggal terlebihdahulu; Bahwa pernikahan Talib bin Rohayan dan Salame Binti Dol Kasanhanya dikaruniai 3 (tiga) anak yaitu Suridah binti Talib, Summa bintiTalib, dan Rahmad bin Talib; Bahwa saat Suridah binti Talib meninggal dunia saudaranya yangbernama Summa binti Talib sudan

angka 1, ,2, 3, 4, 5.6, dan 7, Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 serta 2 (dua )orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 ( Fotokopi Buku Nikah/ Kutipan AktaNikah ) yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiperistiwa pernikahan Penggugat dan Tergugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengenai angka 1, 2. 3,4, 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dikbuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

mengetahui penyebab Tergugat pergimeninggalkan Penggugat: Bahwa, saksi mengetahui selama perginya sampai sekarang Tergugattidak pernah menjenguk Penggugat dan anaknya; Bahwa, saksi mengetahui selama perginya sampai sekarang Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkah Kepada Penggugat: Bahwa, saksi mengetahui tidak ada harta benda yang ditinggalkanTergugat yang dapat dijadikan pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi meninggaikanPenggugat, Tergugat sudan

selama ditinggal Tergugat tetap menjaga akhiak dankesuciannya sebagai isin: yang baik; Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Penggugat dalamrumah tangganya ; Gahwa, saksi mengetahui pada saat Penggugat dan Tergugatmenikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa, pinak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehati danmusyawarah, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudan

Sudan; 1 (satu) lembar Booking Pat Isra Martopo Ticket penerbanganpesawat Lion Air dari Ujung Pandang menuju Surabaya; 1 (satu) lembar catatan pemberian barang dan pembayaran jasaperbaikan mobil milik Isra Martopo; 1 (satu) lembar faktur pembelian barang pada toko sumber Masmega auto Variasi dan spare part; 1 (satu) kwitansi pembelian 2 (dua) buah hp Samsung tertanggal18 Juli 2017;Dilampirkan dalam berkas perkara;Menetapkan jika Terdakwa dinyatakan bersalah agar dibebanimembayar biaya perkara sebesar

Sudan; 1 (satu) lembar Booking Pat Isra Martopo Ticket penerbanganpesawat Lion Air dari Ujung Pandang menuju Surabaya; 1 (satu) lembar catatan pemberian barang dan pembayaran jasaperbaikan mobil milik Isra Martopo; 1 (satu) lembar faktur pembelian barang pada toko sumber Masmega auto Variasi dan spare part;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 539 K/Pid/2018 1 (satu) kwitansi pembelian 2 (dua) buah hp Samsung tertanggal18 Juli 2017;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.

cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 27 Juni 2014 tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Desa Batangbatang daya, Kecamatan Batangbatang,Kabupaten SumenepBukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi

harmonis mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang bekerja sehinggaTergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepadaPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah lagi karena telah berpisah rumah sejak bulan Januari2017 sampai sekarang ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi dan tidak pernah berkumpul lagi sampaisekarang; Bahwa saksi sudan

dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember 2016rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatjarang bekerja sehingga Tergugat kurang cukup memberi nafkahwajib (ekonomi) kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan Januari 2017 dan selama berpisah diantara mereka sudahtidak ada komunikasi lagj ; Bahwa saksi sudan