denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mengirimkan salinan putusanini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah diWilayah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat atau kepada Pegawai PencatatNikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Tergugat mengenai pembagian hartagono gini dan tuntutan tebusan

harusdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat, Majelis Hakim telahmendamaikan dengan menasihati Penggugat dan Tergugat supaya bersepakatuntuk menyelesaikan secara kekeluargaan sebelum majelis hakimmempertimbangkan sendiri, tetapi ternyata gagal atau tidak ada kesepakatandalam menyelesaikan tuntutan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dalam menyelesaikantuntutan Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat mengenai tebusan

bilamanaterpenuhi kriteriakriteria dan alasanalasan faktual sebagai berikut:e DalilDalil gugatan Penggugat tidak beralasan atau tidak terbukti;e Penggugat justru membenarkan bantahan yang disampaikanTergugat;e Pengadilan menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsampai pada puncak perselisihan dan pertengkaran yang tidakdapat diharapkan hidup rukun lagi sebagai suami isteri;e Penggugat dan Tergugat sepakat mengakhiri sengketa dengan jalankhulu dan sepakat pula dengan besarnya iwadl(uang tebusan

GeyArtinya: Sah khulu itu dengan kerelaan kedua belah pihak.Dan ternyata dari proses pemeriksaan pokok perkara, dalildalil gugatanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, dan antara Penggugat danTergugat juga tidak ada kesepakatan dalam mengakhiri sengketa dengan jalankhulu. dengan demikian tuntutan Tergugat terhadap Penggugat untuk membayaruang tebusan kasih sayang, dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat mengenai pembagian harta gonogini, majelis hakim berpendapat

tanggal 13 Oktober 2020 sekitar pukul 10.00 WITA,Saksi Nuru Bin Baddu menghubungi Saksi Asbang Alias Abba BinKamaruddin untuk membantu Saksi Nuru Bin Baddu mencari sepedamotornya, sehingga sekitar pukul 11.00 WITA Saksi Asbang Alias AbbaHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN BanBin Kamaruddin bertemu dengan Terdakwa dan Iwan Bin Mantang (DPO)untuk meminta kembali 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter ZNomor Polisi DD 5255 VN namun Terdakwa dan Iwan Bin Mantang (DPO)meminta uang tebusan

sejumlahRp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi;Bahwa kemudian pada pukul 14.30 WITA Saksi kembali bertemu denganTerdakwa bersama Iwan Bin Mantang (DPO) di cekdam, KelurahanKaratuang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng untukmemberitahukan bahwa Saksi Nuru Bin Baddu mau membayar uang tebusansejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada pukul 16.00 WITA Saksi kembali bertemu dengan Terdakwa danlwan Bin Mantang (DPO) untuk memberikan uang tebusan

sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa selanjutnya sekitar pukul 16.00 WITA Saksi Asbang Alias Abba BinKamaruddin kembali bertemu dengan Terdakwa dan Iwan Bin Mantang(DPO) dan menyerahkan uang tebusan sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) di Tompo Tabbing Kampung Batu Pakke KelurahanKaratuang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Bahwa dari uang tebusan tersebut Terdakwa mendapat bagian sejumlahRp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa

Bin Kamaruddin;Bahwa kemudian pada pukul 14.30 WITA Saksi Asbang Alias Abba BinKamaruddin kembali bertemu dengan Terdakwa bersama Iwan Bin Mantang(DPO) di cekdam, Kelurahan Karatuang, Kecamatan Bantaeng, KabupatenBantaeng untuk memberitahukan bahwa Saksi Nuru Bin Baddu maumembayar uang tebusan sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa pada pukul 16.00 WITA Saksi Asbang Alias Abba Bin Kamaruddinkembali bertemu dengan Terdakwa dan Iwan Bin Mantang (DPO) untukmemberikan uang

tebusan sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu) rupiah) di Tompo Tabbing, Kampung Batu Pakke, KelurahanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN BanKaratuang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng dan di sana SaksiAsbang Alias Abba Bin Kamaruddin menerima sepeda motor milik SaksiNuru Bin Baddu dimana sepeda motor tersebut tidak terkunci karena sudahmenyala setelah Saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa dan Iwan BinMantang (DPO); Bahwa dari uang tebusan tersebut Terdakwa mendapat

Bantaeng kemudian menuju ke K oyang Desa Allu Tarowang, dan setelah sampai di rumah rumah kebun di Kp goyangTerdakwa berhenti dan melepas semuastiker dari sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta uang tebusan sebanyak2.000.000,(Dua juta rupiah) kepada pemilik motor melaiui perantaraan LelSalam namun Lel.

Rudi untukmenebus sepeda motor milik koroban, kemudian Terdakwa kembalimeminta tebusan kepada Lel. H. Rudi sebanyak Rp.2.000.000, (Dua jutaHalaman 4 dari 20 putusan pidana nomor 54/Pid.B/2016/PN.Jnprupiah) dan Lel. H. Rudi sepakat dengan jumlah tersebut, Terdakwa danLel. H. Rudi janjian untuk bertemu di Bontonompo, setelah Terdakwa bertemu dengan H. Rudi maka Lel. H. Rudi menyerahkan uang tersebutkepada Terdakwa dan wakiu itu Terdakwa tidak menghitung jumlahuang yang diberikan oleh H.

Rudi menyampaikan bahwa Terdakwa meminta uang tebusansejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) jika suami saksi menginginkanmotor tersebut dikembalikan, namun saksi dan suami saksi hanyamenyanggupi untuk memberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) sehingga saksi menyerahkan uang sejumlah tersebut dan menyerahkannya kepada suami saksi u iberikan kepada saksiH.

Rudi hanya memberikan uang tebusan sejumlahsatu juta enam ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dikembalikan kepada saksikorban;Bahwa Terdakwa memberikan Terdakwa Il bagian dari uang tebusansejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tebusan tersebut sudah habis digunakan para Terdakwauntuk belanja rokok, bensin, makan dan minum;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioSporty warna merah bis orange dengan nomor register DD 3383

Rudi hanya memberikan uang tebusan sejumlahRp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) sedangkansisanya sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dikembalikankepada saksi korban;Bahwa Terdakwa memberikan Terdakwa Il bagian dari uangtebusan sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tebusan tersebut sudah habis digunakan paraTerdakwa untuk belanja rokok, bensin, makan dan minum;Halaman 14 dari 20 putusan pidana nomor 54/Pid.B/2016/PN.JnpMenimbang, bahwa dari rangkaian fakta

dari RTSPM(saksi SUYATNO Bin SUWARTO), Penyetor Uang Tebusan ke BankBRI (saksi WASITO EDI SANTOSO Bin SOMADI), UrusanPendistribusian dan Penarikan Uang Tebusan dari RTSPM (semuakepala Dusun dan semua ketua RT);e Bahwa Tugas dan Tanggungjawab Pelaksana Distribusi RASKIN diKampung sesuai dengan Instruksi Gubernur Lampung Nomor Tahun2012 tanggal 15 Februari 2012 tentang Pelaksanaan Program Berasuntuk Rumah Tangga Miskin (Raskin) di Provinsi Lampung Tahun 2012,pada halaman Lampiran Bab II Pengelolaan

Raskin dari masingmasingKepala Dusun yang kemudian setelah terkumpul seluruhnya makauang tebusan tersebut saksi setoran ke rekening Bank BRI a.nBulog Metro;Bahwa besar uang tebusan untuk setiap KK adalah Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) untuk setiap Kilogramnya, untuk sebanyak 550KK yang tersebar di Kampung Kalidadi, adapun mekanismepemungutan uang tebusan tersebut adalah berjenjang dari masingmasing ketua RT yang melakukan pemungutan kewarganya,setelah itu di setorkan kepada kepala Dusun, lalu dari

dari RTSPM(saksi Suyatno), Penyetor Uang Tebusan ke Bank BRI (saksi Wasito EdiSantoso), Urusan Pendistribusian dan Penarikan Uang Tebusan dariRTSPM (semua kepala Dusun dan semua ketua RT);Bahwa Tugas dan Tanggungjawab Pelaksana Distribusi RASKIN diKampung sesuai dengan Instruksi Gubernur Lampung Nomor Tahun2012 tanggal 15 Februari 2012 tentang Pelaksanaan Program Berasauntuk Rumah Tangga Miskin (Raskin) di Provinsi Lampung Tahun 2012,Lampiran Bab II Pengelolaan dan Pengorganisasian, angka 2.2.4

LampungTengah, Terdakwa diangkat sebagai Kepala Kampung Kalidadi terhitungsejak tanggal 25 Mei 2007 hingga tanggal 25 Mei 2013;Bahwa untuk kelancaran pendistribusian Raskin di Kampung Kalidaditerdakwa membentuk Tim Pelaksana Distribusi Raskin (KelompokKerja/POKJA) di Kampung Kalidadi tahun 2012 dengan susunanPenanggung Jawab (terdakwa), Pengumpul Uang Tebusan dari RTSPM(saksi Suyatno), Penyetor Uang Tebusan ke Bank BRI (saksi Wasito EdiSantoso), Urusan Pendistribusian dan Penarikan Uang Tebusan dariRTSPM

MAMIQ AGUS menghubungisaksi SABAHAN dan meminta uang tebusan sebesar Rp.4.000.000;danmenyuruh saksi SABAHAN untuk menyerahkan uangnya di simpang tigakarang baru Kecamatan Wanasaba Kab.Lotim;Selanjutnya saksi SABAHAN bersama saksi BUKRAN TAIB dan saksiTIO ALFIAN (Anggota Buser POLRES LOTIM) menuju ke simpang tigakarang baru Kecamatan Wanasaba Kab.Lotim dan setelah saksiSABAHAN bertemu terdakwa LALU SAHBAN ALS.

kepada saksi melalui telpon; Bahwa LALU SAHBAN Alias MAMIQ AGUS meminta tebusan kepadasaksi sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan yang ada uangsaksi hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa Dimadrasah saksi ketemuan dengan Terdakwa I.

/PN.Sel.konci sepeda motor dan menyuruh SAHIBUL Alias WENDY untuk ambilsepeda motor tersebut ;Bahwa saya mau meminta tebusan kepada AHYAR ROSIDI yang seringmeminjam mobil saya;Bahwa Terdakwa khilaf dan merasa bersalah atas perbuatannya;Menimbang bahwa Terdakwa memberikan keterangan didepanpersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Il yang ambil sepeda motor tersebut ke rumahnyaTerdakwa .

SAHIBUL Alias WENDY meminta tebusan kepadaAHYAR ROSIDI pada Hari jumat itu, setelah 2 (dua) hari motor tersebutdirumah Terdakwa Il;Bahwa Terdakwa ll. SAHIBUL Alias WENDY disuruh oleh Terdakwa I.LALU SABHAN Alias MAMIQ AGUS;Bahwa Sepeda motor yang Terdakwa Il. SAHIBUL Alias WENDY ambiladalah Sepeda motor Supra X 125;Bahwa Apakah Terdakwa Il. SAHIBUL Alias WENDY rencana mau diberikan upah oleh Terdakwa .

/PN.Sel.saya diambil oleh orang yang tak dikenal adalah AHYAR ROSYIDI; Bahwa karena AHYAR ROSYIDI meminta Ijin kepada saksi untukmeminjam sepeda motor tersebut karena AHYAR ROSYIDI maumenginap di rumah LALU SAHBAN Alias MAMIQ AGUS; Bahwa kemudian Terdakwa LALU SAHBAN Alias MAMIQ AGUSmeminta tebusan kepada saksi melalui telpon; Bahwa LALU SAHBAN Alias MAMIQ AGUS meminta tebusan kepadasaksi sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan yang ada uangsaksi hanya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa

Menyatakan bahwa Tergugat II dan Tergugat yang tidak mau menerimauang tebusan gadai atas sawah sengketa, bahkan tetapmempertahankan penguasaan atas sawah sengketa, telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian gadai antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II atas sawah sengketa;5.

Menghukum Tergugat tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa (setengah sawahLosso Doan) kepada Penggugat tanpa syarat apapun dan tanpa tebusan;6. Menyatakan sita jaminan atas sawah sengketa adalah sah dan berharga;7.

atas sawah sengketa, telah melakukanperobuatan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian gadai antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II atas sawah sengketa;Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa (setengahsawah Losso Doan) kepada Penggugat tanpa syarat apapun dantanpa tebusan;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk di tingkat

persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendiri, dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isigugatan Penggugat tersebut dan Tergugat tidak keberatan atas permintaan ceraiPenggugat, akan tetapi minta uang tebusan

kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas permintaan uang tebusan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak sanggup sama sekali memenuhi permintaan uangtebusan Tergugat, karena selama berumah tangga Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

adanya hajat untukmelepaskan ikatan perkawinan pada saat terjadi pertentangan akhlaq dantimbulnya rasa benci yang mendalam (antara suami isteri) yang mengakibatkanmereka tidak ada kesanggupan untuk menegakkan hukumhukum Allah " ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka gugatan Penggugat a quo cukup beralasan dan tidak melawan hukum,oleh karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan cerai denganPenggugat, akan tetapi minta uang tebusan

sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), namun atas permintaan yang tebusan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup memenuhinya, karena selama berumah tangga Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai permintaan uang tebusanTergugat tersebut tidak ada kesepakatan dan Penggugat tidak sanggupmemenuhinya, maka permintaan uang tebusan Tergugat tersebut harus dikesampingkan dan tidak perlu di pertimbangkan lebih lanjut dalam putusan

masuk rumah lewat pintu belakang yang tertutup tetapi tidakterkunci lalu mengambil barangbarang milik saksi SUYANTO berupa 1 unitHp merk ADVAN warna hitam Gold beserta Simcarnya yang berada diruangtamu dan 1 buah Dompet yang berisi STNK sepeda motor CB 150 R Nopol: S3135O yang berada di dalam almari kamar , selanjutnya terdakwakeluar lewat pintu yang sama yaitu pintu belakang kemudian terdakwapulang, selanjutnya terdakwa telfon kepada pemilik barang berupa STNKyaitu saksi SUYANTO untuk meminta uang tebusan

sebesar Rp.1.000.000, dan saksi korban SUYANTO menyetujuinya kemudian sesuaikesepakatan yaitu uang tebusan ditaruh di pinggir jalan Ds.

kepada SUYANTO uang tunai sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan STNK akan dikembalikan selanjutnya saksimenyuruh SUYANTO untuk menyetujui permintaan tersebut ;Bahwa Terdakwa menghubungi SUYANTO menggunakan HP hasilcurian dan pertama Terdakwa menyuruh SUYANTO untuk menaruhuang tebusan di SMP N 1 KUDU, lalu mengganti tempat seputaran goadi hutan Desa Made Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang ;Bahwa setelah saksi dan SUYANTO mengetahui lokasi penebusansaksi langsung menuju kelokasi di seputaran

sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Bahwa benar selanjutnya SUYANTO melaporkan kejadian tersebutkepada Kepala Desa kemudian Kepala Desa MULYONO langsungmenghubungi pihak kepolisian Polsek Kudu mengatakan ada warganyayang kehilangan sebuah Handphone dan dompet lalu saksi SEPTIANDWI PRASETYO langsung ke lokasi rumah MULYONO, disitu adaSUYANTO, setelah itu saksi DWI PRASETYO (anggota Polsek Kudu)bertanya kepada SUYANTO ternyata pelaku minta tebusan kepadaSUYANTO uang tunai sebesar Rp.1.000.000,

) dan STNKakan dikembalikan selanjutnya saksi DWI PRASETYO menyuruh SUYANTOuntuk menyetujui permintaan tersebut, pertama Terdakwa menyuruhSUYANTO untuk menaruh uang tebusan di SMP N 1 KUDU, lalu menggantitempat seputaran goa di hutan Desa Made Kecamatan Kudu, KabupatenJombang dan setelah saksi DWI PRASETYO dan SUYANTO mengetahuilokasi penebusan langsung menuju kelokasi di seputaran goa alas madeKecamatan Kudu bersama dengan warga masyarakat untuk menangkapTerdakwa dan sekitar pukul 21.30 Terdakwa

Mendolo dan DesaSariyoso yang mana ditempat tersebut sudah ada Terdakwa yang diminta olehsaksi Anggi Abiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando Bin SlametSuherman Al Slamet Kebo untuk membawa sepeda motor milik saksi RESTUSUMADI bin SAMIDI lalu saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI memberikanuang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan kepada Saksi AnggiAbiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando Bin Slamet Suherman AlSlamet Kebo yang dijadikan sebagai jaminan kekurangan uang tebusan yangtelan

Abiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando Bin Slamet Suherman AlSlamet Kebo meminta tebusan sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)karena saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI telah mengganggu isterinya (SaksiNAFI SATURROHMAH binti NASIRO ) dan saksi Anggi Abiofa Al AnggiFernando Al Galang Fernando Bin Slamet Suherman Al Slamet Kebomengancam saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI apabila tidak menurutikemauannya maka saksi Rahmat Dimas Faditiva Bin M.

Selanjutnya saksi Anggi jugamengajak Terdakwa untuk mengantar motor saksi Restu di terminal Mendolosekaligus mengambil uang jaminan dan handphone sebagai tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat jika unsur kedua ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Selanjutnya Terdakwa juga ikut saksi Anggimengantarkan saksi Anggi menyerahkan motor milik saksi korban keesokanharinya untuk mengambil uang tebusan;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya, Penasihat Hukum Terdakwamemohon Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dengan alasan:1. Terdakwa tidak mengetahui komunikasi antara saksi Restu Sumadi binSamidi dan saksi Anggi Abiofa Al Anggi Fernando Al Galang Fernando BinSlamet Suherman Al Slamet Kebo;2.

Pada saatsaksi Nafi, saksi Rahmat dan saksi Anggi membicarakan rencana mereka untukmeminta uang tebusan di kostan saksi Anggi, Terdakwa juga berada di kosttersebut.

bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi menyatakan sudah tidak adalagi yang ingin dikemukakan, serta Penggugat dan Tergugat tidak keberatan atas kesaksiantersebut ; 222222 2222 n nnn nnn enna nnn ennMenimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan alatalat bukti lainnya, dan selanjutnya Penggugat menyatakan sanggup memberiuang tebusan

( iwadl ) sebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah ) kepada Tergugat, danterhadap kesanggupan Penggugat tersebut, Tergugat menerimanya, selanjutnya Penggugatmenyerahkan uang tebusan kepada Tergugat, dan Tergugat menerimanya, kemudian Tergugatmengucapkan talak terhadap Penggugat dihadapan sidang Pengadilan Agama Demak ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis berpendapatcukup menunjuk Berita Acara Pemeriksaan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;TENTANG

meninggalkan Penggugat sampaisekarang + 2 tahun, dan selama + 2 tahun tersebut, Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa pada pokok jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat,Tergugat bersedia untuk diminta cerai oleh Penggugat, apabila Penggugat memberi uangtebusan sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ), dan Penggugat hanyamenyanggupi sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat berupa uang tebusan

tersebut, telahtercapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat tentang besarnya tebusan sebesar Rp2.000.000, ( dua juta rupiah ), kemudian Penggugat menyerahkan uang tebusan sebesar Rp2.000.000, ( dua juta rupiah ), dan Tergugat telah menerimanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 148 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam,menyebutkan bahwa setelah kedua belah pihak sepakat tentang besarnya tebusan, makaMajelis Hakim memberikan penetapan tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talaknyadi depan sidang

Pukul 21.00 WITA, kepada orangorang yang bernama SOPIANSAURI alias TYAN dan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI, di rumah saksiSOPIAN SAURI alias YAN di Dusun Talun, Desa Pringgajurang Utara;Bahwa yang memberitahukan keberadaan sepeda motor itu adalah saksiSOPIAN SAURI alias YAN melalui kakak Saksi, yakni DEVI ROSALINA;Bahwa uang tebusan itu diberikan oleh DEVI ROSALINA;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses penebusannya, dan hanya diceritakanoleh DEVI ROSALINA saja;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan

,membawakan uang tebusan sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa uang itu langsung diserahkan saksi ROBI ROZWANDI alias ANDIkepada saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa kemudian Saksi diminta oleh saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI untukmengantar saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI mengambil sepeda motor yanghilang itu pada seorang teman saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI, dan ataspermintaan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI Saksi kKemudian menurunkansaksi KHAIRIL ANWAR alias HERI di pinggir jalan di depan

sebesarRp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), namun ditawar oleh DEVIROSALINA sehingga akhirnya uang tebusan disepakati menjadi sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa kirakira Pukul 16.00 WITA Saksi kemudian mengirim SMS kepadaTerdakwa, yang mengabarkan ada orang yang mau menebus sepeda motoritu, namun Saksi masih menunggu uang tebusannya;Bahwa kirakira Pukul 20.00 WITA, saksi ROBI ROZWANDI alias ANDI datangke rumah saksi SOPIAN SAURI alias IYAN lalu menyerahkan uang tebusansepeda

sebesar Rp2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan 1(satu) buah sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam, nomor Polisi DR5645 LG, kepada saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa setelah itu Terdakwa dan saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI pergisendirisendiri meninggalkan kuburan;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa total uang tebusan yang diterimaoleh saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI;Bahwa semua uang tebusan yang Terdakwa terima dari saksi KHAIRILANWAR alias

Terdakwa lakukan tanpa seijin dan atausepengetahuan saksi LAILI SURYANA alias DIANA;Bahwa benar Terdakwa kemudian menyembunyikan sepeda motor itu di kuburanyang berada di Dusun Kanjoljlawa, Desa Pesanggerehan, Kecamatan MontongGading, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa kirakira Pukul 20.00 WITA, saksi KHAIRIL ANWAR alias HERI bertemudengan Terdakwa di kuburan dan menyerahkan uang tebusan sebesarRp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwamenyerahkan 1 (satu) buah sepeda

Telpon Penggugat kepada orangtua Penggugat, tetapi tidak diberi;bahwa Tergugat tidak mengetahui jika Penggugat sudah pulang, sehinggaTergugat tidak menemui Penggugat;bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat, namun jika Penggugat tetapingin cerai, Tergugat minta uang tebusan (khuluk) sebesar Rp.SOOO penance nase neers anaanuee eeeMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik sebagai berikut:bahwa Penggugat tetap bertahan pada isi gegatan semula;bahwa Tergugat tidak

Kecamatan Tirto selama + 4 bulan dan belumdikaruniai anak; bahwa sejak bulan Maret 2005 Penggugat kerja ke luar negeri, kemudianTergugat pergi ke rumah orang tua Tergugat, sejak itu mereka telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 5 tahun; bahwa selama itu mereka sudah tidak pernah kumpul lagi, mereka sampaisekarang tidak pernah saling berkunjung dan tidak ada komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup memberi uang tebusan

(khulu) kepada Tergugat sebesar Rp. 2.000.000, serta mohon diputus;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan menerima atasgugatan Penggugat dan bersedia menerima pemberian uang dari Penggugatsebesar Rp. 2.000.000 , sebagai uang tebusan (khulw ); Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebagai iwad1 untuk jatuhnya talak satuTergugat; 22222922 22 222 nn ennaMenimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini Rabu, tanggal11 Mei 2011 ia dalam keadaan

(khuluk) sebesar Rp. 5.000.000, ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replik yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan bersedia memberi uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat telah menanggapi atas gugatan penggugatyang pada pokoknya tidak keberatan atas gugatan Penggugat serta menerimapemberian uang tebusan dari Penggugat sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang

, yaitu Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)danTergugat menerima;Menimbang, bahwa atas dasar tercapainya kesepakatan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan kepada perkaracerai gugat dengan jalan khulu, karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 dan148 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e Dalil syari dalam Al Quran Surat

., ketika saksikeluar sepeda motor milik saksi telah hilang, selanjutnya saksi melaporkankehilangan tersebut ke Polsek Tayu;Bahwa saksi membeli sepeda motor Yamaha Vixion yang telah hilang tersebutseharga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2012 saksi diberi kabar oleh temansaksi yang bernama Jamani alias Ujus bahwa sepeda motor saksi yang hilangditemukan di Desa Dumpil Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati, tetapi yangmenguasai minta tebusan Rp. 2.000.000

Pati dan pemilik sepeda motortersebut minta uang tebusan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan dariinformasi saudara Gali bahwa Noka dan Nosin sepeda motor Yamaha Vixiontersebut cocok dengan Yamaha Vixion milik Hariyanto;Bahwa selanjutnya saksi bersama saksi Wasis dan saksi Eko melakukanpenjebakan, saksi membawa uang tebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dari saksi Hariyanto untuk memancing terdakwa, ternyata terdakwakeluar dengan membawa sepeda motor Yamaha Vixion milik saksi Hariyanto

Saksi JASMANI alias UJUS Bin MULYONO, setelah dipanggil secara patut tidakhadir di persidangan maka BAP saksi dihadapan Penyidik dibacakan, yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu saksi Hariyanto kehilangan sepeda motor Yamaha Visionkarena saksi dimintai bantuan saksi Hariyanto untuk mencarinya;e Bahwa saksi mendapat informasi dari saudara Gali kalau sepeda motortersebut ada pada Yudi dan dia meminta uang tebusan Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya saksi

di Jalandi tengah sawah Desa Dumpil Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati terdakwaditangkap oleh saksi Bambang Sulistiyono dan saksi Wasis anggota KepolisianPolres Pati;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi Bambang Sulistiyono dan saksi Wasispada saat terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion tanpadilengkapi dengan suratsurat kendaraan tersebut;e Bahwa terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion tersebut sedianyahendak menemui saudara Gali untuk menyerahkan sepeda motor YamahaVixion dengan tebusan

Penggugat setelah panen selesai, akan tetapi Tergugat menolak denganalasan:"Antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian hutangpiutang uang,melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis padatahun 2024" ;Oleh karenanya bilamana Penggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat atas obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024, Tergugat mengajukan syarat kepada Penggugat:"Agar Penggugat menyiapkan uang tebusan

setidaktidaknya secara umum dapat diperkirakan, selama Tergugat mengerjakan obyeksengketa yakni selama kurang lebih selama 5 (lima) tahun, penghasilan atas obyeksengketa yang dinikmati Tergugat telah jauh melebihi pinjaman uang/hutang piutangantara Penggugat dengan Tergugat oleh karenanya sangat tidak adil rasanya jikaPenggugat masih harus menyerahkan uang tembusan kepada Tergugat hingga sebesarRp 405.000.000,00 (empat ratus lima juta rupiah);Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan permintaan uang tebusan

yakni sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) ditambahbunga setiap tahunnya dengan sekaligus, Penggugat meminta agar Tergugatdengan sukarela menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelah panenselesai;7 Menetapkan Tergugat menolak pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugatdengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian hutangpiutang uang melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masasewanya habis pada tahun 2024 ;8 Menetapkan permintaan uang tebusan

No. 3024 K/Pdt/2012e Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun2024 ;e Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahselesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugatsebesar Rp 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah empat belas sen);e Menolak gugatan Kuasa Penggugat selebihnya;e Menghukum pihak Tergugat

No. 3024 K/Pdt/201210e Bahwa perhitungan besarnya uang tebusan yang harus dibayar Penggugatsebesar Rp 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah empat belas sen) sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : H.NURCHOTIB tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa

Ruddy meminta uang tebusan sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, danapabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut, RanggaTri Aditya als. Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporakan penggelapan pajak yangdilakukan oleh PT.

Riki langsung menghubungi saksi George Mason yang telah menunggu diLobby Hotel Grand Cempaka, setelah itu Latief als Ferdias yang bertugassebagai orang suruhan dari Ruddy, langsung menemui saksi George Masonuntuk menerima uang tebusan yang telah diminta sebelumnya, sehingga saksiGeorge Mason menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) kepada Latief als Ferdias. sedangkan Mazuri als. Jay als.

HarapanKasih, lalu Ruddy meminta uang tebusan sejumlah Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, dan apabilapihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut,Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporakan penggelapanpajak yang dilakukan oleh PT.

Harapan Kasih yang memiliki datadata rahasia milik PT.Harapan Kasih, lalu saksi meminta uang tebusan sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih,dan apabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uangtersebut, saksi mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporakan penggelapan pajakyang dilakukan oleh PT.

Harapan Kasih menyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk ditukar dengan flasdisk tersebut, laludisepakati akan dilakukan pada hari Jumat tanggal 15 April 2016 sekira pukul21.30 WIB, bertempat di Hotel Grand Cempaka JI.

Himyar Amir (turut tergugat 1).Bahwa dari dalil gugatan para penggugat pada angka 5 ini adalah keliru dantidak beralasan disebabkan bahwa pengajuan sertipikat tanah melalui teruttergugat 2 adalah merupakan tebusan tanah dari milik Inyiak Nabi dan inyiakMarih kepada SARINAM ibu kandung dari turut tergugat 1 dengan ketentuansebagai berikut:.

Bahwa tanah objek perkara bukan harta pusaka tinggi Kaum akan tetapimerupakan tanah tebusan almh SARINAM, ibu kandung dari turut tergugat I.Halaman 9 Putusan 8/Pdt.G/2018/PN Lbb. Bahwa pengurusan sertipikat adalah berdasarkan adanya jual beli melaluiaturan ADAT.Jorong koto Hilalang. Kenagarian lambah. Kec. Ampek Angkek.Kab.

Bahwa tanah objek perkara adalah tanah tebusan almh SARINAM orang Tuadari H. Himyar Amir, penggugat rekonvensi /tergugat konvensi yang diperolehberdasarkan TEBUSAN dari suku sikumbang, orang Bonjo Panampuang yangbernama TUO RAJI yang pemilik asal adalah Inyiak Nabi dan Inyiak Marih.2.

Bahwa tanah tebusan almh SARINAM ibu dari Penggugat rekonvensi yangtelah ditentukan pembagian masing masingnya, dimana pembagian untukpenggugat rekonvensi telah dijual kepada pihak lain yaitu M. NUR / Manunmelalui ADAT aturan Jorong Koto Ho;a;ang Kenagarian Lambah Kec AmpekAngkek Kab Agam tertanggal 17 Oktober 2016.6.

Menyatakan bahwa objek perkara adalah tanah tebusan almh SARINAM ibudari penggugat rekonvensi pada Tuo Raji Suku Sikumbang orang BonjoPanampuang yang pemilik asal adalah Inyiak Nabi dan Inyiak Marih.Halaman 14 Putusan 8/Pdt.G/2018/PN Lbb. Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah Tebusan almh SARINAM ibudari Penggugat rekonvensi yang terletak di JIn Raya Koto Hilalang BasoJorong Koto Hilalang. Kenagarian. Lambah. Kec. Baso .kec. Ampek Angkek.Kab.

KSA/180/MR/X/16 yang berisikanpengajuan / permohonan TURUT TERGUGAT untuk melakukanpembelian kembali salah satu AYDA Sementara; danTERGUGAT telah melanggar hak subyektif PENGGUGAT yangberniat membeli AYDA Sementara yaitu Rumah SHM 140 dengan NilaiTebusan yang sudah disepakati sebelumnya, TERGUGAT malahmenetapkan nilai tebusan jauh lebin mahal dari nilai tebusan yangtelah disepakati.ATAUperbuatan (berbuat ataupun tidak berbuat) yang bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati

KSA/180/MR/X/16yang berisikan pengajuan / permohonan TURUT TERGUGAT untukmelakukan pembelian kembali Rumah SHM 4084; danmenetapkan nilai Tebusan jauh lebin mahal dari nilai tebusan yangtelah disepakati untuk AYDA Sementara;Dengan demikian, perbuatan TERGUGAT sangat bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati.Halaman 17 dari 47 putusan nomor 801/PDT/2018/PT.DKIAd.46.b) Adanya kerugianAtas perbuatan TERGUGAT, yaitu :Memberikan janji bahwa Rumah SHM 140 dan 4084 dapat ditebus,

Kecil Blok B 21, Jakarta Selatan pada bulan maret 2017dengan nilai Rp 35.000.000.000, (tiga puluh lima milyar Rupiah)padahal nilai tebusan yang disepakati adalah Rp 19.600.000.000,(Sembilan belas milyar enam ratus juta Rupiah).

yang jauh lebih besar dari Nilai Tebusan yangtelah disepakati tersebut.Halaman 19 dari 47 putusan nomor 801/PDT/2018/PT.DKIAd. d) Hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian48.

Nilai Tebusan yangtelah disepakati tersebut.

Putusan Nomor : 3061/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrlain serta Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, dan kalau Penggugat tetapsaja minta cerai Tergugat minta tebusan thalak sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah );Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kediri yang telah bermateraikancukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukansaksisaksi

Tergugat suka memukul;Menimbang, bahwa tas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahsecara pribadi hadir dalam persidangan dan telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya menolak unutuk bercerai karena masih mencintai Penggugat,dan kalau Penggugat tetap saja minta cerai Tergugat minta tebusan thalak sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah memberikan jawaban danmenyatakan tidak mau bercerai, maka sesuai dengan pasal 163 HIR Majelis Hakimmembebankan

menjatuhkantalak satu ba'in shugra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Khuluk /thalak tebus Tergugat, akandipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat tidak diberikan nafkah yang cukup oleh Tergugatsehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat melakukan hubungan denganlakilaki lain lalu diantar pulang oleh Tergugat kerumah orang tuanya, maka Tergugatminta agar Penggugat dihukum membayar tebusan

talak (pedot katresnane ati)sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah), sedang Penggugat hanya sanggupmemberikan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus rib u rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta dipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana

yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa denganacara biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak adakesepakatan antara suami dan isteri tentang besarnya tebusan (khuluk) Pengadilandapat memutuskannya dengan syarat

Bahwa kemudian saksi RISKI DERSIANTO bersama terdakwa pergi ke rumah saksiSUPRIADI untuk mengambil uang tebusan sepeda motor milik saksi ARDI NANDAPRIADI tersebut dengan saksi ANJAR PERMANA untuk bersamasama pergi kerumah ILHAM (belum tertangkap) mengambil sepeda motor tersebut.

Bahwa kemudian saksi ANJAR PERMANA memberikan uang tebusan sepeda motortersebut kepada ILHAM (belum tertangkap) sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empatratus ribu rupiah) dan kepada terdakwa dan saksi RISK DESRIANTO masingmasingsebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebagai upah sedangkan sisanya menjadibagian saksi ANJAR PERMANA. Bahwa kemudian terdakwa dan saksi RISK!

tersebut dan setelah saksiSUPRIADI memberikan uang tebusan kepada Terdakwa dan saksi RISK DESRIANTOkemudian Terdakwa dan RISK DESRIANTO menjumpai saksi ANJAR PERMANA ALSBOM BOM dan emudian terdakwa dan RISKI DESRIANTO bersama sama denganANJAR PERMANA ALS BOM BOM pergi kerumah ILHAM untuk mengambil sepeda motormilik saksi koroan ARDI NANDA PRIADI.

Bahwa kemudian saksi ANJAR PERMANA ALS BOM BOM memberi tebusan sepedamotor tersebut kepada ILHAM sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dan setelah itu memberi kepada terdakwa dan RISKI DESRIANTO masing masingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sebagai upah sedangkan sisanya menjadibagian ANJAR PERMANA ALS BOM BOM setelah itu Terdakwa dan saksi RISKIDESRIANTO mengantar sepeda motor tersebut kerumah saksi korban ARDI NANDAPRIADI ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan

) mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa kemudian saksi ANJAR PERMANA memberikan uang tebusan sepeda motortersebut kepada ILHAM (belum tertangkap) sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah) dan kepada terdakwa dan saksi RISK DESRIANTO masingmasing sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebagai upah sedangkan sisanya menjadi bagian saksiANJAR PERMANA.Bahwa kemudian terdakwa dan saksi RISKI DESRIANTO mengantarkan sepda motor miliksaksi ARDI NANDA tersebut kepada saksi SUPRIADI.Bahwa

tersebut, Tergugat memberikan jawaban secaralisan yang pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mambantah alasan pertengkaran yang diajukan Penggugat, karenaTergugat tetap kerja dan hasilnya disamping untuk mengangsur sepeda motor juga untuknafkah Penggugat dan yang benar bertengkar karena orang tua Penggugat menjelekjelekkan Tergugat seperti Tergugat jelek dan miskin; Bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat, akan tetapi jika Penggugat bersikerasbercerai dengan Tergugat, maka Tergugat menuntut uang tebusan

keluar yang dipandang lebih baik;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemereintah Nomor 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta dengan memperhatikan pulaqaul ulama fiqih dalam kitab Ghayatul Marom sebagai berikut;Artinya : Jika istri sudah sangat tidak senangnya kepada suaminya, maka Hakim bolehmenjatuhkan talak suami tersebut;Menimbang, bahwa tentang gugatan Tergugat berupa uang tebusan

cinta( iwadl ) sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) oleh karena Penggugat tidakHal 7 dari 1 hal Pts.No.537/Pdt.G/2013/PA.Pas.sanggup memenuhinya dan sesuai dengan ketentuan pasal 148 ayat (6) KHI, bahwadalam hal tidak terjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan ( iwadl ) PengadilanAgama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa.

( iwadl ) Pengadilan Agama memeriksadan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku II Mahkamah Agung RI tahun 1998 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 224 juga ditegaskanbahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepada isteri sebagai ganti kesediaansuami menjatuhkan lalaknya kepada istri tidak boleh melebihi besarnya mahar ataubarangbarang yang telah diberikan suami kepada istri, tidak termasuk besarnya nafkahdan biaya hidup seharihari yang

telah diberikan suami kepada istri sebagai tanggungjawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalam Buku IItersebut, Majelis berpendapat bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang besarnyauang tebusan, dan ternyata besarnya uang tebusan tersebut melebihi besarnya maharperkawinan dan Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi, lagi pula sebabsebabterjadinya perpecahan rumah tangganya