Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 107/Pdt.P/2011/PA.Amb Tanggal 24 Nopember 2011 — PEMOHON
70 — 8
70 — 8
pergaulannya dengan calon suaminyaANAK PEMOHON 3eonn eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Pemohon selaku orang tua dari HENI RATNO tidak ada rasa khawatir /kekhawatiran atas hubungan anaknya tersebut dengan calon isterinya yangbernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON akan terjerumus dalam perbuatanyang dilarang oleh agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon patut untuk tidak diterima karenatidak cukup alasan yang mendasari
Register : 14-03-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 0369/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 23 Mei 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
permohonan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun akantetapi didalam repliknya ternyata Pemohon mengakui bahwa Pemohon denganTermohon masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri yangterakhir pada tanggal 21 Mei 2012, sehingga mengakibatkan permohonan Pemohonmenjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonan Pemohon tidak menjelaskandasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 15-06-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 154/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 6 Juli 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ; ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Kutipan Akte Nikah bahwa nama PemohonBudi Rustanto bin Mariman lahir di Pacitan, 01 Juli 1979 dalam Kutipan AkteNikah Nomor : 160/25/V/2008 tanggal 20 Mei 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo yang benaradalah nama Pemohon lahir di Pacitan, 22 Agustus 1981 ;Menimbang, bahwa terkait
Register : 22-03-2007 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 822/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 05/B/2014/PT.TUN.SBY Tanggal 25 Februari 2014 — LURAH ASEMROWO dan AGUS ANGKRIWAN vs S U B A N D I,
75 — 45
75 — 45
Akte tersebut bentuknya ditetapkan oleh MenteriAgraria; sedangkan dalam hal ini Tergugat tidak dapat menunjukkan surat /akte jual beli yang mendasari terjadinya pencoretan letter C persil 36a dan 36b yang telah dimutasi ke letter C No 342 sehingga Tergugat telah melakukantindakan yang cacat secara procedural dan substansi ; bahwa berdasarkeseluruhan pertimbangannya menurut majelis hakim tingkat pertama16tindakan Tergugat yang telah melakukan Pembukuan / Pencatatan SuratLetter C Nomor: petok nomor
Akte tersebut bentuknya17ditetapbkan oleh Menteri Agraria; sedangkan dalam hal ini Tergugat tidakdapat menunjukkan surat / akte jual beli yang mendasari terjadinyapencoretan letter C persil 36a dan 36 b yang telah dimutasi ke letter C No342 sehingga Tergugat telah melakukan tindakan yang cacat secaraprosedural dan substansi ; menurut majelis hakim tingkat pertama tindakanTergugat yang telah melakukan Pembukuan / Pencatatan Surat Letter CNomor: petok nomor 175 Nomor persil 36 a luas 1.215 Ha dan persil
Register : 02-09-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 151-K/PM I-02/AD/IX/2016 Tanggal 17 Januari 2017 — Andrea Kamidin Putra, Prada NRP 31140001550492
76 — 19
76 — 19
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam wakiu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaanPerkara Terdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/113/AD/K/02
Register : 29-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 139-K/PM I-02/AD/X/2015 Tanggal 10 Februari 2016 — Sumarto, Kapten Inf NRP 2920098260370
35 — 21
35 — 21
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/112/AD/K/Il02
Register : 30-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 41-K/PM I-02/AD/III/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — Alvi Novarizal Pratu NRP 31110347361189.
39 — 26
39 — 26
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulanberturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanoa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/26
Register : 02-09-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 154-K/PM I-02/AD/IX/2016 Tanggal 17 Januari 2017 — Renal Ardiansyah, Praka NRP 31060045950886.
90 — 22
90 — 22
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/151/AD/K/I02
Putus : 18-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/MIL/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — YUAN KARTIKA PUTRI
143 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
JakartaNomor : 25K/BDG/PMTIVAU/IV/2015 tanggal 23 April 2015 dan mempelajarinya,Pemohon Kasasi merasa keberatan oleh karena Pengadilan Militer ll Jakartadalam putusannya "Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan", oleh karena itumohon kiranya Majelis Hakim Agung berkenan membuka kembali persidangandengan memberikan pertimbangan maupun amar/diktum putusan yangmencerminkan hukum dan rasa keadilan.Sebelum mengutarakan halhal dasar keberatan Pemohon Kasasiterhadap putusan tersebut, perlu disampaikan yang mendasari
sah dan meyakinkan, makamenurut hemat Pemohon Kasasi adalah merupakan pertimbangan yang "salahdan keliru" karena Majelis Tingkat Banding telah "salah menafsirkan normakesatuan" yang berlaku di lingkungan TNI, juga "salah menerapkan peraturan".Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi berkesimpulan bahwa Majelis HakimTinggi pada Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa ini dengan membebaskan Terdakwa dari dakwaan adalahmerupakan putusan yang tidak tepat karena mendasari
Register : 22-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 266/ Pdt. P/2017/PN Pwd Tanggal 23 Mei 2017 — . Perdata ììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììNINUK RISMIASIH.
Lahir Grobogan pada tanggal 05 Oktober 1985, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam, alamat Desa Kebonagung Rt.01, Rw.06, Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan ;-
selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------PEMOHON;
19 — 2
19 — 2
keseluruhandianggap termuat dalam penetapan ini dan dianggap sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ; += 252592 TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 dan P5 serta 2 (dua) orangsaksi yang bernama : DARMANTO dan BUDI WIYONO >5Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 24-10-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3580/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
.oeeeeccccesseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari permohonanPemohonadalahuntuk dapat mewakili anak tersebut dalam rangka menjual hartaPENINGGAlAN ............ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees yang memerlukan persetujuan dari anaktersebut dan untuk kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda
Register : 03-08-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Sgu Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat :
16 — 1
16 — 1
Banyak hal hal kecil yang mendasari timbulnya kemarahanTergugat seperti terlambat pulang ke rumah dan kenakalan anak. Selama 9tahun 8 bulan Penggugat tinggal di kediaman orangtua Tergugat walaupuntinggal terpisah kamar dengan Tergugat. selama itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat.
Register : 07-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 305/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 9
13 — 9
saling memperdulikan lagi dan melalaikan kewajiban masingmasing baik lahir maupun batin yang hingga kini perpisahan tersebuttelah berlangsung selama + 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah pernah berusahamendamaikan, namun usaha keluarga tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganyadan memilih untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 22-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 166/Pdt.P/2017/PA.KAG Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon I, Pemohon II
13 — 6
13 — 6
pasal 49 ayat (2) butir 22 Penjelasan UmumUndangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama hanyamengesahkan perkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun karena Para Pemohonmenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk kepentinganuntuk mencatatkan dan mengesahkan perkawinan para Pemohon sebagai buktisahnya pernikahan para Pemohon, serta guna untuk memenuhi kelengkapanadministrasi membuat akta kelahiran, alasan tersebut yang mendasari
Register : 13-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 25-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2972/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
tempat kediamanxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 13 September 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2972/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 14-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 104/Pdt P/ 2015/PN Pwd Tanggal 2 September 2015 — . Perdata
- MAâÂÂRUF : Tempat lahir di Grobogan, umur: 80 tahuh, jenis kelamin
laki-laki, pekerjaan: Petani, agama: islam, bertempat tinggal di Dusun Manggar Rt 04 Rw 02 Desa Manggarwetan, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
100 — 2
100 — 2
P4 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini adalah untuk mewakafkan sebagian tanahnya ke masjid tetapi terkendalanama yang berbeda antara nama dalam sertifikat hak milik dengan namadalam KTP, sehingga pemohon mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum
Register : 18-12-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 260/PID.B/2012/PTR Tanggal 4 Februari 2013 — EMY CHUA als EMY
25 — 15
25 — 15
Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara yangdiajukan banding terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Sidang Pengadilan Negeri Tanjungpinang,beserta semua suratsurat yang timbul dalam persidangan yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Tanjung pinang Nomor : 160/PID.B/2012/PN.TPI.tanggal 6 Nopember 2012, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 21-06-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3218/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 17 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
XXXXXXXXXSelatan, xxxxXXXXXX XXXX XXXX, XXXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXXXXX Selatan,XXXXXX, Sebagail Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal21 Juni 2021 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dibawah register nomor 3218/Pdt.G/2021/PA.Tgrs, hari itu juga, telah mengajukangugatan cerai dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Adapun Hal hal yang mendasari
Register : 15-10-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1542/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
72 — 11
72 — 11
Asmah Arfan, S.Hdengan suratnya tanggal 27 nopember 2012, ternyata gagal, lalu di bacakanlah gugatanPenggugat yang isinya tetap di pertahankan Penggugat tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut Pnggugat/kuasa hukumnyadalam tidak menjelaskan dasar fakta atau kejadian yang mendasari gugatannya tentangkejadian atau peristiwa sampai terjadinya hibah serta hubungan hukum antara para pihakdan pemberi hibah, maka berdasarkan pasal 8 RV gugatan Pnggugat tidak memenuhidasar gugatan