Ditemukan 51521 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 05-04-2007 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 946/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 818/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama orang tuaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tandes Kota Surabaya Nomor : 286/44/VIII/85 tanggal 30 Agustus1985 (P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 536/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 9 Mei 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dengan Nomor : 94/46/II/1978 tertanggal 23 Maret 1978 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1107/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 12-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.Bjn Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON
22 — 1
22 — 1
diatas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonannya, tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentang perubahan nama dantanggal lahir yang tertulis dalam kutipan akta nikah nomor: 074/12/III/2011,tanggal 10 Maret 2011 dengan Kartu Tanda Penduduk (P.2) dan Akta Kelahiran(P.4) tidak sama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 49/PID/2016/PT-MDN Tanggal 1 Maret 2016 — ROMAN SIMARE-MARE Als PAK SAOR
32 — 14
32 — 14
Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Kisaran berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 479/Pid.B/2015/PN.Kis, tanggal 1Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 505/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 9 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-10-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 203/PID.B/2012/PTR Tanggal 27 Desember 2012 — SYAMSUDDIN, SPd. Als SI SAM Als SUDIN Bin SALIM
32 — 23
32 — 23
, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 212/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
saat ini dan tidak pernah kembali lagi,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah terpisah selama + 8(delapan) bulan tanpa saling menjalankan kewajiban baik lahir maupunbatin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dan dirukunkanoleh keluarga namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang mengancam keselamatanPenggugat, maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan memilin untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1329/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
76 — 15
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu ituadalah karena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmanidan rohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugatsampai sekarang tidak bekerja.b) Bahwa Tergugat sering berjalan bersama wanita lain sehinggawaktunya banyak dihabiskan
Putus : 20-11-2008 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 619/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 20 Nopember 2008 —
28 — 0
28 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2771 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ASMAWI, dkk vs BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KENDAL, dkk
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Apprasial dalam melaksanakan tugasnya untuk menentukan nilaipenggantian wajar berpedoman kepada Petunjuk Teknis PenilaianTerhadap Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum mendasari SPI 306. (SPI 306 bukti No P.1411);b.
Bahwa sebaik apapun kemampuan seorang ahli bilamana keputusan/pendapat bila mendasari dengan dasardasr yang tidak benar makahasilnyapun tidak akan benar/ jauh dari kebenaran. Demikian pula bilaMajelis Hakim memutus suatu perkara bila dalam pertimbangannyadengan mengambil faktafakta yang tidak benar maka putusannyapuntidak akan benar.
Pemerintah (dalam hal ini Para Termohon) dalammemberikan ganti kerugian terhadap masyarakat yang terkena proyekdalam hal ini jalan tol, harus dapat memberikan nilai tambah untukkelangsungkan kehidupannya ke depan untuk lebih baik dibandingsebelum mendapatkan ganti kerugian tanah tersebut;Yang Mulia Majelis Hakim Agung Yang Terhormat:Bahwa sesuai uraianuraian tersebut di atas, ijinkanlah Para Pemohonmenyampaikan pendapatnya:1.Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atasyang tidak mendasari
faktafakta yang sebenarnya terjadi dilapangan,melainkan hanya mendasari penilaian appraisial dalam hal ini KantorJasa Penilai Publik (KJPP) PungS Zulkarnain & Rekan yang telahmendasari informasi dari orangorang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, maka pertimbangan Majelis Hakim pun tidak benar karenatidak mendasari ketentuanketentuan yang berlaku;Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Para Pemohon adalahsah dan dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini karenaberkaitan langsung
Adapun yang selebihnya ParaPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, Para Pemohon sangatkeberatan terhadap penetapan harga tanah dan harga tanamanyang ditetapkan oleh Para Termohon, dengan mendasari:1) Surat Keterangan Taksiran Harga Tanah di Desa SumberejoKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kendal dari Kepala DesaSumberejo Kecamatan Kaliwungu Nomor 470/12/l/2016tanggal 7 Januari 2016;2) Peruntukan lahan di wilayah Desa Sumberejo untuk dibagianutara (sebelah utara jalan Raya
Register : 10-08-2017 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA MAROS Nomor 357/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 30
92 — 30
Bahwa perubahan gugatan oleh Penggugat telah merubah dasargugatan (posita) serta petitum sehingga merugikan Tergugat dalampembelaan kepentingannya mengenai perubahan subyek gugatan,objek gugatan dan peristiwa yang mendasari gugatan;3. Bahwa perubahan gugatan sebagaimana dimaksud angka 2 (dua)di atas sebagai berikut:a. Perubahan subyek gugatan.
Perubahan/penambahan peristiwa yang mendasari gugatan.
Jawaban Tergugat pada angka 6 dalam eksepsimengenai perubahan subjek gugatan, objek gugatan dan peristiwayang mendasari lahirnya gugatan merupakan perubahan yang bersifatmateriil.
DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan dengan agendajawaban telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya keberatan atasperbaikan/perubahan gugatan sebagaimana yang dilakukan Penggugatdalam perbaikan gugatannya tertanggal 23 Oktober 2017 dengan alasanbahwa perbaikan/perubahan gugatan Penggugat tersebut telah merubahsubyek gugatan, obyek gugatan, peristiwa yang mendasari gugatan danperubahan petitum gugatan (vide jawaban Tergugat tertanggal 06November 2017 hal. 13);Menimbang, bahwa
lahirnya hakwaris para pihak dalam perkara ini patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan tentang peristiwaKEMALAN sxe cicrsmsaseereen ceammmeamence sebagai pewaris yang mendasari terjadinyaperistiwa waris dalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja pihak yang termasuk abhiWANS oi .eecceeeceeceeesseeeeeeeeeeeees Namun oleh karena urgensi pertimbangantentang siapa saja pihak yang termasuk abl WAPIS ...........cceececceeeeeeeeeeessangat
Putus : 24-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1384 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Desember 2014 — NGARBI bin SUPARDI, dkk
melawan
SUPARTI istri KARSAN, dk
dan
KEPALA DESA SIDOMUKTI, dkk
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 28);Adapun alasanalasan hukum yang mendasari keberatan pertama adalahsebagai berikut:1. Bahwa tidak benar dan keliru penilaian majelis hakim Pengadilan TinggiSemarang yang menyatakan secara diamdiam Yasmi menyetujui peralihanhak;2. Bahwa judex Facti pada Pengadilan Tinggi Semarang telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dan atau telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangHal. 15 dari 24 hal. Put.
Nomor 1384 K/Pdt/2014binti Wongsosinah dengan Sarisaman atas objek sengketa (tanah sengketa)tidak dibantah oleh Pengadilan Tinggi Semarang;Bahwa selama di persidangan tingkat pertama para Tergugat (terutamaTergugat Il/Pembanding) dan para turut tergugat tidak menghadirkan buktilawan (tegenbewijs);Sedangkan alasanalasan hukum yang mendasari keberatan keduaadalah sebagai berikut:1.Bahwa tidak benar dan keliru pendapat Pengadilan Tinggi Semarang yangmenyatakan jual beli atas tanah sengketa antara Dasirah
yang lain untuk memenuhi persetujuan ataukah iaakan menuntut pembatalan persetujuan, disertai penggantian biaya,kerugian, dan bunga;Bahwa transaksi jual beli dengan menggunakan akta Serat Tanda AstoSade Tanah yang dibuat di hadapan atau diketahui oleh Kepala Desaadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, karena pada zamanitu (tahun 1951) lazimnya jual beli tanah yang resmi adalah dilakukan dihadapan kepala desa sebab UndangUndang Pokok Agraria belum terbit;Adapun alasanalasan hukum yang mendasari
bersangkutanadalah pembeli yang beriktikad baik yang patut memperoleh perlindunganhukum (vide Putusan Nomor 475/Padt./2013/PT.Smg., halaman 28);KEBERATAN KETIGA:Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Semarang yang telahmemberi pertimbangan hukum, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmengenai tuntutan pokok dari para Penggugat/para Terbanding supayadinyatakan berhak atas tanah sengketa haruslah ditolak (vide Putusan Nomor475/Pdt./2013/PT.Smg., halaman 28);Adapun alasanalasan hukum yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 103/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : EMMY VERAWATY SITEPU
Terbanding/Penggugat : LEO EDDY SAPUTRA SEMBIRING
69 — 41
Terbanding/Penggugat : LEO EDDY SAPUTRA SEMBIRING
69 — 41
Namun dengan mendasari fakta, dimana saat ini anaktersebut berada dalam pemeliharaan ayahnya yaitu Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bersedia menyerahkan anak tersebutkepada Tergugat secara suka rela...Bahwa ada 2 (dua) poin penting pertimbangan judex facti tersebutdalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hak asuh anakyaitu :1. judex facti dalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hakasuh anak dengan melanggar jurisprudensi Mahkamah Agung;2. judex facti menetapkan Terbanding sebagai pemegang
Ibusebagai ikatan batin dan kasih sayang dengan anak cenderung selalumelebihi kasih sayang ayah;Bahwa derita keterpisahan seoang ibu dengan anaknya akan terasalebin berat dibanding dengan keterpisahan seoarang ayah dengananaknya. selain itu juga alasan yang mendasari hak pemeliharaan anaklebih berhak ibu daripada ayah karena sentuhan tangan keibuan yanglazimnya dimiliki ibu akan lebih menjamin pertumbuhan mentalitas anaksecara lebih sehat.
mencederai rasa keadilandalam masyarakat dengan menetapkan Terbanding sebagai pemeganghak pengasuhan terhadap anak dengan mengabaikan ibu kandungnyayang tidak mempunyai halangan dan tidak cacat prilaku untuk mengasuhanaknya, membawa ketidak teraturan hukum dan merusak tatanan hidupdalam masyarakat serta mencederai rasa keadilan dalam masyarakat itusendiri.bahwa apa yang diajukan sebagai keberatan Pembanding tersebut samasekali tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan,sebab dengan mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 828/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 3 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1010/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Nomor : 51/51/l/2006 tanggal10 Januari 2006 yakni XXXX Pemohon yang benar nama Pemohon adalahXXXX;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-06-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1751/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 26 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 27-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 294/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 14 Maret 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
sertaketerangan saksi saksi tersebut, Para Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon tidakmengajukan suatu hal apapun lagi, dan berkesimpulantetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian,cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-08-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1007/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 13 September 2012 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari