Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 17-04-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 922/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Suatu ketika Xxxxxx mengungkapkan isi hatidengan tulus pada saya Xxxxxx karena masih sayang dan cintanya untukmempertahankan dalam berumah tangga dengan Xxxxxx dengan kata kata " AkuJane Isih Maju Mundur " ini suatu fakta bahwa Xxxxxx sebenarnya masih sangatingin mempertahankan rumah tangganya utuh dengan saya dan XXxxxx;3= Kenyataan inilah rasa sayang dan cinta yang mendasari keluarga antara Xxxxxx danXXxxxx masih ingin dipertahankan, kemudian kepada pihak pihak yang ingin masukkedalam urusan keluarga
Register : 05-07-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 20 Juli 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 6
7 — 6
Penetapan Nomor 0223/Pdt.P/2017/PA.Tbn.karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah Para Pemohondahulu telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Nopember 1998 diKantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 559/05/XV1998 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah tanggal 04 Juli 2017, dalam Akta Nikah tersebut
Register : 23-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 631/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0028/Pdt.P/2019/PA.RAP Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
diuraikan di atas;Menimbang, bahwa atas temuan tersebut sebagaimana dijelaskan padabagian terdahulu majelis memberi pertimbangan sebagai berikut , bahwa antaraposita dengan petitum antara keduanya harus benarbenar merupakanrangkaian yang konsisten, diktum atau petitum tidak boleh arahnya berobahdari mana dan jiwa posita, jika petitum tidak sejalan dengan posita suratpermohonan/gugatan menjadi kacau ;Menimbang,bahwa pada posita surat permohonan pemohon tidak adamenguraikan atau menjelaskan halhal yang mendasari
Register : 12-10-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1289/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
12 — 2
12 — 2
mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 23 Maret2001 (P.6);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 14-04-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 92/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 14 April 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 17-02-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pid.Sus/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — AULIA RAHMAN NASUTION alias
KIA bin (alm) MUHAMMAD YUNUS
NASUTION
141 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum, Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana telah diadili sesuai Hukum Acara Pidana yangberlaku serta tidak melampuai wewenangnya;Bahwa alasan Peninjauan Kembali (PK) Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang akhirnya berpendapat Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatdimohonkan karena alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidanatidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2) KUHAP, tidak adanovum yang mendasari
Upload : 09-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 387/PID.SUS/2016/PT-MDN VIKTOR INSA MANUMPAK SIMANJUNTAK
24 — 14
24 — 14
perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Simalungun berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 14 Juni 2016 Nomor :24/Pid.Sus/2016/PN.Sim, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 117/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 23 Februari 2015 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganHalaman 3 dari 8 Penetapan Nomor: 0117/Pdt.P/2015/PA.SbyPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.5 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 10-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.SLK Tanggal 10 Februari 2014 — - H. SANI MARIKO, SH.MHum
M E L A W A N ;
- 1. DEWAN PIMPINAN NASIONAL (DPN) PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
- 2. DEWAN PIMPINAN PROVINSI (DPP) SUMBAR PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
- 3. DEWAN PIMPINAN KOTA (DPK) KOTA SOLOK PARTA KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA
54 — 11
54 — 11
berdasarkan usulan Tergugat II dan Tergugat Illtelah mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 47/SKEP/DPNPKPIND/IX/2013 tanggal 23 September 2013 tentang PemberhentianStatus Keanggotaan Partai Keadilan dan Persatuan Indonesia atasnama Sani Mariko, SH / Penggugat, dimana perbuatan Tergugat yang mengeluarkan Surat Keputusan tersebut adalah merupakanperbuatan yang merugikan dan mencederai hak politik Penggugatdimana perbuatan Tergugat dikategorikan melawan hukum, karenaalasanalasan dari Tergugat yang mendasari
Register : 13-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 49/Pdt.P/2018/PN Sgr Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Putu Ngurah Ekadanaya
12 — 11
Putu Ngurah Ekadanaya
12 — 11
yang sebelumnya bernama Putu Ngurah Ekadanaya diganti menjadiNgurah Anom Ekadanaya) 22 n2nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nenMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 52 ayat (1)UndangUndang nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyatakan Pencatatan Perubahan Nama dilaksanakan berdasarkan penetapanPengadilan Negeri, oleh karenanya sudah tepat Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama kepada Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 17-04-2007 — Putus : 07-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1057/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 24-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 September 2020 — SUKIRONO
Lawan
THOMAS RACHARTO
143 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 600 PK/Padt/2020gugatan secara campur aduk sehingga bertentangan dengan tata tertibberacara; Bahwa gugatan masih prematur; Bahwa gugatan Penggugat a quo secara hukum telah kabur (obscuurlibel), Karena halhal yang tertuang dalam posita (fundamentum petendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtgrand) yang mendasari gugatan a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyuwangi telahmemberikan Putusan Nomor 150/Pdt.G/2019/PN Byw, tanggal 4 November 2019dengan amar sebagai berikut:Dalam
Putus : 11-03-2008 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1192/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 11 Maret 2008 —
4 — 0
4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 01-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1912/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 6 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
No 1912/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Illtersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal O07 Juli 2007 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilaki
Putus : 13-03-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 8/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 13 Maret 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 25-08-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — PT. FREEPORT INDONESIA VS DIRMAN SIMANJUNTAK
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengadili perkara a quo untukmemutus dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvakelijkverklaard).Ill Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur & Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel);Adapun alasan dan dasar yuridis diajukan eksepsi ini karena gugatan Penggugattidak cermat, tidak teliti dan/atau tidak jelas sehingga menjadikan gugatanPenggugat dalam perkara a quo menjadi kabur (obscuur libel), hal mana didasaripada halhal sebagai berikut:a Gugatan Penggugat tidak didasarkan pada hal yang mendasari
Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja buruhberdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, danperintah;Bahwa selain itu sebagaimana ketentuan Pasal 50 UU No. 13/2003,mengatur:Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara pengusahadan pekerja buruh;Bahwa meskipun gugatan Penggugat telah diajukan dan didaftarkan padaPengadilan Hubungan industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, akantetapi format, bentuk dan dalil gugatan Penggugat tidak mendasari
Surat Menteri Tenaga Kerja DanTransmigrasi Republik Indonesia Nomor: B600/MEN/SjHK/VIII/2005 tanggal 31 Agustus 2005 Perihal : Uang penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan, dimana pada poin 4(empat) telah menyatakan bahwa :Oleh karena pekerja atau buruh yang mengundurkan diri tidakmendapat uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja makapekerja/buruh yang bersangkutan tidak mendapatkan penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatansebagaimana ketentuanPasal 156 ayat (4);Bahwa mendasari
Dalam Pokok Perkara;Bahwa mendasari pada putusan a quo, terbukti bahwa Judex Facti PHIJayapura telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh perundangundangan yang berlaku, sebagaimana terbukti sebagaimana dalilyuridis Pemohon Kasasi, yaitu sebagai berikut :1 Judex Facti PHI Jayapura Menerima Bukti Tertulis TidakSah Yang Diajukan Termohon Kasasi Untuk MemutusPerkaraA quo;Bahwa merujuk pada Bukti P1, P2, P3, dan P4 yangmerupakan fotocopy dari fotocopy sebagaimana termuat padahalaman 27 Putusan
dipertimbangkan atau tidak dapat dijadikan dasar bagiJudex Facti PHI Jayapura untuk memutus, sehingga bukti tertulisP1, P2, P3 dan P4 belum memiliki nilai kekuatan sebagai buktisempurna;Bahwa sikap Judex Facti PHI Jayapura yang menerima buktitertulis tidak sah tersebut sebagai dasar pertimbangan hukumuntuk memutus perkara a guo dengan mengabulkan gugatanTermohon Kasasi maka sudah sepantasnya Yang Mulia MajelisHakim Agung membatalkan atau menolak putusan a quo;2 Putusan Judex Facti PHI Jayapura Mendasari
Register : 07-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT PALU Nomor 89/PDT/2015/PT PAL Tanggal 3 Februari 2016 — Perdata
- PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BANGGAI
- HASANUDIN DATU ADAM
- Drs. IMRAN USMAN
79 — 27
79 — 27
surat kuasa Nomor180/19.91/Bag.Kumdang tertanggal 9 Juni 2015, selaku Kuasa HukumPembanding dahulu Penggugat adalah Riswanto Lasdin, SH, Sahrul,SH, Soleman, SH, dan Agung Susanto, SH, yang mana dalam suratkuasa tersebut, atas nama Penerima Kuasa Riswanto Lasdin, SH,Sahrul, SH, Soleman, SH adalah berstatus Advokat, yang kemudianHalaman 14 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALuntuk kepentingan magang, ikut pula tertuang nama rekan AgungSusanto, Pemegang kartu Izin Sementara Praktik Advokat ;Bahwa mendasari
, hal inilah yang mendasari bagi Pembandingdahulu Penggugat, sehingga terhadap dalil Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Luwuk dalam putusannya tidak memberi keadilanbagi Pembanding dahulu Penggugat, sehingga haruslah dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah ;Bahwa mempertimbangkan dalildalil Pembanding dahulu Penggugattersebut di atas, maka terhadap pertimbangan Judex Factie MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya pada halaman 42paragraf ke 3 yang pada
PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang menyatakan bahwa :Musyaverah rencana pembangunan untuk kepentingan umum di lokasi tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) hurufa dianggap telah tercapai kesepakatan, apabila paling sedikit 75% (tujuh puluh lima persen), dari: Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALa. luas tanah yang diperlukan untuk pembangunan telah diperoleh, ataub. jumlah pemilik telah menyetujui bentuk dan/atau besarnya ganti rugi;Bahwa mendasari
ketentuan di atas, yang kemudian direlevansikandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sebagaimanaketerangan saksi yang dihadirkan Pembanding dahulu Penggugatdibawah sumpah atas nama saksi ISnaeni Larekeng dan keterangansaksi Rasidin, ternyata dari semua pemilik lahan yang dilakukan gantirugi, hanya pihak Terbanding Il dahulu Tergugat Il yang belummenyetujui adanya ganti rugi, sehingga mendasari ketentuan di atas,sekalipun Terbanding Il dahulu Tergugat Il belum menyetujui gantirugi, yang
Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat/Pembanding, olehPenggugat/Pembanding telah menyatakan bahwa dasar pengajuangugatan wanprestasi adalah mendasari ketentuan Perpres Nomor 36Tahun 2005 Jo. Perpres Nomor 65 Tahun 2006 Jo. Peraturan BPN No.3 Tahun 2007. Bahwa oleh karena keberadaan Peraturan Kepala BPNNomor 3 Tahun 2007 adalah berisi petunjuk teknis dan operasional dariketentuan Perpres Nomor 36 Tahun 2005 Jo.
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1608/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 27 September 2017 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
denganaslinya bermaterai cukup ditandai dengan (P.4);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuhal lagi, kKecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0610/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaTuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari