Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-04-2008 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 333/Pdt.G/2008/PA.Bdw. Tanggal 24 April 2008 —
4 — 0
4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 29-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1730/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 20 Desember 2016 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayan Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-01-2010 — Putus : 29-01-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 003/Pdt.P/2010/PA.Bwn Tanggal 29 Januari 2010 — MAHMUD Bin IKNAK
26 — 6
26 — 6
Bahwa alasan yang mendasari permohonan Pemohon tersebut adalah Pergaulan antaracalon pengantin Lakilaki dengan calon pengantin perempuan sudah sangat intim dantelah menjalin hubungan asmara selama 2 tahun ;4.
Register : 10-05-2004 — Putus : 29-09-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 956/ Pdt.G /2004 / PA.Sby Tanggal 29 September 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah karena sejak
Register : 06-01-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 69 / Pdt.P / 2012 /P A.Sby Tanggal 31 Januari 2012 —
20 — 1
20 — 1
(P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut, pada pokoknya dapatdiuraikan bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan secarasah pada tanggal 18 Mei 1962, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya, sesuai dengan Akte NikahNomor : XXXX, tanggal 18 Mei 1962, ternyata nama Pemohon I dalam KutipanAkta Nikah tertulis XXXX, dan untuk Pemohon
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 418/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
menghormati, cinta mencintai, setiadan saling memberi bantuan lahir batin antara satu dengan yanglain (vide Pasal 33,UU No. 1 Tahun 1974) sudah tidak mungkinterwujud karena apabila dilanjutkan akan banyak menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT, maka untuk itu mohon dengan hormatkepada Ketua Pengadilan Agama Wates melalui Hakim Pemeriksadalam perkara ini berkenan mengabulkan Gugatan Perceraian dariPENGGUGAT.Bahwa berdasarkan uraian alasan yang telah dikemukakantersebut di atas, maka PENGGUGAT dengan mendasari
Register : 01-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 100/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 10 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 885/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 5 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 10-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1264/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 8 Nopember 2012 — PEMOHON
17 — 3
17 — 3
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;ae Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;eshte Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aoe Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PID.B/2016/PT.PBR. Tanggal 17 Mei 2016 — SUASANA LASE Als MAK TUTI Binti ANTONIUS YAREDI LASE.
52 — 28
52 — 28
mempelajari secara saksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Bangkinang, beserta semua suratsurat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor : 05/Pid.B/2016/PN.Bkn tanggal 23 Februari 2016serta Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 18-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 326/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat /Terbanding melawan Tergugat /Pembanding
39 — 29
39 — 29
Putusan Pengadilantingkat pertama telah mendasari pertimbanganpertimbangannya dengan pasalpasal perundangundangan yang berlaku dan dalil Hukum Islam yangberkaitan, sehingga pertimbanganpertimbangan a quo dalam konvensidipandang telah tepat dan benar,dan selanjutnya diambil alih menjadipertimbangan dan pendapat Pengadilan tingkat banding sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan tingkat pertama a quo dalam konvensi dapat dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang
Register : 07-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1552/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
80 — 5
80 — 5
No. 1552/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa untuk membuktikan permohonanya, Pemohonmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.3;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata adalah bahwa Pemohon pada tanggal XXXtelah melangsungkan perkawinan sah dan
Register : 26-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 446/Pdt.P/2018/PN Pwd Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
MUGIYONO
19 — 2
MUGIYONO
19 — 2
tanda P1 sampai denganP5 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk DusunHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor : 446/Pdt.P/2018/PN.PwdKarangtalun RT.0O1 RW.003 Desa Mlowokarangtalun, Kecamatan Pulokulon,Kabupaten Grobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenanguntuk mengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 25-05-2004 — Putus : 30-06-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1058/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 30 Juni 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 1
16 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.2 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyangsah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan
Putus : 14-02-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1934/Pdt.G/2012/PA.Bdw Tanggal 14 Februari 2013 —
6 — 0
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 16-07-2012 — Putus : 16-08-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 226/Pdt.G/2012/PTA.Sby Tanggal 16 Agustus 2012 — Pembanding vs Terbanding
27 — 22
27 — 22
tanggaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah pecah (breakdown of marriage) danDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Pengadilan Agama atas dasar apa yang telah dipertimbangkandan dinyatakan sebagai pendapat Majelis dalam putusannya yang menyangkut pokokperkara adalah sudah tepat dan benar, maka Pengadilan Tinggi Agama mengambil alihpertimbangannya sebagai pertimbangan sendiri, selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama akanmenambah pertimbangannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0009/Pdt.G/2016/PTA.Pal Tanggal 27 Juli 2016 — Termohon/Pembanding VS Pemohon/Terbanding
133 — 61
133 — 61
Juni 2016 beserta berita acara pemeriksaantambahan sebagaimana yang diminta Pengadilan Tinggi Agama Palu dalam putusansela nomor 0009/Pdt.G/2016/PTA PAL tanggal 3 Juni 2016;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tambahan tersebut, dimanakeluarga masingmasing pihak telah memberikan keterangan, maka Pengadilan TinggiAgama Palu selanjutnya berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palu sependapat denganpertimbangan hukum Pengadilan Agama Palu yang mendasari
Register : 30-08-2005 — Putus : 11-01-2006 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1781/ Pdt.G /2005 / PA.Sby Tanggal 11 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas;~2 292 == = 22 n nn on nnn nnn nn nnn nnn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 13-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PID/2015/PT-MDN Tanggal 9 Februari 2015 — SUTRISNO
20 — 12
20 — 12
dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Simalungun berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Simalungun nomor : 526/Pid.B/2014/PN.Sim, tanggal 26Nopember 2014, dan memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 16 Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 15-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0433/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Kotamadya Banjarmasin pada tanggal 18Agustus 1986 atas nama: Haji FAHRUDIN.Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut belum dewasadan tidak dapat melakukan perbuatan hukum, maka semua hak anaktersebut wajib mendapatkan perlindungan hukum, hal ini sesuaidengan maksud pasal 107 dan 110 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatasmaka majelis hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon untukPenetapan Wali sudah patut dipertimbangkan untuk dikabulkan,sebab alasan yang mendasari