Safridah Husen Binti lbrahim Pua Sandu ( Penggugat Il);Yang selanjutnya tanah tersebut oleh para penggugat disebut sebagai ObjekSengketa;Bahwa berdasarkan sejarah A. Rasyid Pua Romu (Almarhum) dan Hima Ego(Almarhum) yang adalah Ayah dari para Tergugat sekarang menetap diatastanah sengketa hingga saat ini. Dan oleh karena kakek Pua Sandu Bin Wio BinZumba Zudja merasa ada kedekatan dan pertemanan serta merasa pedullidengan orang tua para Tergugat sekarang.

2019 yangmenggugat adalah dua orang penggugat, sedangkan yang membubuhi tanda tangandalam surat gugatan satu orang penggugat yaitu Penggugat yaitu Rasyid Husen, S.Pd.l, sedangkan Penggugat II Saudari Safrida Husen tidak membubuhi tanda tangandalam surat gugatan, maka gugatan secara administrasi tata perssaratan tidak sahmenurut hukum.Bahwa berdasarkan gugatan para penggugat saudara Rasyd Husen BinIbrahim Pua Sandu dan Safrida Husen Binti Ibrahim Pua Sandu dalam gugatanmenyatakan bahwa berdasarkan sejarah

Pd.l, dan saudari Safrida Husen.Bahwa ,yang benar bedasarkan sejarah dari Almarhun A. Rasyid Pua Romu Ayahkandung dari tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat Ill, Bahwa bidang tanah yangmenjadi sengketa adalah bidang tanah warisan dari para pewaris PUA GEMBO yaituNenek dari A. Rasyid Pua Romu.

Bangunan rumah tinggal milik Rasyid Imbe (Alm) yang sekarang ditempatianaknya Mohamad Tahir Rasyid Imbe.Putusan No.11/PDT.G/2019/PN.END., Hal.5 dari 14 hal.Ini Adalah sejarah yang sebenarnya dari Bapak A.

Seram Bagian Barat (biasanya dalam seminggu 1 (satu)kali atau 2 (dua) kali, dimana dalam pertemuan tersebut Terdakwa, SaksiALEXANDER WORKALA dan Saksi BENJAMIN NAENE, membahas terkaitdengan Sejarah Perjuangan Republik Maluku Selatan, serta bagaimanacara merekrut orang baru untuk bergabung dan menjadi pengikut atausimpatisan Republik Maluku Selatan.Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak di ingatnya lagi padabulan Ferbuari tahun 2021, sekira Jam 20.30 Wit, ketika SaksiALEXANDER WORKALA sedang

SeramBagian Barat, terdakwa dan Saksi ALEXANDER WORKALA berceritatentang Sejarah Perjuangan Republik Maluku Selatan, selanjutnyaterdakwa memberikan 5 (lima) helai Bendera Republik Maluku Selatan,serta 4 (empat) atau 5 (lima) buah buku yang bertuliskan Status RepublikMaluku Selatan Menurut Hukum Internasional, kepada Saksi ALEXANDERWORKALA, selanjutnya seminggu kemudian pada saat Saksi ALEXANDERWORKALA sedang bertamu ke Rumah Terdakwa di Dusun WaimetengBawah/Pantai, Desa Piru, Kec.

Terdakwa dikawal atau dijaga oleh Saksi BENJAMIN NAENE Alias BENI selaku AjudanTerdakwa, dimana Terdakwa telah mengenal Saksi BENJAMIN NAENEsejak tahun 2019 dan saat itu Saksi BENJAMIN NAENE merupakanseorang anggota atau simpatisan Republik Maluku Selatan.Bahwa selaku Pimpinan Republik Maluku Selatan di Maluku, Terdakwamemiliki tugas untuk merekrut atau mencari simpatisan atau pendukungdan membangun perjuangan dari Maluku atau Tanah Air dengan caramenjelaskan kepada Masyarakat Maluku mengenai Fakta Sejarah

Seram Bagian Barat (biasanya dalam seminggu 1 (Satu)kali atau 2 (dua) kali), dimana dalam pertemuan tersebut Terdakwa, SaksiALEXANDER WORKALA dan Saksi BENJAMIN NAENE, membahas terkaitdengan Sejarah Perjuangan Republik Maluku Selatan, serta bagaimanacara merekrut orang baru untuk bergabung dan menjadi pengikut atausimpatisan Republik Maluku Selatan.Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak di ingatnya lagi pada bulanFerbuari tahun 2021, sekira Jam 20.30 Wit, ketika Saksi ALEXANDERWORKALA sedang

Seram Bagian Barat (biasanya dalam seminggu 1 (Satu)kali atau 2 (dua) kali), dimana dalam pertemuan tersebut Terdakwa, SaksiALEXANDER WORKALA dan Saksi BENJAMIN NAENE, membahas terkaitdengan Sejarah Perjuangan Republik Maluku Selatan, serta bagaimanaHalaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 11/PID/2022/PT AMBcara merekrut orang baru untuk bergabung dan menjadi pengikut atausimpatisan Republik Maluku Selatan.Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak di ingatnya lagi pada bulanFerbuari tahun 2021

Sejarah Gg. Gunung Puting I Nomor 19 Rt:004/008 Kel. Sungai Jawi Kec.

Sejarah GgGunung Putih I Nomor 19 Rt 004/008 Kelurahan Sungai jawi Kec.

(Hukum AgrariaIndonesia :Sejarah Pembentukan Undangundang Pokok Agraria, Isi danPelaksanaan, Hlm. 272. Ed.

Bahwa berdasarkan Sejarah Pemerintahan Kabupaten Timor TengahSelatan Tentang Pemerintahan Kabupaten TTS dari masa ke masa,ternyata tidak terdapat/ditemukan nama Neno Mella sebagai Raja Mollo(yang diklaim sebagai nenek moyang Penggugat) yang pernah berkuasadi Kerajaan Mollo.Untuk lebih jelasnya, Tergugat kutip silsilah ringkas Kerajaan Mollo yangtercantum dalam Sejarah TTS tersebut, sebagai berikut:i)iii)Raja To Oematan (Tho Koleh Lukemtasa Oematan), diperkirakanmemerintah Kerajaan Mollo sejak tahun

Berdasarkan Sejarah Pemerintahan Kabupaten Timor Tengah SelatanTentang Pemerintahan Kabupaten TTS dari masa ke masa, (SejarahTTS), ternyata tidak terdapat/ditemukan nama Neno Mella sebagai RajaMollo (yang diklaim sebagai nenek moyang Penggugat) yang pernahberkuasa di Kerajaan Mollo.Untuk lebih jelasnya, Tergugat kutip silsilah ringkas Kerajaan Mollo yangtercantum dalam Sejarah TTS tersebut, sebagai berikut:i.

Penggugat Tidak mempunyai kapasitas sebagai penggugat;a) Bahwa berdasarkan literatur, buku buku sejarah yang berkaitan denganberdirinya kabupaten Timor Tengah Selatan berikut dibawah ini kamisampaikan sejarah dimaksud sebagai berikut :Sejarah berdirinya pemerintahan kabupaten Timor tengah Selatandibagi atas 2 bagian, yaitu : sejarah pemerintahan Rajaraja dan sejarahpemerintahan paska kemerdekaan1.

(Sistem Pemerintahan Tradisional Di TimorTengah Selatan , Hasil Penelitian Tim Peneliti dari Dinas Pendidikan danKebudayaan Provinsi NTT, Unit Pelaksana Teknis Dinas (UPTD) Arkeologi,Kajian Sejarah dan Nilai Tradisional, Kupang, 2007; 71, pada Bab Ill : KerajaanMollo, Nara Sumber : Drs. F.

.18.12.20.21Fotocopy Surat No. 12/SAAdv/EXT/2015 tanggal 06 Nopember 2015perihal Somasi , selanjutnya diberi tanda P9;Fotocopy Surat No. 11/SAAdv/EXT/2015 tanggal 11 Desember 2015perihal Somasi Il, selanjutnya diberi tanda P10;Fotocopy Surat No. 10/SAAdv/EXT/2016 tanggal 04 Januari 2016perihal Somasi terakhir, selanjutnya diberi tanda P11;Fotocopy Surat No. 14/Dir/BPRNBP16/l/2016 tanggal 05 Januari 2016perihal Pengosongan/ jaminan untuk maksud proses eksekusi,selanjutnya diberi tanda P12;Fotocopy Surat sejarah

transaksi atas nama WHaposan Sianturi,selanjutnya diberi tanda P13;Fotocopy Surat sejarah transaksi atas nama WHaposan Sianturi,selanjutnya diberi tanda P14;Fotocopy Surat No. 143/Dir/BPRNBP16/V/2016 tanggal 03 Mei 2016Perihal pengosongan lelang Hak Tanggungan ke Kepala KantorPelayanan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, selanjutnya diberitanda P15;Fotocopy Surat Penetapan jadwal lelang Nomor S453/WKN.02/KNL.03/2016 tanggal 29 Juni 2016 Perihal Penetapanjadwal lelang dari Kantor Pelayanan Negara

Fotocopy Sejarah transaksi periode tanggal 01012012 s/d 27042016,selanjutnya diberi tanda T3;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda T1 dan T2 telahdisesuaikan dengan aslinya didepan persidangan, telah diberi materaisecukupnya dan telah pula di Nazegeling di Kantor Pos, maka bukti surattersebut dapat diterima sebagai bukti surat yang sah dalam perkara ini,sedangkan bukti surat bertanda T3 tidak dapat diperlihatkan aslinya didepanpersidangan oleh Kuasa Termohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak berwenang melakukanpelelangan sendiri maka Pemohon memohonkan pelelangan tersebut kepadaKPKNL (Kantor Pelelangan Kekayaan Negara dan Lelang) sehingga tindakanPemohon adalah sah dan dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa dari rangkaian pembuktian diatas, dikaitkan dengandalildalil permohonan Pemohon telah ternyata Termohon Keberatan meskipunmenyampaikan jawabannya yang didukung dengan bukti surat bertanda T1dan T2 berupa kartu angsuran dan T3 berupa Sejarah

Bahwa saksi sebagai pemangku di Pura Panti Shri Arya Sentong ; Bahwa Pemohon Putu Agus Astika adalah sebagai penyungsung diPura Panti Shri Arya Sentong ; Bahwa Benar Putu Agus Astika keturunan Shri Arya Sentong ; Bahwa Pantas dan diperkenankan Putu Agus Astika menyandang namaGusti Ngurah ; Bahwa kerajaan Shri Arya Sentong Di Abian Semal Badung ; Bahwa Shri Arya Sentong Almarhum keturunan dari Majapahit ; Bahwa Dari penglingsir, juga dari baca di buku sejarah, bahwa Shri AryaSentong itu leluhur saksi

Astika adalah sebagai penyungsung diPura Panti Shri Arya Sentong ; Bahwa Benar Putu Agus Astika keturunan Shri Arya Sentong ; Bahwa Pantas dan diperkenankan Putu Agus Astika menyandang namaGusti Ngurah ; Bahwa Putu Agus Astika baru mohon, sekian tahun nginap wangsokatanya sakitsakitan, lalu ke orang pintas disuruh pakai nama GustiNgurah ; Bahwa kerajaan Shri Arya Sentong Di Abian Semal Badung ; Bahwa Shri Arya Sentong Almarhum keturunan dari Majapahit ; Bahwa Dari penglingsir, juga dari baca di buku sejarah

Ini adalah suatuwarisan sejarah yang secara faktual masih hidup di masyarakat etnis Bali.Kedudukan status tersebut dimiliki seseorang dan tetap melekat secara turuntemurun dari abad ke abad yang tidak dapat dialinkan kepada orang lain kecualiorang yang bersangkutan itu sendiri secara sukarela melepaskannya dengansuatu alasan atau dicabut oleh yang berwenang pada zaman itu;Halaman 12 dari 20 halaman Penetapan Nomor 75/Padt.P/2019/PN Tab.Menimbang, bahwa dalam surat Gubernur Kepala daerah Tingkat BaliNomor

Gung;Menimbang, bahwa sebutan kebangsawanan yang dicantumkan dalamangka 4 surat Gubernur Kepala daerah Tingkat Bali Nomor MPLA/I/234/1994tanggal 2 Juni 1994 di atas adalah bukan merupakan suatu hal yang ditentukansecara limitatif, Karena perincian sebutan kebangsawanan pada ketentuan diatas adalah menggunakan kata "antara lain yang berarti masin ada sebutankebangsawanan lain yang tidak dicantumkan dalam peraturan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan sejarah di Bali terdapat penggolonganpenduduk

Adapun sebutan kebangsawanan yang ada sekarang ini dalam masyarakatbali adalah sebutan dari kelanjutan dari kebangsawanan leluhurnya yangsecara faktual merupakan suatu kenyataan sejarah.

MartukkotSiahaan) sebagai orang yang pertama menguasai/mengusahai sekaligussebagai Sipukka Huta dan Pangulu (Kepala Desa) sejak sekitar Tahun 1908sampai dengan meninggal dunia tahun 1944 dan pada jaman dahulu diLumban Sihobuk sejarah tanah tersebut memang dikuasai dan diusahai almRajun Siahaan (Op. Martukkot Siahaan) yang di teruskan kepada orang tuapenggugat yaitu alm. Jalehon Siahaan (Amani Martukkot);Bahwa sekitar tahun 1943 sampai dengan tahun 1944 alm. Rajum Siahaan(Op.

Rajum Siahaan (Op.Martukkot Siahaan) sebagai orang yang pertama menguasai/mengusahaisekaligus sebagai Sipukka Huta dan Pangulu (Kepala Desa) sejak sekitartahun 1908 sampai dengan meninggal dunia tahun 1944 dan pada jamandahulu di Lumban Sihobuk sejarah tanah tersebut memang dikuasai dandiusahai alm. Rajum Siahaan (Op. Martukkot Siahaan) yang diteruskankepada orang tua Penggugat yaitu alm. Jalehon Siahaan (AmaniMartukkot);Bahwa sekitar tahun 1944 alm. Rajum Siahaan (Op.

Rajum Siahaan (oppu Martukkot Siahaan) tidakterbukti sebagai Sipukka Huta Lumban Sihobuk;Bahwa lagi pula Para Termohon kasasi/Para Penggugat tidak dapatmembuktikan peristiwa atau dalil gugatannya yang menyatakan bahwasebagai orang yang pertama menguasai/mengusahai sekaligus sebagaiSipukka Huta dan Pangulu (Kepala Desa) sejak sekitar tahun 1908sampai dengan meninggal dunia tahun 1944 dan pada jaman dahulu diLumban Sihobuk sejarah tanah tersebut memang dikuasai dan diusahaialm. Rajum Siahaan (Op.

Nomor 1898 K/Padt/2014dengan meninggal dunia tahun 1944 dan pada jaman dahulu di LumbanSihobuk sejarah tanah tersebut memang dikuasai dan diusahai alm.Rajum Siahaan (Op.

Nomor 1898 K/Padt/2014Desa) sejak sekitar tahun 1908 sampai dengan meninggal dunia tahun1944 dan pada jaman dahulu di Lumban Sihobuk sejarah tanah tersebutmemang dikuasai dan diusahai alm. Rajum Siahaan (Op.

Bahwa menanggapi putusan judex facti tingkat banding sangatlahberlebihan dan sangat memberatkan bagi terdakwa, kerugian yangditimbulkan tidak sebanding dengan beratnya hukuman, disamping yangharus dipertimbangkan tentunya apabila para terdakwa harusdipersalahkan maka haruslah mempertimbangkan dari berbagai aspekdiantaranya yuridis, sosiologis, filosofis, sejarah dan tentunya Hak AsasiManusia, di samping kami sependapat dengan pertimbangan hukum judexfacti tingkat pertama dalam mempertimbangkan berat

ringannya hukumanyang dijatuhkan, tentunya aspek sejarah peristiwa kejadian perkara dantentunya usia terdakwa yang sudah lanjut/uzur, maka sangatlah tidakmanusiawi apabila terdakwa harus dihukum menjalani pidana penjara,karena filosofis pemidanaan bukanlah bertujuan untuk balas dendam.Bahwa oleh karena itu. terdakwa menurut hukum haruslah dibebaskan(vrijspraak) dari semua dakwaan dan tuntutan hukum atau setidaknya dilepasdari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtvervolging) karena perbuatanyang

Karena Para Penggugat tidak menjelaskan secarakongkrit luas tanah adat + 7 Kilo Meter dan dimana letak tanah adat yangmejadi objek sengketa milik Marga/Keret Anny Klambas yang benar karenaPara Penggugat tidak mempunyai tanah adat di wilayah teminabuan,berdasarkan Fakta sejarah moyang Marga/Keret Anny Klambas yang berasaldari Sirilbau datang dengan cara naik bunga anggrek tiba di teminabuan danmeminta api pada moyang Marga/Keret Wasa dan meminta sagu pada moyangMarga/Keret Anny Kea mereka adalah yang

PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDINGBahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing dalam MengajukanGugatan sebab dalam Point 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 karena Para Penggugattidak mempunyai tanah adat di teminabuan berdasarkan Fakta sejarah yangakan Para Tergugat buktikan di persidangan baik melalui bukti surat maupunbukti saksi sehingga apapun penjelasan di dalam Gugatan Para Penggugatpatut tidak di pertimbangkan dan di kesampingkan karena hanya merupakanGugatan yang Rekayasa dan akal akalan

Karena Para Penggugat tidak menjelaskan secarakongkrit luas tanah adat + 7 Kilo Meter dan dimana letak tanah adat yangmejadi objek sengketa milik Keret Klambas yang benar karena ParaPenggugat tidak mempunyai tanah adat di teminabuan sebab berdasarkanFakta sejarah moyang Marga/Keret Anny Klambas yang berasal Siribaudatang dengan cara naik bunga anggrek tiba di teminabuan dan memintaapi pada moyang Marga/Keret Wasa dan meminta sagu pada moyangMarga/Keret Anny Kea adalah mereka yang memiliki tanah adat

Bahwa mengenai penjelasan point 7,8,9,10,11,12 baik mengenaikerugian Materil maupun Inmateril, sita jaminan, membayar uang paksa( Dwangsong ), menyatakan putusan perkra ini di jalankan terlebin dahulusebab Para Penggugat tidak mempunyai tanah adat di teminabuanberdasarkan Fakta sejarah maupun bukti surat yang di buat oleh Tn.Onesimus Ani sebagai Kepala Kampung yang akan Para Tergugat buktikandi persidangan baik melalui bukti Surat maupun bukti saksi sehingga apapunpenjelasan di dalam Gugatan Para

Nur sampai di kali kowa; Bahwakepala suku Gemna Heri Any tapi hanya dua orang sajayang memilihnya; Bahwa Heri Any jadi kepala suku hanya dipilin oleh saudara Yosefdan Martinus ditambah dengan beberapa orang , namun kami orangorang tua bellum memilinnya karena kepala suku harus orang asilipribumi; Bahwa Ada 4 yaitu marga Any Kea, Any Flesa, Any Gemnase danAny Klambas; Bahwa Any Flesa artinya yang tertua, Any Klambas adik, AnyGemnase Adik dan Any Kea yang tertua; Bahwa menurut sejarah Any Kea awalnya

Ini adalah sutauwarisan sejarah yang secara faktual masih hidup di masyarakat etnis Bali.

Gung;Menimbang, bahwa sebutan kebangsawanan yang dicantumkan dalam angka 4surat Gubernur Kepala daerah Tingkat I Bali Nomor MPLA/I/234/1994 tanggal 2 Juni1994 di atas adalah bukan merupakan suatu hal yang ditentukan secara limitatif, karenaperincian sebutan kebangsawanan pada ketentuan di atas adalah menggunakan kata*antara lain yang berarti masih ada sebutan kebangsawanan lain yang tidakdicantumkan dalam peraturan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan sejarah di Bali terdapat penggolonganpenduduk

Adapun sebutan kebangsawanan yang adasekarang ini dalam masyarakat bali adalah sebutan dari kelanjutan dari kebangsawananleluhurnya yang secara faktual merupakan suatu kenyataan sejarah.

berisi kristal putin narkotika jenis sabu denganberat bruto 3426,52 (tiga ribu empat ratus dua puluh enam koma lima dua)dengan perincian : 1 (satu) kantong plastik dengan berat bruto 1337,08 (seributiga ratus tiga puluh tujuh koma nol delapan) gram berisi kristal putin narkotikajenis sabu, 1 (satu) kantong plastik dengan berat bruto 2089,44 (dua ribudelapan puluh sembilan koma empat empat) gram berisi kristal putih diduganarkotika jenis sabu, diketemukan di rumah MASTUR INDRA Alias MASTURJalan Sejarah

Bahwa 5 (lima) klip plastik transparan berisi kristal putin narkotika jenissabu dengan berat bruto kurang lebih 513,18 (lima ratus tiga belas koma satudelapan) gram yang diketemukan di sebuah rumah di Kelurahan Punggur Kecil,Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya tersebut adalah bagian dari 1(satu) kantong plastik berisi kristal putih narkotika jenis sabu dengan berat brutokurang lebih 1337,08 (seribu tiga ratus tiga puluh tujuh koma nol delapan) gramyang diketemukan di rumah Terdakwa Jalan Sejarah

Nomor 526 K/PID.SUS/2014nama samaran TOMI, dipinjam pakai mulai dari pbemesanan narkotika jenis sabusampai terjadi penangkapan ;Bahwa pada tanggal 8 November 2012 terhadap barang bukti yangdiduga narkoba jenis sabu yang disita dari MASTUR INDRA Alias MASTURyang diketemukan di sebuah rumah tepatnya di Kelurahan Punggur Kecil,Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya dan di rumah MASTURINDRA Alias MASTUR Jalan Sejarah, GANg Gunung Puting Nomor 19 RT.004/008, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak

Alias FIFI dalam hal melakukan pembeliannarkotika jenis sabu, menggunakan handphone miliknya HERI dan memakainama samaran TOMI, dipinjam pakai mulai dari pbemesanan narkotika jenis sabusampai terjadi penangkapan ;Bahwa pada tanggal 8 November 2012 terhadap barang bukti yangdiduga narkoba jenis sabu yang disita dari MASTUR INDRA Alias MASTURyang diketemukan di sebuah rumah tepatnya di Kelurahan Punggur Kecil,Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya dan di rumah MASTURINDRA Alias MASTUR Jalan Sejarah

Suhaili: Sebelah Barat : Amag Syukur (alm); Sebelah selatan : H.Suhaili; Bahwa hal tersebut di atas berdasarkan surat keterangan tanah /sejarah tanah (sporadik) yang di buat dan di keluarkan olehSedahan Kecamatan Pringgarata Nomor ;10/Sed./195 tanggal 31Desember 1995; bahwa walaupun merupakan surat keterangan,karena di keluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini,maka bukti surat tersebut merupakan bukti autentik; denganmemperhatikan aspek budaya yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang

bermukim di pedesaan sebagai tandakepemilikannya hanya merupakan pipil, girik, petuk, ketitir dansurat keterangan tanah/ sejarah tanah(sporadik) ; a) Bahwa sebagaimana amanat dari Yurisprudensi TetapMahkamah Agung Republik Indonesia yang mengatakan "ketitir yang di kuatkan oleh keterangan saksi saksi dapatmembuktikan bahwa orang yang namanya tercantum dalamketitir tersebut adalah Pemilik tanah" ;Bahwa dalam Pipil, Girik, petuk, ketitir dan surat keterangantanah/sejarah tanah (sporadik) hingga pada

saat ini tetapatas nama Amaqg Sukur ; b) Bahwa setelah adanya perubahan pola, sistem dalambentuk pipil, Girik, petuk, Ketitir dan surat Keterangantanah/Sejarah Tanah (Sporadik) ke dalam bentuk SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT).

HAJI LALU SYAMSUDIN ; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugatakan tetapi Saksi tidak memiliki hubungan darah/keluargaMaupun hubungan yang terkait dengan pekerjaan baik21dengan Penggugat mMaupun dengan Para Tergugat ;e Bahwa Saksi adalah Sedahan di Kecamatan Pringgarata dansekarang sudah pensiun ; e Bahwa yang akan Saksi jelaskan adalah terkait dengansejarah tanahnya AmaqSukur ; e Bahwa sejarah tanah Amaq Sukur, Tahun 2004/2005 datatetap atas nama AmagqgSukur ; e Bahwa Amag Sukur dapat

cermin kecilpada popor, 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang popor terbuatdari kayu warna hitam, beserta dengan 1 (Satu) butir amunisi aktif, 1 (Satu)Butir selongsong amunisi kosong, dan 10 (Sepuluh) potong batang timahuntuk bahan amunisi; Bahwa senjata api rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa dan hanya digunakan oleh Terdakwa untuk berburuhewan liar di hutan sekitar rumah Terdakwa; Bahwa senjata api tersebut bukan merupakan benda pusaka, kuno ataumemiliki nilai sejarah

kayu warna hitam,beserta dengan 1 (satu) butir amunisi aktif, 1 (Satu) Butir selongsongamunisi kosong, dan 10 (Sepuluh) potong batang timah untuk bahanamunisi; Bahwa senjata api rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa yang seorang petani atau pekebun dan hanyaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN KIkdigunakan oleh Terdakwa untuk berburu hewan liar di hutan sekitar rumahTerdakwa; Bahwa senjata api tersebut bukan merupakan benda pusaka, kuno ataumemiliki nilai sejarah

saja;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN KIk Bahwa Terdakwa mendapatkan 1 (satu) butir amunisi aktif di saatTerdakwa sedang berkebun, 1 (Satu) butir selongsong amunisi kosongdidapat oleh Terdakwa di dalam hutan ketika berburu, dan 10 (sepuluh)batang timah untuk bahan amunisi dari aki bekas yang sudah tidak terpakail; Bahwa senjata api jenis rakitan tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa sebagai petani dan bukan merupakan benda pusaka,kuno atau yang mempunyai nilai sejarah

illegal, Karena Terdakwa tidak memiliki hak dan izin dari pihak yangberwenang di mana hal tersebut juga diketahui oleh Terdakwa dan apabiladisalahgunakan dapat membahayakan; Bahwa senjata api rakitan jenis laras panjang tersebut digunakan olehTerdakwa untuk berburu hewan liar di hutan sekitar rumah Terdakwasehingga tidak ada hubungannya dengan pekerjaan Terdakwa sebagaipetani atau pekebun, dan senjata api rakitan jenis laras panjang tersebutbukan merupakan benda pusaka, kuno atau yang mempunyai nilai sejarah

Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2020/PN KIkpanjang popor terbuat dari kayu warna hitam terdapat cermin kecil pada popor,1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang popor terbuat dari kayu warnahitam, beserta dengan 1 (satu) butir amunisi aktif, 1 (Satu) Butir selongsongamunisi kosong, dan 10 (Ssepuluh) potong batang timah untuk bahan amunisidigunakan Terdakwa untuk berburu hewan liar tanpa ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa seharihari dan bukan merupakan benda kuno atau pusakaatau yang bernilai sejarah

,menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Sejarah tanah tersebut berdasarkan SK Gubernur adalah milikIr.Ediyanto dan di Setifkatkan atas nama Ir.Ediyanto.Halaman 13 dari 32 Ptsn.No. 21/Pdt.G/2014/PN.TK. Bahwa saksi tahu karena saksi sebagai Ketua RT sejak tahun 2007sampai dengan tahun 2012 dan tahun 2012 sampai dengan sekarangsebagai Kepala Lingkungan. Bahwa tanah tersebut sekarang masih berupa tanah kosong. Bahwa saksi tidak tahu dari mana Ir.Ediyanto membeli tanah tesebut.

Bahwa Sejarah tanah didaerah tersebut adalah tanah PTP kemudiandibebaskan tanah tersebut untuk PNS Pemda Propinsi Lampung 160 Ha. Bahwa tanah yang disengketakan masuk bagian untuk PNS. Bahwa saksi tinggal di Blok B12. Bahwa pada saat Penggugat membeli tanah pada Ir.Ediyanto tanahtersebut tidak bermasalah. Bahwa tanah tersebut dipondasi oleh Tergugat tahun 2013. Bahwa tergugat sampai dengan sekarang tidak memiliki bukti surat apapun terhadap tanah tersebut.

Saksi Drs.RM.Nurhadi AB., pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi adalah Kepala Rukun Tetangga di lingkungan tanah perkara sejaktahun 2007 sampai dengan 2012, dan sejak tahun 2012 sampai sekarang,saksi adalah Kepala Lingkungan;Sejarah tanah perkara adalah dahulunya termasuk bagian dari tanah PTP,kemudian dibebaskan dan dijadikan tanah untuk Pegawai Negeri Sipil padaPemerintah Provinsi Lampung;Bahwa tanah perkara sudah bersertipikat dan ketika Penggugat membelidari Ir.Edi Yanto tidak ada masalah

, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugattersebut diatas membuktikan bahwa tanah perkara dahulunya adalah tanahyang termasuk tanah bekas PIP, dan setelah dibebaskan dijadikan tanahperumahan PNS pada Pemerintah Daerah Provinsi Lampung;Bahwa ketika Penggugat membeli tanah perkara dari Ir.Edi Yanto tanahtersebut sudah bersertipikat, dan keadaan tanah perkara adalah tanah kosongtanpa ada bangunan dan tanaman;Menimbang, bahwa karena dua orang saksi Penggugat tersebut orangyang mengetahui sejarah

Bahwa sejarah tanah perkara adalah tanah PTP yang kemudian digarapoleh masyarakat sejak tahun 1986, dan tahun 2008 digantirugi Tergugat dariParman;3. Saksi Ruslan Abdul Gani, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sejarah tanah perkara adalah dulunya termasuk tanah PTP.

David Hasibuan adalahturunan dari Daturara Hasibuan yang mempunyai perkampungan di LumbanMual, dalil dalil Tergugat yang menyatakan bahwa yang membukaperkampungan Lumban Tonga tonga adalah Raja Tamar Hasibuan adalah dalilyang keliru, sepanjang sejarah hingga saat ini Raja Tamar Hasibuan tidak pernahmempunyai perkampungan di Lumban Tonga tonga dan sejarah dari Tergugatsendiri tidak ada dalam sejarah atau Tarombo keberadaan dari Raja TamarHasibuan dapat dikatakan sekitar tahun 1930 kakek Tergugat datang

No. 2522 K/Pdt/201014menempati bukan jadi pemilik. ( yang dibuktikan melalui keterangan saksiturunan dari Jesayas Hasibuan. ( Tuan di Horbo Ih) ;Bahwa dalam sejarah kepemilikan perkampungan Lumban Tonga tongayang dinyatakan Tergugat dalam dalilnya adalah tidak benar. Raja TamarHasibuan si Pungka Huta tidak pernah ada dan anak yang dibawah ke KampungLumban Tonga tonga adalah Uji Hasibuan, Ebat Hasibuan dan MahanHasibuan.

Hasibuan aliasAmani Maria tidak pernah tinggal di Lumban Tonga tonga, setelah meninggalNahom Hasibuan orang tua dari Afner Hasibuan di Sidikalang baru datanglahAfner Hasibuan ke Lumban Tonga tonga yang dibawah ibunya dan di LumbanTonga tongalah Afner Hasibuan tumbuh dewasa hingga sampai berumahtangga dapat di katakan tarombo dari Tergugat Asal / Terbanding / TermohonKasasi tidak pernah ada di perkampungan Lumban Tonga Tonga ;Bahwa Tergugat Asal / Terbanding / Termohon Kasasi terlampaumengalihkan sejarah

Yani No. 92AB, Medan (Restoran TIP TOP), dimanarestoran tersebut telah berdiri sejak tahun 1934 dan ikut mewarnaiperjalanan sejarah berdirinya Negara Republik Indonesia di Kota Medan;Bahwa berikut Penggugat jelaskan uraian singkat mengenai sejarahkepemilikan dan/atau pengelolaan Restoran TIP TOP sejak berdirinyaRestoran TIP TOP hingga saat ini;a. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, Restoran TIP TOPadalah restoran yang didirikan pada tahun 1934 di Medan;b.

Bahkan, dengan hanya memasukankatakata/key words Restoran Tip Top di mesin pencari Google, makahasil pencarian Google tersebut akan memunculkan banyak sekalitautatautan/linklink website yang membahas Restoran TIP TOP, mulaidari sejarah hingga jenis makanan yang disajikan;(vii) Film yang berjudul Liburan Singkat, yang dibuat atas permintaan dariDepartemen Kebudayaan & Pariwisata Republik Indonesia.

Bahwa kenyataan penolakan permohonan pendaftaran ini telahmenghancurkan harapan Penggugat guna mendapatkan perlindunganhukum dan melestarikan keberadaan Restoran TIP TOP, yang selainmerupakan kebanggaan bagi keluarga pemilik Restoran TIP TOP termasukPenggugat, juga telah memiliki nilai sejarah bagi Republik Indonesia tercintaini.

diakses oleh warga kota Medan saja,melainkan diakses juga oleh seluruh orang, baik di Indonesia, maupun diMancanegara;Bahwa sebagaimana telah Pemohon Kasasi sampaikan di persidangantingkat pertama, bahwa dengan hanya memasukan katakata/key wordsRestoran Tip Top di mesin pencari Google (htip:/www.google.co.id atau http:/Wwww.google.com), maka hasil pencarian Google tersebut akanmemunculkan banyak sekali tautantautan/linklink website yang membahasRestoran TIP TOP milik Pemohon Kasasi, mulai dari sejarah

sering dibahas dalam acaraacara kuliner oleh media Indonesianmaupun media asing, sehingga pendaftaran merek TIP TOP oleh TermohonKasasi dapat diduga dilakukan dengan iktikad buruk untuk mendomplengketenaran restoran TIP TOP milik Pemohon Kasasi;18.Secara yuridissosiologis, ditolaknya pendaftaran merek TIP TOP milikPemohon Kasasi oleh Turut Termohon Kasasi untuk Kelas Jasa 43, adalahsuatu hal yang tidak seharusnya terjadi, karena hal ini menunjukkan bahwasebagai bangsa kita tidak mampu menghargai sejarah

persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Talak antara ;Ahyar Nasution bin Asfian Nasution, lahir pada tanggal 18 Maret 1987,Agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Jalan Tanah JawaGang Kuli No. 31 Kelurahan Melayu, KecamatanSiantar Utara, Kota Pematangsiantar, sebagaiPemohon;melawanSwety Silva binti Syaiful Bahri, lahir pada tanggal 20 Agustus 1997, AgamaIslam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Jalan Sejarah

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah tinggalbersama dikediaman uwak Termohon di Lubuk Pakam selama 2 hari,kemudian Pemohon dan Termohon pindah dan tinggal bersama dikediamannenek Pemohon selama kurang lebih 1 tahun, kemudian Pemohon danTermohon pindah dan tinggal bersama di kediaman orang tua Termohon diJalan Sejarah Deli Tua selama kurang lebih 6 bulan, dan terakhir Pemohondan Termohon tinggal bersama di kediaman nenek Pemohon di JalanTanah Jawa selama 1 bulan;3.

Selain itu juga penggugatmempunyai akta jual beli terhadap tanah dimaksud; Bahwa, saksi mengetahui sejarah perolehan tanah tersebut dimana pada awalnyatanah tersebut adalah milik ibu Ramini kemudian telah dijual kepada orang tuasaksi yang bernama Haji Amir, kirakira 4 (empat) tahun setelah itu orang tua saksitelah menjualnya kepada penggugat. Berdasarkan keterangan dari orang tua saksibahwa tanah yang dijual kepada penggugat seluas 165 m?

; Bahwa, saksi mengetahui sejarah tanah milik penggugat dan tergugat tersebutkarena pada awalnya tanah tersebut adalah milik Hj. Raminikemudian dijualkepada saksi selanjutnya sebagian tanah tersebut telah saksi jual kepada H. Sadeliselanjutnya oleh H. Sadeli tanahnya teresbut dijual kepada Hj. Oom (tergugat),sedangkan sisa dari tanah tersebut masih milik saksi, kemudian pada tahun 2000keatas saksi telah menjual tanah beserta rumah milik saksi kepada Hj.

Gofur yangbertindak sebagai pemilik tanah sebelumnya sebelum dijual kepada penggugatmenerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini adalah benarmilik sah dari penggugat karena saksi selain menerangkan akan kepemilikan tanahobjek sengketa juga saksi mengetahui akan sejarah kepemilikan dari tanah dimaksudserta tentang penguasaan tanah milik penggugat dimaksud;Menimbang, bahwa saksi mengetahui akan sejarah tanah milik penggugatdan tergugat tersebut karena pada awalnya tanah tersebut

Selain itu jugapenggugat mempunyai akta jual beli terhadap tanah dimaksud;Menimbang, bahwa saksi mengetahui sejarah perolehan tanah tersebutdimana pada awalnya tanah tersebut adalah milik ibu Ramini kemudian telah dijualkepada orang tua saksi yang bernama Haji Amir, kirakira 4 (empat) tahun setelahitu orang tua saksi telah menjualnya kepada penggugat. Berdasarkan keterangan dariorang tua saksi bahwa tanah yang dijual kepada penggugat seluas 165 m?

penggugat tersebut tidak seizin dari penggugat karena pada saatitu penggugat pergi ke Arab;Menimbang, bahwa apabila didasarkan buktibukti penggugat tersebut diatasnampak jelas bahwa penggugat adalah sebagai pemilik sah dari tanah yang menjadiobjek sengketa sekarang ini, karena selain didukung oleh adanya bukti otentik danditambah pula dengan adanya keterangan 3 (tiga) orang saksi yang membenarkanserta menguatkan akan dalil kepemilikan tanah objek sengketa disisi lainnya jika haldemikian ditinjau dari sejarah

UU Nomor 16Tahun 2009, penyebutan UU No. 16 Tahun 2009 menunjukkan rangkaianmenyeluruh dari sejarah UU tentang KUP. Dimana dasar hukum yangdipakai adalah UU Nomor 6 Tahun 1983 tentang KUP beserta perubahannya.Sedangkan menyangkut materi sengketa yang digunakan adalah tetap UUNomor 6 Tahun 1983 dan UU yang merubahnya yang berlaku saat tahunpajak yang bersangkutan.

tanggal 15 Agustus 2011, telahdibetulkan dengan Kep1009/WPJ.17/BD.06/2011 tanggal 15 September 2011sesuai dengan kuasa Pasal 16 UU KUP dan telah dikirim ke KPP PratamaDenpasar Timur tanggal 16 September 2011 dan kepada Wajib Pajak tanggal16 September 2011 (sebelum pengajuan banding).Kemudian terkait pencantuman dasar hukum UU No. 7 tahun 1983 tentangPPh sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UU No. 36Tahun 2008, penyebutan UU No. 36 Tahun 2008 menunjukkan rangkaianmenyeluruh dari sejarah

Rapat umum adalah pertemuan terbuka yang dilakukanuntuk menyampaikan pendapat dengan tematertentu ; Bahwa kegiatan Belok Kiri Fest merupakan pertemuanterbuka yang dilakukan untuk menyampaikan pendapatdengan tema tertentu yang dirangkai dengan peluncuranbuku Sejarah Gerakan Kiri Indonesia untuk Pemula,lokakarya, serta berbagai diskusi publik tematik.

yang dirangkai denganpeluncuran buku Sejarah Gerakan Kiri Indonesia untuk Pemula,lokakarya, serta berbagai diskusi publik tematik.

Kegiatan danmateri kegiatan ini sangat penting dalam membangunpemahaman dan mengedukasi masyarakat Indonesia perihal sejarah perjalanan Republik Indonesia ;Bahwa dengan dikeluarkannya KTUN Tergugat a guo Tergugattelah membuat hakhak serta kepentingan masyarakatHalaman 22 dari 104 halaman, Putusan Nomor : 117/G/2016/PTUNJKT.62.Indonesia terlanggar, terutama hak untuk berkumpul,memperoleh informasi dan pengetahuan dengan seluasluasnyaserta berekspresi.

semangat Kiri di dalamperjalan sejarah republik ini, yang akan memperkaya tafsir sejarah dan dengansemakin banyak tafsir, maka akan lebih baik jika dibandingkan hanya didominasioleh tafsir dari satu rezim saja ; Bahwa, pada saat Saksi dan rekanrekan di Dewan Kesenian Jakarta mengetahuibahwa kegiatan Belok Kiri Festival dibatalkan untuk diselenggarakan di TIM,secara moral Saksi dan rekanrekan di Dewan Kesenian Jakarta merasa prihatindan tetap mendukung diselenggarakannya kegiatan Belok Kiri Festival

Bahwa sesuai Bukti P16 = Bukti T1 (permohonan kerjasama pelaksanaanacara Belok Kiri Fest) dan Bukti P15 (Sejarah Gerakan Kiri Indonesia untukPemula) Penggugat akan menyelenggarakan Belok Kiri Fest di Taman IsmailMarzuki. Dalam Bukti P16 = Bukti T1 antara lain memuat sebagai berikut : Belok Kiri Fest. Rebuilding. Melawan propaganda Orde Baru untukmembangun kembali Indonesia. Orde Baru mewarisi hingga kini stigmatisasiterhadap komunisme.