ketiga yang mempersoalkanEksekusi, dSt......... adalah pertimbangan yang sangat keliru, karena pokokpersoalan Penggugat yang telah di uraikan dalam gugatannya bukan selaku pihak ketiga yang mempersoalkan Eksekusi, melainkan adalah pihak yangmengajukan GUGATAN HAK KEPEMILIKAN terhadap Obyek Perkara.Demikian pula Pertimbangan Majelis hakim selanjutnya yang menyataka a eons gugatan ini tidak dapat di terima dengan alasan Fundamentum petendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya ( recht grounden) yang mendasari

gambaran tentang kejadian materil yang merupakan dasar dari tuntutan/gugatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Majelis yangmenyatakan bahwa.... gugatan penggugat tidak dapat di terima karenafundamentum petendi tidak menguraikan tentang dasar hukumnya (recht gronden)yang mendasari dirinya menggugat putusan yang telah di laksanakan, dan dalam halpenggugat berupaya mengajukan kembali gugatan biasa mengajukan recht grondentersebut jika memang ada...... adalah sangat kelirukarena recht

Gugatan ini tidak dapat diterima dengan alasan Fundamentum Patendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya (recht grounden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan yang memang sudah menjadipersyaratan suatu gugatan..., adalah pertimbangan yang keliru, karna dalamsurat gugatan sudah sangat jelas bahwa surat gugatan tersebut adalah prosesgugatan biasa yaitu gugatan Hak Kepemilikan terhadap objek Perkara yangbertujuan memperoleh pertimbangan perlindungan hak yang di berikan olehpengadilan

Bahwa berdasarkan uraian diatas , maka pertimbangan Majelis yang menyatakanbahwa.... gugatan penggugat tidak dapat diterima karna fundamentum petenditidak mengurangi tentang dasar hukunya (recht groden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan, dan dalam hal penggugat berupayamengajukan kembali gugatan biasa mengajukan biasa mengajukan rechtgeonden tersebut jika memang ada.... adalah sangat keliru karena recht grondenyang dimaksud oleh Majelis Hakim, bukanlah merupakan perebutan

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

ratus tiga puluh lima riburupiah) yang mana barang bukti tersebut yang digunakan terdakwa Agus Santosobin Sukono sebagai alat untuk menjalankan perannya sebagai pengecer judi togel:> Bahwa awalnya pada hari sabtu tangal 22 Sabtu Oktober 2016, sekira pukul 16.00Wib saksi mendapatkan informasi banhwa terdakwa Agus Santoso bin Sukonosedang melakukan judi togel dengan melayani penombok menggunakan handphonedirumahnya dan saksi mengecek kebenaran informasi tersebut bersama saksiBripka Abu Bakar;> Bahwa mendasari

Ponorogo;Bahwa mendasari pengakuan terdakwa Agus Santoso bin Sukono tersebutkemudian saksi bersama saksi Bripka Abu Bakar juga melakukan penangkapanterhadap saksi Endik Prasetyo Bin Senen di rumahnya di Dkh. Banaran, Ds. Sragi,Kec. Sukorejo, Kab.

barang bukti tersebut yang digunakan terdakwa Agus Santosobin Sukono sebagai alat untuk menjalankan perannya sebagai pengecer judi togelHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN PngBahwa awalnya pada hari sabtu tangal 22 Sabtu Oktober 2016, sekira pukul 16.00Wib saksi mendapatkan informasi bahwa terdakwa Agus Santoso bin Sukonosedang melakukan judi togel dengan melayani penombok menggunakan handphonedirumahnya dan saksi mengecek kebenaran informasi tersebut bersama saksiBripka Abu Bakar;Bahwa mendasari

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan Pemerintah Nomor. 54 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebutdiatas, maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepada orangtua angkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anaktersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demi kepentingan yang terbaikbagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraan anak dan perlindungan anak ;Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknyadiangkat aleh Pemohon dan Pemohon Il adalah disamping karena paraPemohon masih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anakangkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara baik ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorangyang menjadi latar belakang Pemohon dan Pemohon II sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Bahwa, pertimbangan Judex Facti yang demikian tentunya sangat minimdan kurang serta tidak mengandung alasan hukum yang mendasari padaperaturan perundangundangan yang jelas dan pasti, namun hanyamendasari pada rekaan dan penafsiran yang keliru atas pertimbanganMajelis Hakim dalam putusan terdahulu tanoa memberikan alasan yuridisapapun, sehingga berakibat sangat merugikan Pemohon Kasasi yangseharusnya menjadi kewajiban Judex Facti untuk mencukupkan alasan hukum dan kaidah hukumnya tersebut ;.

Sehingga tentunya Judex Facti seharusnya dapatlebih teliti dalam memberikan pertimbangan hukum dalam menyatakanstatus hak kepemilikan bidang tanah tersebut tanpa harus terpengaruhdengan masalah sengketa warisan yang mendasari pada putusan HakimPengadilan Agama Blitar No. 1609 / Pdt.G/ 1998 / PA.BL tanggal 18Desember 1998 jo PTA Jawa Timur No. 83 / Pdt.G / 2000 / PTA Sbytanggal 10 April 2000 jo Mahkamah Agung RI No. 419 / K /Ag / 2000tanggal 08 Februari ;.

No. 1985 K/Pdt/2008Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum dengan mendasari padaputusan perkara warisan dari Peradilan Agama ;7.

Bahwa, proses pembatalan Sertifikat atau menyatakan Sertifikat HakMilik tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, merupakan lingkupsengketa Administrasi Negara / Tata Usaha Negara atau dapat pulasengketa Perdata dari sisi Perobuatan Melawan Hukum Pejabat KantorPertanahan dan bukan mendasari pada sengketa Warisan dalam lingkupPeradilan Agama, sehingga sangat keliru Judex Facti tidak memberikanpertimbangan tentang Petitum point 5 gugatan Penggugat ataumengambil alin pertimbangan perkara warisan dalam

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidakberwenangHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkatau tanpa jjin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksudmelawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh,menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmupengetahuan setelan memperoleh jjin Menteri untuk kepentingan

Kemudian elemen pertama haruslah ditujukan atau dikaitkanterhadap element unsur yang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkanelement pertama perlu dipertimbangkan terlebin dahulu element yang kedua,yakni apakah barang bukti berupa 1 (satu) paket serbuk KristalMetamfetamine, yang dapat dari tangan Terdakwa termasuk NakotikaGolongan bukan Tanaman;Menimbang, bahwa mendasari pada faktafakta yang terungkapdalam persidangan dapat diketahui, bahwa terdakwa ditangkap pada hariSelasa tanggal 2 April 2019

ForensikSurabaya;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti berupa 1 (Satu) paketserbuk Kristal Metamfetamine telah ditemukan di dalam kotak rokok RedBold dari saku kanan depan celana terdakwa dinyatakan tergolong Narkotikagolongan bukan tanaman, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang element yang pertama;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta yang terungkap dalampersidangan dapat diketahui, bahwa Pada hari Selasa tanggal 2 April 2019sekira pukul 14.30 wib. terdakwa bersama orang

dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan memasukkannya ke dalam kotak rokokRed Bold, kemudian terdakwa pulang ke rumah, namun saat terdakwaberada di pertigaan jalan Tambun Bungai ketika berhenti karena lampu trafficlight menyala merah, Terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian dankemudian oleh Kepolisian dilakukan penggeledahan dan ditemukanlahbarang bukti berupa 1 (Satu) paket serbuk Kristal Metamfetamine tersebut;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkMenimbang, bahwa mendasari

dengan sungguhsungguh mendamaikanpara pihak yang berperkara baik oleh Majelis Hakim maupun Mediator, sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangPutusan No. 127/Pdt.G/2010/PA.Prob. 910Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;no Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan seorang saksi Termohon yang bernama SAKSI III10telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

abs Gls prt. x1 LealArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;5 MII aU I JI J Vel paslbArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganterbuktinya unsur kedua dalam dakwaan Oditur Militer yaitu secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,dengan mendasari keterangan yang disampaikan oleh Saksi1 dalampersidangan yang tidak menuntut secara hukum dan tidak pernah merasadirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1 telah memaafkanperbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dan tidak membantahatas

selaku pemiliknya.Mendasari fakta tersebut di atas, sudah jelas sekali bahwa telahterjadi peralihan penguasaan mobil Suzuki APV Nopol R 9162 JB yangsebelumnya telah disewa oleh Terdakwa dari Saksi1 kepada Saksi2, haltersebut merupakan perbuatan melanggar hukum karena perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa seijin 7 sepengetahuan Saksi1selaku pemilik sahnya.Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari

Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari pernyataan Saksi1 yang tidak menuntut secara hukumdan tidak pernah merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1telah memaafkan perbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dantidak membantah atas keterangan Saksi1 tersebut adalah pendapat yangtidak berdasar karena meskipun Saksi1 tidak menuntut tidak akanmenghapuskan sifat melawan hukum yang dilakukan

yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapa .Unsur kedua : Secara bersamasama dengan sengaja dan melawanhukum, mengakui sebagai milik sendiri barang suatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaanorang lain .Unsur ketiga : 'Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan .Bahwa mengenai unsurumsur dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapa.Bahwa dengan mendasari

Bahwa saat Terdakwa meninggalkan satuan kondisi NegaraRepublik Indonesia dalam masa damai, dan kesatuan yonif 743/Psytidak sedang melaksanakan tugas operasi militer perang (OMP) atautidak sedang dipersiapkan untuk melakukan tugas operasi militerselain perang (OMSP).Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan PutusanPutusan Pengadilan Militer IIk15 Kupang Nomor 15K/PM.II15/AD/VIIV2017 tanggal 24 Agustus 2017 sepanjang tentangterbuktinya

Dan dengan mendasari Pasal26 KUHPM, maka terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut berupa pidana tambahan pemecatan dari dinas militer perludikuatkan.2. Bahwa terhadap pidana pokok yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding perlu dikurangi, dengan pertimbangansebagai berikut:a.

PK No. 161/09tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 207.000.000,00 ;1 bendel PK No. 776/08 tanggal 27 Mei 2008 sebesar Rp. 170.000.000,00 ;1 bendel PK No. 1208/08 tanggal 29 Agustus 2008 sebesar Rp. 157.000.000,00 ;1 bendel PK No. 1525/08 tanggal 30 Desember 2008 sebesar Rp. 147.000.000,00 ;1 bendel Addendum tertanggal 31 Maret 2009 mendasari PK No. 1525/08 tanggal 30Desember 2008 sebesar Rp. 147.000.000,00 ;1 bendel Addendum lagi mendasari PK No. 1525/08 tanggal 30 Desember 2008sebesar Rp. 147.000.000,00

, dibuat jatuh tempo tanggal 30 September 2009 ;1 bendel PK No. 1404/08 tanggal 07 November 2008 sebesar Rp. 100.000.000,00 ;1 bendel PK No. 158/09 tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 95.000.000,00 ;1 bendel Adendum tanggal 29 Mei 2009 mendasari PK No. 158/09 tanggal 27Februari 2009 sebesar Rp. 95.000.000,00, jatuh tempo Agustus 2009 ;e 6 bendel foto copy Perjanjian Kredit (PK) a.n.

No. 834 K/PID.SUS/2011e 1 bendel PK No. 1404/08 tanggal 07 November 2008 sebesar Rp. 100.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 158/09 tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 95.000.000,00 ;e 1 bendel Adendum tanggal 29 Mei 2009 mendasari PK No. 158/09 tanggal 27Februari 2009 sebesar Rp. 95.000.000,00, jatuh tempo Agustus 2009 ;e 6 bendel foto copy Perjanjian Kredit (PK) a.n.

PK No. 161/09tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 207.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 776/08 tanggal 27 Mei 2008 sebesar Rp. 170.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 1208/08 tanggal 29 Agustus 2008 sebesar Rp. 157.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 1525/08 tanggal 30 Desember 2008 sebesar Rp. 147.000.000,00 ;e 1 bendel Addendum tertanggal 31 Maret 2009 mendasari PK No. 1525/08 tanggal 30Desember 2008 sebesar Rp. 147.000.000,00 ;e 1 bendel Addendum lagi mendasari PK No. 1525/08 tanggal 30 Desember 2008sebesar Rp

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganterbuktinya unsur kedua dalam dakwaan Oditur Militer yaitu secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,dengan mendasari keterangan yang disampaikan oleh Saksi1 dalampersidangan yang tidak menuntut secara hukum dan tidak pernah merasadirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1 telah memaafkanperbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dan tidak membantahatas

selaku pemiliknya.Mendasari fakta tersebut di atas, sudah jelas sekali bahwa telahterjadi peralihan penguasaan mobil Suzuki APV Nopol R 9162 JB yangsebelumnya telah disewa oleh Terdakwa dari Saksi1 kepada Saksi2, haltersebut merupakan perbuatan melanggar hukum karena perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa seijin 7 sepengetahuan Saksi1selaku pemilik sahnya.Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari

Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari pernyataan Saksi1 yang tidak menuntut secara hukumdan tidak pernah merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1telah memaafkan perbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dantidak membantah atas keterangan Saksi1 tersebut adalah pendapat yangtidak berdasar karena meskipun Saksi1 tidak menuntut tidak akanmenghapuskan sifat melawan hukum yang dilakukan

yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapa .Unsur kedua : Secara bersamasama dengan sengaja dan melawanhukum, mengakui sebagai milik sendiri barang suatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaanorang lain .Unsur ketiga : 'Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan .Bahwa mengenai unsurumsur dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapa.Bahwa dengan mendasari

karena itusepanjang tidak dibuktikan sebaliknya bukti tersebut mempunyal kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 (SAKSI I) dan saksi 2 (SAKSI II), sudahdewasa dan sudah disumpah dan keduanya mempunyai hubungan keluargadengan Pemohon sehingga ada halangan untuk menjadi saksi sebagaimanaPasal 172 ayat 1 R.bg, namun Majelis Hakim memandang perlu mendengarkanketerangan para saksi khususnya saksi dari pihak keluarga ataupun orangorangterdekat Pemohon dan Termohon, terlebin Pemohon mendasari

Dalam alQuran surat ArRum ayat 21 dan ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yakni "membentukrumah tangga (keluarga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbangan hukum tersebut di atas, Majelis Hakim menilai rumah tanggaPemohon dan Termohon, secara nyata telah pecah, setidaknya telahretak/marriage breakdown, hak dan kewajiban sebagai suami istri, selainkewajiban lahir, yaitu kewajiban batin dan muasaroh bil maruf sebagaimanatersebut dalam

an al I9I7Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika teradipertengkaran akhlak dan timbulnya rasa benci antara suami istri yangmengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukumAllah.Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai : hatiPemohon dan Termohon telah timbul kebencian satu sama lain yang berakibattidak adanya kesanggupan

Bahwa pokok perselisihan pada poin Ill.1.1.inilahyang mendasari pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat/Termohon oleh Tergugat/Pemohon,karena nyatanyata Termohon tidak berdedikasidengan sengaja tidak berdisiplin/melakukan tindakanindisiplinier agar dipecat dan mengharapkanmendapatkan pesangon dari Yayasan/STMIK PelitaNusantara seperti pengakuannya pada Ketua SenatSTMIK Pelita Nusantara (vide bukti T.2. dan terbuktidi persidangan pada pemeriksaan saksi Ketua SenatSTMIK Pelita Nusantara Saudari Murni

Bahwa dengan demikian sangatlah keliru dansalah kalau Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan mendasari putusankepada Pasal 151 ayat (3) juncto Pasal 156 ayat (1)juncto Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Bahwa Penggugat/Tergugat mendalilkan Tergugat/Pemohonmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat/Termohon secara sepihak dengan alasan yangtidak masuk akal dan diskriminatif (tertuang dalam PutusanNomor 137/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Mdn. pada halaman 3 poin1);1.1.3.1

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah kelirudan salah menerapkan pasal 151 ayat (3) juncto Pasal 156 ayat (1) junctoPasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan untuk mendasari Putusannya;1. Bahwa Tergugat/Pemohon sangat jelas dan tegas menyebut di jawaban,duplik dan kesimpulannya termasuk yang dimuat dalam lembaran PutusanNomor 137/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Mdn. yaitu;Halaman 11 dari 14 hal. Put.

Tidak menerapkan peraturan hukum atau) menerapkan suatuperaturan hukum tidak sebagaimana semestinya.Ketentuan hukum yang tidak diterapkan sebagaimana semestinya tersebutterlinat dalam pertimbangan yang mendasari putusannya yaitu :A.) Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakimmenyatakan : Menimbang, bahwa dalam persidangan Penasehat Hukum Terdakwatelah mengajukan saksi A De Charge (yang menguntungkan) yaitu :a. Saksi Widanto Purnomo (orang tua Terdakwa) danb.

K/Pid.Sus/2007keterangannya di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dikesampingkan (hal ini termuat dalam SuratTuntutan/ requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum ;e Bahwa ternyata oleh Majelis Hakim keterangan saksi A DeCharge tersebut dalam pertimbangan putusannya ditulisdibawah sumpah hal ini jelas telah memutar balikkan faktahukum yang terjadi sebenarnya dimuka persidangan ; Bahwa yang lebih lanjut ternyata ada pemutar balikkanfakta hukum, keterangan saksisaksi A De Charge yangtidak disumpah itu mendasari

Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya Termohon membenarkan dalildalil yang

Bahwa dengan demikian Judex Facti telah memutus sesuatu melebihi dariyang diminta tanpa disertai satu bukti pun serta tanpa disertai ketentuanhukum yang mendasari putusan dimaksud, oleh karenanya putusan yangdemikian adalah putusan yang melebihi batas kewenangan yang berakibatpada pembatalan atas putusan dimaksud.Terdapat kelalaian yang nyata dalam Putusan yang mengancam Kelalaiantersebut dengan batalnya putusan yang bersangkutan ..

,MH. ternyata sama sekali tanpa disertai alasanalasan yangmendasari, serta tanpa adanya pengecekan maupun pernyataan bahwayang bersangkutan tidak menangani lebih dari 3(tiga) perkara kepailitan,meskipun penunjukan kurator merupakan kewenangan dari Majelis Hakimpemutus namun demikian haruslah disertai pertimbanganpertimbanganmaupun alasanalasan yang mendasari penunjukan dimaksud serta wajibHal. 6 dari 8 hal. Put.

Puteh, umur 44, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTani, tempat tinggal Gampong Uteun Reutoh, KecamatanKota Juang Kabupaten Bireuen , disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari gugatan perceraian ini adalah sebagaimanahalhal berikut ini: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02Nopember 1992 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jeumpa Kabupaten Aceh Utara sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 490/05/XV/1992, tanggal02 Nopember 1992; Bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 November 2015,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1 Bahwa, dalildalil yang yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya tidak jelas(sumir), dimana Penggugat menyatakan perihal yang mendasari

Kejelasan gugatan diperlukanuntuk dijadikan dasar hukum maupun proses pembuktiannya dalam persidangan.2 Bahwa, apabila penggugat sepenuhnya mendasari gugatannya pada adanyawanprestasi yang dilakukan tergugat, sesuai pernjanjian yang pembuktiannyaberdasarkan pada surat pernyataan yang ditanda tangani bersama oleh tergugatdan penggugat, maka sesungguhnya perjanjian ini telah selesai dan atau berakhirbersamaan dengan dilaksanakannya isi pernyataan yakni, apabila tergugat tidaksegera melunasi hutangnya

perjanjian pada surat pernyataan yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat, perjanjian tersebut telah berakhir karena telahdilaksanakan isi pernyataan yakni, apabila tergugat tidak segera melunasihutangnya maka penggugat melaporkan tergugat kepada pihak berwajib/polisi.Hal tersebut telah dilaksanakan dimana tergugat telah dipidana penipuan denganputusan nomor 194/Pid.B/2015/PN.Rbi.Menimbang, bahwa dalil ekspesi Tergugat mengenai Gugatan Penggugat terkaitdengan gugatannya tidak jelas, hal yang mendasari

Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikutmenurut pasal 8 Rv pokokpokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu.Berdasarkan ketentuan itu dalam praktik muncul penerapan gugatan kabur, atau eksepsigugatan tidak jelas dan tidak berdasar hukum yaitu posita gugatan tidak menjelaskandasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan atau bisa juga dasarhukum jelas tetapi tidak jelas dasar fakta.

Saksi sempat dengar Terdakwa dan Para Terdakwa saatmenyerang dan melukai Saksi ada yang mengatakan rasakan sudah itu,itu baru kau rasa; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya; Bahwa jarak dari tempat Saksi di tebas dan dipukuli oleh Para Terdakwadengan jalan raya sekitar 7 (tujuh) meter; Bahwa jarak rumah Mertua Saksi dengan jalan raya sekitar kurang lebih10 (Sepuluh) meter;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

sekitar 15 (lima belas)meter; Bahwa di tempat kejadian saat itu keadaannya terang, karenaberdekatan dengan kubur Bapak Saksi yang saat itu dipasang lampupenerangan di kuburnya; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Terdakwa yang membawa danmenggunakan parang, dan Saksi tidak lihat yang lain lagi, dan temanteman Terdakwa yang berada di jalan raya, Saksi tidak tahu merekamembawa apa saja; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya Bahwa yang mendasari

Puu Kaninki, Kelurahan Waitabula, KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, dalam hal ini saling melukaisedangkan yang menjadi korban adalah Marten Malo Nogara, KornelisDunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 713/2011, tanggal 7Februari 2011, tidak mengikat secara hukum bagi Pelawan II danTerlawan , serta tidak berdaya/bernilai eksekutorial karena AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 804/2010, tertanggal 1November 2010, yang mendasari penerbitan Sertifikat HakTanggungan tersebut didaftarkan melewati batas waktu yangditentukan undangundang;6. Menyatakan Terlawan III sebagai pembeli yang tidak beriktikad baik;7.

Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 713/2011, tanggal 7Februari 2011, tidak mengikat secara hukum bagi Pelawan Il danTerlawan serta tidak berdaya/bernilai eksekutorial karena AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 804/2010, tertanggal 1 November2010, yang mendasari penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan tersebutdidaftarkan melewati batas waktu yang ditentukan undangundang;6. Menyatakan Terlawan Ill sebagai pembeli yang tidak beriktikad baik;7.