Bahwa hutangpiutang antara Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatasHal 2 dari 19 hal putusan No.454/Pdt/2016/PT SMGdituangkan dalam Perjajian Kredit nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal 29April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XI/10 tanggal 4 Nopember2010 dan Perjanjian Kredit nomor : 577/ADD/CAM/V/11 tanggal 6 Juli 20serta serta Akte Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No.

berhak atas barangbarang jaminantersebut ; Hal mana adalah merupakan perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum karena perbuatanperjanjian tersebut dilakukan dengan iktikat tidak baik sehingga dapatmembawa kerugian bagi Penggugat, melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yangdiwajibkan oleh hukum serta kebiasaan dalam pergaulan masyarakat (vide : Pasal 1338 dst KUH Perdata ) ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

30 Januari 1986Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung tersebut ditegaskan adanyaabstrak hukum : berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan lelang akibatgrosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakanatas perintah Ketua Pengadilan Negeri =;Bahwa penjualan dimuka umum sebagaimana tertuang dalam Risalahlelang No.335/2014 tanggal 9 Maret 2014, telah ditetapkan oleh Tergugat Illsebagai pembeli lelang atau pemenang lelang adalah Turut Tergugat Il ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

Menyatakan surat Perjanjian Kredit Nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal29 Juli April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XV/10 tanggal 4Nopember 2010 dan Perjanjian Kredit No.577/ADD/CAM/VII/11 tanggal 6Juli 2011 tidak sah dan batal demi hokum ;4. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan Peringkat kedua Nomor : 122/2011dan sertifikat hak tanggungan peringkat ketiga Nomor : 903/2011 yangditerbitkan Turut Tergugat batal demi hokum ;5.

Cahaya Artha Makmur sebagaimana perjanjian kredit Nomor.099/PK/CAM/NV/10 tertanggal 29 Juli 2010 dan perjanjian kreditNomor. 5779/ADD/CAM/V/11 tertanggal 6 Juli 2011, Juga telahmendapatkan Akte Pengakuan Hutang Nomor 23/2010 tertanggal 4Desember 2010 dan Akte Pemberian Hak Tanggungan Nomor.342/2010, tertanggal 15 Juli 2010 ; Bahwa Bidang Tanah sebagai Objek Perkara tersebut telah dijadikanAgunan pinjaman di KSP. Cahaya Artha Makmur, yang terletak di JIn.Letien R. Soeprapto No. 87 Purwodadi.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kesesi kabupatenPekalongan, Nomor 0514/099/XII//2016 tertanggal 20 September 2016setelah menikah Pemohon mengucaokan sighat taklik talak;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukHal. 1 dari 10 Hal. Put. No 460/Pdt.G/2020/PA.kjnrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kesesi kabupaten Pekalongan Nomor0514/099/XII//2016 tanggal 20 September 2016, yang bermeteraiHal. 3 dari 10 Hal. Put. No 460/Pdt.G/2020/PA.kjncukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :B. Saksi;1.

bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Kajen,maka sesuai ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang No. 7 tahun 1989beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohontersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanyapermohonan Pemohon aquo formil dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Akta NikahNo. 0514/099

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Mei2015 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 488/099/V/2015 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di , Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 3 tahun;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKenjeran, Kota Surabaya Nomor 488/099/V/2015, tanggal 21 Mei 2015 yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup, diberi tanda P.1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

patut, tidak datang menghadap, dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bawah meskipun Tergugat tidak hadir namun karena hal iniperceraian, perkara khusus perkawanian, sehingga Penggugat tetap dibebanibuktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 488/099

PUTUSANNomor : 099/Pdt.G/2013/PA.Prob.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Probolinggo yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai Gugatantara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, pendidikan terakhirSMA, bertempat tinggal Kota Probolinggo, sebagaiPenggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan terakhir SMA,bertempat tinggal

di Kabupaten Sidoarjo, sebagaiTergugat, TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Pebruari 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo dalam Register Perkara Nomor : 099/Pdt.G/2013/PA.Prob. tanggal 28 Pebruari 2013 mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas pemanggilan dari Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 24April 2013 dan tanggal 21 Mei 2013 Nomor : 099/Pdt.G/2013/PA.Prob., yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan gugatan Penggugat tidakmelawan hukum maka pemeriksaan

telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor: 101/09/IV/2004 tanggal 12 April2004;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis nama: Suswanto Wijaya bin KarmanJaya tanggal lahir: Gresik, 05 Juni 1976 dan biodata Pemohon II tertulis:nama: Lastri binti Raten tanggal lahir: Gresik, O09 Desember 1981,sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah nama: PEMOHON ASLI tanggal lahir: Gresik, 10 Mei 1980 dan Pemohon II adalah nama:PEMOHON IIASLI tanggal lahir: Gresik, 099

Penetapan No.0258/Pdt.P/2017/PA.Gs.Pemohon Il nama: PEMOHON II ASLI tanggal lahir: Gresik, 099 Desember1979;3.

Penetapan No.0258/Pat.P/2017/PA.Gs.Menimbang, bahwa Pemohon yang bernama nama Suswanto binKarman Jaya, tanggal lahir 05 Juni 1976 dan Pemohon II nama LastribintiRaten, tanggal lahir 099 Desember 1981, sebagaimana tertulis dalam akta nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sebulu Kabupaten Kutai KartanegaraProvinsi Kalimantan Timur, juga bernama Pemohon nama PEMOHON ASLI ,tanggal lahir 10 Mei 1980 dan Pemohon II nama Sulastri binti Suratin, tanggallahir 09 Desember 1979;Menimbang, bahwa oleh karena

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahannya pada tanggal 12 Nopember 2011di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 1115/099/XI/2011 tertanggal 15Nopember 2011, dalam status Jejaka dan Perawan ; Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatanganiSighat Taklik Talak sebagaimana pada Kutipan Akta Nikahtersebut di ataS Bahwa setelah pernikahan

Alat Bukti Surat : 1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : = 1115/099/XI/2011tertanggal 15 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap (bukti P.1) ;2. Foto copy KTP Penggugat Nomor : 3302055204910001 tanggal 28082009 (bukti Pi2) jp soso eee eeeB.

verstek, hal inisejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar JuzII halaman 55 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim yangberbunyi sebagai berikut ; ccc c rere rrr rece e rc e rece eeeeApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ; Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 12 Nopember 2011 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1115/099

PUTUSANNomor: 099/Pdt.G/2012/PA.MLBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaandagang, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,

pekerjaanrumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, sebagaiTermohonselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 Mei2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Labuh dan dicatat dalamBuku Register Perkara Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.ML, tanggal 16 Mei

Amiruddin Darsa dan Abdil Baril Basith, S.Ag., SH., MH. sebagaiHakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Muara Labuh denganPenetapan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.ML tanggal 05 Desember 2012 M. untukmemeriksa perkara ini, yang dibacakan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri Drs.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes pada hari Ahad tanggal 25 Nopember2012, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1099/099/X1/2012 tanggal 25Nopember 2012;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat di Desa Lemahabang, Kecamatan Tanjung, KabupatenBrebes selama 1 tahun 2 bulan.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 099/099/XI/2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung KabupatenBrebes, tanggal 25 Nopember 2012 dan telah dicocokkan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.2;B.

PUTUS ANNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.PrmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkan Putusan dalamperkaranya antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir D III pekerjaanSWASTA. tempat tinggal KOTA PARIAMAN;Sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHONumutr 30 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMA, pekerjaanibu rumah tangga,

tempat tinggal KOTA PARIAMAN;Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Maret2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pariaman dengan RegisterNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.Prm, tanggal 12032012, telah mengajukan halhal sebagaiberikut;1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER:Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri kepersidngan sedangkan Termohon tidak datang ataupun wakilnyauntuk menghadap kepersidangan, berdasarkan relaas panggilan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Prm, yang dilaksanakn oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Pariaman Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa karena

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen Serang (KutipanAkta Nikah Nomor 099/43/111/2010 tanggal 24 Maret 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri nmamun belum dikaruniai keturunan;3.

Tergugat, akan tetapitidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukumum, diawali dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat alat bukti tertulis , berupafotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 099

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 24 Maret 2010 dan dicatatdalam Akta Nikah No. 099/43/I11/2010 tanggal 24 Maret 2010telah dikarunia anak bernama ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan,karena Tergugat tidak bekerja dan tidak pernah memberinafkah lahir selama berumah tangga, serta selalu' terjadiadanya kesalah pahaman;3.

Salinan dokumen Perubahan Perjanjian Kredit tanggal 20 Oktober 2009 Nomor 099/PPK/KPG/10/2009 ;13. Salinan dokumen Perubahan Perjanjian Kredit tanggal 16 Pebruari 2010 Nomor 012/PPK/KPG/02/2010 ;14. Salinan dokumen Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 116 tertanggal 23 Juli 2010 ;15. Salinan dokumen Perubahan Perjanjian Kredit tanggal 23 Pebruari 2011 Nomor 016/PPK/KPG/02/2011 ;16. Salinan dokumen Perubahan Perjanjian Kredit tanggal 16 Pebruari 2012 Nomor 015/PPK/KPG/02/2012 ;17.

Berdasarkanperjanjian kredit tanggal 17 februari 2005 NO. 003/PK/KPG/II/2005 danperubahan perjanjian kredit tanggal 20 Oktober 2009 No.099/PPK/KPG/10/2009yang nilai objek jaminannya Rp. 4.000.013.000,e Bahwa benar pada tanggal 15 Maret 2011 diterbitkan Jaminan Fiducia olehDEPKUMHAM No.

Berdasarkan perjanjian kredit tanggal 17februari 2005 NO. 003/PK/KPG/TI/2005 dan perubahan perjanjian kredittanggal 20 oktober 2009 No. 099/PPK/ KPG/ 10/2009 yang nilai objekjaminannya Rp. 4.000.013.000, Serta tanggal 15 Maret 2011 diterbitkanJaminan Fiducia oleh DEPKUMHAM No.

Berdasarkan perjanjian kredit tanggal17 februari 2005 NO. 003/PK/ KPG/ II/ 2005 dan perubahan perjanjiankredit tanggal 20 oktober 2009 No. 099/PPK /KPG /10/2009 yang nilaiobjek jaminannya Rp. 4.000.013.000, Serta tanggal 15 Maret 2011diterbitkan Sertifikat Jaminan Fiducia oleh DEPKUMHAM No.

W 17329 HT. 04.06.TH.2009/STD.Berdasarkan perjanjian kredit tanggal 17 februari 2005 NO. 003/PK/KPG/II/2005 dan perubahan perjanjian kredit tanggal 20 oktober2009 No. 099/PPK/KPG/10/2009 yang nilai objek jaminannya Rp.4.000.013.000, Serta tanggal 15 Maret 2011 diterbitkan JaminanFiducia oleh DEPKUMHAM No.

;Perubahan perjanjian kredit No:099/PPK/KPG/10/2009 tangal 20Oktober 2009 dengan nilai nominal kredit.

PERDATA AGAMA : 099/Pdt.G/2011/PA.Srg

PUTUSANNomor : 099/ Pdt.G / 2011 /PA.SRG.BISMILLAHIRRAHMANIERRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Serang yang telah memeriksa danmengadil i perkara Tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara:Penggugat, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidakbekerja bertempat tinggal di KabupatenSerang Banten. Dalam hal ini berkuasakepada ST HPH, S.Hi dan H.

GugatanPeNggUGal ~~~ 0n = 20m = tn = ee = ee we wee wes wee = ies eoTelah mendengar keterangan Penggugat di depanpersidangan; Telah memeriksa surat surat yang berhubungan dengan perkaraTelah mendengarkan kesaksian paraSakSij errr re rr rr rr re ee ee ee ee eee eeeTENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratGugatan ~= Cerai Gugat kumulasi dengan Pengesahan nikahtertanggal, 04 Pebruari 2011 kepada Pengadilan Agama Serangdan telah terdaftar dalam buku Register perkara nomor:099

PENETAPANNomor 0276/Pdt.G/2015/PA.GMBISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Perlawanan terhadapEksekusi yang diajukan oleh:1I Wayan Gde Sugiarte, umur 35 tahun, agama Hindu, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Lingkungan Asak RT.002 RW.099 Kelurahan PagutanBarat, Kecamatan Mataram, Kota Mataram;I Nyoman Akik Utame, umur 47 tahun

, agama Hindu, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Lingkungan Asak RT.001 RW.099 Kelurahan PagutanBarat, Kecamatan Mataram, Kota Mataram;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Lalu Abdullah, SH.

Kutipan Akta Nikah No.099/IVIV/2005, tanggal 6 April 2005 atas namaBambang Sudarto dengan Gonimah, dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Purworejo, diberitanda P5 ;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P 5 diatas telahdimeteraikan cukup dan telah pula diperlihatkan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi 1.

Pemohon tersebut yang semula bernama GONIMAH menjadi IRMAGHONIMAH dan selanjutnya menyebut dirinya menjadi IRMA GHONIMAH ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti P1 s/d P5 dan 2 (dua)orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, terdapat faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa Pemohon telah dilahirkan di Purworejo pada tanggal 31 Agustus 1983sebagaimana Akta Kelahiran No.68145/Dsp/1989 dengan nama GONIMAH Bahwa Pemohon telah menikah di urworejo dengan BAMBANG SUDARTOsebagimana Kutipan Akta Niksh No.099

(kapal tidak adanama) pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.20 Wib atauHalaman 2 Putusan Nomor 309/Pid.B/2017/PN Tjbsetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2017 bertempat di PerairanKuala Bagan Asahan pada posisi 03 01 08 U 099 51 50 T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungbalai yang masih berwewenang memeriksa danmengadilinya, berlayar tanpa memiliki Surat Persetujuan Berlayar yangdikeluarkan oleh Syahbandar

yang terdakwa nakhodai kembali menuju Tanjungbalai Asahan; Kemudian pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.05 Wib saksiAngga Rizal Suzandi selaku Komandan Patroli bersama saksi Mardonokselaku Wakil Komandan Patroli masingmasing TNI AL melakukan patrolirutin di Perairan Kuala Bagan Asahan dengan sarana Patkamla SLG I157dengan Surat Perintah Gerak dari Danlanal TBA Nomor : PG/048/IV/LANALTBA/2017 tanggal 28 April 2017, kemudian sekira pukul 09.20 Wib saatberlayar pada posisi 03 01 08 U 099

(kapal tidak adanama) pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.20 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2017 bertempat di PerairanKuala Bagan Asahan pada posisi 03 01 08 U 099 51 50 T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungbalai yang masih berwewenang memeriksa danmengadilinya, mengoperasikan kapal pada angkutan di perairan tanpa izinusaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27, perbuatan mana dilakukanoleh

yang terdakwa nakhodai kembali menuju Tanjungbalai Asahan;Kemudian pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 09.05 Wib saksiAngga Rizal Suzandi selaku Komandan Patroli bersama saksi Mardonokselaku Wakil Komandan Patroli masingmasing TNI AL melakukan patrolirutin di Perairan Kuala Bagan Asahan dengan sarana Patkamla SLG Il157dengan Surat Perintah Gerak dari Danlanal TBA Nomor : PG/048/IV/LANALTBA/2017 tanggal 28 April 2017, kemudian sekira pukul 09.20 Wib saatberlayar pada posisi 03 01 08 U 099

TBA/2017 tanggal 28 April 2017; Bahwa Saksi selaku Komandan Patroli dengan Palkamia SLG Il157sedang melakukan patroli rutin di perairan Kuala Bagan Asahan padahari Rabu tanggal 31 Mei 2017 sekitar pukul 09.05 W.I.B = Saksimencurigai sebuah kapal motor yang sedang melintas, kemudian kapalpatroli diarahkan menuju kapal motor tersebut, sekitar pukul 09.20 W.I.BSaksi berhasil menghentikan kapal tersebut dan kemudian pemeriksaandiatas kapal tersebut, setelan diadakan pemeriksaan pada posisi 03 0108 U 099

Bahwa pada tanggal 13 September 2019 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehHalaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2364/Pdt.G/2020/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat Nomor 2007/099/IX/2019,Tertanggal 13 September 2019;Bahwa saat pernikahan, Pemohon

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 2007/099/IX/2019tertanggal 13 September 2019 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Propinsi JawaBarat, bermeterai cukup yang oleh ketua majelis setelah dicocokkan denganaslinya dan diberi kode P..

disebabkan Termohon mempunyai pria idamanlain, Termohon sering marah marah kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas,dan Termohon menuduh Pemohon mempunyai wanita idaman lain, akibatnyasejak bulan Februari 2020, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahhingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 2007/099

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017 sekirajam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017 pada posisi 0432,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayah perairan Zona EkonomiEksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Perikananpada Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja di wilayah pengelolaanperikanan

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017sekira jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2017 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017pada posisi 04 32,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayahperairan Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Perikanan pada Pengadilan Negeri Medan, yangmemiliki dan/atau mengoperasikan

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017sekira jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2017 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017pada posisi 04 32,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayahperairan Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Perikanan pada Pengadilan Negeri Medan, yangdengan sengaja memiliki, menguasai

KHF 2228Gt.68,08 berbendera Malaysia pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017sekira jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2017 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2017pada posisi 04 32,313 N 099 23,306 E atau yang masih wilayahperairan Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Indonesia atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Perikanan pada Pengadilan Negeri Medan, yangtidak memiliki surat persetujuan

Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban Firmansyah mengalami :Keadaan umum : BaikKepala : Luka Robek pada kelopak mata kiri atas + 3 Cm Bengkak di pencet Pipi Kiri lecet Dipencet Bibir kanan atasHal ini sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 099/VER/RSATM/V/2019,tertanggal 17 Oktober 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

ke merekaterdakwa sambil mengatakan saya Anggota saya tembak kamu, mendengar haltersebut terdakwa mengatakan ; tembak saja, dan ketika itu pula datang wargamasyarakat melerai penganiayaan tersebut hingga penganiayaan berhenti,a Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban Firmansyah mengalami :Keadaan umum : BaikKepala : Luka Robek pada kelopak mata kiri atas + 3 Cm Bengkak di pencet Pipi Kiri lecet Dipencet Bibir kanan atasHal ini sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 099

SUWANTO Alias ANTO Bin SUBALI, melakukanpenganiayaan terhadap diri Saksi, yaitu Saksi mengalami luka terobuka padakelopak mata bagian atas, luka memar pada pipih sebelah kiri dan nyeri tekanpada leher bagian belakang; Bahwa Saksi FIRMANSYAH mengalami luka akibat penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa ICAL BIN SAHRUL dan Terdakwa II SUWANTOAlias ANTO Bin SUBALI, sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor :099/VER/RSATM/V/2019, tertanggal 17 Oktober 2019 yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

itu Terdakwa ICAL kembali maju dan memukul muka SaksiFIRMANSYAH sebanyak satu kali, nanti Terdakwa ICAL berhenti setelah adaorang datang melerai serta menyuruh merka berhenti memukul Saksi korbanHalaman 14 dari 19 halaman Putusan No.249/Pid.B/2019/PN.PlpFIRMANSYAH; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Saksi korbanFirmansyah mengalami luka terbuka pada kelopak mata bagian atas, luka memarpada pipin sebelah kiri dan nyeri tekan pada leher bagian belakang,sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor : 099

FIRMANSYAHmenyimpan kembali senjatanya, sehingga setelah itu Terdakwa ICAL kembalimaju dan memukul muka Saksi FIRMANSYAH sebanyak satu kali, nantiTerdakwa ICAL berhenti setelah ada orang datang melerai serta menyuruhmerka berhenti memukul Saksi korban FIRMANSYAH; Bahwa akibat perbuatanpara Terdakwa, Saksi korban Firmansyah mengalami luka terbuka pada kelopakmata bagian atas, luka memar pada pipih sebelah kiri dan nyeri tekan pada leherbagian belakang, sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor : 099

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 28 Mei 2013,dengan Akte Nikah Nomor : 0567/099/V/20138 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusJanda Cerai dan Tergugat berstatus Duda Mati ;3.

Fotokopi Duplikat/ Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKepala Majenang, Kabupaten Cilacap, dengan nomor0567/099/V/2013, tanggal 28 Mei 2013, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2. B. soosSAKSI1. saksi 1, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru, tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap.

Penggugat adalah dibidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Majenang, Kabupaten Cilacap Nomor0567/099

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kota Cilegon (Kutipan Akta NikahNomor : 099/27/IIIl/2012 tanggal 12 Maret 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai keturunan;3.

kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehinggapersidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalampersidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan AktaNikah nomor 099

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 09 Maret 2012 dan dicatatdalam Akta Nikah No. 099/27/III/2012 tanggal 12 Maret 2012namun pernikahannya belum dikarunia anak;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang memberi nafkah kepadaPenggugat;3.