para saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniaiseorang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah penduduk KelurahanKetapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasuk wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Probolinggo 5 Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSIT P.2 telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Alat bukti surat yang mendasari terbitnya Sertifikat HakMilik.1.Sertifikat Hak Milik No. 00422 atas nama Drs. SyamsudinMuhidin.Data tertulis tidak sesuai/selaras dengan keteranganyang bersangkutan dipersidangan, yaitu Dalam Surat Keputusan Pemberian Hak Milik No.107.520.1 53072006 atas tanah dari H.

Tidak jelas alas hak yang mendasari terbitnya sertifikatkarena Surat Keputusan pemberian hak tidak sesuai dengankenyataan dilapangan disamping kolom penunjuk dalam bukutanah kosong (seharusnya diisi guna mengetahui alatbukti/alas hak yang dimiliki pemegang sertifikat BuktiTl, Till, T20, T29 T30) ; 2. Didalam surat keputusan pemberian hak milik tanah disebutasal dari H. Muntaha secara dibawah tangan.

berhak atas obyeksengketa ;Bahwa memang di atas obyek sengketa pernah terbit sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 1504 GS 645 Rappocini tanggal 10 April 2006dengan luas 3825 M3 yang merupakan pecahan dari sertifikat HGB No.488 GS 931 Kelurahan Rappocini (Sekarang Kelurahan Tidung) atas namaTergugat Il yang didasari dengan Surat Keputusan Pemberian Hak dariMenteri Dalam Negeri dengan No. 91/HGB/DA/1979 tanggal 12 April 1979.Namun kemudian disadari bahwa sertifikat HGB No. 488 GS 931Rappocini yang mendasari

Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas karena Penggugathanyak menjelaskan kronologis penerbitan Surat Keputusan dan Sertifikattanpa merinci lebih Lanjut permasalahan apa yang timbul dan merugikankepentingan Penggugat, Kemudian Penggugat mendasari gugatannya ataspenafsiran yang sifatnya sangat Subyektif, mengadaada dan tidak berdasarhukum ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 01/PDT.G/2007/PN.MKS tanggal 09 Juli2007 yang

bahwa, untuk menentukan dapat atau tidaknya permohonanPemohon dikabulkan, Hakim akan mempertimbangkan tentang bukti bukti yangdiajukan Pemohon dalam persidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dalam persidangan telah mengajukan buktisurat P1 s/d P5 dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang keterangannyasebagaimana tersebut di atas, menurut hakim telah memenuhi persyaratan hukumformal ataupun materiil hukum yang berlaku, oleh karenanya bukti bukti dapatdijadikan bukti dalam permohonan ini.Menimbang bahwa, mendasari

Bahwa Para Pemohon dapat mewakili kKepentingan anaknya, yang belumdewasa dalam melakukan tindakan hukum ;Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana tersebut diatas bila dihubungkan dengan isipermohonan Pemohon, agar Pemohon ditetapkan/ diizinkan untuk mewakilianaknya yang belum dewasa untuk melakukan perobuatan hukum dalam menandatangani pengagunan saham PT.

Tingkat Pertama sudahtepat dan benar dapat diambil alin menjadi pertimbangan hukum sendiriPengadilan Tingkat Banding;Halaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.PbrMenimbang, bahwa berkenaan dengan obyek sengketa angka 5 tersebutdan tanggapan melalui jawaban Tergugat terhadap item gugatan nomor 5Tergugat telah memberikan list harta bersama tersebut tediri dari a, b, c, d, e, f,g, dan h, dalam gugatan Penggugat pada poin 5 tersebut, positanya tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari

Posita tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari gugatan. Atau adadasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta kejadian atau sebaliknya. 2. Tidakjelas obyek yang disengketakan yakni tidak menyebut letak lokasi, tidak jelasbatas, ukuran dan luas serta tidak ditemukan obyek sengketa ;B. Harta Benda Bergerak.Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa angka 5 berupa Mobilmerek Honda an. Juniar Ernawaty BM Nomor 123 R.

ini:Neli Farah Dewi binti M.Ali, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDesa Geudong Alue Kecamatan Kota Juang,Kabupaten Bireuen, selanjutnya mohon disebutsebagai Penggugat ;Dengan ini mengajukan gugatan perceraian terhadap suami saya yangbernama:Jufri bin Yusuf umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTAPekerjaan Sopir, tempat tinggal di Desa GeudongAlue Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuenselanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , Lahir di Jakarta 29 Mei 1985, agama islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga , tempat kediaman di KecamatanCibinong Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , Lahir di Bogor 05 Juli 1981, agama islam , pendidikan STM,pekerjaan Buruh , tempat kediaman di Kecamatan CibinongKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

olehsesuatu alasan yang sah, maka tidak dapat didengar keterangannya sehingga patut diduga Termohontidak keberatan dengan permohonan Pemohon tersebut, berdasarkan pasal 125 HIR maka terhadappermohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan para saksi yang dikuatkandengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah dan belum dikaruniai keturunan; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

padamanfaatnya, sebagaimana petunjuk kaidah hukum Islam sebagai berikut :lel ube Ws pric swlaol >Artinya: Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan .Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ;n Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbuny1 ; ILI Ul WI J Wed paulArtinya :Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ; namun dalildalil yang mendasari

1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan belum dikaruniaianak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harusdinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalil dalil yang mendasari

PA.Bdw.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

peasArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah,maka ketentuan

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta keteranganpara saksi dengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dantelah dikaruniai 2 orang anak ;n Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

4 UUAi IUAUECaaUOUCauUIArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;CEUUUO CaUiUaC a ai Aaa CAUBUAC PArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara

tidak akan mengajukan apapunlagi dipersidangan;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan perubahan biodatanyayang benar dan mohon penetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai puladengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yang berbunyi : Perubahan yangmenyangkut biodata isteri, isteri ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wlayah yang bersangkutan, Pengadilan Agamasecara absolut mempunyai kKewenangan untuk menyelesaikannya dan karenasifatnya untuk kepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasukperkara voluntair;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan keliru mengambilkesimpulan tentang unsur kesengajaan.Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Parepare dalam mempertimbangkan unsurdengan sengaja hanya mendasari pada satu warna dari kesengajaan ituyakni sengaja sebagai maksud, tidak mendasari pada teori kesengajaanyang mempunyai 3 (tiga) warna.Bahwa dalam ilmu hukum dikenal 3 (tiga) warna kesengajan yaitu :1. Sengaja sebagai maksud (Opzet als oogmerk).2.

tidak keberatan dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu bukti lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan akhir tetap pada dalil permohonanya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secaraabsolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukkepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntair;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Rafa Natha Wiyatama ;Bahwa benar nama anak tersebut diganti karena selama anak tersebut mempergunakan namaitu, anak tersebut sering sakitsakitan, kemudian diajak berobat kepada Paranormal, laluoleh Paranormal tersebut diberikan petunjuk agar nama anak tersebut diganti dari I GedeRafa Wilyana Mahottama diganti/ dirubah menjadi : I Gede Rafa Natha Wiyatama ;Bahwa benar tujuan Para pemohon merubah nama anak tersebut agar kesehatan anaktersebut baik sebagaimana harapan Para Pemohon;Bahwa benar yang mendasari

Bahwa mendasari uraian di atas, dikaitkan dengan pembuktian unsurkesatu "Setiap penyalah guna Pemohon Kasasi berpendapat JudexFacti telah keliru dalam menerapkan unsur tersebut karena tidakdidukung oleh alat bukti keterangan saksi yang memadai dan alat buktiberupa suratsurat, sehingga tidak memenuhi batas minimum pembuktiansebagaimana yang disyaratkan oleh KUHAP/KUHAPMIL yaitu wajibdidukung oleh 2 alat bukti yang sah ditambah keyakinan Hakimsebagaimana dalam Pasal 171 UndangUndang Nomor 31 Tahun

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 102 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsisabusabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebutdengan alat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kKekuatan pembuktian dimanajika dihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang ada tidak saling bersesuaiandan tidak mempunyai nilai pembuktian.

Agama CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON Umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK Pekerjaan lbu RumahTangga Tempat kediaman di Kecamatan Gunung SindurKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , Umur 36 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP PekerjaanWiraswasta Tempat kediaman di Kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu , selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bogor , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tangggal 26 Juli 1997, berdasarkan kutipan akta nikah nomor XX/XX/X/XXXXtertanggal O02 Agustus 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cibinong, Kab. Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaKec. Cibinong, Kab. Bogor;3.

bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu dandua antara lain adalah bahwa Penggugat mohon supaya Penggugatdiceraikan dari Tergugat, dengan menyatakan jatuh talak satu bain sughradari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat buti 3 antara lainadalah Penggugat mohon supayaPengadilan Menetapkan anak yangbernama Anak P dan T, Lakilaki, lahir di Yogyakarta pada tanggal 1110Maret 2015/ Usia 3 tahun tahun berada dalam pengasuhan danpemeliharaan (hadhanah) Penggugat:Menimbang bahwa posita yang mendasari

kurang pihak (plurium litis consortium)putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980: dan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 546K/Pdt.1984, tanggal 19 Juli 1985, sehingga sudah semestinya Penggugatmelibatkan dan atau menarik pihakpihak lain tersebut sebagai PihakTergugat didalam perkara a quo; Bahwa gugatan Penggugat keseluruhannya kabur dan tidak jelas,dimana Pengugat tidak secara rinci menerangkan memuat gambaranyang jelas mengenai duduknya persoalan apa yang mendasari

Putusan Nomor 1227/Pdt.G/2019/PA.Pbrmenjelaskan dasar fakta dari yang mendasari gugatannya (fetelijke grond)sehingga jelas dan terang gugatan Penggugat Kabur;Ill. Eksepsi Tentang Kopetensi Absoolut. Bahwa terhadap perkara incasu merupakan kenangan Absolut Peradialnumum yang mana Penggugat mendalilkan dalam gugatan tentang hakmilik, dan menurut ketentuan hukum kewenangan Pengadilan Agamadalam tingkat pertama. Sebagaimana telah diatur dalam UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 jo.

No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama:Bahwa jelas Penggugat kebingungan dalam mendefinisikan sertamenguraikan dalil gugatannya dan jelas pula Penggugat tidak dapatmemformulasikan uraianuraian pada bagian posita gugatannya secaraterang sehingga hal demikian menyebabkan gugatan Penggugat Kabur; Bahwa dengan tidak adanya persesuaian antara dasar hukum dan faktahukum yang mendasari gugatannya tentunya gugatan Penggugatbertentangan dengan Pasal 118 ayat (1), Pasal 120, Pasal 121 HIR sertaPasal 8 Rv

; Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts gond) danjuga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan (fatlikegrond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor250 K/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung No. 1145 K/Pdt/1984;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sangat wajar gugatanpara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvan kelijkeVerklaard), akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka ParaTergugat mengajukan jawaban dalam

gugatannya tentunya gugatanPenggugat bertentangan dengan Pasal 118 Ayat (1), Pasal 120, Pasal121 HIR serta Pasal 8 Rv;> Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgond) dan juga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan(fatlike grond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RInomor 250 K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1145K/Pdt/1984;> Bahwa Tergugat membantah apa yang dijelaskan Penggugatdalam Replik 26 September tahun 2019 dalam Perkara Nomor1227 /Pdt