kurang pihak (plurium litis consortium)putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980: dan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 546K/Pdt.1984, tanggal 19 Juli 1985, sehingga sudah semestinya Penggugatmelibatkan dan atau menarik pihakpihak lain tersebut sebagai PihakTergugat didalam perkara a quo; Bahwa gugatan Penggugat keseluruhannya kabur dan tidak jelas,dimana Pengugat tidak secara rinci menerangkan memuat gambaranyang jelas mengenai duduknya persoalan apa yang mendasari

Putusan Nomor 1227/Pdt.G/2019/PA.Pbrmenjelaskan dasar fakta dari yang mendasari gugatannya (fetelijke grond)sehingga jelas dan terang gugatan Penggugat Kabur;Ill. Eksepsi Tentang Kopetensi Absoolut. Bahwa terhadap perkara incasu merupakan kenangan Absolut Peradialnumum yang mana Penggugat mendalilkan dalam gugatan tentang hakmilik, dan menurut ketentuan hukum kewenangan Pengadilan Agamadalam tingkat pertama. Sebagaimana telah diatur dalam UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 jo.

No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama:Bahwa jelas Penggugat kebingungan dalam mendefinisikan sertamenguraikan dalil gugatannya dan jelas pula Penggugat tidak dapatmemformulasikan uraianuraian pada bagian posita gugatannya secaraterang sehingga hal demikian menyebabkan gugatan Penggugat Kabur; Bahwa dengan tidak adanya persesuaian antara dasar hukum dan faktahukum yang mendasari gugatannya tentunya gugatan Penggugatbertentangan dengan Pasal 118 ayat (1), Pasal 120, Pasal 121 HIR sertaPasal 8 Rv

; Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts gond) danjuga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan (fatlikegrond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor250 K/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung No. 1145 K/Pdt/1984;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sangat wajar gugatanpara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvan kelijkeVerklaard), akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka ParaTergugat mengajukan jawaban dalam

gugatannya tentunya gugatanPenggugat bertentangan dengan Pasal 118 Ayat (1), Pasal 120, Pasal121 HIR serta Pasal 8 Rv;> Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgond) dan juga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan(fatlike grond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RInomor 250 K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1145K/Pdt/1984;> Bahwa Tergugat membantah apa yang dijelaskan Penggugatdalam Replik 26 September tahun 2019 dalam Perkara Nomor1227 /Pdt

IdamanLain hanya gosip Saja; e Bahwa pada poin 4 b. tidak benar, Termohon bukan tidak mau merawatPemohon karena Termohon pulang ke Probolinggo; Bahwa, pada poin 4 c, benar karena anak Pemohon tidak bisa menerimaTermohon dengan seutuhnya:; e Bahwa, pada poin 5 benar, Termohon pergi meninggalkan Permohon danpulang ke rumah orang tua Termohon pada bulan Maret 2014 hingga sekarang;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon tidak adaperubahan dan tetap sesuai dengan alasan/ dalildalil yang mendasari

NUR CHOZIN, SH., M.Hum. akantetapi ternyata juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau melayani dan merawatPemohon pada saat sakit, tidak menyiapkan makan dan juga Termohon mempunyai

tidak keberatan dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu bukti lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan akhir tetap pada dalil permohonanya dan mohon dijatuhkanpenetapan, Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yangberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, Pengadilan Agama secaraabsolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untukkepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasuk perkaravoluntait;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

Selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Adapun yang alasan yang mendasari Permohonan Pemohon tersebut adalahsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal, 11 November 2018 dari Kutipan Buku Akta Nikah Nomor0288/04/XI/2018 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPagaden barat, Kabupaten Subang;2.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri di Rumah orangtua Termohon di Kampung Garogol,RT.008/RW.004, Desa

dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi dengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak ;9 222 9 22222 nanan nnn Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSIT I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

,telah dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara inidan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut di atas, Tergugat telah memberikan jawaban bahwaTergugat membenarkan sebagian dalildalil gugatan Penggugat,dan Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakansengketa di bidang perkawinan

No. 21/suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan hak atauperistiwa tersebut;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara inidan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam tentang duduk perkaranya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 (Kartu TandaPenduduk) dan pengakuan Penggugat maka telah dinyatakanterbukti bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT beralamat di KTPyang merupakan daerah yuridiksi Pengadilan Agama Tarakansehingga pengajuan gugatan ini telah sesuai dengan

Wates, RT.031/ RW. 006, Desa Gembor, Kecamatan Pagaden, KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini mengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap istri Pemohon :Endah Sari binti Irsad, Tempat tanggal lahir Banyumas 28111984,umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, Tidak bekerja,bertempat tinggal di Dusun Kedung Wuluh, RT. 001/ RW. 002, DesaKedung Wuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,Jawa Tengahselanjutnya disebut sebagai Termohon;Adapun yang alasan yang mendasari

mengerti atas kejadian yang dialami anak saksitersebut ;12Menimbang, selanjutnya terdakwa AS BIN AM, di depan persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKRmelalui dikenalkan teman dandiberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa yang mendasari

siapa dan korban membalas SMS :ini FN BIN SKR; Bahwa ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekat kuburan ; Bahwa ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ;13 Bahwa yang mendasari

dipersidangan terhadapketerangan saksisaksi, Terdakwa, setelah dihubungkan satu dengan yang lain dandiambil persesuaiannya maka didapat fakta Hukum sebagai berikut : Bahwabenar Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKR melalui dikenalkan temandan diberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa benar yang mendasari

korban membalasSMS : ini FN BIN SKR; Bahwa benar ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekatkuburan ; Bahwa benar ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ; Bahwa benar yang mendasari

pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI PENGGUGAT dan SAKSI 2 ASLI PENGGUGAT telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari

gugatan Penggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, lalu mengenai hubungan intim antaraPenggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, tetapi Penggugat dan Tergugat selama 7 tahuntelah kumpul rukun dalam satu rumah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI TERGUGAT dan SAKSI 2 ASLI TERGUGAT, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari gugatan Penggugat

Bahwa Pengadilan Militer Tinggi I Medan dalam putusannya Nomor :22K/PMTI/BDG/AD/II/2014 tanggal = 24 April 2014, memberikanpertimbangan sebagai berikut :a Bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan beritaacara sidang serta putusan Pengadilan Tingkat Pertama Nomor : 87K/PM 104/AD/V/2013 tanggal 9 Januari 2014, dalampertimbangannya dengan mendasari Surat Dandim 0426/TulangBawang Nomor B/716/XI/2013 tanggal 7 Nopember 2013 yangisinya tidak dapat menghadirkan Terdakwadi persidangan, namunsebagaimana

Nopember 2013, begitu juga persidangan tanggal 9 Januari2014 dimana Majelis Hakim tingkat pertama telah memutus PerkaraTerdakwa secara Inabsensia sesuai dengan pasal 143 UU RI Nomor31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakim tingkatpertama seharusnya mencermati dan berpedoman pada pemanggilanke3 (ketiga) kali terhadap Terdakwa secara sah, sehingga padasidang bulan Januari 2014 harus ada jawaban formal dariAnkumnya, tentang belum kembalinya Terdakwa di kesatuan,namun Majelis Hakim hanya mendasari

pada surat Ankum padabulan Nopember 2013 padahal memutus perkara memutus perkarapada bulan januari 2014 sehingga Majelis Hakim wajibmengantisipasi Terdakwa kembali pada interval waktu + 2 (dua)bulan, namun faktanya Terdakwa ada di Kesatuan.b Bahwa atas persidangan tersebut dimana belum ada suratpemberitahuan dari satuan tentang keberadaan Terdakwa sehinggatidak hadir di persidangan dan antara tanggal waktu selama 2 (dua)bulan antara tanggal 7 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 9Januari 2014, dan mendasari

dinyatakandalam keadaan perang dan Terdakwa maupun kesatuannya tidak sedangdipersiapkan atau melaksanakan tugastugas Operasi Militer.Sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam pasal 87 ayat (1) ke2 yo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalam berita acara pemeriksaan dan yang bersangkutan telahdipanggil secara sah dan patut sesuai dengan ketentuan, namun para Saksi tidakdapat hadir kepersidangan, untuk itu dengan mendasari

Oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa amar putusan perkara a quo adalah : MenyatakanTergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat yang telah dipangggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Neit Ovankelijk Verklaard), tanpa kataverstek";Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti gugatan Penggugatsecara seksama, dapat disimpulkan bahwa yang mendasari PenggugatHalaman 5 dari 9 halaman Putusan

Dengan kata lain menurutMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa petitum gugatan Penggugattidak didukung oleh fundamentum petendi atau positum/posita;Menimbang, bahwa termasuk syarat formil gugatan adalah adanyafundamentum petendi atau positum/posita merupakan latar belakang yangmemuat alasanalasan yang mendasari petitum atau tuntutan diajukan kepadapengadilan (vide Pasal 8 ayat 3 Rv.).

Bahwa mendasari uraian di atas, dikaitkan dengan pembuktian unsurkesatu "Setiap penyalah guna Pemohon Kasasi berpendapat JudexFacti telah keliru dalam menerapkan unsur tersebut karena tidakdidukung oleh alat bukti keterangan saksi yang memadai dan alat buktiberupa suratsurat, sehingga tidak memenuhi batas minimum pembuktiansebagaimana yang disyaratkan oleh KUHAP/KUHAPMIL yaitu wajibdidukung oleh 2 alat bukti yang sah ditambah keyakinan Hakimsebagaimana dalam Pasal 171 UndangUndang Nomor 31 Tahun

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 102 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsisabusabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebutdengan alat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kKekuatan pembuktian dimanajika dihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang ada tidak saling bersesuaiandan tidak mempunyai nilai pembuktian.

Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Depok Tanggal 18 Januari 1972, agama Islam, pendidikanSMU, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor; selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.

dilakukan pemeriksaan Pemohon mengakui sendiri bagaimana yangbersangkutan mendapatkan dan siapa subyek yang menggunakannya barang haram tersebut, olehkarenya Pemohon ditetapkan sebagai tersangka ;Bahwa perbuatan Pemohon secara kronologis telah diterangkan penyidik mengenai unsurmelawan hak yang diperbuat Pemohon dengan didapatinya barang tersebut dan berdasarkan bukti buktiyang cukup atas perbuatannya sehingga Pemohon ditetapkan sebagai tersangka dan dilakukanpenahanan sebagaimana ketentuan KUHAP mendasari

pasal 20, pasal21 dan pasal 25 ayat (2 ) KUHAP ;Tentang Alasan Dilakukan Penahanan :Bahwa telah Termohon jelaskan diatas tentang pada saat dilakukan penggeledahan atasPemohon padanya didapati barang berupa kristal putih Narkotika jenis sabu yang secara hukumdinyatakan tentang barangsiapa tanpa hak memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika golongan Iadalah bukti permulaan yang tak terbantahkan akan kebenarannya, adapun tindakan hukum penahananterhadap diri Pemohon adalah semata mata Termohon mendasari

tuntasnya penyidikan yang dilakukan oleh penyidik dan mengingat ancaman hukuman terhadappelaku penyalahgunaan Narkotika yang ada pada pasal 112 ayat (1 ) UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika patut menurut hukum dengan ancaman hukuman maksimal 12 tahun penjara, serta dasar lainyang dibenarkan oleh hukum, terhadap diri Pemohon telah dilakukan perpanjangan beberapa kali yaituperpanjangan melalui Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak dan perpanjangan melalui KetuaPengadilan Negeri Surabaya sehingga mendasari

yang terletak Desa Tanggalrejo Kecamatan MojoagungKabupaten Jombang Jawa Timur dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara : jalan desa, sebelah Timur : saluran irigasi, sebelah Selatan: pekarangan Bapak Suparjo, sebelah Barat : rumah bapak Irsad;Bahwa yang mendasari Penggugat bersedia melakukan akad pembiayaanMurabahah kepada Tergugat karena Penggugat masih satu aqidah, selainHalaman 2 Penetapan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Jbg.itu tujuan utama dari pendirian lembaga keuangan berlandaskan syariahyang

merupakan upaya kaum muslimin untuk mendasari segenap aspekkehidupan ekonominya berdasarkan Al Quran dan As Sunnah;Bahwa pada awalnya, ketika mulai mengangsur pertama pada tahun 2016pembayarannya sangat lancar, dan Penggugat sudah mengangsur lebihkurang 14 (empat belas) kali;Bahwa usaha Penggugat semakin surut karena semakin banyak pesaingdalam usaha yang sama, sehingga tidak bisa memenuhi kewajiban/angsuran di KSP Sahabat Mitra Sejati Cabang Jombang, namun demikianPenggugat masih beritikad baik

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,5sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT : 1 Bahwa, surat kuasa Penggugat yang mendasari pengajuan gugatan dalam perkaraini tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus sebagaimana yangdiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada,SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun1962, tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun = 1994, tanggal 14 Oktober2 Bahwa, berdasarkan SEMA tersebut diatas, maka secara

perselisihan hak, perselisihan kepentingan atau perselisihan antar serikatpekerja, dengan demikian surat kuasa tersebut haruslah dikatagorikan sebagaisurat kuasa umum ;5 Bahwa, surat kuasa yang dipergunakan dalam pengajuan gugatan ini tidakmeyebutkan secara khusus kompetensi pengadilan hubungan industrial yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan demikian suratkuasa tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana pada angka 2 huruf bdiatas ;Bahwa, dengan demikian Surat Kuasa yang mendasari

wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor 05 Maret 1994, Umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT ,lahir di Bogor 01 Desember 1987, Umur 31 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Hal. 7 dari 20 hal.Put.Nomor 797 K/Pdt.Sus/201271011121314Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT) sebagaimana posita gugatan, maka dalampetitum harusnya menuntutkan