Meninjau ulang SKPKB Nomor 00035/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013Masa Pajak November 2010 sebagaimana telah dibetulkan denganHalaman 1 dari 7 halaman.

Uraian Banding tanggal 16 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65996/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2580/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2010 Nomor 00035/207/10/057

Dengan mengadili sendiri:3.1.Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2.Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2580/WPJ.07/2014 tanggal 25 September 2014, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2010 Nomor 00035/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00129/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP2580/WPJ.07/2014 tanggal 25 September 2014,mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2010Nomor 00035/207/10/057

uraian banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put004909. 12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00851/KEB/WPJ.07/2018tanggal 03 April 2018 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Februari 2012Nomor: 00002/203/12/057

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00851/KEB/WPJ.07/2018 tanggal O3 April 2018 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Februari 2012 Nomor00002/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017, atas nama PTCoats Rejo Indonesia, NPWP 01.002.073.3057.000, beralamat diVentura Building Lt. 4 S401 A, Jalan R.A. Kartini Nomor 26,Halaman 3 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Februari 2012 Nomor00002/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017, atas nama PTCoats Rejo Indonesia, NPWP 01.002.073.3057.000, beralamat diVentura Building Lt. 4 S401 A, Jalan R.A. Kartini Nomor 26,Cilandak Jakarta Selatan 12430, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00851/KEB/WPJ.07/2018 tanggal O03 April 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Februari 2012 Nomor00002/203/12/057

Salinan Penetapan Nomor 1108/Pdt.P/2021/PA.Jrkerja, tempat kediaman di Dusun Sumber Uling RT.057 RW. 010 DesaPringgowirawan Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember, yang akandilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;.

Bahwa dia ingin menikah dengan calon isteri pilihannya sendiri bernamaNUR FAIZAH binti MISTARI, Lahir di Jember, 31 Oktober 2003 (umur 17tahun, 8 bulan), agama Islam, pekerjaan tidak kerja, tempat kediaman diDusun Sumber Uling RT.057 RW. 010 Desa Pringgowirawan KecamatanSumberbaru Kabupaten Jember ;3. Bahwa dia sudah siap untuk menikah dengan calon isterinya tersebut,karena sudah bertunangan sekitar 3 bulan lamanya;4.

Bahwa calon isterinya tersebut adalah pilihannya sendiri ;Bahwa Para Pemohon telah menghadirkan calon isteri anak ParaPemohon yaitu bernama NUR FAIZAH binti MISTARI, Lahir di Jember, 31Oktober 2003 (umur 17 tahun, 8 bulan), agama Islam, pekerjaan tidak kerja,tempat kediaman di Dusun Sumber Uling RT.057 RW. 010 DesaPringgowirawan Kecamatan Sumberbaru) Kabupaten Jember, yangmemberikan keterangan sebagai berikut :1. Bahwa dia adalah calon isteri anak Para Pemohon;hal. 3 dari 10 hal.

sudah bertunangan sekitar 3 bulan lamanya;Bahwa dia ingin segera menikah karena khawatir melakukan hubunganyang dilarang oleh agama apabila tidak segera nikahkan ;Bahwa dia mau menikah dengan calon suaminya tersebut ataskeinginannya sendiri dan bukan karena paksaan dari orang tua atau oranglain ;Bahwa calon suaminya tersebut adalah pilihannya sendiri ;Bahwa Para Pemohon juga menghadirkan ayah kandung calon isterianak Para Pemohon yaitu MISTARI, agama Islam, tempat kediaman di DusunSumber Uling RT.057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117123.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat ternadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor 00281/107/14/057

kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02524/NKEB/ WP4J.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP)Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak(STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057/16 tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak olehMajelis

No.057/Padt.P/2015/PA. PtkMenimbang, bahwa karena perkara ini adalah perkara permohonan,karenanya biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dansegala ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 0157/Pdt.P/2015/PA.Ptk dari Pemohon;2.

No.057/Pat.P/2015/PA. Ptk

tanggal 8 Maret 2012;Bahwa surat Tergugat nomor S87/WPJ.07/KP.05/2012 tanggal 8 Maret 2012tersebut merupakan jawaban atas surat Penggugat nomor UIB/10/ADBMT/X/2011tanggal 30 Oktober 2011;Bahwa berdasarkan Pasal 23 ayat (2) huruf c Undangundang KUP Tahun 2000,surat tergugat nomor S87/WPJ.07/KP.05/2012 tanggal 8 Maret 2012 bukanmerupakankeputusan yang dapat diajukangugatankarena surat tergugattersebut merupakan jawaban atas permohonan Penggugat untuk membetulkanSKPKB PPh Badan nomor 00073/206/01/057

kontrak yangtidak jadi dilaksanakan/batal sebesar Rp2.409.958.559,00;Bahwa Koreksi Tergugat terhadap omzet/DPP sebesar Rp2.409.958.559,00 yangdibatalkan oleh Pengadilan Pajak tersebut, oleh Tergugat juga dipakai untuk dasarkoreksi omzet PPh Badan dan DPP PPN Tahun Pajak 2001 sehingga menurutPenggugat telah terjadi salah hitung, oleh karena itu Penggugat dengan SuratNomor UIB/10/ABDMT/X/2011 tanggal 30 Oktober 2011 mengajukan permohonanpembetulan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2001 Nomor 00073/206/01/057

Tergugat terhadap omzet/DPPPPh Pasal 23 berupa draft kontrak yang tidak jadi dilaksanakan/batal sebesar Rp.2.409.958.559,00 berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.06388/PP/M.III/12/2005 dimana omzet/DPP PPh Pasal 23 tersebut oleh Tergugat juga dipakaiuntuk dasar koreksi omzet PPh Badan, maka hal ini akan dapat mempengaruhikebenaran penetapan Pajak Penghasilan Badan sebagai yang ditetapbkan dalamSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2001Nomor 00073/206/01/057

Dalam hal terdapatkesalahan hitung, maka kesalahan tersebut berasal dari penjumlahan dan/ataupengurangan dan/atau perkalian dan/atau pembagian suatu bilangan;Bahwa secara substansi Penggugat melalui Surat Nomor UIB/10/ABDMT/X/201 1tanggal 30 Oktober 2011 mengajukan permohonan pembetulan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2001 Nomor 00073/206/01/057/03 tanggal 7 Juli 2003, karenapenerbitan surat ketetapan dimaksud antara lain menggunakan dasar koreksi yangtelah dibatalkan berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak

pembuktian dalampersidangan tersebut di atas;: UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuanperundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menyatakan Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor S87/WPJ.07/KP.05/2012 tanggal 08 Maret 2012tentang Penjelasan Permohonan Pembetulan Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2001 Nomor 00073/206/01/057

PENETAPANNomor 0249/Pdt.P/2017/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelistelah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Istbat Nikahyang diajukan oleh:Dedi Wahyono bin Suud, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang Burung, tempat tinggal di JalanProklamasi B Blok O RT.057 No. 81 Kelurahan Sungal PinangDalam, Kecamatan Sungai

Pinang, Kota Samarinda, sebagai"Pemohon I";Suci Sugiati binti Sadikul Anam, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanProklamasi B Blok 0 RT.057 No. 81 Kelurahan Sungai PinangDalam, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, sebagai"Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal

057/Pdt.G/2015/PA.Mn

057/Pdt.P/2017/PA.Sr.

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2017/PA.Sr.aia gad Sl) ail absDEMIKEADILAN BERDASARKAN KE TUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen Kelas IB yang memeriksa dan mengadiliserta menyelesaikan perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanPerubahan ldentitas (dalam akta nikah) yang diajukan oleh pihakpihak sebagaiberikut:Pemohon 1, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Sidoharjo

057/Pdt.P/2010/PA.Mgt.

PENETAPANNomor : 057/Pdt.P/2010/PA.Mst.BISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah memberikan Penetapan dalam perkara Permohonan DispensasiKawin yang diajukan oleh seorang bernama:Pemohon, umur 50 tahun, pendidikan tidak sekolah, agama Islam, pekerjaan tukang pencarikayu bakar, alamat di , Kabupaten Magetan, selanjutnya disebutPemohon ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah

mempelajari berkas perkara ;woneee= Setelah mendengar keterangan Pemohon dan pihak terkait dengan permohonantersebut serta bukti dan saksisaksinya dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28 September2010 yang terdaftar dalam Regester Perkara Permohonan di Pengadilan Agama Magetandengan Nomor Perkara : 057/Pdt.P/2010/PA.Mgt, mengajukan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

057/Pdt.G/2010/PA.Mtp

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Mtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Martapura yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :PENGGUGAT, umur 36, agama Islam, pendidikan S 1, pekerjaan PNS(guru Mts Karang Intan), bertempat tinggal di KabupatenBanjar, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama

Islam, pendidikan S 1 Pertanian,pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kabupaten Banjar,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 28 Januari 2010 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AganaMartapura Nomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Mtp. telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.

Penggugat sebagai pengasuh anak yang bernama :a.ANAK 1 , umur 8 tahun;b.ANAK 2 umur 4,5 tahun;4, Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipunmenurut berita acara panggilan dari Pengadilan AgamaMartapura Nomor: 057

057/Pdt.P/2014/PA.Wt

Terbanding dengan posita perkarasebagai berikutBahwa sehubungan dengan Surat Keputusan TerbandingNomor : KEP 1461/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 07September 2007 mengenai Keberatan Pemohon Bandingatas SKPKB PPN Masa Pajak Januari Desember 2003 Nomor00012/207/03/057/06 tanggal 28 Nopember 2006, yangditerima oleh Pemohon Banding pada tanggal 10September 2007;A. Pemenuhan Ketentuan Formal7.

Oleh karenapenyerahan barang tersebut dilakukan ke pihakbuyer di luar negeri maka Pemohon Bandingtidak memungut PPN sesuai ketentuan yangberlaku;Bahwa dalam SKPKB PPN Nomor00012/207/03/057/06 tanggal 28 Nopember 2006,Terbanding menghitung Dasar Pengenaan Pajakyang terdiri dari Penyerahan yang PPNnyaharus dipungut sebesar Rp. 22.264.326. 126,00;Bahwa selanjutnya sesuai dengan Berita AcaraHasil Pemeriksaan tanggal 24 Nopember 2006Pemeriksa melakukan koreksi positif atasDasar Pengenaan Pajak yang terdiri

No. 392/B/PK/PJK/200910maupun = pengenaan PPN sebagaimana yangtercantum dalam SKPKB PPN Nomor:00012/207/03/057/06 tanggal 28 Nopember 2006tersebut;Bahwa PPN terutang menurut Pemohon Bandingadalah sebagai berikut1. Dasar Pemgenaan Pajaka. Ekspor Ro.20.910.286.126,00b. Penyerahan yang PPNnya Harus dipungut Ro.1.354.040.000,00Jumlah Ro.22.264.326.126,002. Pajak keluaran seluruhnya Rp.84.262.329,003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. Pajak Masukan yangDapat dikreditkan Rp.86.456 .423,00b.

Putusan15663/PP/M.XII1/16/2008 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1461/WPJ.07/BD.05/2007, tanggal 7 September 2007,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari Desember 2003 Nomor:00012/207/03/057/06 tanggal 28 Nopember 2006, atasnama : PT. Molax International, NPWP:01.882.583.6.057 000, alamat : JI.

keliru' serta tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundang undangan' yangberlaku;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis HakimPengadilan Pajak Nomor: PUT15663/PP/M.XII1/16/2008tanggal 17 Oktober 2008 yang menolak permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP 1461/WPJ.07/BD.05/2007tanggal 07 September 2007 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari s/d Desember2003 Nomor : 00012/207/03/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 10 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT119244.15/2014/PP/M.XVIA Tahun 2019, tanggal 25 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP01625/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 11Oktober 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2014 Nomor00015/206/14/057

Putusan Nomor 2231/B/PK/Pjk/20203.2.3.3.3.4.Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor, KEP01625/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 11 Oktober 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2014 Nomor00015/206/14/057/16 tanggal 21 Juli 2016, atas nama PT PacificMedan Industri, NPWP 01.824.646.2057.000, beralamat di JalanPulau Nias Selatan KIM II Mabar Percut Deli Serdang, SumateraUtara, 20371 (Alamat Korespondensi: Menara Kadin

HR Rasuna Said Blok X5 Kav 2&3 Jakarta, 12950) adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2014 Nomor 00015/206/14/057/16tanggal 21 Juli 2016, atas nama PT Pacific Medan Industri, NPVWP01.824.646.2057.000, beralamat di Jalan Pulau Nias Selatan KIMIl Mabar Percut Deli Serdang, Sumatera Utara, 20371 (AlamatKorespondensi

Putusan Nomor 2231/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanselurunnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP01625/KEB/ WPJ.07/2017 tanggal 11 Oktober 2017, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2014 Nomor 00015/206/14/057

tanggal 16 Juni 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu) Tergugat dengan posita perkarasebagai berikutBahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Tergugat Nomor S190/WPJ.07/KP.0508/2008 tanggal 6 Mei 2008, halPengembalian Berkas Surat Permohonan Pengurangan AtauPembatalan Ketetapan Yang Tidak Benar atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2003 Nomor00011/307/03/057

ayat (2) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 542/KMK.04/2000 ;Bahwa yang menjadi pokok sengketa materi dalam upaya hukumini adalah mengenai' koreksi' terhadap Penyerahan' PajakPertambahan Nilainya yang harus dipungut untuk Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2003 yang dilakukan Tergugatsebesar Rp. 9.984.188.524,00, sehingga Kantor PelayananPajak PMA Empat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2003 Nomor 00011/307/03/057

harusdibetulkan oleh Tergugat ;Bahwa pemungut pajak harus berdasarkan pada undang undangmengingat pajak itu merupakan peralihan kekayaan darirakyat kepada pemerintah yang tidak ada imbalannya yangdapat ditunjukkan secara langsung, peralihan kekayaan itudari satu pihak kepada pihak lain itu) dapat terjadi dengancara cara yang baik dan seizin pemiliknya ;Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT)Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2003 Nomor 00011/307/03/057

dalam ketentuan undangundang perpajakan olehsebab itu. harus dibatalkan ;Bahwa demikian permohonan Penggugat ini, semoga kiranyaPengadilan Pajak dapat mengabulkan permohonan Penggugatdengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor S190/WPJ.07/KP.0508/2008 tanggal 6 Mei 2008, halPemberitahuan Surat Permohonan Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak Yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2003 Nomor00045/206/03/057

telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Menyatakan permohonan gugatan Penggugatterhadap Surat Direktur Jenderal PajakNomor S190/WPJ.07/KP.0508/2008 tanggal 6Mei 2008 perihal Pemberitahuan SuratPermohonan Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak yang Tidak Benar MemenuhiPersyaratan Formal atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Dan PajakPenjualan Atas Barang Mewah Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2003 Nomor00011/307/03/057

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.004914.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00853/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 3 April2018 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Agustus 2012 Nomor00008/203/12/057

Putusan Nomor 4880/B/PK/Pjk/202000008/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017, atas nama PT CoatsRejo Indonesia, NPWP 01.002.073.3057.000, beralamat di VenturaBuilding Lt. 4 S401 A, Jalan R.A. Kartini, Nomor 26, Cilandak,Jakarta Selatan 12430, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Agustus 2012 Nomor00008/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017, atas nama PTCoats Rejo Indonesia, NPWP 01.002.073.3057.000, beralamat diVentura Building Lt. 4 S401 A, Jalan R.A. Kartini, Nomor 26,Cilandak, Jakarta Selatan 12430, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Putusan Nomor 4880/B/PK/Pjk/202000008/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017 atas nama Pemohon Banding,NPWP 01.002.073.3057.000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi Nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara aquo yaitu Koreksi Atas DPP PPh Pasal 23 Masa PajakAgustus 2012 sebesar Rp534.759.799,00, yang tidak dapatdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP02135/KEB/WPUJ.07/2019, tanggal 7 Mei 2019, yang merupakanpenetapan keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2015 Nomor00030/207/15/057/18, tanggal 21 Maret 2018, dengan rincianperhitungan pajak berdasarkan permohonan banding sebagai berikut: Uraian Menjadi (Rp)Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 4.991.607.815,00Diperhitungkan dengan Pajak Masukan 13.021.186.912,00PPN yang

tanggal 22 November 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT008081.16/2019/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 7 Desember 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP02135/KEB/WPUJ.07/2019,tanggal 7 Mei 2019, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2015 Nomor 00030/207/15/057

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP02135/KEB/WPuJ.07/2019, tanggal 7 Mei 2019, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2015Nomor 00030/207/15/057/18, tanggal 21 Maret 2018, atas namaPT Mondelez Indonesia Manufacturing, Nomor Pokok Wajib Pajak(NPWP) 01.071.001.0057.000, beralamat di Graha Inti FauziLantai 10, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pasar Minggu, JakartaSelatan, adalah telan sesuai dengan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2015Nomor 00030/207/15/057/18, tanggal 21 Maret 2018, atas namaPT Mondelez Indonesia Manufacturing, Nomor Pokok Wajib Pajak(NPWP) 01 .071 .001 .0057.000, beralamat di Graha Inti FauziLantai 10, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pasar Minggu, JakartaSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 4 dari 9 halaman.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah nomor 617/057/XI/1999 pada tanggal 27 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batulicin, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu dari:
   1. Nama Pemohon I tertulis M. KHAIRI bin H. HUSIN menjadi KHAIRI bin H. HUSIN;
   2. Nama Pemohon II tertulis MISRIANI binti M.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah menerimaKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batulicin,dahulu Kabupaten Kotabaru, sekarang Kabupaten Tanah Bumbu nomor:617/057/X1/1999 tertanggal 27 Desember 1999;a. Nama Pemohon tertulis M. KHAIRI bin H. HUSIN seharusnyayang sebenarnya adalah KHAIRI bin H. HUSIN;b. Nama Pemohon II tertulis MISRIANI binti M. BURHAN EFENDIseharusnya yang sebenarnya adalah ICI MISRIANI binti BURHAN.A;Cc.

Menetapkan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamKutipan Akta Nikah nomor: 617/057/XI/1999 tertanggal 27 Desember 1999yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batulicin,dahulu Kabupaten Kotabaru, sekarang Kabupaten Tanah Bumbu dari:a. Nama Pemohon tertulis M. KHAIRI bin H. HUSIN menjadiKHAIRI bin H. HUSIN;b. Nama Pemohon II tertulis MISRIANI bint! M. BURHAN EFENDImenjadi ICI MISRIANI binti BURHAN.A;c.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 617/057/X1/1999 tertanggal 27Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu bukti surat tersebutbermaterai cukup dan telah di nazegehelen serta sesuai dengan aslinya(bukti P.3);4.

EFENDI dan ICI MISRIANI bintiBURHAN.A juga nama satu orang yang sama; Bahwa, tempat dan tanggal lahir Pemohon II adalah Sei Kusan, 24 April1982 ; Bahwa, ada ketidak samaan pencatatan data pada Buku Kutipan AktaNikah, dan KTP kesalahan mana terletak pada penulisan nama ParaPemohon dan tempt dan tanggal lahir Pemohon II; Bahwa nama yang benar adalah nama yang terdapat dalam aktakelahiran KTP, Kartu Keluarga dan ljazah;Menimbang, bahwa penulisan nama Pemohon II dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 617/057

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah nomor617/057/X1/1999 pada tanggal 27 Desember 1999 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Batulicin, dahulu KabupatenKotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu dari:a. Nama Pemohon tertulis M. KHAIRI bin H. HUSIN menjadiKHAIRI bin H. HUSIN;b. Nama Pemohon Il tertulis MISRIANI binti M. BURHAN EFENDImenjadi ICI MISRIANI binti BURHAN.A;Cc.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B-057/Kua.11.25.5/PW.01/01/2018, tertanggal 18 Januari 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang tidak sesuai dengan yang sebenarnya;

3. Menetapkan merubah nama Pemohon yang tercatat pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B-057/Kua.11.25.5/PW.01/01/2018 yang dikeluarkan

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2012/PA.MinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PT Kosmetik Lubuk Basung, tempat tinggal di Kabupaten Agam,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSopir, dahulu tempat

tinggal di Kabupaten Agam, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya secara tertulisbertanggal 12 April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaManinjau dalam register Nomor : 057/

;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Maninjaudengan Pengumuman melalui Radio Republik Indonesia Bukittinggi, nomor : 057

Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidanganserta tidak pula terbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Maninjau dengan Pengumuman melalui Radio Republik Indonesia BukittinggiNomor : 057

MARJOHAN, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Maninjau dengan penetapan Nomor : 057/Pdt.G/2012/PA.Min tanggal 06Agustus 2012 untuk memeriksa perkara ini, dan dibacakan oleh ketua tersebut dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh Dra. YUHI, MAdan Drs. MARJOHAN, Hakimhakim Anggota serta JASMANIAR JAMAAN,S.Ag.sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELISDrs.