adalah masalah terdakwa datang membawa obeng langsungmerusak pintu dengan linggis kemudian, tahutahu saksi melihat keadaan pintu rumah sudahrusak ;bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar dua jutaan rupiah ;bahwa hingga terjadi kejadian tersebut, awalnya terdakwa disuruh menjualkan rumah saksi,tahutahu terdakwa merusak pintu rumah saksi tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Terdakwa menyatakan keterangansaksi tidak benar karena pintu rumah yang dirusak

LIS ;,bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik ;bahwa semua keterangan yang diberikan di depan Penyidik benar ;bahwa saksi tahu rumah tersebut adalah milik terdakwa sendiri dan dirusak oleh terdakwakarena pintunya dikunci oleh saksi I ;bahwa menurut saksi I rumah tersebut miliknya saksi I, sedangkan menurut terdakwamiliknya terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Terdakwa menyatakan keterangansaksi benar ;SAKSI 3Saksi SU AL P.

SHOLEHADIN ;,bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik ;bahwa semua keterangan yang diberikan di depan penyidik benar ;bahwa benar rumah tersebut adalah miliknya saksi I ;bahwa benar rumah tersebut pintunya dirusak oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Terdakwa menyatakan keterangansaksi benar ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik ; bahwa semua keterangan

yang diberikan di depan penyidik benar ; bahwa benar terdakwa yang merusak pintu rumah tersebut menggunakan obeng ; bahwa rumah tersebut dirusak karena dikunci oleh saksi I ; bahwa benar rumah tersebut adalah milik terdakwa ; bahwa benar merasa keliru dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ; bahwa benar terdakwa tidak berdamai dengan saksi I ;Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun terdakwa/ Penasihat HukumTerdakwa menyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukan dipersidangan,maka

Saksisaksi tersebut ataspertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum memberikan keterangan sebagai1 Saksi SYAHRIAL Pgl TYAL, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi korban kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi korban diperiksa sehubungan dengan perkara pengerusakantanaman padi yang telah ditanam di sawah saksi korban dimana tanaman paditersebut dirusak secara bersamasama oleh Terdakwa dan MEN HENDRA PglMEN Bin BUSTAMAM dan JASRIL

yang menanam paditersebut adalah kaum Dubalang Rajo juga yang bernama Nurcaya, Asnibar,Yentina, Murni, Lismaniar, Iyai, Tuti dan Dona yang saksi korban beri upahseluruhnya sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk bekerja selama2 hari;e Bahwa banyaknya tanaman padi yang telah dirusak oleh MEN dan JON(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) atas suruhan terdakwa Zulkamaenadalah 2 (dua) piring sawah dengan lebar 15 (lima belas) meter dan panjang 60(enam puluh) meter dimana benihnya kurang

BUYUNG EMBOK berdiri melihat MEN dan JON(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) bekerja dari atas pematang sawah;e Bahwa padi saksi korban yang telah berumur kurang lebih 25 hari yang telahdilindas/ digiling Men dan Jon (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) atassuruhan terdakwa dimana Padi tersebut menjadi hancur dan terbenam ke dalamlumpur sehingga busuk dan tidak dapat hidup lagi;e Bahwa saksi korban Syahrial atas nama kaum dari Dubalang Rajo adalah pemiliktanaman padi yang telah dirusak MEN

BUYUNG EMBOKsedangkan yang menanam padi tersebut adalah kaum Dubalang Rajo juga yangbernama Nurcaya, Asnibar, Yentina, Murni, Lismaniar, Iyai, Tuti dan Dona yangdiberi upah oleh saksi korban seluruhnya sebanyak Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) untuk bekerja selama 2 hari; Bahwa banyaknya tanaman padi yang telah dirusak oleh MEN dan JON(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) atas suruhan terdakwa Zulkarnaen PgHalaman 7 dari 41 halamanBuyung Embok adalah 2 (dua) piring sawah dengan lebar 15 (lima

Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya, Alumni AHMPTHM, Jakarta,hlm.593); Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang artinya disini tidakterbatas pada barang bergerak saja, tetapi juga mencakup barang tidak bergerak, misalnyapematang sawah yang sengaja dirusak oleh seseorang, sedangkan yang dikatakan yangseluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain adalah seluruhnya kepunyaan orang lainatau sebagian kepunyaan si pelaku itu sendiri dan sebahagian lagi kepunyaan orang lain(SR.

PRISKA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa tentangpenganiayaan yang saksi alami; Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 04 April 2017sekira pukul 10.00 Wib di Dusun XI Jalan Veteran Kelurahan Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli; Bahwa adapun cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu bermulasaat terdakwa bertengkar dengan ibu terdakwa yaitu Naikem perihal bungayang dirusak oleh terdakwa, melihat

JULIANA Als ANA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa tentangpenganiayaan yang dialami saksi korban PRISKA;Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 04 April 2017sekira pukul 10.00 Wib di Dusun XI Jalan Veteran Kelurahan Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli;Bahwa adapun cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu bermulasaat terdakwa bertengkar dengan ibu terdakwa yaitu Naikem perihal bungayang dirusak oleh

pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yangmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban PRISKA; Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 04 April 2017sekira pukul 10.00 Wib di Dusun XI Jalan Veteran Kelurahan Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli; Bahwa adapun cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu bermulasaat terdakwa bertengkar dengan ibu terdakwa yaitu Naikem perihal bungaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1465/Pid.B/2017/PN Lbpyang dirusak

Yuki Retno;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1465/Pid.B/2017/PN LbpMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 04 April 2017 sekira pukul 10.00 Wib diDusun XI Jalan Veteran Kelurahan Helvetia, Kecamatan Labuhan Deli,terdakwa telah memukul saksi korban PRISKA;Bahwa adapun cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu bermulasaat terdakwa bertengkar dengan ibu terdakwa yaitu Naikem perihal bungayang dirusak

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa dan sesuaipula dengan barang bukti yang di ajukan ke persidangan, bahwa pada hariSelasa tanggal 04 April 2017 sekira pukul 10.00 Wib di Dusun XI Jalan VeteranKelurahan Helvetia, Kecamatan Labuhan Deli, terdakwa telah memukul saksikorban PRISKA;Menimbang, bahwa adapun cara terdakwa melakukan perbuatantersebut yaitu bermula saat terdakwa bertengkar dengan ibu terdakwa yaituNaikem perihal bunga yang dirusak

Saksi Ilrap Madep Nurman Bin Yurnalis, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengerusakan yaitu pada hariSabtu tanggal 11 April 2020 sekira jam 1000 Wib di Jalan Kapuas 5RT.02 Kelurahan Lingkar Barat Kota Bengkulu; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Pol: BD1482CF warna putin bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan Sebelah Kiri; Bahwa penyebabnya sehingga terjadi

tahu kapan apakendak kamu lalu terdakwa mengunci pintu lalu masuk kamar mengambilparang; Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah Sdr.Wawan dan wargasekitar 10 (Sepuluh) orang namun saksi tidak ada yang kenal; Bahwa akibat kejadian tersebut mengalami kerugian sebesarRp.18.000.000, Bahwa diperlihatkan barang bukti :1 (Satu) Unit mobil Mitsubhisi MirageNo.Pol : BD1482CF warna putih dengan kondisi bagian kaca pintubagian kanan dan bagian kiri pecah dan bemper depan sebelah kiri rusakadalah yang dirusak

Bahwa 1 (satu) bilah sabit dengan gagang plastik warna biru denganmata sabit bengkok adalah benar sabit tersebut yang digunakanterdakwa untuk merusak mobil saksi; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.Saksi Rosika Darmawan Bin Riskan,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengerusakan yaitu pada hariSabtu tanggal 11 April 2020 sekira jam 1000 Wib di Jalan Kapuas 5RT.02 Kel.Lingkar Barat Kota Bengkulu; Bahwa barang yang dirusak

terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Polisi BD1482CF warna putih bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan Sebelah Kiri; Bahwa diperlihatkan barang bukti :1 (Satu) Unit mobil Mitsubhisi MirageNo.Pol : BD1482Cf warna putih dengan kondisi bagian kaca pintuHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 318/Pid.B/2020/PN Bglbagian kanan dan bagian kiri pecah dan bemper depan sebelah kiri rusakadalah yang dirusak oleh terdakwa; Bahwa 1 (satu) bilah sabit dengan gagang plastik warna biru

Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Pol: BD1482CF warna putin bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan sebelah kiri;3.Bahwa penyebabnya sehingga terjadi peristiwa tersebut adalah garagara saksi Irap Madep Nurman Bin Yurnalis dan saksi Keristia Putri BintiMat Sani datang kerumahnya Terdakwa Ramdani alias Dani bin Tuminuntuk menagih hutangnya kepada Terdakwa sebesar Rp.35.000.000,(tigapuluh lima juta rupiah);4.

Muba dan laporan tersebut benar bahwa telah ditemukan pohon karetyang telah dirusak sebanyak 80 (delapan puluh) batang, 78 (tujun puluh delapan)batang dirusak kulitnya sehingga tidak bisa dipantang lagi, sedangkan 2 batangpohon roboh disebuah kebun karet di Dusun Ill Desa Tanjung Agung Selatan Kec.Lais Kab.

Hatta mendatangi tempat kejadian ternyata benar laporan Roainibinti Roji tersebut;Bahwa benar kebun yang dirusak terdakwa adalah milik Roaini Binti Roji;Bahwa dasar saksi atas kepemilikan kebun karet tersebut adalah SuratKeterangan Tanah No.593/12/TAS/XIV2013 tanggal 17 Desember 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Agung Selatan;Bahwa terdakwa merusak kebun karet milik Roaini binti Roji karena terdakwadiberhentikan kerja mantang oleh Roaini binti Roji dikebun tersebut;Menimbang, bahwa atas

Muba;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut karena saksi bersama, Kadus danRoaini binti Roji mendatangi tempat kejadian ternyata benar laporan Roainibinti Roji tersebut;Bahwa benar kebun yang dirusak terdakwa adalah milik Roaini Binti Roji;Bahwa dasar saksi atas kepemilikan kebun karet tersebut adalah SuratKeterangan Tanah No.593/12/TAS/X1V2013 tanggal 17 Desember 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Agung Selatan;4 Bahwa terdakwa merusak kebun karet milik Roaini binti Roji karena terdakwadiberhentikan

HATTA yang dibenarkan oleh terdakwa sertapengakuan terdakwa sendiri dipersidangan bahwa kebun yang dirusak terdakwaadalah milik Roaini Binti Roji berdasarkan Surat Keterangan TanahNo.593/12/TAS/X1V/2013 tanggal 17 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tanjung Agung Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, menurut MajelisHakim unsur Yang seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 406 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka terhadap

keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut di persidanganPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dan masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1Saksi NURHADIBahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik, keterangan dantanda tangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar ;Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karenaterkait masalah pengerusakanrumah milik saksi ;Bahwabagian rumah saksi yang dirusak

NURHADIsebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaan penyidikMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pernah melakukan pengerusakan dirumah saksiNURHADI pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 sekitar pukul 23.30 wibbertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun;Bahwa yang dirusak

pecah dengan menggunakan linggis yang dibawa darirumah, selanjutnya terdakwa juga memukul pagar rumah yang terbuat daritembok sehingga rusak sedikit ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena merasa marah dantersinggung kepada saksi NURHADI, karena saksi NURHADI pemahmemberitahukan kepada istri terdakwa yang sedang bekerja di Hongkong,bahwa terdakwa pernah membonceng wanita lain ;Bahwa atas kejadian tersebut sudah meminta maaf kepada saksi Nurhadi danbersedia mengganti kaca yang telah dirusak

bagian yang tidak terpisahkan didalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, alatbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan yang satu dengan lainnya salingbersesuaian, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pernah melakukan pengerusakan dirumah saksiNURHADI pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 sekitar pukul 23.30 wibbertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun;Bahwa benar yang dirusak

selanjutnya terdakwa juga memukul pagar rumahyang terbuat dari tembok sehingga rusak sedikit ;Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena merasa marahdan tersinggung kepada saksi NURHADI, karena saksi NURHADI pernahmemberitahukan kepada istri terdakwa yang sedang bekerja di Hongkong,bahwa terdakwa pernah membonceng wanita lain ;Bahwa pada saat kejadian saksi NURHADI tidak ada dirumah ;Bahwa atas kejadian tersebut sudah meminta maaf kepada saksi Nurhadi danbersedia mengganti kaca yang telah dirusak

No. 1090 K/Pid/2013Korban, melihat kejadian tersebut Saksi Foarota Lase langsung menghubungi SaksiKorban untuk memberitahukan melalui Hp (handphone) kepada Saksi Korban, bahwapohon karet yang ditanam Saksi Korban telah di cabuti oleh Terdakwa dan Saksi FoarotaLase juga memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa pagar pembatas tanah yangdidirikan atau yang dibuat oleh Saksi Korban ikut dirusak oleh Terdakwa dengan caramencabut dan membuang kayu bambu pagar pembatas tanah tersebut, selang tidakbeberapa

lama Saksi Korban datang ke tempat kejadian pengerusakkan tersebut danmelihat bahwa benar pohon karet yang ditanam oleh Saksi Korban tersebut telah dirusakdan pagar pembatas yang didirikan oleh Saksi Korban juga ikut dirusak oleh Terdakwa,akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Miduk Hasibuan mengalami kerugian materilkurang lebih sebesar sekitar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHP;Atau,Kedua:Bahwa ia Terdakwa Luga

Korban dan Saksi Foarota Lase juga pada saat itu melihatTerdakwa merusak pagar pembatas tanah yang didirikan atau yang dibuat oleh SaksiKorban, melihat kejadian tersebut, Saksi Foarota Lase langsung menghubungi SaksiKorban untuk memberitahukan melalui Hp (handphone) kepada Saksi Korban, bahwapohon karet yang ditanam Saksi Korban telah dicabuti oleh Terdakwa dan Saksi FoarotaLase juga memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa pagar pembatas tanah yangdidirikan atau yang dibuat oleh Saksi Korban ikut dirusak

oleh Terdakwa dengan caramencabut dan membuang kayu bambu pagar pembatas tanah tersebut, selang tidak2beberapa lama Saksi Korban datang ke tempat kejadian pengerusakkan tersebut danmelihat bahwa benar pohon karet yang ditanam oleh Saksi Korban tersebut telah dirusakdan pagar pembatas yang didirikan oleh Saksi Korban juga ikut dirusak oleh Terdakwa,akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban Miduk Hasibuan mengalami kerugian materilkurang lebih sebesar sekitar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

No. 1090 K/Pid/2013e Bahwa Terdakwa tidak pernah mencabuti tanaman karet milik Saksi MidukHasibuan tetapi yang Terdakwa cabut adalah tanaman karet milik Terdakwasendiri;e Bahwa tidak ada orang lain yang menanam karet di sekitar lokasi selainTerdakwa sendiri;e Bahwa tanah dimaksud adalah milik Terdakwa;e Bahwa pagar bambu yang dirusak tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa dalam memberikan Putusan, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan Saksi Miduk Hasibuan, Karmen Hasibuan, Foarota Lase yang

tahun (ikut Penggugat) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering nesu tanpa sebab yang jelas, meskipun masalahnya besar olehTergugat selalu dibesarbesarkan, dan yang terakhir Tergugat minta uang kepadaPenggugat dan uang tersebut tidak diberikan kepada Tergugat lalu ngamuk dan2bahkan sepeda motornya lalu dirusak

anak orang , umur 2 tahun (ikutPenggugat) ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak April 2012 hingga sekarang ini sudah bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sering nesu tanpasebab yang jelas, meskipun masalahnya besar oleh Tergugat selalu dibesarbesarkan, dan yang terakhir Tergugat minta uang kepada Penggugat dan uangtersebut tidak diberkkan kepada Tergugat lalu ngamuk dan bahkan sepedamotornya lalu dirusak

tahun (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2012 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sering nesu tanpa sebab yang jelas, meskipun masalahnya besar olehTergugat selalu dibesarbesarkan, dan yang terakhir Tergugat minta uang kepadaPenggugat dan uang tersebut tidak diberikan kepada Tergugat lalu ngamuk danbahkan sepeda motornya lalu dirusak

isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 3 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering nesu tanpa sebab yang jelas, meskipunmasalahnya besar oleh Tergugat selalu dibesarbesarkan, dan yang terakhir Tergugatminta uang kepada Penggugat dan uang tersebut tidak diberikan kepada Tergugatlalu ngamuk dan bahkan sepeda motornya lalu dirusak

Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali.- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.1.000,- (Seribu rupiah).

Dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) obeng besi.Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak sehingga tidakdapatdipergunakan kembali..4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).

Dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) obeng besi.Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali. Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan keamanan dan ketertiban masyarakat.

Percobaan Melakukan Pencurian Dengan Pemberatan ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (enam) Menetapkan lamanya terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan kepadanya ; Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; 1 (satu) Unit Sepeda motor merk Honda NF 100 TD warna putih, No.Pol.BP 3137 TN dengan nomor mesin : HB62E1497728, nomor rangka : MHIB62118K499584.Dikembalikan kepada terdakwa ;2 (dua) obeng besi.Dirampas untuk dimusnahkan dengan cara dirusak

Panjunantelah dirusak dan dicopot;e bahwa saksi bekerja di PTI. Panjunan sebagai PengawasPRT TBAT seis cents eee eerste eee eeeneneeeneHnmieeEtbahwa pengrusakan tersebut terjadi pada bulan September 2013sekira jam 10.00 Wib di Jalan Statistik No.54 Pangaduan HeubeulKelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten ;bahwa menurut karyawan PT.

Panjunan Sumedang yaitu SaudaraAgung, ia melinat Terdakwa berada dekat ditempat pagar besi yangtelah dirusak, sambil memegang mesin gerinda besi;bahwa pagar gerbang besi tersebut dirusak dengan cara memotongengsel pintu gerbang yang terbuat dari besi dan kemudian pintugerbang diletakan dipinggir jalan akses masuk ke PT. PanjunanSUMEdANA 5 222 nnonane nnn nnn ene nn nn ener en en neebahwa PT.

Panjunan cabang Sumedang;bahwa pintu gerbang yang dirusak dipergunakan sebagai pengamanakses masuk jalan ke PT.Panjunan Sumedang;bahwa saksi melihat Terdakwa memegang mesin pemotong besi(gerinda) berada di dekat pintu gerbang besi yang sudah dipotong dandisandarkannya ke tembok, sesaat setelah saksi mendengar suarabesi dipotong ; 2 nn nnn nn nnn ne nnn enn nnn ncnbahwa saksi sebagai karyawan PT.

Panjunan tersebut;bahwa pintu gerbang yang dirusak dipergunakan sebagai pengamanakses masuk jalan ke PT.Panjunan Sumedang;bahwa menurut informasi, pelaku pengrusakan tersebut adalahT@rdakwa j 222222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nce n nena nn nnebahwa akibat perusakan pintu gerbang besi tersebut, PT. Panjunanmengalami kerugian Rp. 3.000.000, 00 (tiga juta rupiah);bahwa antara PT.

Pertimbangan Majelis Hakim terh nsur Yan luruhnsebagian milik orang lain,adalah sebagai berikut :nonce nnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampertimbangan Majelis Hakim pada unsurunsur sebelumnya, maka Majelisberpendapat sudah cukup jelas bahwa pintu gerbang besi yang dirusak olehTerdakwa tersebut yang menimbulkan kerugian sebanyak Rp.3.000.000,00(Tiga Juta Rupiah) bagi PT. Panjunan, adalah milik subjek hukum selainterdakwa yaitu milik PT.

Rufei Distrik Sorong Barat;Bahwa awalnya saya mengetahui kejadian pengrusakan tersebut dari kakak perempuansaya Syienta Sanaky, menghubungi saya via telepon dan berkata perempuan itu(Terdakwa) sudah kasih hancur kacakaca rumah, saya yang saat itu masih di tempatkerja langsung datang ketempat kejadian saya melihat kacakaca sudah pecah;Bahwa barang yang dirusak olehTerdakwa, saat itu adalah kaca Loper sebanyak 36(tiga puluh enam) lembar dan kaca rayban sebanyak 11 (sebelas) lembar;Halaman 4 dari 17

Rufei Distrik Sorong Barat;Bahwa Saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebut karena pada saat Terdakwamelakukan pengrusakan tersebut saya sedang berada di dapur rumah kost mendengarlangsung karena kaca rumah barak yang dirusak oleh Terdakwa tersebut masihbersambung atau masih satu kesatuan dengan rumah kost yang saya tinggal dan begitusaya mendengar suara benturan keras saya keluar dan melihatnya teranyata Terdakwayang melakukan pengrusakan terhadap kaca jendela dan kacakacanya jatuhberhamburan

;Bahwa barang yang dirusak olehTerdakwa, saat itu adalah kaca Loper sebanyak 36(tiga puluh enam) lembar dan kaca rayban sebanyak 11 (sebelas) lembar;Bahwa alat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan pengrusakan kaca loper dankaca jendela rumah saat itu adalah senapan angin warna hitam dengan Panjang 88 cmmiliknya Terdakwa;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pengrusakan saat itu adalah Terdakwamenggunakan tangannya dan memegang senapan angin, lalu senapan angin tersebutdiarahkan ke kaca Loper dan kaca

Rayban rumah barak tersebut;Bahwa Kaca loper sebanyak 36 (tiga puluh enam) lembar dan kaca rayban sebanyak 11(sebelas) lembar yang di rusak oleh Terdakwa saat itu sudah tidak bisa dipakai lagikarena rusak atau pecah;Bahwa Pecahan kaca Loper dan pecahan kaca rayban inilah yang dirusak Terdakwasaat itu;Bahwa Saksi tidak mengetahui pasti berapa kerugian yang dialami saksi korban akibattindakan Terdakwa tersebutHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 194/Pid.B/2018/PN Son Bahwa Saksi tidak tahu apakah Terdakwa

Dan korban mengalamikerugian sebesar Rp.1.334.000, (satu juta tiga ratus tiga puluh empatribu rupiah);Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 194/Pid.B/2018/PN Sone Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah rumah warisanalamarhum ayahanda tTerdakwa dan Terdakwa melakukanpengerusakan karena kesal hak warisnya dihilangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang

melawan hak dan memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukanatau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan dengan sesuatu perbuatan lain ataudengan perbuatan yang tak menyenangkan akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, korban Firman Sembiringmendapat laporan dari pekerjanya yang bernama Nurbaiti bahwa pagar kawat ladang milikkorban telah dirusak

3 Tidak diuraikan berapa tingkat pagar kawat tersebut dirusak ?4 Tidak diuraikan dengan mempergunakan alat apa pagar kawat duri tersebut dirusak ?

Saksi BERLIN WOUNTY ALIAS PAPA ERTIN yang hadir didepan persidangan dandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menjelaskan saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmemiliki hubungan keluarga ataupun hubungan pekerjaan terdakwa; Bahwa saksi menjelaskan tanaman padi milik saksi dirusak oleh terdakwa padahari Jumat tanggal 23 Februari 2018 di Persawahan milik saksi yaitu di Desa MakuKec. Dolo Kab.

dengan menggunakansemprot racun sehingga menyebabkah tanaman padi menjadi hangus dan tidaklayak digunakan karena beras menjadi kuning dan pahit;Bahwa saksi menjelaskan saksi mengalami kerugian Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah) karena tanaman padi yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak satu hektar lebih;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2.

Dolo Kab.Sigi;Bahwa saksi menjelaskan saksi mengetahul terdakwa melakukan pengrusakanterhadap tanaman padi milik saksi BERLIN yang dirusak dengan cara menyemprottanaman padi tersebut sehingga tanaman padi milik saksi BERLIN menjadihangus dan rusak;Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menyemprotnya dengan menggunakan tangkipenyemprot tanaman;Bahwa saksi menjelaskan saksi mengetahui kejadian tersebut karena terdakwasudah mengakui perbuatannya kepada saksi BERLIN;Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menggunakan

Sus/2018/PN DGLsaksi ARIS dan saksi mengetahui jika terdakwa sering menyimpan tangki miliknyadi pondok saksi ARIS;Bahwa saksi menjelaskan saksi tidak mengetahui berapa banyak tanaman padimilik saksi BERLIN dirusak oleh terdakwa karena saksi belum pernah melihatsawah tanaman padi milik saksi BERLIN yang telah dirusak oleh terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;3.

Dolo Kab.Sigi;Bahwa saksi menjelaskan tanaman padi yang dirusak oleh terdakwa adalahtanaman padi milik saksi BERLIN dan saksi ketahui dari berita yang beredar diDesa Maranata jika yang merusaknya adalah terdakwa;Bahwa saksi menjelaskan terdakwa biasa menyimpan tangki penyemprotantanaman di pondok saksi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;4. Saksi Pdt.

saksi melihat dari balik gorden dan melihat terdakwa memukulmukulpagar dengan parang;e Bahwa kemudian saksi memanggil teman saksi dan mengatakan sudah dipukul lagi pagarsaya lalu dijawab ya datang pun aku;e Bahwa sebelum teman saksi datang kembali terdakwa memukul pagar saksi denganmenggunakan martil, lalu saksi katakan kepadaa terdakwa bagusbagus teruskan laluterdakwa menjawab keluar kau penipu, kau bohongi pendeta, walikota dan saat ituteman saksi memotret terdakwa;e Bahwa panjang pagar yang dirusak

perkara tanah yang ditempati saksikorban Roselina Sirait, namun saksi tidak mengetahui hasil persidangannya;e Bahwa saksi melihat langsung ketika terdakwa memukulkan martil ke pagar saksi korbandan saksi ada melarang terdakwa;e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagar milik saksi korban tersebut tidak sampai 20menit;e Bahwa barang bukti martil yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang dipergunakanterdakwa untuk merusak pagar milik saki korban sedangkan pecahan batu adalah batupagar yang dirusak

kemudian nenek saksi dimarahmarahi oleh bapak tua saksi, lalunenek saksi pulang ke Pematang Siantar kerumah orang tua saksi dan nenek menceritakansemua kepada kami masalah tersebut;e Bahwa yang saksi lakukan terhadap masalah ini adalah saksi mengatakan kepada kakakipar saksi (saksi korban) sudahlah kalau rumah sudah kau bangun sudahlah, yangdibelakang itu saja serahkan, yang saksi utarakan sebelum abang/suami saksi korbanmeninggal, tetapi saksi korban tidak mau;e Bahwa yang membangun pagar yang dirusak

dipersidangan telah cukup untuk membuktikan dakwaannyadan mohon kepada Majelis Hakim agar keterangan saksi sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaaan Penyidik dibacakan;Menimbang bahwa atas persetujuan Terdakwa keterangan saksi yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik dibacakan dipersidangan;Saksi ERIKSON PERRIANTO SILALAHI; e Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2011 sekitar pukul 08.00 wib saksi berada dirumahsaksi, ditelepon oleh Roselina Sirait memberitahukan TOLONG DATANG DULUKESINI, SUDAH DIRUSAK

pada tahun 1977 rumah didirikan oleh suami saksi korban yaituBinur Sinaga sedangkan yang membangun pagar adalah saksi korbanRoselina Sirait;Bahwa terdakwa sudah pernah menggugat masalah ini ke PengadilanNegeri Pematang Siantar dan putusannya NO;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan berupa martil adalahalat yang terdakwa pergunakan untuk merusak pagar saksi korban RoselinaSirait dan pecahan batu adalah batu pagar tembok milik saki korban yangdi rusak terdakwa;Bahwa pagar tembok yang dirusak

Kemudian yang dilakukan saksi sebagai Kepala Desa adalahmemerintahkan kedua staff nya yang lain untuk tidak memegang barangbarang yang dirusak oleh pelaku dan menelpon bahabinkantibmas untukdatang kekantor Desa Sejati; Bahwa barang milik desa kantor Desa Sejati yang hilang pada saatkejadian tersebut adalah 2 (dua) buah laptop yaitu 1 (Satu) merk AXCIOwarna hijau dan 1 (Satu) buah laptop merk ACER warna hitam dan 1 (satu)buah handphone merk nokia type 105 (hp senter); Bahwa kerugian materill yang

bahwa saksi mengetahui kejadian kantordesa Sejati dibongkar adalah pada hari Selasa tanggal 2 Januari 2018sekitar pukul 08.00 wib dimana saksi bersama kepala desa Sejati SuhardiAls Suhardi dan staff lainnya yakni Rustam pada pagi hari ketika berada didalam kantor desa Sejati; Bahwa ketika saksi bersama kepala desa Sejati Suhardi Als Suhardidan staff lainnya yakni Rustam berada di kantor Desa Sejati ada melihatpintu belakang kantor desa Sejati telah terbuka dan gagang pintu belakangtersebut telah dirusak

dan ruangan sekdes telah dibuka dengan paksa,gagang pintu ruangan sekdes telah dirusak, laci meja sekdes telah terbukadan arsip diruangan sekdes berserakan.

Kemudian yang dilakukan KepalaDesa adalah memerintahkan saksi dan staff lainnya yakni Rustam untuktidak memegang barang barang yang dirusak oleh pelaku dan menelponbahabinkantibmas untuk datang kekantor Desa Sejati; Bahwa barang milik desa kantor Desa Sejati yang hilang pada saatkejadian tersebut adalah 2 (dua) buah laptop yaitu 1 (Satu) merk AXCIOwarna hijau dan 1 (Satu) buah laptop merk ACER warna hitam dan 1 (satu)buah handphone merk nokia type 105 (hp senter); Bahwa adapun kerugian materill yang

dan ruangan sekdes telah dibuka denganpaksa, gagang pintu ruangan sekdes telah dirusak, laci meja sekdes telahterbuka dan arsip diruangan sekdes berserakan.

sekitar 1 (satu) jam;= Bahwa benar foto yang diperlihatkan dalam persidangan sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ini adalah rumah milik saksi yang telahdirusak oleh para Terdakwa;= Bahwa saksi tidak ada masalah sebelumnya dengan para Terdakwa,akan tetapi para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut karenadendam dengan anak saksi yang sebelumnya telah melakukanpenikaman terhadap adik kandung dari Terdakwa dan Terdakwa II;= Bahwa selain bangunan rumah ada juga beberapa perabotan rumahyang dirusak

setelah mendengarinformasi dari mertua saksi yang menelpon saksi pada waktu itu;= Bahwa selain bangunan rumah ada juga beberapa perabotan rumahyang dirusak oleh para Terdakwa, yaitu piring, speaker dan kursi;= Bahwa menurut informasi dari mertua saksi, para Terdakwa merusakrumah saksi dengan menggunakan alat berupa martil, parang, tombak,dan batu;= Bahwa para Terdakwa merusak rumah saksi karena sebelumnya adamasalah dengan suami saksi, yaitu suami saksi menjadi Terdakwaperkara pembunuhan atas adik

Saksi CONSTATEIN PUSIRUMANG ;= Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan karena masalah pengerusakanrumah dan yang dirusak adalah Rumahnya Arsad Ali ;PUTUSAN PERKARA PIDANA NOMOR : 17/Pid.B/2016/PN.Arm..Hal..19 dari..35Bahwa pengrusakan rumah tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 7November 2015 sekitar jam 13.30 Wita bertempat di Desa Palaes JagaKecamatan Likupang Barat Kabupaten Minahasa Utara ;Bahwa saksi juga ikut merusak rumah korban tersebut;Bahwa para Terdakwa dan saksi merusak rumah tersebut

2015, sekitar jam 13.30 Wita, bertempat di Desa PalaesKampung Baru, Kecamatan Likupang Barat, Kabupaten MinahasaUtara;Bahwa Terdakwa merusak rumah korban karena merasa sakit hatikarena anak kandung korban Arsad Ali yaitu Irfan Ali telahmembunuh keluarga saksi yang bernama Nanus;Bahwa tidak ada yang mengajak Terdakwa maupun para Terdakwalainnya untuk pergi merusak rumah korban, akan tetapi semuanyasecara spontan ikut ;Bahwa benar foto yang ditunjukkan dalam persidangan ini adalah 2(dua) rumah yang dirusak

rumah saksi Abu Bakar Ali, tersebut dengan menggunakanbatu, hingga akhirnya rumah korban mengalami kerusakan di bagiandinding, jendela dan atap rumah serta perabotan yang ada dalamrumah tersebut;= Bahwa para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dilatar belakangikarena tidak terima dengan perbuatan anak kandung saksi Arsad Alialias Utu yaitu lelaki Abubakar Ali alias Baka dan Irfan Ali yang telahmenganiaya hingga akhirnya meninggal dunia saudara dan keluargadari para Terdakwa;= Bahwa rumah yang dirusak

UMU KULSUM Binti ABDUL MIAH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diajukan ke muka persidangan karena masalah tanah saksiyang dibangun oleh terdakwa;Bahwa saksi lapor ke Polres atas perbuatan terdakwa tersebut pada haridan tanggal saksi lupa bulan Nopember 2012;Bahwa yang saksi laporkan ke Polisi adalah terdakwa karena telahmelakukan pengrusakan;Bahwa barang milik saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah barangberupa talang, kayu usuk serta reng dan satu deret genteng

yang terletakdibangunan rumah saksi yang terletak pada bagian selatan bangunanrumah yang mana rumah tersebut adalah milik saksi;Bahwa bangunan yang dirusak adalah talang, kayu usuk serta reng dansatu deret genteng dan bagian talang yang dirusak berdiri di atas tanahmilik saksi berdasarkan pada C Desa atas nama saksi UMU KULSUMBin RACHIL;Bahwa cara terdakwa memerintahkan tukang yang mengerjakanpembangunan atas rumahnya untuk melepas talang, genting danmenggergaji reng dan usuk pada rumah saksi yang

berbatasan denganbangunan yang dibangun oleh terdakwa Supono;Bahwa tukangnya adalah Supri, Zainul Dul Halim, Dul Karim, Wahab;Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi tidak tahu karena saksi tidak adadirumah akan tetapi ketika saksi pulang rumah, saksi lihat pada bagianselatan untuk talang genting 1(satu) deret dan reng serta usuk padabagian bawah sudah tidak ada;Bahwa ketika saksi mengetahui ada bagian bangunan pada rumah saksiyang dirusak tersebut selanjutnya saksi bertanya kepada tukangnyasaudara

SARKEMAT Bin SENIMIN' dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diajukan ke persidangan karena masalah tanah ibu mertuasaksi yang bernama Umu Kulsum yang dibangun oleh terdakwa;Bahwa talang plastik dan kayu usuk serta genteng rumah Umu Kulsumtelah dirusak dan sekarang ini ketiga barang tersebut tidak ada ditempatsemula;Bahwa kejadiannya hari dan tanggalnya saksi lupa, terjadinya bulanNopember 2012 di Desa Sidokelar, Kecamatan Paciran, KabupatenLamongan;Bahwa jumlah barang

yang dirusak oleh terdakwa adalah kayu usukberjumlah 18(delapan belas) batang dengan panjang yang dipotongsekitar 40(empat puluh) centimeter dan 1(satu) buah talang terbuat dariplastik warna hitam dengan lebar 50(lima puluh) centimeter dan panjangsekitar 9(sembilan) meter serta sejumlah genting yang saksi tidak tahujumlahnya, yang mana barangbarang tersebut telah dipotong dandirusak sepihak serta di hilangkan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa melakukan pembangunan di samping selatan rumahibu mertua

Saksi ENDANG ISHAK Bin AUP Bahwa pada hari Jum'at tanggal 17 Februari 2012 sekitar pukul08.00 Wib di Kp.Cisaar RT 01/08 Ds.Cipeuyeum Kec.HaurwangiKab.Cianjur telah terjadi pengrusakan terhadap bangunantempat ibadah milik Jamaah Ahmadiyah;e Bahwa yang telah dirusak oleh para pelaku tersebut adalahbenteng tembok tempat ibadah bagian belakang roboh, gentingdan atap tempat ibadah hancur, (satu) buah parabola rusak,kacakaca pecah dan (satu) buah televisi pecah;e Bahwa saksi tidak kenal dengan para pelaku

HaurwangiKab Cianjur yang diperkirakan berjumlah sekitar 200 orang;Bahwa barang yang dirusak oleh para pelaku tersebut adalahbangunan masjid jamaah Ahmadiyah yang terdiri dari tembokbenteng belakang masjid sepanjang kurang lebih 50 meter,seluruh atap genting bangunan masjid, selurah kaca sampingmasjid, pintu masjid bagian perempuan roboh, peralatan yangada di dalam masjid diantaranya : (satu) buah TV warna MerkSanyo 14 Inchi, (satu) buah amplifier, (satu) buah Speaker;Bahwa para pelaku melakukan

Saksi JAJANG RUKMANA Bin KARNAe Bahwa pada hari Jum'at tanggal 17 Februari 2012 sekitar jam08.00 Wib di Kp.Cisaar RT 01/08 Ds.Cipeuyeum Kec.HaurwangiKab.Cianjur telah terjadi pengrusakan terhadap bangunantempat peribadatan milik jamaah ahmadiyah;e Bahwa tempat ibadah jamaah Ahmadiyah dikampungCisaar dirusak olah massa, karena masyarakat yang tinggaldisekitar masjid tersebut merasa kesal terhadap jamaahAhmadiyah yang masih tetap menggunakan masjid tersebutuntuk kegiatan ibadah mereka, padahal sebelumnya

Ahmadiyah yang = masihmenggunakan masjid tersebut untuk kegiatan ibadah agama mereka;Bahwa sebelum terjadi pengrusakan, pengurus masjid ahmadiyahtelah diperingatkan untuk tidak menggunakan mesjid tersebut untukkegiatan ibadah agama mereka;Bahwa seminggu sebelum kejadian pengrusakan, masjid tersebuttelah digunakan untuk kegiatan ibadah oleh jamaah Ahmadiyah;Bahwa terdakwa merasa emosi terhadap jamaah Ahmadiyahyangmenggunakan kembali masjid tersebut untuk kegiatan ibadah agamamereka;Bahwa setelah dirusak

Cisaar Rw. 07 Rw. 08 Rw. 09 Desa Cipeuyeum Kec.Haurwangi Kab Cianjur yang diperkirakan berjumlah sekitar 200orang;Bahwa benar barang yang dirusak oleh para pelaku tersebutadalah bangunan masjid jamaah Ahmadiyah yang terdiri daritembok benteng belakang masjid sepanjang kurang lebih 50meter, seluruh atap genting bangunan masjid, seluruh kacasamping masjid, pintu. masjid bagian perempuan roboh,peralatan yang ada di dalam masjid diantaranya : (satu) buahTV warna Merk Sanyo 14 Inchi, (satu) buah amplifier

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang tanaman cengkeh yang telah dirusakdengan cara ditebang.e 1 (satu) batang tanaman nenas yang telah dirusak dengancara dipotong. 1 (satu) batang tanaman pisang yang telah dirusak dengancara ditebang. 1 (satu) batang tanaman nangka yang telah dirusak dengancara ditebang. 1 (satu) batang tanaman kopi yang telah dirusak dengancara ditebang. 1 (satu) batang tanaman kulit manis yang telah dirusakdengan cara ditebang.1 (satu) batang tanaman melinjo yang telah

dirusak dengancara ditebang.Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan.Hal. 3 dari 10 hal.

Yusri Umasugi, Dirusak untuk tidak dapat dipakai lagi;- 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoli yang segelnya dirusak tetap terlampir dalam berkas perkara;- 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampir dalam berkas perkara;- 11 (sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampir dalam berkas perkara;- Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara Yusri Umasugi merusak segel kotak suara, dikembalikan kepada saksi Maryam Tukuboya;6 Membebankan kepada

Menyatkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Hand phone merek oppo warna hitam milik terdakwaSdr.Yusri Umasugi, dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoliyang segelnya dirusak, tetap terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampirdalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara Yusri Umasugimerusak segel kotak suara, dikembalikan kepada Maryam Tukuboya; 11 (sebelas) lembar foto screen

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah Handphone merek oppo warna hitam milik terdakwa sdr YusriUmasugi,Dirusakan untuk tidak dapat dipakai lagi; 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoli yangsegelnya dirusak, 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampir dalamberkas perkara; 11 (Sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampir dalam berkasperkara;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara YusriUmasugi merusak

Yusri Umasugi,Dirusak untuk tidak dapat dipakai lagi;Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 22/PID.SUS/2019/PT.

TTE2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desaMangoli yang segelnya dirusak tetap terlampir dalamberkas perkara; 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetapterlampir dalam berkas perkara; 11 (sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampirdalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara YusriUmasugi merusak segel kotak suara, dikembalikan kepadasaksi Maryam Tukuboya;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan untuk