Perhitungan SKPKBbahwa Kantor Pelayanan Pajak PMA Empat telah melakukanpemeriksaan atas permohonan Restitusi PPN yang diajukan PT.Nafasindo dan atas pemeriksaan pajak tersebut, KPP PMA Empatmenerbitkan SKPKB PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atauJKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 dengan perincian:URAIAN PKP FISKUS1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.l.

Alasan Pengajuan BandingBahwa permohonan keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh KantorWilayah DJP Jakarta Khusus dengan tetap mempertahankan SKPKB PPNBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00045/WPJ.07/KP.0503/2010 tanggal 11 Maret 2010;Bahwa adapun koreksi yang dilakukan oleh KPP PMA Empat yaitu terhadapPajak Masukan yang dapat diperhitungkan yang berupa Faktur Pajak atasHalaman 3 dari 34

Formal Penerbitan SKPKB PPN Nomor 00089/207/08/057/09Bahwa kronologis pemeriksaan PPN Masa Pajak Januari s.d.

Namun demikian atas SKPLB PPN MasaPajak Juli 2008 Wajib Pajak tidak mengajukan keberatan/ketidaksetujuan terkait formal penerbitan SKPLB tersebut;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 582/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian penerbitan SKPKB PPN Nomor:00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo.

Nafasindo padaTahun 2008 adalah penyerahan yang terutang pajak, yaitu penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dan Penyerahan yang PPNnyatidak dipungut, kedua Penyerahan tersebut menurut UndangundangPPN Pajak Masukannya dapat dikreditkan;.Bahwa penerbitan SKPKB Nomor: 00089/207/08/057/09 tanggal 17September 2009 jo.

Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.103523.16/2013/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 16 Agustus 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00412/KEB/WPJ.07/2016tanggal 12 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2013 Nomor 00029/207/13/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00412/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 12 April 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2013 Nomor 00029/207/13/057/15 tanggal 26 Januari 2015, atasnama PT Elegant Textile Industry, NPWP 01.001.773.9057.000,beralamat sesuai keputusan di Jalan K.H.

Putusan Nomor 2387/B/PK/Pjk/2019April 2016, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2013 Nomor 00029/207/13/057/15 tanggal 26 Januari 2015, atas namaPemohon Banding, NPWP 01.001.773.9057.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi lebih bayar sebesar Rp1.179.159.555,00,adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu koreksi

tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 1 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut.87613/PP/M.XIV.B/15/201 7, 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pajak NomortanggalMengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP4421/WPJ.07/2015 tanggal28 Desember 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor: 00007/206/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP4421/WPJ.07/2015 tanggal 28 Desember 2015, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00007/206/10/057/14 tanggal 24November 2014 Tahun Pajak 2010, atas nama PT Nafasindo,NPWP 01.307.663.3057.000, beralamat di JI.

Nomor 2022/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP4421/WPJ.07/2015 tanggal 28Desember 2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor:00007/206/10/057

tanggal 16 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003967.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00441/KEB/WPJ.07/2018tanggal 20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2013 Nomor 00030/207/13/057

Putusan Nomor 1784/B/PK/Pjk/2020tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak November 2013 Nomor: 00030/207/13/057/17 tanggal 20Februari 2017, atas nama : PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia,NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha IntiFauzi Lt. 3, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510 terkait sengketa a quo, adalahtelah sesual dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00441/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20Februari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2013 Nomor 00030/207/13/057

tanggal 16 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003964.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019 , tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00433/KEB/WPJ.07/2018 tanggal20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2013 Nomor: 00027/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00433/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2013 Nomor 00027/207/13/057/17 tanggal 20 Februari2017, atas nama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3,JI.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00433/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00027/207/13/057

.: 057/SBSINV/XII/2013 tertanggal 30 Desember 2013sebesar SGD 2.700,00 (dua ribu tujuh ratus dolar singapura) (Bukti P7), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;Invoice No.: 0014/SBSINV/II/2014 tertanggal 20 Februari 2014sebesar SGD 2.700,00 (dua ribu tujuh ratus dolar singapura) (Bukti P8), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;Invoice No.: 0018/SBSINV/II/2014 tertanggal 28 Februari 2014sebesar

2013sebesar SGD 3.357,51 (tiga ribu tiga ratus lima puluh tujuhdolar singapura dan lima puluh satu sen) (Bukti P5), yangtelah jatuh tempo dan belum dibayarkan oleh Termohon kepadaPemohon sampai dengan saat ini;(iv) Invoice No.: 051/SBSINV/X1I/2013 tertanggal 27 November 2013sebesar SGD 3.995,66 (tiga ribu sembilan ratus sembilanpuluh lima dolar singapura dan enam puluh enam sen) (Bukti P6), yang telah jatun tempo dan belum dibayarkan olehTermohon kepada Pemohon sampai dengan saat ini;(v) Invoice No.: 057

Oktober2013 sebesar SGD 3.357,51 (tiga ribu tiga ratus limapuluh tujuh dolar singapura dan lima puluh satu cent) (Bukti P5), yang telah jatun tempo dan belumdibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon sampaidengan saat ini;Invoice No.: 051/SBSINV/XI/2013 tertanggal 27 November2013 sebesar SGD 3.995,66 (tiga ribu sembilan ratussembilan puluh lima dolar singapura dan enam puluhenam cent) (Bukti P6), yang telah jatuh tempo danbelum dibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon sampaidengan saat ini;Invoice No.: 057

permohonan debitur maupunatas permohonan satu atau lebih krediturnya telah terpenuhi;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, telah terbukti secarasederhana dalam permohonan pernyataan pailit ini, terdapat dua krediturPemohon, yang berdasarkan Invoice No.: 026/SBSINV/VIII/2013tertanggal 27 Agustus 2013; Invoice No.: 033/SBSINV/IX/2013tertanggal 27 September 2013; Invoice No.: 040/SBSINV/X/2013tertanggal 28 Oktober 2013; Invoice No.: 051/SBSINV/XI/2013tertanggal 27 November 2013; Invoice No.: 057

Invoice No. 057/SBSINV/XII/2013 tanggal 30 Desember 2013 sebesarSGD 2.700,00 (bukti P7);7. Invoice No. 0014/SBSINV/II/2014 tanggal 20 Februari 2014 sebesarSGD 2.700 (bukti P8);8.

Pajak Lebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor :00696/407/06/057/08 tanggal 19 Juni 2008 untuk Masa Pajak Desember 2006,dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telah disyaratkan olehUndangUndang, khususnya Pasal 27 ayat (1) dan (3) UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 ayat (1), (2), Pasal 36 ayat (1), (2),(3) dan (4) UndangUndang Pengadilan Pajak.

KEP265/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 12 Maret 2009 yang pada dasarnya menolak permohonankeberatan Pemohon Banding dan mempertahankan Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai No. 00696/407/06/057/08 tanggal 19 Juni 2008.Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP265/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 12Maret 2009 tersebut Pemohon Banding terima pada tanggal 16 Maret 2009 AdapunHal. 6 dari 51 hal. Put. No. 185/B/PK/PJK/2011ringkasan Keputusan Terbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusi PPN, yang juga meliputikelebihan pajak Masa Pajak Desember 2006 diselesaikan melewati jangka waktu 4bulan sejak surat permohonan diterima secara lengkap, ditandai dengan terbitnyaSurat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Pertambahan WNilai No.00696/407/06/057/08 tanggal 19 Juni 2008.

Sebagai bahan pertimbangan Majelis,perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapan PPN Tahun Pajak2006, termasuk Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Desember 2006 No. 00696/407/06/057/08 tanggal 19 Juni 2008 untuk MasaPajak Desember 2006 yang Pemohon Banding persengketakan dalam banding inimerupakan produk dari 1 (Satu) pemeriksaan pajak yang didasarkan pada 1 (satu)SP3 yaitu Surat No.

No. 185/B/PK/PJK/2011Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP265/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 12 Maret 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2006Nomor : 00696/407/06/057/08 tanggal 19 Juni 2008, atas nama : PT.

RIZAL FADILLAHJenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istri SARIPUDIN danRATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai dengan ljazah Sekolah DasarNomor DN02 Dd 0473550, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN02DI 0302257, Madrasah Aliyah Nomor MA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, SuratKeterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki identitas dalam AktaKelahiran milik Pemohon

RIZALFADILLAH ,jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istriSARIPUDIN dan RATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai denganljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd 0473550, ljazah Sekolah MenengahPertama Nomor DN02 DI 0302257, Madrasah Aliyah NomorMA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat Keterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018;Halaman 4 dari 8 halaman No.291/Pdt.P/2019/PN.SbrSaksi Bahwa maksud dan tujuan Pemohon

RIZALFADILLAH ,jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istriSARIPUDIN dan RATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai denganljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd 0473550, ljazah Sekolah MenengahPertama Nomor DN02 DI 0302257, Madrasah Aliyah NomorMA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat Keterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki namapada Akta Kelahiran milik Pemohon

RIZAL FADILLAH jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu daripasangan suami istri SARIPUDIN dan RATNA PERMANASARIsebagaimana sesuai dengan ljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd0473550, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN02 DI 0302257,Madrasah Aliyah Nomor MA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat KeteranganLahir; Bahwa benar kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa benar maksud dan tujuan Pemohon memperbaikinama pada Akta Kelahiran milik

057/Pdt.P/2013/PA.Jr.

057/Pdt.P/2015/PA.Wt

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wtar A eet id aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SPG, tempat kediaman di Samigaluh KabupatenKulonprogo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan

perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan pihakpihak terkait di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03Nopember 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watesdalam register perkara Nomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wt. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

057/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINANPUTUS ANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1B Barabai yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir D2,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH selanjutnya disebutPENGGUGAFTMELAWANTERGUGAT

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan terakhir Sl, bertempattinggal di KABUPATEN BANJARselanjutnya disebut TERGUGATEPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 1 Maret 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabai Nomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukanhal hal

ims 9$#DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Sambilegi BaruRT.05 RW. 057 Desa Maguwoharjo KecamatanDepok Kabupaten Sleman, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SD, pekerjaankaryawan swasta, terakhir bertempat tinggal di DusunSambilegi RT.05 RW. 057 Desa MaguwoharjoKecamatan Depok Kabupaten Sleman,sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca, mempelajari dan memeriksa berkas perkara bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Agustus 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

keterangan di bawah sumpah di muka sidang yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2008 dan Tergugat berasal dari Sragen;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat adalah tinggal bersama dirumah orang tua di Dusun Sambilegi Baru RT.05 RW. 057

Poniyem binti Martodimejo, umur 50 tahun, agama Katolik, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Dusun Sambilegi Baru RT.05 RW. 057 Desa MaguwoharjoKecamatan Depok Kabupaten Sleman.

memberikanketerangan di bawah sumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusanpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibukandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2008 dan Tergugat berasal dari Sragen; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat adalah tinggal bersama dirumah orang tua di Dusun Sambilegi Baru RT.05 RW. 057

, yang terletak di Kelurahan Parak Kopi Kecamatan PadangUtara, Kota Padang atas nama Penggugat II (Orangtua Debitur);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan sah, kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen)Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMkPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian KreditNomor 082/PD.1I/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggal

balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:TsMenerima gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga alat bukti Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang diajukan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 62tertanggal, 19 September 2011 yang dibuat oleh dan ditandatanganidihnadapan Indra Jaya, S.H., Notaris di Padang beserta addendumNomor 057

Menyatakan sah Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal19 September 2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/ PD.II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, AddendumPerjanjian Kredit Nomor 082/PD.II/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggalHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/201817 September 2012 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 086/PD.II/CMLU/KUMKMPRK/IX/2014, 19 September 2014, dan PersetujuanPemberian Kredit Nomor 091/PD.II/SP2K/KUMKMPRK/IX/2015 tanggal15 September 2015;Menyatakan hutang debitur Azmi Amir almarhum berdasarkan perjanjiankredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September 2011 danAddendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian Kredit Nomor082/PD.1II/CMLU/KUMKPRK/IX

Putusan Nomor 675/B/PK/Pjk/2013hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterimanya Surat Keputusan TerbandingNomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009, padaprinsipnya Pemohon Banding menolak surat keputusan Terbanding tersebutdan

Segi Materi;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini adalahmengenai koreksi terhadap Faktur Pajak yang dianggap cacat sehinggatidak dapat dikreditkan yang dilakukan Pemeriksa sebesarRp 29.813.316,00 sehingga KPP PMA Empat menerbitkan SKPKBPPN Masa Pajak Januari sampai dengan Mei 2008 Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:PPN Kurang Bayar Rp 29.813.316,00Sanksi Bunga Rp 0,00Sanksi Kenaikan Rp 29.813.316,00Halaman 2 dari 20 halaman.

keberatan dan dengan keputusan Terbanding NomorKEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 AprilBanding diterima sebagian dengan perhitungan sebagai berikut:Rp 13.863.838,00Rp 0,00Rp 13.863.838,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 27.727.676,002010 keberatan PemohonPPN Kurang BayarSanksi BungaSanksi KenaikanBahwa berdasarkan uraian serta penjelasan tersebut di atas dapatdikemukakan halhal sebagai berikut:Menurut Pemohon Banding;Bahwa pada saat penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d.Mei 2008 Nomor 00094/207/057

menurut Pemohon Bandingnihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.32414/PP/M.1X/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP425/WPJ.07/2010 tanggal 15 April 2010 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak Nomor 00094/207/08/057

Mei 2008Nomor 00094/207/08/057/09 tanggal 12 Oktober 2009 atas nama :PT.

057/Pdt.P/2014/PA Slp

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2014/PA Slip.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selatpanjang yang memeriksa dan mengadili perkara itsbatnikah dalam pelayanan terpadu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON I, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Tempat Tinggaldi Jalan , Dusun , RT. RW.

Desa , Kecamatan , KabupatenKepulauan Meranti, Provinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon I (selanjutnya disebut ParaPemohon) serta saksisaksi Para Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, dalam surat permohonannya yang terdaftar di Register KepaniteraanPengadilan Agama Selatpanjang Nomor 057/Pdt.P/2014/PA Slp. tanggal 11

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsidair:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Para Pemohon hadir secarapribadi di persidangan;Bahwa, setelah surat permohonan Para Pemohon yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Selatpanjang Nomor 057/Pdt.P/2014/PA Slp. tanggal11 Nopember 2014 tersebut dibacakan, lalu Para Pemohon menyatakan tetap dengandalildalil

Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117124.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02510/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2014 Nomor 00282/107/14/057

Putusan Nomor 2844/B/PK/Pjk/2029Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor: KEP02510/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2014 Nomor:00282/107/14/057

nama Penggugat, NPWP:01.084.734.1057.000, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) Nomor KEP02510/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07September 2017, tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak November2014 Nomor: 00282/107/14/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT101680.15/2012/PP/M.VA/Tahun 2018, tanggal 29 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal 29Desember 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00013/206/12/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP4451/WPJ.07/2015 tanggal 29 Desember 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057/14tanggal 07 Oktober 2014 atas nama PT Mondelez IndonesiaManufacturing, NPWP: 01.071.001.0057.000, beralamat di GrahaInti Fauzi Lantai 10, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat,Jakarta Selatan 12510, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Putusan Nomor 3079/B/PK/Pjk/2018mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP4451/WPJ.07/2015, tanggal 29 Desember 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012, Nomor: 00013/206/12/057/14, tanggalO07 Oktober 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.071.001.0057.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadilebih bayar sebesar Rp7.144.612.211,00 adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:

Bahwa pada tanggal 28 Februari 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kota Semarang, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 057/48/III/2009, tanggal 2 Maret 2009;Hal. 1 dari 10 hal.

Put No.1946 /Pdt.G/2016/PA.Smg10.11.12.13.14.Bahwa sikap Tergugat seperti itu termasuk pelanggaran sighat taklik talakangka (2) dan (4) yang pernah diucapkannya sebagaimana tersebut dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/48/III/2009, tanggal 2 Maret 2009;Bahwa Penggugat tidak rela atas sikap Tergugat tidak memberi nafkahwajib lebih dari 3 (tiga) bulan lamanya dan tidak rela Tergugat membiarkandan tidak memperdulikan Penggugat lebih dari enam bulan lamanya, sertabersedia memenuhi klausula taklik

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 057/48/III/2009 tanggal 02 Maret 2009bermeterai cukup serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P);ll. Saksi saksi :1.

Put No.1946 /Pdt.G/2016/PA.SmgMenimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/48/III/2009 tanggal28 Februari 2009, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya, olehkarena bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagaisurat bukti, maka bukti P dapat diterima dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P ) berupa FotokopiKutipan Akta Nikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan olehHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini para Pemohon hadir dipersidangan, Setelah dibacakan permohonan para Permohon, para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya semula sebagaimana tersebut diatas ;Hal 2 dari & hal, Penetapan Nomer 057/Pat. P/2018/MSMirdundangan tersebut di atas.

Penetapan Nomor 057/Pdt, P/20/8/MSMrad in Bi, Porkara: Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya Proses :Rp. 50.000, Biaya Pemanggilan : Rp. 200.000, Redaksi :Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumilah : Rp. 291.000, (dua ratus sembilan puluh saturibu rupiah) ;Hal & dari 8 hal. Penetapan Nomor 037/Pdt. P/2018/MSMrd

Berdasarkan Hasil Pemeriksaan, telah diterbitkan : SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d Maret 2008 Nomor: 00040/207/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009, dan SKPLB PPN Masa Pajak April 2008 Nomor: 00181/407/08/057/09 tanggal15 Mei 2009; STP PPN Masa Pajak Januari s.d. April 2008 Nomor: 00173/107/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009;4.

Atas SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d Maret 2008 Nomor:00040/207/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009 tersebut, Pemohon ajukanKeberatan dengan Surat Permohonan Keberatan Nomor: 062/TGI/VIIV09tanggal 10 Agustus 2009 dengan tanda terima dari KPP Nomor: PEM:002543/057/aug/2009 tanggal 12 Agustus 2009;5.

536/B/PK/PJK/2013Bahwa hasil penelitian keberatan telah diberikan Pemberitahuan Daftar HasilPenelitian Keberatan terlampir pada Surat Pemberitahuan Untuk HadirNomor: S4735/WPJ.07/2010 tertanggal 31 Desember 2009 yang Pemohonterima pada tanggal 08 Januari 2010;Bahwa Pemohon telah menyampaikan sanggahan melalui surat Nomor:004/TGVV2010 tanggal 14 Januari 2010 yang diterima Peneliti Keberatanpada tanggal 15 Januari 2010 tentang Tanggapan Hasil Penelitian Keberatanatas SKPKB PPN Nomor: 00040/207/08/057

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.28229/PP/M.Xll/16/2010, tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding terhadapkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP130/WPJ.07/2010 tanggal26 Januari 2010, tentang Keberatan atas Serat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP MasaPajak Januari s.d Maret 2008 Nomor : 00040/207/08/057

Bahwa alasan butir B juga tidak dapat dibenarkan karena pertimbanganhukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP130/WPJ.07/2010 tanggal 26 Januari 2010,tentang Keberatan atas Serat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP MasaPajak Januari s.d Maret 2008 Nomor : 00040/207/08/057/09 tanggal 15 Mei2009, atas nama Pemohon Banding sekarang Termohon