Kuitansi pembayaran yang dilakukanpada tanggal 6 Agustus 2015 ;Bahwa dari alat bukti surat Tergugat tersebut di atas beserta dokumenpendukungnya sebanyak 1 (satu) bundle, hakim menemukan terdapatfakta adanya pembayaran uang senilai Rp. 122.591.200,00 (SeratusHalaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 612/Padt.G.S/2018/PN Smddua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratusrupiah) yang diterima oleh ICAH atas bidang atas nama kepalakeluarga yang berhak ICAH/KAWI B RAKSA; Bahwa dengan mendasari

bernamaXXX ,umur 30 tahun,Agama Islam,pendidikan S.i kepekerjaan Guru bertempattinggal di Jalan XXX,keluarahan XXX Kecamatan Paleteang KabupatenPinrang.mengemukakan sebagai berikut :Bahwa Ibu kandung XXX ihlas memberikan anaknya untuk diangkat sebagaianak angkat karena bermaksud baik ingin membantu saya membiayai danmendidik dan saya sudah bicarakan juga dengan suami dan menyetejuinyajuga saya piker baik tanpa ada tekanan dan saya bersaudara kandung denganpemohon hanya saya mempunyai anak satu yang mendasari

Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 1981 yangmenyatakan :Bahwa dalam hal perkara yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum Terdakwanya tidak hadir dan tidak ada jaminan bahwa Terdakwa dapatdihadapkan ke persidangan, perkara demikian dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Pratu Tomi Siagian NRP31081552210286 Oditur Militer tidak dapat menjamin bisa menghadirkanTerdakwa Pratu Tomi Siagian NRP 310815522102868 ke persidangan PengadilanMiliter Il08 Jakarta oleh karena itu dengan mendasari

DALIL DALIL YANG MENDASARI GUGATAN :1. Bahwa Penggugat adalah salah satu Calon Kepala Desa Nomor Urut 02dalam Pemilihan Kepala Desa Secara Serentak yang telah dilaksanakan diDesa Tolala, Kecamatan Tolala pada Tanggal 6 Mei 2017 sebagaimanaterlampir dalam bukti surat Suara ===Halaman 3 dari 55 Halaman Putusan No. 22/G/2017/PTUN.Kdi2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 Jo.

., HakimPengadilan Agama Pinrang untuk mencatat permohonan lisan Pemohon,Adapun alasanalasan yang mendasari Permohonan cerai saya ini adalahsebagai berikut:1.

PEMOHON II KotaDepok, sebagai " Pemohon II".Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 April 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Dpkpada hari itu juga, telan mengemukakan halhal sebagai tersebut dalamsurat permohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari

tersebut pada tanggal 11 September 2017dan telah mengajukan Memori Kasasi tertanggal 25 September 2017yang didaftarkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat;Dengan adanya upaya hukum Kasasi yang sedang dilakukan olehTergugat, maka belum dapat dikatakan bahwa Tergugat terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat dengan total sebesar Rp. 19.000.000.000,(sembilan belas milyar rupiah), dengan mendasari

a quo, tidak menjelaskan secara jelas, cermat dan tegastentang dalil perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat;Bahwa Penggugat di dalam point 9 (Sembilan) dan Point (10)gugatan Penggugat dalam perkara a quo, pada pokoknya telahmendalilkan bahwa Tergugat dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatdengan total sebesar Rp. 19.000.000.000, (sembilan belas milyarrupiah), dengan mendasari

YANGDILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang telahdiuraikan oleh Penggugat pada point 9 (Sembilan) dan 10 (Sepuluh)gugatan Penggugat dalam perkara a quo, yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa Tergugat dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamHal. 26 dari 43 hal Put.No.460/PDT/2018/PT.DKI.Jabatan, yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengantotal sebesar Rp. 19.000.000.000, (Sembilan belas milyar rupiah),dengan mendasari

Pernyataan Kasasi Tertanggal 11 September 2017 danMemori Kasasi tertanggal 25 September 2017yang telah didaftarkankepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Dengan masih adanya upaya hukum Kasasi yang sedang dilakukanoleh Tergugat, maka tidak dapat dikatakan bahwa Tergugat terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat dengan total sebesar Rp. 19.000.000.000, (Sembilanbelas milyar rupiah), dengan mendasari

Juli 2017, makagugatan Penggugat tersebut, secara hukum harus dianggapterlampau dini atau belum waktunya atau prematur;Bahwa dari apa yang telah diuraikan di atas, dalil Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan, yang telah menimbulkan kerugianHal. 27 dari 43 hal Put.No.460/PDT/2018/PT.DKI.bagi Penggugat dengan total sebesar Rp. 19.000.000.000, (Sembilanbelas milyar rupiah), dengan mendasari

dari dalildalilyang diajukan dan disampaikan Penggugat dalam gugatan a quo yang lebihmerupakan dailildalil hasil rekayasa dan dalildalil yang mengadaada sehinggatampak sekali bentuk itikad tidak baik dari Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan cara menggebugebu menjelaskan danmenerangkan dalildalil dalam posita gugatan a quo yang hanya didasarkan olehperasaan Penggugat bukan didasarkan atas buktibukti dan dasar hukum.Penggugat tidak menjelaskan dengan kongkrit mengenai dasar hukum (rechtsgrond) yang mendasari

Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata, hal. 449, yangmenyatakan sebagai berikut :"Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, maka dali/gugatanseperti itu tidak memenuhi syarat formil ;Bahwa mengingat dalildalil Penggugat yang dituangkan dalam positaatau fundamentum petendi tidak jelas dasar hukumnya sehingga membuatgugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, maka gugatana quo wajib untuk

., tanggal 27 Juni 2016 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 18 Juli 2016;Membaca memori banding dari Pembanding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa pada hari Senin, tanggal 21 Januari 2016 yang padapokoknya keberatan atas pertimbangan yang mendasari dikabulkannya CeraiGugat Terbanding dalam putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor3180/Pdt.G/2015/ PA.Tgrs., dan memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Bandinguntuk menyatakan gugatan penggugat

hakasasi yang mendasar bagi hidup dan kehidupan seseorang, demikian halnyadengan perceraian yang pada dasarnya diperbolehkan/dihalalkan dalam ajaranIslam, dengan demikian maka perceraian bukanlah suatu hal yang terlarangsepanjang syaratsyarat untuk itu terpenuhi menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa beradasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, makagugatan Terbanding untuk bercerai dengan Pembanding dapat dipertimbangkanlebih lanjut tentang alasanalasan yang mendasari

setelah saksi mendapat luka tersebut saksi berlari keluarrumah untuk meminta pertolongan para tetangga dan terdakwa masihtetap berada dalam rumah bersama istri Saksi ; Bahwa luka robekan saksi mengeluarkan darah yang cukupbanyak mengakibatkan saksi pusing sehingga tidak mengetahui kejadianselanjutnya dan saksi sadar pada saat di Rumah Sakit Betun setelahmendapat perawatan ; Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke PosPolisi Weliman untuk proses secara hukum Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

korban berlari keluar rumahuntuk meminta pertolongan para tetangga juga dan terdakwa masih tetapberada dalam rumah bersama saksi yang merasa ketakutan ; Bahwa luka robekan korban mengeluarkan darah yang cukupbanyak mengakibatkan korban pusing sehingga saksi dan beberapatetangga memberi pertolongan dengan membawa korban ke RumahSakit Betun untuk mendapat perawatan ; Bahwa kemudian saksi dan korban melaporkan kejadian tersebutke Pos Polisi Weliman untuk proses secara hukum Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

Dan bila didalam dalil gugatan tersebutdikatakan kecelakaan terjadi ketika dalam keadaan mabuk itu tidak benar.3 Dari pokok dalil gugatan nomor 4 tidak benar adanya, sejak penggugat pergi keluarnegeri saya masuk kepondok pesantren yang ada di wilayah Jingglong Sutojayan,untuk mendalami ilmu keagamaan, jadi pokok dalil gugatan tersebut sangat bertolakbelakang dengan keadaan yang Tergugat jalani.4 Dari uraian jawaban diatas jelas tidak ada dalil yang mendasari adanya sebuahperceraian, oleh karenanya

Dari uraian jawaban diatas, serta bukti putusan Pengadilan Agama KabupatenBlitar dengan hal dan perkara sama ( terlampir ), yang memenangkantergugatat, semakin menjelaskan bahwa dak ada dalil yang mendasari adanyasebuah perceraian.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;;Hal. 7 dari 13 Put.nomor 1705/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 2 orang anak ;;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dekatdengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Namun Judex Facti telah menjatuhkan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani,kecuali apabila di kKemudian hari atas putusan Hakim, Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 6(enam) bulan ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mendasari ditetapkannya pidanapercobaan sebagaimana tersebut di atas tanpa disertai pertimbangan hukumyang tepat dan benar, yaitu alasanalasan yang relevan yang kemudiandijadikan dasar

Adapun faktor/alasan yang dapatdijadikan sebagai dasar penjatuhan pidana tanpa percobaan dalam perkara iniadalah tidak adanya perdamaian serta itikad baik dari Terdakwa untuk memintamaaf kepada korban untuk menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejalan dengan yurisprudensi putan MahkamahAgung RI Nomor : 2446 K/Pid.Sus/2009 yang pada pokoknya menyatakanbahwa pertimbangan Judex Facti yang mendasari ditetapkannya pidanapercobaan sangat tidak relevan dan bukan merupakan faktor yang meringankandan

, yang terhisap di dalamnya ;Menetapkan bahwa Akte Jual Beli No. 98/KR/VII/2002tanggal 9 Juli 2002 yang mendasari terbitnya SertifikatHak Milik No. 20883/Gunung Sari, tanggal 27 Maret 2003,Surat Ukur No. 00731/2002, tanggal 17 06 2002,seluas 1.708 M?, atas nama Kamaluddin, adalah tidaksah ;Menyatakan oleh karena itu) penimbunan dan pemagaran sengyang dilakukan oleh Tergugat I!, di atas tanah obyeksengketa seluas 150 M?

,~ yangterhisap di dalamnya ;5.Menyatakan Akte Jual Beli No. 98/KR/VII/2002 tanggal09Juli 2002 yang mendasari terbitnya Sertifikat Hak MilikSertifikat Hak Milik No. 20883/Gunung Sari, tanggalHal. 10 dari 17 hal. Put. No. 1528K/Pdt/20102/Maret 2003, No. 00731/2002, tanggal 17062002, seluas1.708 M? atas nama KAMALUDDIN, adalah tidak sah ;6. Menyatakan oleh karena itu) penimbunan dan pemagaranseng yang dilakukan oleh Tergugat I, di atas tanah obyeksengketa seluas 150 M?

Kohir 611 Cl salahpenempatan di mana tanah Persil 5 S II Kohir 332 Clseluas 150 M tercakup di dalamnya, dengan mencermatibukti Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor ~~ LurahGunung Sari dan sertifikat tersebut telah diterbitkantidak berdasarkan prosedur yang benar, terbukti suratukur terbit tanggal 17 Juni 2002, sedangkan surat jualbeli yang mendasari adalah surat ukur tersebut sedangkanSHM baru dibuat pada tanggal 9 Juli 2002, pada waktudiadakan pemeriksaan setempat di mana Lurah menyatakantanah

Hakim HakimParaf Ketua Anggota Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 111/PID/2020/PT GTO Peyebab kematian Antara (Ic) : Hambatan pada saluranPernapasan akibat tekanan dileher Penyebab yang mendasari Kematian (Id) : Trauma tumpul dileher.Bahwa pada saat Ahli dr.

Peyebab kematian Antara (Ic) : Hambatan pada saluranPernapasan akibat tekanan dileher Penyebab yang mendasari Kematian (Id) : Trauma tumpul dileher.Bahwa pada saat Ahli dr.

Peyebab kematian Antara (Ic) : Hambatan pada saluranPernapasan akibat tekanan dileher Penyebab yang mendasari Kematian (Id): Trauma tumpul dileher.Bahwa pada saat Ahli dr. HERRI DAVID MUNDUNG, Sp., F.M., S.Hdan team melakukan pemeriksaan tubuh bagian Luar (Autopsi)terhadap Jenazah SUKARDI POU Alias KA DADI Pada hari Selasatanggal 18 Februari 2020 sekitar Pukul 15.00 Wita Team mendapatihalhal sebagai berikut : Tampak dimeja jenazah dibungkus dengan sarung yang berwarnabiru dan hitam kotakkotak.

HERRI DAVID MUNDUNG, Sp., F.M., S.H penyebab Kematianadalah Kegagalan pernapasan yang disebabkan Karena Paruparu tidakbisa mengembang oleh karena Terhalangnya saluran Napas untukpertukaran udara yang di akibatkan karena Hambatan pada saluranpernapasan akibat tekanan di leher akibat trauma tumpul dileher, ataukata lain penyebab yang mendasari adalah Hambatan pada saluranpernapasan akibat tekanan di leher yang diakibatkan karenapersentuhan tumpul dileher, bisa karena dengan kancingan ataukuncian yang

HERRI DAVID MUNDUNG, Sp., F.M., S.Hdalam Kesimpulan menyatakan penyebab Kematian adalah Kegagalanpernapasan yang disebabkan Karena Paruparu tidak bisamengembang oleh karena Terhalangnya saluran Napas untukpertukaran udara yang di akibatkan karena Hambatan pada saluranpernapasan akibat tekanan di leher akibat trauma tumpul dileher, ataukata lain penyebab yang mendasari adalah Hambatan pada saluranpernapasan akibat tekanan di leher yang diakibatkan karenapersentuhan tumpul dileher, bisa karena dengan

Nomor 2119 K/Pdt/201510.11.12.13.14.15.16.kepemilikan dari TergugatTergugat yang dapat merugikan kepentinganhukum Penggugat atas tanah objek perkara;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Putusan PengadilanNegeri Simalungun Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM yang dimiliki dan/ataudikeluarkan dan/atau. dibuat berkaitan dengan penguasaan danpengusahaan yang dimiliki olen Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV yang menyangkut objek tanah perkara yang mendasari kepemilikandari Tergugat sampai dengan

;Pada poin 9 yang bertuliskan kalimat ....oleh Tergugat serta pihak lainnyayang menyangkut objek tanah perkara yang mendasari kepemilikan dariHal. 17 dari 33 hal. Put. Nomor 2119 K/Pdt/2015Tergugat yang dapat merugikan...... maka diubah menjadi ....olehTergugatTergugat serta pihak lainnya yang menyangkut objek tanahperkara yang mendasari kepemilikan dan TergugatTergugat yang dapatmerugikan....

;Pada poin 10 yang bertuliskan kalimat ....yang mendasari kepemilikandari Tergugat samapai dengan Tergugat XXXIV... maka diubah menjadi...yang mendasari kepemilikan dan Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV...5Pada poin 11 yang bertuliskan kalimat ....Penetapan Eksekusi Nomor11/PEN.PDT/EKS/201 2/PN.SIM/Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal27 Juli 2012 yang menyangkut Petusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM.... kKemudian diubah menjadi ....PenetapanEksekusi Nomor 11/PEN.PDT/EKS

EKSEPSIOBSCUUR LIBEL.Dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatan yangdiajukan tidak jelas, dan atau dasar Gugatan tidak didasarkan atas fakta,dan atau Gugatan Penggugat tidak konsisten dan terdapat kontradiksiantara posita dengan petitum, dan atau Gugatan tidak didukung oleh faktafakta dan buktibukti hukum yang sah, dan atau Gugatan tidak memenuhisyarat formal dan materiil, sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidakdapat diterima, berdasarkan alasan :2.1.Pengugat dalam fundamentum

Dengandemikian kejadian atau peristiwa yang mendasari diajukannya Gugatanbertentangan dengan petitum gugatan;2.3.Bahwa dengan dasar fundamentum petendi (posita) yang diuraikandalam poin 2.1. dan 2.2. di atas, Penggugat juga menuntut agardinyatakan berhak menerima laporan keuangan dan pembukuansebagaimana petitum poin 8 dan 9. Dasardasar tuntutan tersebut tidakpernah diuraikan oleh Penggugat dalam formulasi Gugatan.

Kejadian atau peristiwayang mendasari diajukannya Gugatan bertentangan dengan petitumgugatan. Dasardasar tuntutan tersebut tidak diuraikan dan dijelaskandalam formulasi Gugatan;EKSEPSI TERGUGAT II.

EKSEPSI OBSCUUR LIBEL.1819Dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatan yangdiajukan tidak jelas, dan atau dasar Gugatan tidak didasarkan atas fakta, daratau Gugatan Penggugat tidak konsisten dan terdapat kontradiksi antara positadengan petitum, dan atau Gugatan tidak didukung oleh faktafakta dan buktibukti hukum yang sah, dan atau Gugatan tidak memenuhi syarat formal danmateriil, sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima,berdasarkan alasan :Fakta Hukum yang terjadi

Dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatan yangdiajukan tidak jelas, dan atau' dasar Gugatan tidak didasarkan atas fakta, danatau Gugatan Penggugat tidak konsisten dan terdapat kontradiksi antara positadengan petitum, dan atau Gugatan tidak didukung oleh faktafakta dan buktibukti hukum yang sah, dan atau Gugatan tidak memenuhi syarat formal danmateriil, sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima,berdasarkan alasan :Fakta hukum yang terjadi dalam RUPSLB : Rapat

Yahya Harahap, S.H posita atau Fundamentum petendiyang tidak menjelasakan dasar hukum (rechs Grond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grond) dalil gugatan seperti itu tidakmemenuhi syarat formil gugatan, gugatan dianggap tidak jelas dantidak tertentu (eenduidelijk en bepaalde conclusie) ;.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak satupun menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIyang mendasari diajukannya gugatannya dalam point 2 halaman 2menyebutkan bahwa kedudukan hukum antara Tergugat (SebagaiPenerima Proyek) dan Tergugat II (sebagai Pemberi Proyek) telahmengadakan kontrak perjanjian No.555/HK.810/GSD000/2015.Kesimpulan dan Petitum serta sama sekali tidak menyinggunghubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIdan juga tidak mendalilkan

Penggugat tidak menjelaskan adanyahubungan hukum dengan Tergugat dan Tergugat Il, tetapi hanyamenyebutkan sebagai sub Kon dari Tergugat , Penggugat sama sekalitidak menguraikan dasar hukum atau peraturan apa yang dilanggaroleh Tergugat dan Tergugat II dan juga tidak menguraikan kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang mendasari diajukannya gugatanserta Penggugat juga tidak menguraikan perbuatan melawan hukumdari masingmasing Tergugat.

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel exceptie);Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak satupun menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilyang mendasari diajukannya gugatan perkara a quo Penggugat dalamposita gugatannya point 2 halaman 2 menyebutkan bahwa kedudukanhukum antara Tergugat (sebagai Penerima Proyek) dan Tergugat Il(sebagai Pemberi Proyek) telan mengadakan kontrak perjanjianNo.555/HK.810/GSD000/2015.

Penggugat tidak menjelaskan adanyahubungan hukum dengan Tergugat dan Tergugat Il, tetapi hanyamenyebutkan sebagai sub Kon dari Tergugat I, Penggugat sama sekallitidak menguraikan dasar hukum atau peraturan apa yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat Il dan juga tidak menguraikan kejadiankejadianatau peristiwaperistiwa yang mendasari diajukannya gugatan sertaPenggugat juga tidak menguraikan perbuatan melawan hukum darimasingmasing Tergugat.

Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan pada pembacaanpermohonan yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah memberi nasihat kepada Para Pemohon untukmempertimbangkan permohonannya kembali dikarenakan Anak Para Pemohonatas nama Yunita Ariska binti Sajaran masih di bawah umur untuk menikah,namun Para Pemohon tetap pada pendiriannya ingin menikahkan Anak ParaPemohon dengan seorang lakilaki bernama Gatot Sufriyanto bin Suhartono.Adapun alasan utama yang mendasari

Halini mendasari dari keterangan terdakwa (keterangan terdakwa sdr. Raden Wahyu SigitAribowo) maupun dari keterangan istrinya, sdri.

Berdasarkan barang bukti yang ditentukan pada saat terdakwaRaden Wahyu Sigit Aribowo ditangkap dihalaman Mapolres Pangkalpinang dandari Berita Acara Pemeriksaan terdakwa yang Ahli baca bahwa barang buktitersebut untuk dikonsumsi sendiri dan jumlahnya tidak melebihi 1 gram.Dengan mendasari Surat Edaran Mahkamah Agung No.04 tahun 2010klasifikasi pecandu adalah :Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri atau BNN dalam kondisitertangkap tangan.saat tertangkap tangan sesuai butir a diatas ditemukan

Halini mendasari dari keterangan terdakwa (keterangan sdr. Raden Wahyu Sigit Aribowo)maupun dari keterangan istrinya, sdri.

Dengan mendasari Surat Edaran Mahkamah Agung No.04 tahun 2010klasifikasi pecandu adalah :e Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri atau BNN dalam kondisitertangkap tangan.e saat tertangkap tangan sesuai butir a diatas ditemukan barang bukti pemakaian satuhari dengan perincian antara lain sebagai berikut : kelompok methapethamine (shabu)tidak melebih gram, hal ini sesuai dengan fakta pada saat penangkapan dan hasilpenimbangan barang bukti terdakwa Raden Wahyu Sigit Aribowo tidak melebihi

Hal ini mendasari dari keterangan terdakwa(keterangan sdr.