Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang sedang giatgiatnya melakukan pemberantasan tindak pidananarkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;11Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

dijatunkannanti dapat setimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya;e Para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

Putusan No.1138/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim.terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak, sedangkan sebilah clurityang merupakan alat auntuk melakukan tindak pidana ini dinyatakandirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah

makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 ayat (1), (2), Ke 2e KUHP danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI1

Linat Vide Putusan Pengadilan Militer IIl12 halaman 14 angka 1.Dari unsur tersebut Pemohon Kasasi tidaklah dapat diterapkan terbuktibersalah telah melakukan Menerima Gadai, sehingga unsur kedua tersebuttidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur ke tiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Dalam delik ini tersirat ada 2 (dua) pengertian delik Dolus (Ssengaja) dandelik Culpa yang dimaksud dengan kata sepatutnya harus mengetahuibenda itu diperoleh atau berasal dari

kejahatan.Bahwa unsur kesalahan yang diketahui dengan sepatutnya harus diduga,sehingga Majelis Hakim telah menafsirkan bahwa Terdakwa/PemohonKasasi sudah menduga bahwa barang atau benda itu diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya Terdakwa tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya untuk menerima gadai atau mendapatkankeuntungan dari tindakannya terhadap sesuatu benda, sehingga MajelisHal. 7 dari 10 hal.

Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohonyang semula tertulis 8 Mei 1966 seharusnya 25 Desember 1965 mempunyaitujuan yang baik dan bukan menghindarkan dari permasalahan hukum atauhal yang bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuanhukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 410/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadi,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:Halaman

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituHalaman 13 dari 16Putusan Nomor 0515/Padt.G/2015/MS.Tknberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai

membutuhkan Penggugat (ibu kandung) untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.(2,Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

Pasal 150 RBg perkaraini dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 Ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Panitera diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan ini yang

tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat pada daftar yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama A P P (lakilaki, lahir tanggal 17 September2009), Majelis berpendapat tidak ada yang menggugurkan Penggugat untukmengasuh anak tersebut, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, tuntutan Penggugat tersebut sudah sepatutnya

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 9bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalammembayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan menundaPembayaran kredit bulan ke 10 dan seturusnya selama 9 bulan sejak putusanini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami keterlambatan pembayaranatau jatun tempo sejak angsuran

tentang Perlindungan Konsumen,Penggugat mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menghukum Tergugat membayar denda sebagaimana maksudpasal 19 undangundang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenkepada Penggugat sebesar Rp. 2.00.000.000, (dua ratus juta rupiah) secaratunai seketika;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menyebabkan Penggugatmengalami kerugian Immateriil sebagaimana Penggugat uraikan atau jelaskanpada dalil gugatan ini, maka sudah selayaknya dan sepatutnya

majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat membayarganti kerugian Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah);Bahwa agar Tergugat menjalankan isi putusan atau tidak ingkar dalammelaksanakan putusan ini, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat lalai didalam menjalankan Putusan ini dinukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap mingguketerlambatannya;Berdasarkan uraian diatas, selanjutnya dimohonkan

bertempat di Jalan Residen A Rozaknomor 21 RI 45 tepatnya di kantor PPILN (Perintis perlindungan instalasi listriknasional), Kelurahan Bukit sangkal Kecamatan kalidoni Palembang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palembang, Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkanmenggadai, menyangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Dengan sengaja telah membeli, Menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendadiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari hasil persidangan, maka Majelis hakim akan mengujisemua faktafakta tersebut kedalam tiap unsur dari pasal dakwaan tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

oleh PenuntutUmum, dan sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga oleh karena itu dapatdipandang sebagai subjek hukum yang cakap dan mampu untuk mempertanggungjawabkan akiabat dari perbuatannya, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum.Ad.2.Unsur Dengan sengaja telah membeli, Menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung,menjual, menukarkan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda diketahui atau sepatutnya

Bolmong, Kabupaten BolaangMongondow telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa harusnya tahu barang yang dibeli yaitukabel listrik sebenarnya berasal dari tindak pidana karena harganya yang murahdan bukan barang peninggalan kontraktor PT.Conch karena yang menjual kabeltersebut bukan orang suruhan dari kontraktor yang membangun PT.Conch;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 225/Pid.B/2018/PN KtgMenimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian di persidangandiperoleh fakta sebagai berikut

Bahwa terdakwa sepatutnya harusmenduga handphone Samsung Flip type GTE 1195 warna ungu tersebut adalahdiperoleh dari kejahatanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke(1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi, sehingga pemeriksaan perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukanbeberapa orang saksi untuk didengar keterangannya di bawah sumpah, yang antara lainmenerangkan

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

petugas Polres Jombang;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah membeli barang hasil tindak kejahatan yang mana barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi ADI SISWANTO dan saksi AMANULLOH Bin SSUJID tanpa ijindari pemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan NegeriKabupaten Kediri berhak mengadili dan memutuskan perkara tersebut,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan .Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalahsiapa Saja sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknyamembenarkan bahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalamdakwaan Penuntut Umum adalah benar diri terdakwa, demikian pulabeberapa

Menimbang, bahwa oleh terdakwa sepeda motor Honda GL MAXtahun 2005 dititipkan kepada Yulianto untuk dijual dan oleh karena sepedamotor tersebut tidak lakulaku maka oleh Yulianto dibongkar untuk dijualterpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas terdakwatelah membeli sepeda motor Honda GL MAX warna hitam Nopol AG 2328S hasil curian, dengan demikian Majelis berpendapat unsur membelisebagaimana dalam unsur kedua dakwaan tunggal Penuntut Umum telahterpenuhi ;Ad.3. unsur diketahuinya atau sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hokum;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar

Termohonkarena Termohon ternyata telah hamil terlebih dahulu sebelum menikah denganPemohon dan setelah tiga bulan berlangsungnya pernikahan mereka, Termohon telahmelahir seorang anak lakilaki, akhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohonyang hingga kini sudah berjalan lebih kurang satu setengah tahun lamanya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

mencongkel kotak amaltersebut dan tidak selesainya perbuatan terdakwa tersebutdikarenakan kedatangan saksi Amrih, maka unsur ini punterpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena terpenuhinya seluruh unsurdari pasal yang didakwakan maka beralasan bilamana Majelis16Hakim berpendapat dan menyatakan bahwa terdakwa telah terbuktiseacara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan.Menimbang bahwa dengan pernyataan kesalahan terdakwatersebut, maka sepatutnya

lama daripadatahanan tersebut, maka menetapkan masa tahanan yang telahdijalani terdakwa diperhitungkan sepenuhnya dengan masa pidanayang dijatuhkanMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untukmenangguhkan penahanan atas diri terdakwa dan agar terdakwatidak menghindarkan diri pelaksanaan putusan, makamemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang telah disitasecara sah diakui kepemilikannya oleh terdakwa dan sebagaimilik Masjid Amanah, maka sepatutnya

dikembalikan kepada yangberhak, sedangkan obeng yang digunakan terdakwa untuk melakukankejahatan sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah,maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diriterdakwa Majelis hakim perlu) mempertimbangkan hal hal sebagai berikut : +2 re eee ne ee eee ee eeeHal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan18 Terdakwa

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah diyalankan dengan sepatutnya

benar (poyok) dan Tergugatpernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) yaitu. menendangPenggugat sampai kaki Penggugat memar dan membiru;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggaPts 28/Pdt.G/2013/Pa.Pdg Hal 5 dari 10 Halsebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sekira jam 07.30 wib , atau setidaktidaknya sejak bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya sejak tahun 2017 ,bertempat di Jalan Nelayan Kelurahan Sri Meranti Kecamatan Rumbai KotaPekanbaru atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, membeli , menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan ,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dan kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dan kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, yangapabila salah satu dari unsur sudah terpenuhi maka unsur ini sudah terbukti;Menimbang, bahwa dari faktafakta terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi

Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telahmemperoleh surat izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

tepatnyadikampung Sirnagalin Desa Sukadana Kecamatan Ciomas Kabupaten Serangatau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Serang , karena sekongkol ia terdakwaJUMANTA BIN AMONG menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupa :1 ( satu ) unit sepeda motor roda dua merek Tipe KAWASAKI NINJA RR 150 ccNomor Polisi Samaran A 3990 VC warna hitam Nomor RangkaMH4KR150KAKP36639 Nomor Mesin KR150KEP3697 , berikut 1 ( satu ) buahkunci kontaknya yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan ;ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa ternyataterdakwa membeli sepeda motor Kawasaki Ninja RR 150 cc dari Alex selaintanpa dilindungi surat surat kepemilikan yang sah atau tidak ada STNK danBPKB dan ternyata harga Rp 7.300.000, yang dibayar oleh terdakwa kepadaAlex adalah jauh dibawah harga standart Rp 25.000.000, sehingga terhadaphal hal tersebut seharusnya terdakwa patut mencurigai

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2021579 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan balk ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya