dalam TahunHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 113/Pid.B/2021/PN Plw2021, bertempat di pasar tangor Pekanbaru atau pada suatu tempat yangmenurut ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadali, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,memnyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.unsur "Barang siapa,Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung

unsur pasal yangdidakwakan belum terbukti, oleh karenanya apa yang menjadi perbuatanTerdakwa dan apakah perbuatan itu adalah perbuatan yang dilarang olehhukum, berupa tindak pidana, akan terbukti nantinya apabila seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan dinyatakan telah terbukti ;Ad.2 Unsur Membeli,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiahatau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya sepatutnya

/Pid.B/2021/PN Plwjaket seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dan juga uang sebanyak Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang tersebut terdakwa belikankoper;Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan hukum diatas Sub unsurmenerima hadiah telah terpenuhi;Menimbang bahwa sebagaimana fakta hukum bahwa Terdakwamengetahui pemberian hadiah tersebut berasal dari penjualan emas curian yangdiambil oleh Terdakwa Wulandari maka sub unsur menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya sepatutnya

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimana relaas Nomor286/Pdt.G/2015/PA.Pst tanggal 4 Desember 2015 dan tanggal 14 Desember 2015 yangdibacakan di depan sidang dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya

yurisdiksi Pengadilan Agama Pematangsiantar,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Pematangsiantar berwenang mengadili perkara aquo (relative competentie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

raji terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusan dengansebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannya yangmengakibatkan keduanya pisah ranjang sampai diajukan permohonan setidaknya sudahlima bulan lamanya namun atas kondisi ini, pihak keluarga telah berupayamendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebut telah sesuaipula dengan firman Allah Q:S. alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasan hukum, olehkarena itu sudah sepatutnya

dalam tahun 2016 bertempat disebuah Konter Hand Phone yang terletakDikampung Radio Rt 02 Rw 01 Desa Cililin Kecamatan Cililin KabupatenBandung Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung untukmemeriksa dan mengadilinya, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa ditujukan kepada manusia sebagaisubyek hukum yang berdasarkan buktibukti yang ada diduga telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan subyek hukum tersebut haruslah dapat danmampu mempertanggungjawabkan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam

Heri Kuswanto Bin Elo karena akan mendapatkan keuntungan ketika dijualkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurutMajelis Hakim unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bend telahterpenuhi dalam fakta dipersidangan, sehingga unsur tersebut telah terpenuhi dalamperbuatan TerdakwaAd.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus

;Menimbang, bahwa Terdakwa dengan membeli seharga Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupuah), maka Terdakwa akan mendapatkan keuntungan ketikamenjualnya kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurutMajelis unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dalam fakta dipersidangan, sehingga unsur tersebut telahterpenuhi dalam perbuatan TerdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah

setidaktidaknya masih dalam tahun2020 bertempat di Pasar Martapura Kecamatan Martapura Kabupaten Banjartepatnya di kios tempat terdakwa merentalkan Playstation atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Martapura yang berwenang mengadili, Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk mencari keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui Olehnya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ;Ad. A.

Yang Diketahui Olehnya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah benda/barangdiangkut tersebut patut diduga atau disangka berasal dari suatu kejahatankarena diperoleh dengan caracara yang tidak wajar ;Menimbang bahwa pada hari Senin tanggal 25 Mei 2020 sekitar jam09.00 Wita di Rental Playstation di Pasar Martapura Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar, Terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda gunung merk MTB26 Srumer WCS warna putin

seharga Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) ;Menimbang bahwa Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa sepedatersebut adalah hasil dari kejahatan karena saksi tidak mengenal saksiMUHAMMAD ARSYAD dan pekerjaan saksi MUHAMMAD ARSYAD dan hargauntuk sepeda tersebut seharga Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) sangatrendah jauh dari harga pasaran sepeda ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2020/PN.MtpMenimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Unsur YangDiketahui Olehnya Atau Sepatutnya

TArokan,Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Muhammad Riyadi mengalami kejadian

MG5XDCMA02N200066Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 348/Pid.B/2016/PN GprNosin 1P50FMG310645001 atas nama Ruminah tanpa ada kwitansiatau bukti pembayaran;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa harga beli motor tersebut tidaksesuai dengan harga pasaraan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjunya sepeda motor tersebut terdakwa jual kepada saksiSugianto Alias Togog;Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut dalam keadaaanpretelan dan tanpa ada plat nomor Polisi;Bahwa seharusnya terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Tentang unsur menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor merk lipan sekirabulan September 2015 (hari dan tanggal lupa) sekira pukul 16.00 WIB dari Sdr.Ari Widodo, umur 19 tahun, dirumah Sdr.

Sugianto Als Togok serahkan uangnya;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah membeli 1 (Satu) unitsepeda motor merk Lipan warna hitam tanpa dilengkapi suratsuratnya sehargaRp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika sepeda motor tersebut didapatkan dari kejahatan, karena sesuaiharga dipasaran jika harga sepeda motor tersebut masih Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratsu ribu rupiah) dan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsuratnya, sehingga terdakwa

hari Selasa tanggal 13Januari 2015 pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Januaritahun 2015, bertempat di Mayang Kota Jambi, maka menurut Pasal 84 ayat (2)KUHAP tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekat pada Pengadilan NegeriKayuagung berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap

SOPIAN yang selanjutnya akan diteliti dandipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 18Putusan NO. 172/Pid.B/2015/PN KagAd.2.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmenganegkut, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu. benda yang diketahui atau sepatutnya

sedangkan saudara Ahmad menerobos razia tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dan Hengki Tornado sertaYansyah tersebut mencurigakan yang kemudian saksi Feri Kusmiran dan saksiSyahrizal Rambe yang merupakan anggota Polisi dan saat itu melakukan razialangsung melakukan pengejaran hingga terdakwa dan Heri gunawan berhasilditangkap sedangkan saudara Ahmad dan Yansyah tersebut berhasil melarikandiri;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

setidaktidaknya padahari dan tanggal tertentu dalam tahun 2021, bertempat di sebuah gudang kosongyang beralamat di jalan Adi Sucipto Desa Parit Baru Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya, atau masih dalam wilayah Pengadilan Negeri Mempawahyang berwenang memeriksa dan mengadili telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunganmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapa;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN MpwMenimbang, bahwa dalam memahami unsur barangsiapa tersebut,

bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu perbuatan utama yang termaktub dalam unsur tersebut terpenuhi, makaunsur tersebut dapat dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa uraian anasir perbuatan yang termaktub dalam unsurtersebut keseluruhannya mengarah pada kegiatan baik jual beli, sewa, gadai,penarikan keuntungan, pengangkutan, penyimpanan, penyembunyian barang atauHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN Mpwbenda yang diketahul oleh seseorang tersebut atau sepatutnya

perbuatan penadahansebagaimana dimaksud dalam unsur yang telah dijelaskan oleh Majelis Hakimpada bagian awal pengertian unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan hukumyang telah Majelis Hakim jabarkan secara rinci tersebut, maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur membeli, menyewa, mMenukar, mMenerima gadal, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

pada hari Selasa tanggal dan bulan yangsudah tidak siingat lagi dalam tahun 2014 sekira jam 14.00 WIB bertempat dipergudangan Jatiuwung Tangerang, Banten yang masih termasuk pada daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa, membantu Rahmat alias Suryana (dilakukan penuntutan secara terpisah)membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

alasanalasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:I Majelis Hakim tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya:a Keliru menerapkan hukum formal :Perbuatan Terdakwa DIKI OKTAVIANA telah terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,Hal. 7 dari 13 hal Putusan Nomor 104/K/PID/2015menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kino Care mengalami kerugian sebesar Rp149.000.000,00(seratus empat puluh sembilan juta rupiah).II Majelis Hakim Keliru Cara Melakukan Peradilan Menurut UndangUndang.Tuntutan perkara/pidana terbukti tetapi pertimbangan hukumnya denganpertimbangannya yang keliru padahal perbuatan Terdakwa telah terbuktimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Kino Care, sehingga layak jikaTerdakwanya adalah Rahmat, dan Terdakwa hanya membantu;e Bahwa meski Terdakwa tidak tahu, seharusnya patut menduga Rahmat itu siapadan bagaimana hubungannya dengan kepemilikan barang dalam kontainer yangdibawanya;e Bahwa oleh karena yang diperoleh Terdakwa hanya sebesar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tetap bersalah, sepatutnya Terdakwadipidana sekedar untuk berhatihati di masa mendatang, karena tanpa Terdakwasaksi Rahmat tidak akan berhasil menjual

Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusanbanding yang dimohonkan kasasi tersebut yang menurut Pemohon,JudexFacti Majelis Hakim Banding dalam memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo di tingkat banding tidak menerapkan aturan hukumsebagaimana mestinya dan/atau telah melakukan pelanggaran terhadapketentuan undangundang yang berlaku dan bahkan lalai / keliru dalammenerapkan ketentuan hukum yang sepatutnya diterapkan dalamperkaraa quo, atau setidaktidaknya putusan a quo kurang

Maritje Rogi dan fakta hukum iniapabila dikonstatir dan dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan olehPemohon Kasasi di persidangan ini, cocok dan bersesuaian satu denganlainnya, setelah pula dihnubungkan dengan keterangan saksi a de chargebernama Titin Ratag dan Comeles Langi (Kaur Pemerintahan DesaMakalisung) yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (alat bukti danketerangan saksi dalam berkas perkara a quo), maka berdasarkan atasfakta hukum tersebut sepatutnya tidak ada alasan atau dasar bagi MajelisHakim

Para Terdakwa sekarang Pemohon Kasasi,sebagaimana dalam amar putusan a quo, oleh karena patut diketahuiolehYang Mulia Majelis Hakim Kasasi bahwa sampai dengan saat ini antaraPemohon Kasasi Maritje Rogi dan saksi Antoneta Masindek (lbu Tiri)masih sedang berperkara yang objeknya adalah tanah kebun cengkihyang ada di lokasi Plein Desa Makalisung agar diketahui siapakahsebenarnya yang lebih berhak atas kebun tersebut apakah PemohonKasasi semula Terdakwa Il ataukah saksi Antoneta Masindek ibu tiri,maka sepatutnya

putusan dalam perkara pidana ini meskipun telahterbukti ada perbuatan sebagaimana dalam dakwaan Jaksa / Penuntutumum akan tetapi oleh karena ada perkara perdata yang sedangberjalan, yaitu Perkara PerdataNomor 81/Pdt.G/2014/PN.Arm. maka sepatutnya kepada Terdakwa danTerdakwa II dalam putusan pengadilan baik di tingkat pertama maupundi tingkat banding, dilepaskan dari segala tuntutan hukum atau setidaktidaknya putusan dalam perkara pidana ini ditangguhkan sampai putusandalam perkara perdata yang sedang

Bahwa kehidupan dan kedamaian serta keharmonisan Penggugat dengan Tergugat tersebuthanya dapat bertahan selama satu tahun (1 tahun ), dimana Tergugat mulai menun jukkan sikapyang tidak sepatutnya dilakukan kepada Penggugat dan juga kepada keluarga atau ibu kandungPenggugat apa lagi anak Penggugat masih kecil dan sangat mendambakan kasih sayang dariseorang ibu yaitu Tergugat ;8.

dengan Tergugat mulaiterjadipertengkaran/percekcokan, dengan alasan sering terjadi salah paham dimana Penggugatsering memberikan uang untuk keperluan dapur kepada ibu kandungnya, namun seringdihalangi oleh Tergugat sehingga percekcokkan terjadi;Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk memperbaiki keadaan dan keharmonisan keluargadengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepada Tuhan, namun itu hanyaberlangsung selama 1 (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkan lagi sikapnyayang tidak sepatutnya

dengan Tergugat mulai terjadipertengkaran/percekcokan, dengan alasan sering terjadi salah paham dimana Penggugatsering memberikan uang untuk keperluan dapur kepada ibu kandungnya, namun seringdihalangi oleh Tergugat sehingga percekcokkan terjadi; Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk memperbaiki keadaan dan keharmonisan keluargadengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepada Tuhan, namun itu hanyaberlangsung selama 1 (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkan lagi sikapnyayang tidak sepatutnya

Penggugat selalu berusaha untuk memperbaikikeadaan dan keharmonisan keluarga dengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepadaTuhan, namun itu hanya berlangsung selama (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkanlagi sikapnya yang tidak sepatutnya dilakukan kepada Penggugat dan juga kepada keluarga atauibu kandung Penggugat.

tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari padatempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka Pengadilan Negeri Pulang Pisau berwenang memeriksa danmengadili, Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kendaraan bermotor seperti STNK, BPKB,namun Terdakwa tetap menjual 1 (Satu) buah sepeda motor merk suzuki SatriaFU, warna merah hitam;Bahwa sebelum Terdakwa menjual 1 (Satu) buah sepeda motor merksuzuki satria FU, warna merah hitam dari Saudara HADRYANOR, terdakwatidak ada menanyakan siapa pemilik 1 (Satu) buah sepeda motor merk suzukisatria FU, warna merah hitam tersebut, tetapi Terdakwa langsung menjual 1buah sepeda motor merk suzuki satria FU, warna merah hitam;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya seseorangtersebut harus mengetahui apa yang didapatnya apakah telah sepatutnyaberasal dari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KitabUndangUndang Hukum Pidana karangan R.

, dijawab olehSaksi HADRYANOR Tidak ada juga, lalu Saksi HADRYANOR berkata Nantikalau laku setelah dipotong ongkos taksi, saya kasihn kamu Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas,sepatutnya Terdakwa dapat menyangka atau menduga sepeda motor yangTerdakwa jual kepada Saudara OMPONG adalah berasal dari hasil kejahatan,karena tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motor, yaituSTNK maupun BPKB, selain itu sepeda motor tersebut ditawarkan

Subang, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Subang yangberhak untuk memeriksa/mengadili perkara, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan denganCaracara sebagai berikut : Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 308/Pid.B/2018/PN SNG Bahwa sekira pukul 06.00 Wib ketika terdakwa sedang tidur dirumahnyadatang sdr. TONI (DPO) dan sdr.

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

ATIP dengankebenaran identitas sebagaimana dalam surat dakwaan, dan diakuioleh terdakwa dan dibenarkan oleh saksisaksi sebagai dirinyaS@NUIrl 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn e eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaterhadap unsur Barangsiapa ini telah terbukti terpenuhi;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

selain itu para saksi dan saudara TONI(DPO) juga telah mengambil sepeda motor Honda Beat milik saksikorban Caria tersebut dengan cara yang sama yaitu menjebol kuncikontak sepeda motor Honda Beat dan dibuka paksa dan setelah itumembawa sepeda motor Honda Beat kerumah saudara Toni (DPO);Menimbang, bahwa benar kedua sepeda motor tersebut dijualtanpa dilengkapi surat surat kepemilikan kKendaraan dan setelah ituTerdakwa lalu mendapatkan pembagian hasil dari penjualan keduasepeda motor tersebut , namun sepatutnya

T2805WH tahun 2013 warna PutihBiiru Noka MH1JFB119Dk930926 Nosin JFB1E18887406 STNK an CAHIRAsepatutnya dikembalikan kepada saksi korban CAHIRA als OCAY sedangkan 1(satu) unit kKendaraan roda 2 (dua) merk Yamaha Jupiter warna Hitam HijauNopol T6470UY dan 1 (Satu) kendaraan roda 2 (dua) merk Honda Revo warnaHitam tanpa Nopol sepatutnya dirampas untuk negara dan 1 (satu) kunci LeterT berikut 4 (empat) buah mata kunci karena sebagai alat yang digunakan untukmelakukan kejahatan maka sepatutnya dirampas

PerkaraNomor:27/Pdt.G/2015/PN.Gin, maka dari itu sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat dalam perkara a quo(No. 89/Pdt.G/2016/PN.Gin,tanggal 11 Juli 2016) dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur/tidak Jelas (Obscuur Libel), karena :a.

Oleh karena gugatan para penggugat Tidak Jelas/kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan para penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima(niet onvankelijke verklaard);.

gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi Tergugat tersebut diatas,sangatlah jelas gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, maka dari itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangMemeriksa, Mengadili dan Memutus perkara a quo, menjatuhkan Putusan yangamarnya menyatakan Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan

Berdasarkan uraian tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan para penggugat dalam perkara aquo sangatlah tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud Pasal261 RBg dan SEMA No.5 Tahun 1975 tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslaq) pada angka 1 huruf C, maka dari itu sudah sepatutnya permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan para penggugat dinyatakan Ditolak;13.

Bahwa tergugat tidak menanggapi selain dan selebihnya dalil Gugatan ParaPenggugat karena tidak ada relevansinya dan sudah sepatutnya dinyatakanDitolak;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, sangatlah jelas tergugattidak melakukan perbuatan melanggar hukum (PMH) seperti apa yangdituduhkan oleh Para Penggugat kepada Tergugat, dengan iniTergugat mohonkepada yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo, berkenan menjatuhkan Putusan yangamarnya

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya