Ditemukan 27067 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817 K/Pid/2017 Tanggal 24 Agustus 2017 — MUH. IKRAM alias ULLAS
713 — 363 — Berkekuatan Hukum Tetap
713 — 363 — Berkekuatan Hukum Tetap
Luka pada kepala belakang disertai perdarahan aktif.d. kematian korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa MUH.
olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Makassar yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, dimana putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar dengan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Alternatif SubsidairKesatu Primair dan membuktikan Dakwaan Alternatif Subsidair Kedua yaituTerdakwa melanggar Pasal 338
No. 817 K/Pid/2017Bahwa meskipun Terdakwa dan kawankawan memang mencari korbannamun tidak terdapat cukup bukti telah ada perencanaan untuk melakukanpembunuhan, karena itu Mahkamah Agung sependapat dengan pertimbanganJudex Facti yang menyatakan unsur dengan direncanakan tidak terbukti danperbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut hanya memenuhiunsurunsur Pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam
TinggiMakassar Nomor 98/PID./2017/PT.MKS tanggal 22 Maret 2017 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1388/Pid.B/2016/PN.Mks tanggal20 Desember 2016, perlu diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana penjarayang dijatunkan karena ada hal yang memberatkan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Judex Facti yaitu tidak ada perdamaian dengan keluargaKorban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Mengingat Pasal 338
Register : 19-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1245/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 24 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada tanggal 15 September 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pewagai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 338/44/1X/2000 ;i. 2ii.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kota Tangerang ;3.
mediasi, tidak layak dilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha nasehatPemohon, agar Pemohon bersabar dan bersedia rukun kembali sebagai suamiisteri dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, makaPyI.kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1935/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Oleh karenanya Penggugat kemudian menghadap kepada KepalaDesa Danasari Kecamatan Karangjambu Kabupaten Purbalingga, danditerbitkan Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tertanggal 02 Oktober2018 ;Dengan demikian terhitung sejak tanggal 04 bulan April 2018 hingga saat ini, atau selama kurang lebin 6 (enam) bulan, antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali ;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathindan tidak rela
Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tanggal 02 Oktober 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Danasari, Kecamatan Karangjambu, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Holid bin Rasmidi adalah penduduk desatersebut tetapi sejak tanggal 04 April 2018 sampai sekarang telahpergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.
Register : 19-03-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA CIBADAK Nomor 159/Pdt.G/2013/PA.Cbd Tanggal 2 Mei 2013 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 09 Juli 2006, telahmelangsungkan pernikahan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/VII/2006 tanggal 12 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Kampung Gunung Cupu RT. 001 RW. 001 Desa Wanajaya KecamatanCisolok Kabupaten Sukabumi;.
Sebuah Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/VII/2006 tanggal 12Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi, yang telah dinezeglen dan oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, disebut bukti P.2;B.
Register : 13-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 38/PID/2021/PT BBL Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : FAUZAN, S,H.
Terbanding/Terdakwa : ABDUL HADI Alias HADI Bin ABDUL HAMID Diwakili Oleh : Aris Sucahyo, S.H.
83 — 32
Terbanding/Terdakwa : ABDUL HADI Alias HADI Bin ABDUL HAMID Diwakili Oleh : Aris Sucahyo, S.H.
83 — 32
Menyatakan Terdakwa ABDUL HADI Als HADI Bin ABDUL HAMID terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana KejahatanTerhadap Nyawa sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABDUL HADI Als HADI BinABDUL HAMID selama7 (tujuh) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..
itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tanggal 5 Juli 2021 pada pokoknya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama, karena Pengadilan Tingkat Pertama memilihdakwaan alternatif kedua,yaitu Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana (Penganiayaan Mengakibatkan Mati), padahal menurut Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo yang terbukti adalah dakwaan alternatif pertama yaituPasal 338
Register : 18-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1514_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
/PA.KadlMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal8Agustus 2014 . telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 18 Agustus2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1997, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPegandon Nomor : 338/74/X/1997 Tanggal 13 Oktober 1997, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang di keluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok danmasih berlaku oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.2;B.
Upload : 30-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 99/PID/2016/PT-MDN DAMEANUS DAMENTRA GTG A.S. MARLEN
32 — 12
32 — 12
x 0,5 cm,Luka robekdiameter 5 x 2 x 0,5 cm, Luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm;Pergelangan tangan kanan luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm, Pangkal jari jaritangan kanan luka robek diameter 8 x 3 x 2 cm, Jari telunjuk tangan sebelah kiriputus 1 ruas, Luka robek ibu jari tangan kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm dan Lukarobek jari tengah tangan sebelah kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm.Yang didga akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338
Menyatakan Terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIAS MARLENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam surat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;.
Register : 15-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Oktober 2014, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angsana,xxxxxxxxxXXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:338/73/X/2014 tanggal 27 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di kediaman sewa yang beralamat di Legok Dalam,XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXX
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/X/2014 Tanggal 27Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Dukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dinazegelen pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.
Register : 10-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3114/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2015,atas nama Penggugat dan Tergugat, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat pada tanggal 05Oktober 2015. Bukti ini telah dinazzegelen oleh Pejabat yangberwenang.
tempat tinggal Penggugat adalah suatu aktaautentik, karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan tidak ada bukti lainyang dapat melumpuhkannya, sehingga bukti tersebut secara formilmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165 HIR), oleh karena ituharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Cikarang sehingga perkaranya menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338
Register : 07-06-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 260/Pdt.P/2016/PN.Mlg. Tanggal 23 Juni 2016 — NURHARIANI
42 — 1
42 — 1
Keterangan Kematian nomor : 474.3/51/35.73.04.1007/2012 tanggal 18Oktober 2012 atas nama Sumardi dikeluarkan Kelurahan PisangCandi, diberi tanda P 6 ;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum Sumardi , yang dibuat dan ditandatanganioleh : NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahui para saksi dengan diketahuiLurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan dengan Nomor593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun, diberiNomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338
tanggal 14 Oktober 2006 telah meninggaldunia seorang bernama SUMARDI ; Bahwa berdasarkan bukti P7 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum SUMARDIyang dibuat dan ditandatangani oleh NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahuipara saksi dengan diketahui Lurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan denganHalaman 6 dari 10 Penetapan No.260/Pat.P/2016/PN MigNomor : 593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun,diberi Nomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338
Putus : 19-10-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 64 / PID / 2016 / PT. MTR Tanggal 19 Oktober 2016 — MARTA alias AMAQ FITRIANI
82 — 34
82 — 34
No. 64/PID/2016/PT.MTRfakultas kedokteran Universitas Mataram disimpulkan sebab kemantianorang ini (Sudiarto) adalah trauma multiple yang meliputi patah tulang,luka memar dan luka lecet yang secara bersamasama menyebabkanrasa nyeri hebat (syak neurogenik).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Marta alias Amagq Fitriani bersamasama saksiSenita alias Amaq Pandita, saksi Amaq Nerin dan saksi Marianto (dalamperkara terpisah), pada hari Senin
PengadilanTinggi sendri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, oleh karenaitu putusan Pengadilan Negeri Mataram 15 Agustus 2016 #Nomor.207/PID.B/2016/PN.Mtr. dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masapenahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan dancukup alasan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal pasal 338
Register : 28-11-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 16
36 — 16
Sam Ratulangi, DesaPolewali, XXXXXXXXX = XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 November 2019,yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338/SK/X/2019/PA.
datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khusus Penggugatkepada Bakri, S.H., yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338
Register : 04-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 4
65 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Agustus1998 di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Wonosalam. sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/92/VIII/1998 tertanggal 10 Agustus 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama kecamatan Wonosalam Kabupaten Demak;Putusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 Halaman10.Bahwa pada saat menikah Tergugat berstatus Jejaka dan Penggugatberstatus Perawan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA kecamatan WonosalamKabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/92/VIII/1998 tanggalPutusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman10 Agustus 1998, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.
Register : 23-08-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 50/PID/2013/PT KDI Tanggal 27 September 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ILMIAWAN TIBE HAFID
Terbanding/Terdakwa : MUH. JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD. JALIL
98 — 24
Terbanding/Terdakwa : MUH. JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD. JALIL
98 — 24
EUIS DINA EKA DESIANA selakuDokter pada Puskesmas Mowewe, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan: Jluka robek bahu kanan akibatkekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; ATAUKEDUABahwa terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD.
Menyatakan terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS BinABD.JALIL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana tercantumdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.JASRUDDINAlias JAS Bin ABD.JALIL dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.
Register : 12-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
338/Pdt.G/2017/PA.TR
P UTUSANNomor 338/Pdt.G/2017/PA.TRaneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, tempat tanggal lahir, Tenggarong, 1 Juli 1982, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Jual Ikan, bertempat tinggal di JalanManunggal, RT.13, Kelurahan Gayam, Kecamatan TanjungRedeb, Kabupaten Berau, sebagai Penggugat;melawanTergugat,
Isa I, Gang GotongRoyong, Kelurahan Gayam, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alatalat bukti dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 12September 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama TanjungRedeb dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.TR, pada tanggal 12 September2017 dengan
Register : 09-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 856/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 23 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 0856/Pdt.G/2017/PA.Clo tanggal 09 Februari 2017 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338
Putus : 22-11-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PT SEMARANG Nomor 295/Pdt/2011/PT.Smg Tanggal 22 Nopember 2011 — HJ. SRI MULYATI MELAWAN 1. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DEREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IXSEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN (TERGUGAT I), 2. PT BALAI MANDIRI PRASARANA ( BALEMAN ) TERGUGAT II, PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk RETAIL BANKING COLLECYON (TERGUGAT III), 4. PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk KANTOR CABANG PEKALONGAN (TERGUGAT IV)
56 — 28
56 — 28
Rp. 139.000, JUMIAN.. 0. eee eeee Ro150.000, (seratus lima.puluhribu rupiah)Hal8 dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.SmgHal 6 dari 6 put no 338/pdt/2010/PT.SmgHal 9dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.Smg
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 19/ Pid.R /2014 /PN.Bdw Tanggal 20 Oktober 2014 — IMAM AFDALAH
23 — 5
23 — 5
.: Pasal 338 jo.
Register : 27-11-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 245/Pid.B/2012/PN.Parepare Tanggal 14 Februari 2013 — IMRAN ALIAS IMRAN BIN ALBAR
42 — 6
42 — 6
telah terungkap diatas, telah dapatmenyatakan Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yangtelah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalamdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaan sebagaiberikut :PRIMAIR :Melanggar Pasal 338
KUHP ;SUBSIDAIR :Melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan Penuntut Umumyang dibuat secara subsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih dahulu terhadap dakwaan Pertama Primair yaitu Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
Bertolak dari kaidah tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwarangkaian perbuatan Terdakwa sebagaimana telah di uraikan dan dipertimbangkan diatas merupakan perbuatan yang dikualifikasikan menghilangkan nyawa orang lain,dengan demikian unsur Ad.3 telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa karena unsurunsur dari Pasal yang didakwakan dalamdakwaan Kesatu Primair yaitu Pasal 338 KUHP telah terpenuhi dan terbukti, makaperbuatan Terdakwa IMRAN ALIAS IMRAN BIN ALBAR harus dinyatakanterbukti
maupun yurisprudensiuntuk menangguhkan penahanan Terdakwa IMRAN ALIAS IMRAN BIN ALBAR,oleh karena itu Terdakwa IMRAN ALIAS IMRAN BIN ALBAR dinyatakan tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidanganstatus yuridisnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat akan pasalpasal UndangUndang, khususnya Pasal 338
Register : 24-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 227/Pid.B/2020/PN Rta Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Siti Murharjanti, SH
Terdakwa:
Muhammad Ridwan Bin Sarbani
158 — 45
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Siti Murharjanti, SH
Terdakwa:
Muhammad Ridwan Bin Sarbani
158 — 45
tepi rata dibawah ketiakhalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.B/2020/PN Rtapanjang empat centimeter lebar dua komalima centimeter dalam satu koma limacentimeter dasar rongga tulang dada.Perut/Pinggang : Tidak terdapat kelainan.Anggota Gerak Atas : Tidak terdapat kelainan.Anggota Gerak Bawah : Tidak terdapat kelainan.Genitalia/Bokong : Tidak terdapat kelainan.Kesimpulan : Keadaan tersebut diatas diduga akibattrauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan KesatuPrimair Penuntut Umum dan olehkarenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan KesatuPrimair tersebut.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan KesatuPrimar, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair dari Surat Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa dalam dakwaan KesatuSubsidair, Terdakwadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338
Merampas nyawa orang lain.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurpasal 338 KUHP di atas.Ad. 1. Unsur : Barangsiapa.Menimbang, bahwa pertimbangan unsur barangsiapa adalahsebagaimana telah dipertimbangkan dan dinyatakan terbukti dalam dakwaanKesatuPrimair, sehingga pertimbangan unsur barangsiapa dalam dakwaanKesatuPrimair tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangandalam dakwaan KesatuSubsidair ini.Ad. 2.
Inimenunjukkan penyesalan Terdakwa yang disampaikan sebelumnya,bukan penyesalan yang lahir dari dalam hati yang tulus dari terdakwa.KeadaanKeadaan yang meringankan :meena eenmnnnn Bahwa terdakwa memberikan keterangan yang jujur sehinggamemudahkan dan tidak menyulitkan jalannya pemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan pasal 338 KUHP serta pasalpasal dari peraturanperundangundangan