Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
55/pdt/2016/pt mks
246/pdt.g/2014/pn mks
gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel
walikota makassar
drs. arief andi tau
andi sri trishernawati andi tau
chaerul andi tau
imran andi tau
Se
lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Register : 05-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1138/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Saksisaksi :Saksi I, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, Tempat tinggaldi XXXXX Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 09 Nopember 2016 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur: 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Jalan Raden Saleh, XXXXX, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak Angkat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2010/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Ketua Majlis ternyatacocok, dinazegelen, bermaterai cukup, diparap, dan diberi kode (buktibertanda P.2) ;Saksisaks :aksi bernama : SAKSI I, umur 632 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan,tempat tinngal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernahn memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 29-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 106/Pid.B/2021/PN Sgt Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
HERU SURYADMIKO. R, S.H.
Terdakwa:
Roby Gunawan Bin Muhaimin
69 — 19
HERU SURYADMIKO. R, S.H.
Terdakwa:
Roby Gunawan Bin Muhaimin
69 — 19
Saksi NAZAH WULANDARI Binti JUMARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi dan terdakwa sedang dari folder;Bahwa pada saat kejadian terdakwa menaiki sepeda motornya sendirian;Bahwa pada saat itu Saksi sedang berada di sekitar tempat kejadian, Saksiduluan naik motor tidak bersama dengan terdakwa, kemudian Saksi lihat adayang terjatuh Saksi sempat datangi terdakwa yang sudah tergeletak dibawah;Bahwa Saksi tidak tau pasti, menurut keterangan masyarakat sekitar Korbantertabrak
keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Saksi KEVIN TANGKE LABI Anak dari LUTHER BALA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi dan terdakwa sedang dari folder;Bahwa pada saat kejadian terdakwa menaiki sepeda motornya sendirian;Bahwa pada saat itu Saksi sedang berada di sekitar tempat kejadian, Saksiduluan naik motor tidak bersama dengan terdakwa, kemudian Saksi lihat adayang terjatuh Saksi sempat datangi terdakwa yang sudah tergeletak dibawah;Bahwa Saksi tidak tau
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PA PALU Nomor 259/Pdt.P/2017/PA.Pal Tanggal 7 Desember 2017 — Rusdin bin Hasyim
Musrifa binti Mahmudin
15 — 7
15 — 7
Badrul bin Lahudin, umur 53 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi selaku keluarga Pemohon Il, mengenal Pemohon bernama Rusdin, dan Pemohon Il bernama Musrifa .Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 30September 1992, di Kelurahan Nunu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu.Bahwa saksi tau karena hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, dan melihat langsung peroses
Imran bin Khair, umur 45 tahun, agama Islam,di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi selaku keluarga Pemohon I, mengenal Pemohon bernama Rusdin , dan Pemohon Il bernama Musrifa .Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 1992, diKelurahan Nunu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu.Bahwa saksi tau karena hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, dan melihat langsung peroses pernikahansampai selesai.Bahwa
Register : 07-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 349/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 3 Nopember 2015 — -Nurhidayah binti Yunding
-Restu bin Basri
14 — 5
14 — 5
Bahwa selama pisah tempat tinggal saudara Tergugat pernah menelponPenggugat dan mengatakan Dasar kamu tidak tau diri bahkan orang tuaTergugat datang ke rumah Penggugat untuk meminta ganti rugi seandainyaPenggugat tidak hamil.8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan namun tidakberhasil karena Tergugat bersikeras agar Penggugat yang ikut terhadapTergugat sedangkan Penggugat dalam keadaan mengidam dan tidakpernah dibesuk sampai sekarang.1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.
mengidam, tetapi Tergugatbersikeras untuk tetap tinggal di rumah saudara Tergugat, dan setelah Penggugatpulang dalam keadaan menangis sedikitopbun respon dari Tergugat untuk mengantarPenggugat sama sekali tidak ada, setelah pertengkaran tersebut, telah terjadipisah tempat tinggal selama 11 bulan dan selama pisah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat beserta anak, selama pisahtempat tinggal saudara Tergugat pernah menelpon Penggugat dan mengatakanDasar kamu tidak tau
Register : 27-02-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0264/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya, namunsejak bulan Oktober 2015 ( 2 bulan setelah pernikahan) Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan pergi mencari kerjanamun sampai saat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudah tinggalpisah rumah selama 1 (satu) tahun 9 bulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya, namunHalaman 5dari 12 halaman Putusan NO.264/Pdt.G/2017/PA.Rap.sejak bulan Oktober 2015 ( 2 bulan setelah pernikahan) Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan pergi mencari kerjanamun sampai saat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudah tinggalpisah rumah selama 1 (Satu) tahun 9 bulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
Register : 09-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 635/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi I, Nama: xxxx bin xxxx, umur: 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai tetanggaPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat ;
pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama : xxxx binti xxxx, umur : 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/teman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Putus : 03-04-2012 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 594/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 3 April 2012 — NANDANG SUNANDAR als BANGKONG bin MAMAN
31 — 4
31 — 4
Panongan, Kab.Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara terdakwa,mengambil sesuatu/barang berupa 100 (seratus) ekor anak ayam berwarna putih yangkurang lebih senilai + Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah), yang seluruhnya tau sebagian kepunyaan orang lainyaitu kepunyaan Song Cuan Ad.
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN Tjt Tanggal 26 September 2019 — SAMSIR Bin DALAKE
113 — 83
113 — 83
Percobaanatau pemufakatan jahat yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira pukul 08.00 WIB terdakwamelihat saksi Bonar Sihombing lewat depan rumah terdakwa dengan mengendaraisepeda motor, lalu terdakwa memanggil saksi Bonar Sihombing dan berkataBonar kau tau
tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiDer ikut : 9 22 = nnn nnn nnn nnn nnn non non on nnn nn nn ne nnn nnn nn noe nce ene cee ene nne ne Berawal pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira pukul 08.00 WIB terdakwamelihat saksi Bonar Sihombing lewat depan rumah terdakwa dengan mengendaraisepeda motor, lalu terdakwa memanggil saksi Bonar Sihombing dan berkataBonar kau tau
Register : 08-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor Nomor 0239/Pdt.G/2017/PA.Tlb Tanggal 20 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
16 — 11
16 — 11
dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai adik kandungPenggugat;Saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah;Setelah menikah terakhir tinggal di rumah kediaman bersama;Penggugatdan Tergugat dikaruniai 3 orang anak;Saksi tahu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi cekcok;Saksi tidak pernah melihat / mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar, tapi hanya cerita dari Penggugat;Penyebabnya saksi tidak tahau;Saksi hanya tau
Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi cekcok; Saksi tidak pernah melihat/ mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Saksi tau Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak tahun 2015 yanglalu; Selama berpisah Tergugat tidak ada kirim kabar maupun nafkah; Penggugat telah diupayaka perdamaian dengan menasehatinya olehkeluarga tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugattetap pada gugatannya;Bahwa Penggugat menyatakan
Register : 13-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 794/Pdt.G/2012/PA.Kis Tanggal 14 Januari 2013 — PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pemborong dan Pengurus Himpunan Nelayan (HNSI), tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;
13 — 7
13 — 7
SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah pada tahun 1978, kemudian bercerai dan menikahkembali pada tahun 1998 yang lalu, dan telah dikaruniai tigaorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tau Tergugat, lalu
SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempattinggal di, Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah menantu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, saksitidak mengetahui kapan mereka menikah karena sudahsangat lama, mereka telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tau Tergugat; Bahwa sejak dua tahun yang lalu antara
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
31 — 15
Bahwa adanya perselisinan dan kebohongan demi kebohongan yang terusmenerus mengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakebahagiaan lagi dan sebagai Pemohon pada awal bulan akhir bulanOktober 2014 Pemohon menjatuhkan talak / menceraikan didepan orang tuaTermohon pada jam 17.00 WIB dan pada jam 10 malam atau pukul 2200WIB Termohon pergi dari rumah dengan membawa anak hasil pernikahankami dan sampai saat ini Pemohon tidak tau keberadaan di mana tinggalTermohon dan dalam waktu bersamaan
Pemohon sering menayakan lewattelpon kepada pihak keluarga Termohon di mana keberadaan anak sayanamun dari hal ini bahwa pihak keluarga tidak mau memberikan informasidan dengan kesan menyembunyikan dengan alasan tidak tau tempatTermohon tinggal dan hal ini menambah Pemohon kecewa dan sakit hatikepada Termohon dan keluarga Termohon;6.
Register : 10-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 472/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 14
27 — 14
dariPengadilan;Bahwa Saksi tahu sendiri jika Pemohon dan Pemohon II telah melakukanperkawinan Sirri di rumah Bapak Yai Husna di Desa Sumbersari,Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 11 Mel2001 dan menjadi wali nikahnya adalah Yai Husna sendiri dan dua orangsaksiBahwa Saksi tidak tahu apakah Pemohon II masih memiliki ayah atau tidakBahwa saksi tahu jika saat pernikahan Pemohon masih memiliki istri lain,dan pemohon II adalah janda yang ditinggal mati suami pertamaBahwa saksi tidak tau
Pemohon II telah melakukanperkawinan Sirri di rumah Bapak Yai Husna di Desa Sumbersari,Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 11 Mei2001 dan menjadi wali nikahnya adalah Yai Husna sendiri dan dua orangsaksiBahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon II masih memiliki ayah atau tidakBahwa Saksi tidak tahu stauts para Pemohon waktu menikahBahwa saksi tahu jika saat pernikahan Pemohon masih memiliki istri lain,dan pemohon II adalah janda yang ditinggal mati suami pertamaBahwa saksi tidak tau
Register : 06-08-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 124/Pdt.G/2020/MS.Skm Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 28
60 — 28
Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah NAMA;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan NAMA menikah sekitar tahun1990;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan NAMA;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikanh Pemohon adalah kakakkandung Pemohon karena ayah kandung Pemohon telah meninggaldunia dan kemudian diwakilkan kepada NAMA;Bahwa Saksi tau
dikarenakanSaksi adalah saudara sepupu sekaligus tetangga Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah NAMA;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan NAMA menikah sekitar tahun1990;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan NAMA;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah kakakkandung Pemohon karena ayah kandung Pemohon telah meninggaldunia dan kemudian diwakilkan kepada NAMA;Bahwa Saksi tau
Register : 27-04-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 219/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 28 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : JEFRI ARMANDO POHAN,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HENDRI ALS BLAK BIN BACHTIAR ALM
34 — 25
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HENDRI ALS BLAK BIN BACHTIAR ALM
34 — 25
avanza dan nomor Telepon Selularkoko tersebut kepada SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALSBRONSON, selanjutnya sekira pukul 19.00 wib SAKSI PARDAMEAN MARIHUTNADAPDAP ALS BRONSON membawa kendaraan roda empatio warna putihdan avanza veloz warna hitam ke arah semak semak PLN arah sungai duku,selanjutnya SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONberjumpa dengan REGAR di seputaran Tanjung rhu, kemudian SAKSIPARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSON berkata kepada REGAR"GAR NI ADA kendaraan roda empat, TAU
TAU DIDALAM kendaraan rodaempat ADA NARKOTIKA SHABU REGAR jawab "WAH BISA KAYA KITA NIkemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONtunjukan barang yang diduga narkoba tersebut kepada REGAR, kemudianREGAR kaget melihat barang barang yang diduga narkoba tersebut, kKemudianSAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSON menyuruhREGAR untuk megang kendaraan roda empat tersebut, kKemudian AGUSDEFIANTO NADAPDAP menelpon SAKSI PARDAMEAN MARIHUTNADAPDAP ALS BRONSON agar bawa kendaraan roda empat tersebut
HENDRImemberitahukan kunci kendaraan roda empat ada di bawah karpet ditempat sampah, karena merasa takut SAKSI PARDAMEAN MARIHUTHalaman 6 dari 39 hal Putusan Nomor 219/PID.SUS/2020/PT PBRNADAPDAP ALS BRONSON langsung cepat pergi ke arah jundul,kemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONmenelpon REGAR~ "kendaraan roda empat uda aq balikin di depanindomaret dekat sedap malam jawab REGAR "bodoh kali kau duitsemuanya tu REGAR berkata "kau cari dulu tempat kau yang aman, kaukirim no rekening mu, kau tau
TAU DIDALAM kendaraan roda empatADA NARKOTIKA SHABU REGAR jawab "WAH BISA KAYA KITA NIkemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONtunjukan barang yang diduga narkoba tersebut kepada REGAR ,Halaman 17 dari 39 hal Putusan Nomor 219/PID.SUS/2020/PT PBRkemudian REGAR kaget melihat barang barang yang diduga narkobatersebut, kemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALSBRONSON menyuruh REGAR untuk megang kendaraan roda empattersebut, kemudian AGUS DEFIANTO NADAPDAP menelpon SAKSIPARDAMEAN MARIHUT
SAKSIPARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSON telpon HENDRImemberitahukan kunci kendaraan roda empat ada di bawah karpet ditempat sampah, karena merasa takut SAKSI PARDAMEAN MARIHUTNADAPDAP ALS BRONSON langsung cepat pergi ke arah jundul,kemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONmenelpon REGAR~ "kendaraan roda empat uda aq balikin di depanindomaret dekat sedap malam jawab REGAR "bodoh kali kau duitsemuanya tu REGAR berkata "KAU CARI DULU TEMPAT KAU YANGAMAN, KAU KIRIM NO REKENING MU, KAU TAU
Register : 22-01-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Lbs Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
SUDIRMAN SIAGIAN
Tergugat:
MARIA HARAHAP
Turut Tergugat:
1.Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Pasaman
2.Dinas PUPR Kabupaten Pasaman
92 — 15
SUDIRMAN SIAGIAN
Tergugat:
MARIA HARAHAP
Turut Tergugat:
1.Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Pasaman
2.Dinas PUPR Kabupaten Pasaman
92 — 15
Saat ini yang tinggal ialahPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas karena saat pembelian itusaksi masih kecil, dan saksi tidak tau siapa yang menjualnya; Bahwa di sebelah barat dahulunya saksi lihat tanah kosong dan diatasnya ada lumbung padi yang berukuran 2 (dua) meter x 4 (empat)meter dan ada rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang digugat olehPenggugat karena saksi tidak tinggal di sana, dan tidak tahu perpindahanOrangorang di daerah sekitar objek sengketa;Halaman
Sani, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa tidak mengetahul masalah sengketa tanah antara Penggugatdengan Tergugat yang saksi ketahui bahwa saksi ada menandatanganisurat pernyataan Hibah dari Ali Nafia ke Saiman yang dibawa oleh AliNafia ke rumah saksi, saksi menandatangani surat tersebut setelah saksisaksi Sepadan dan ahli waris menandatanganinya; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui tentang penyelesaian di kampungkarena saksi tidak ada diundang; Bahwa saksi tidak tau
Utara berbatas dengan dahulu Lelo Mudo, sekarang dengan SukarelaSiagian + 4 Meter Selatan berbatas dengan dahulu tanah Paruhum sekarang tanahMarzuki dan Jalan Bantuan Desa + 4 Meter Timur berbatas dengan dahulu dengan Kali Mauli sekarang denganTanah Penggugat (Sudirman Siagian) + 13 Meter Barat berbatas dengan tanah Saiman + 13 Meter Yang menguasai atau menghuni objek perkara ialah SaimanMenimbang bahwa batasBatas dan ukuran menurut Turut Tergugat Utara berbatas dengan Sukarela (ukurannya tidak tau
) Selatan berbatas dengan Jalan Bantuan Desa (ukurannya tidak tau) Timur berbatas dengan Gang Mesjid (ukurannya tidak tau) Barat berbatas dengan Ali Pasa (ukurannya tidak tau) Yang menguasai atau menghuni objek sengketa ialah SaimanMenimbang bahwa turut Tergugat II tidak memberikan pendapat terkaitdengan lokasi, batasbatas dan ukuran objek perkara serta Siapa yangmenguasai atau menghuni objek perkara karena menurutnya tidak memilikisangkut paut dengan perkara ini;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan
Register : 26-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 205/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Selama pernikahan (18 tahun) Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan dalamkeluarga sedangkan Tergugat tidak mau tau (masa bodoh) terhadap keadaan rumahtal 8 Qaj $2 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnb. Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada rasa tanggung jawab terhadapkeadaan ekonomi keluarga sehingga Penggugatlah yang banyak di bebanipermasalahan ekonomi;c. Tidak ada kesanggupan/usaha untuk merubah keadaan perekonomian keluarga yangselama ini beban Penggugat;.
bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugatyang tercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa sekitar tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Selama pernikahan (18 tahun) Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan dalam keluarga sedangkan Tergugat tidak mau tau
Register : 05-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 713/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat baru berjalan 2tahun rumah tangga sudah mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan percekcokan disebabkan karena Tergugat mempunyai banyak bebanhutang dan dan sering banyak yang menagih, atas hal tersebut Penggugatsudah berupaya ikut mengangsur namun belum bisa lunas padahalPenggugat tidak tau ketika Tergugat transaksi hutang, disamping ituTergugat bermalasmalasan bekerja;5.
Bahwa Penggugat sudah sering menyarankan kepada Tergugat untukbekerja seadanya tetapi saran tersebut tidak dihiraukan sehingga tidak bisamengangsur hutanghutangnya dan kemudian keadaan ekonomi moratmarit, kKeadaan tersebut Tergugat tetap tidak mau tau sehingga rumahtangga sering diwarnai perselisinan dan percekcokan;6.
Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 54/PID/2016/PT- BNA Tanggal 20 April 2016 — TERDAKWA
27 — 20
27 — 20
menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari iniHal 2 dari hal 11 Pidana Nomor : 54/2016/PTBnakhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
lalu terdakwa mengambil rokok lalu menghisaprokok tersebut sambil berkata kepada korban dengan ucapan aku satu hari inikhusus dua Puluh Empat Jam untuk menyiksa mukemudian korban menjawab*jangan la, sakit aku kenak pukul setelah itu terdakwa langsung meletakkan apirokok yang terdakwa hisap ke atas lutut korban sebanyak 4 (Empat) kali, kemudianterdakwa kembali memukuli korban sambil menjambak rambut korban danmengahantamkan kedinding secara bertubitubi lalu korban berkata kepadaterdakwa abang gak tau
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 112/Pdt.G/2013/MS-Bir Tanggal 27 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
28 — 10
28 — 10
Tergugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri nikah sah, namun tahunpernikahan saksi tidak ingat lagi, dalam perkawinan mereka telah memperoleh tigaorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama mereka diDesa Krueng Juli;Bahwa setahu saksi sejak awal perkawinan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering cekcok, hal tersebut terjadi sudah sejak anak pertama mereka berumur 4 bulan,penyebab cekcok saksi tidak tau
, yang saksi tau Tergugat selalu melakukan kekerasandan penganiayaan (KDRT) terhadap Penggugat ;Bahwa upaya damai sudah berulang kali dilakukan baik oleh keluarga maupun olehperangkat desa, bahkan Tergugat sudah beberapa kali membuat surat perjanjian untuktidak lagi mengulangi perbuatannya, namun tetap saja terjadi kembali;Bahwa Tergugat juga pernah mengucapkan katakata cerai dan sudah dirujuk kembalioleh tokoh masyarakat, setelah rujuk baik sebentar kemudian ribut lagi;Bahwa sejak ribut terakhir