-------

Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur, padatanggal 23 Agustus 1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSekampung, Kabupaten Lampung Timur, Nomor 338/13/1X/1998, tertanggal01 September 1998;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/13/IX/1998, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur, tanggal 01 September 1998, (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksi yaitu:1.

Sebidang tanah sawah yang semula atas nama Kasbiyah, seluas + 4.040M2, Persil 147 Blok D Il Kohir C. 5240, yang terletak di Desa Kraton,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, diubah dalam Akte Hibah Nomor :338/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH. Dengan batasbatas:Utara : Tanahnya Sarkowi/Kadis;Timur : Tanahnya Juri;Selatan : Tanahnya Jalan Desa;Barat : Tanah Tanggul Sungai;3. Menetapkan Akte Hibah Nomor : 335/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH.

Akte Hibah Nomor : 338/2015 atasnama Sepi Kridowati, SH., beserta suratsurat yang dilekati kepada Tergugatadalah tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Jember menyatakanbahwa harta obyek sengketa sebagaimana diktum angka 3 amar putusan inisebagai harta bawaan milik Penggugat tidak dapat diterima;5.

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

Putusan No. 1830/Pat.G/2017/PA.SrgNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padarincang, sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/X1I/2003 tanggal 18 Nopember 2003;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Sukacai RT.015 RW.007 Desa PadarincangKecamatan Padarincang Kabupaten Serang;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/XI/2003; atas nama Tergugatyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Agama KecamatanKabupaten tanggal 18 Nopember 2003, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;B. Saksi :Hal. 4 dari 13 hal. Putusan No. 1830/Pat.G/2017/PA.Srg1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 23Juli 2009, berwalikan ayah kandung Penggugat dengan maskawin berupa emas 4(seperempat) suku tunai, status perkawinan perawan dan duda dan perkawinantersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, KabupatenMuara Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/VII/2009 tanggal 03Agustus 2009 seri DE, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat

pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada hari senin tanggal 11 Desember 2017 berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/013/XII/2017 tanggal 01 November 2017 yangHim. 1 dari 14 Hlm.Put. No.1098/Pdt.G/2019/PA.Skgdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Belawa, Kabupaten Wajo;. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 1 tahun 10 bulan lebih dan pernah hidupbersama selama 1 tahun 7 bulan;.

No.1098/Pdt.G/2019/PA.SkgBahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 338 /013/ XII / 2017 tanggal 1 November 2017 yang dikutip oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi

PerananTerdakwa dalam permainan judi ini adalah sebagai pengecer yaitumenerima titipan nomor togel dan uang tombokan dari penombok,kemudian di transfers setiap satu minggu sekali ke nomor rekening yangdidapat dari Website WWW BOLA 338 NET .

Cara terdakwa dalammelakukan permaianan perjudian jenis togel ini adalah Penombok dating kerumah terdakwa untuk pasang nomor togel dengan memberikan secarikkertas yang berisi nomor togel beserta uang tombokannya, kemudian olehterdakwa dicatat lembar rekapan dengan menggunakan bolpoin, setelahterkumpul dari beberapa penombok oleh terdakwa direkap seluruhtombokan , se4lanjutnya rekapan nomor togel oleh terdakwa dikirim melaluiBBM ke alamat yang didapat dari Wabsit WWW Bola 338 NET, sedangkanuang tombokan

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah sah menurut agama Islampada tanggal 05 Oktober 1993, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/19/X/1993 tanggal 05Oktober 1993 ;HIm.1 dari 12 hlm. Putusan No.3095/Pdt.G/2020/PA.Sda.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/X/1993 tanggal 05 Oktober 1993yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Porong KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.

Menyatakan terdakwa DONALD ENEF alias DONAL bersalah tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa orang lain atau untuk melakukan kejahatan terancam hukuman,bila maksud sisudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu dan perbuatan itusampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergankemauannya sebagaimana di atur dalam Pasal 338 KUHPidana Jayat (1) KUHPidana.2.

terdakwa menikam korban, karena korban sudeoleh orang tuanya untuk berhubungan dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertiapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penunidengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsuncalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2013 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batanghari Kabupaten Lampung Timursebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338/20/IX/2013 yangdikeluarkan pada tanggal 04 September 2013;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan, dan selama menikah tersebut telah berhubungan layaknyasuami istri;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/20/IX/2013, tanggal 04September 2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Batanghari Kabupaten Lampung Timur, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti P.2);2.

Pasal 46 dan pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan doktrin dalam kitabAlMuhazzab, Juz Il halaman 82 yang dijadikan sebagai pendapat Majelissebagai berikut:dill nolall ale gil gro aro il ait, prs riuil IslyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa tidak suka terhadap suaminya, makahakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu;Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 yang dijadikan sebagaipendapat Majelis sebagai berikut

(Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tanggayang bahagia, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak isteridan dijatuhkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yang kesatu,Halaman 10 dari 12 hal. Put.

Nomor 0147/Pdt.G/2014/PA.Trkmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dengan alasan/dalildalilyang isinya sebagai berikut:1.Pada tanggal 21 Juni 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan KUA Tarakan Tengah (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/42/V 1/2004 tanggal 21 Juni 2004);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di alamatsebagaimana

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor.338/42/V1/2004 tanggal 21 Juni2004 yang ditandatangani oleh Pegawai pencatat Nlkah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan (P.2);c. Fotokopi Surat Keterangan bertanggal 4 Maret 2014 yang diketahuioleh Kasi Pemerintahan Kelurahan Selumit, Kecamatan TarakanTengah, Kota Tarakan (P.3);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat jugamenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Maret 2000 di Mesjid AlIshlah di Kabupaten LimapuluhKota, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/III/2000,yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan Suliki Gunung Mas pada tanggal2/ Maret 2000;Hal. 1 dari 16 Hal. Putusan No.213/Pdt.G/2019/PA.LK2.

SuratFotokopi Kutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/27/III/2000,tanggal 27 Maret 2000, atas nama Penggugat dengan Tergugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Suliki Gunung Mas,Hal. 4 dari 16 Hal. Putusan No.213/Pdt.G/2019/PA.LKKabupaten Limapuluh Kota Provinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dandiberi kode P;B. Saksi1.

No. 444 K/Pid/2012arah jam 3 dan 6 dan pemeriksaan lain dilakukan otopsi pada rahim tidakdiketemukan adanya janin (setelah dibedah), tulang leher patah dengankesimpulan kematian disebabkan karena tersumbatnya jalan napas.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwaia Terdakwa SITI RUGAYA pada hari Minggu tanggal 25 Juli 2010sekitar jam 22.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Julitahun 2010 bertempat di sebelah barat rumah HANAFI

dengankesimpulan kematian disebabkan karena tersumbatnya jalan napas.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRaba Bima tanggal 7 September 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SITI RUGAYA bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban Lia Alverasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338

MOELJATNO, SH di atas,diterapkan terhadap perkara pidana dengan Terdakwa SITI RUGAYAyang didakwa dengan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHPatau dakwaan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP, maka baikMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo pada tingkat banding maupun Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas B RabaBima yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo pada tingkat pertama, terlebin dahulu harus membuktikan bahwa perbuatan

RabaBima samasekali tidak mempertimbangkan tidak terbuktinya MOTIF perbuatanTerdakwa Siti Rugaya, tetapi secara membabi buta menyatakan unsurkesengajaan telah terbukti sehingga berkeyakinan Terdakwalah yangbersalah melakukan perbuatan pidana menghilangkan nyawa korban LiaAlvera.Bahwa selanjutnya antara motif perouatan dan tujuan perbuatan tersebutharus bisa dibuktikan adanya hubungan sebab akibatnya (hubungankausalitasnya), apalagi perumusan perbuatan pidana, baik dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338

Menyatakan terdakwaJUMADI Als JUM Bin SUKRI terbukti melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsider.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 12 (duabelas) tahundikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan5. Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) bilah pisau berganggang kayu warna coklat.dirampas untuk dimusnakan.6.

Luka robek pada pinggang sebelah kiri Panjang dua centimeter, Lebar satucentimeter, Dalam satu centimeter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwaJumadi Als Jum Bin Sukri pada hari Sabtu tanggal 25Mei 2019 sekira pukul 19.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Mei 2019 atausetidaktidaknya padatahun 2019 bertempat di rumah kontrakan Ir berbentuk rumahbedeng yang terletak di Desa Pulau Pandan RT. 30 Kel. Legok Kec.

Bratanata,dengan demikian terhadap unsur tidak terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair initidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Sudsidairmelanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ini;1. UnsurBarang siapa;2.

Bratanata,dengandemikian terhadap unsur telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi makaterdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana diuraikandalam surat dakwaan oleh karenanya terdakwa harus dijatuhi pidana penjara yangsetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

Menyatakan Terdakwa ROLI YENDI ULE SAPUTRA Alias ULE BinMAHOLI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan 338 KUHP.2.

Dokter dokterpada instalasi kedokteran Forensic dan kamar jenazah Rumah Sakit Abdul ManapJambi.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara persidangan cukupkiranya dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini.Menimbang berdasarkan seluruh faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyaitu : Primair Pasal 338 KUHP telah

benda tajam yang menusuk dada kiri tepatnya diantara tulangiga dua dan tiga sehingga merobek lapisan pembungkus jantung dan merobekpembuluh aorta pada jantung yang menimbulkan perdarahan hebat danmenyebabkan kematian.Menimbang dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka kami MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum Bahwa benar semua unsurunsurPidana dalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum yaitu Pasal 338

Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup yaitu untuk mencegah Terdakwamenghindari pelaksanaan putusan, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 dari KUHP;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR denganPidana Penjara selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkan sepenuhnya daripenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;3.

HUMALA SIREGARPerbuatan ia terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 dari KU.H.Pidana.Kedua:Bahwa ia terdakwa APRIL HALOMOAN SIREGAR , Pada hari Jumat tanggal08 Juni 2012, sekira pukul 15.00 Wib.

kiri bawah danHematom, Hematom pada punggung tangan kanan, Akibat kekerasanbenda tumpul;e Bahwa berdasarkan Surat Kematian Yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBolatan No: 02/2035/V1I/2012 atas nama Jakaria Siregar yang meninggalpada hari Jumat tanggal 15062012 di Medan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka Majelis berpendapat bahwadakwaan pertama lebih tepat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 338

agar mengetahui bahwa perbuatandemikian adalah melanggar hukum dan pasti dihukum sehingga tidak melakukannya(teori preventif umum);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamputusan ini;Mengingat Pasal 338