Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-06-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3710/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11tahun 10 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 115/Pid.B/2015/PN.Sda Tanggal 14 April 2015 — MUJIONO Alias BOGANG
35 — 5
35 — 5
Wonokalang RT.03/02 Kec.Wonoayu Kab.Sidoarjotepatnya dirumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menerima gadai, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,saksi KARYANI ARIEF WIDODO
dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah MUJIONO aliasBOGANG, mampu dan dapat bertanggungjawab atas perbuatan dankesalahan yang telah dilakukannya dan tidak ada suatu alasan pemaaf ataupembenar yang ada pada diri terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.2.Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, ,menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 28-05-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3081/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 4 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5109/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8562/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 26-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3855/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3495/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 12 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Im.diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya, tidak datang menghadap,sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P.1) harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UundangUndang Nomor1 tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) telah nyata bahwa
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kKediaman
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7561/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-09-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5645/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 2 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 23-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan MS TAKENGON Nomor 140/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 22 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
60 — 5
60 — 5
Pasal 116 huruf (6) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,namun harus dibuktikan kebenarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing, yang pada pokoknyatelah dapat meneguhkan dalil gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan, sedangkanpemanggilan kepadanya telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka harusdianggap Tergugat tidak lagi
Berdasarkan pasal 149R.Bg. dimana Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datangmenghadap, maka gugatan tersebut harus dikabulkan dengan verstek =;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006, Majleis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan
Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1240/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 15 April 2013 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 27-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1356/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 14 April 2015 — Pemohon vs Termohon
88 — 5
88 — 5
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-11-2023 — Putus : 24-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN WONOGIRI Nomor 43/Pdt.G.S/2023/PN Wng Tanggal 24 Nopember 2023 — Penggugat:
PT BPR BKK JATENG (Perseroda) Cabang Wonogiri
Tergugat:
1.IRFAN HERPUTRANTO
2.EKA SETYORINI
3.SRI HARTINI
4.CATUR HERI TURSILO
99 — 134
PT BPR BKK JATENG (Perseroda) Cabang Wonogiri
Tergugat:
1.IRFAN HERPUTRANTO
2.EKA SETYORINI
3.SRI HARTINI
4.CATUR HERI TURSILO
99 — 134
Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);
Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya
JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya
Putus : 25-01-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1113 K/Pid/2011 Tanggal 25 Januari 2012 — ABDULLAH BIN HUSEN
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau sepatutnya Terdakwaharus menyangka bahwa tanah yang dimaksud adalah tanah wakaf dan tidakdapat diperjualbelikan (kejahatan).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSabang tanggal 26 Agustus 2010 sebagai berikut :1.
formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi berkeberatan atas pertimbangan dan putusan baikputusan Pengadilan Negeri maupun Putusan Pengadilan Tinggi dalam perkaraa quo karena Judex Facti telah keliru menerapkan hukum pembuktian.Bahwa terhadap dakwaan tunggal yang didakwa melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, unsur sebagai berikut: setiap orang dengan sengaja membeli sesuatu benda; yang diketahui atau sepatutnya
tanah tersebut datang dari Terdakwa sendirisebelum Terdakwa mengetahui tanah tersebut bagian dari tanah yangdiwakafkan, yaitu Terdakwa menemui Kaoy di Indrapuri yangbermaksud membayar ganti rugi tanah;Maka dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri yangmenyatakan Terdakwa terbukti telah membeli sesuatu barang, tidaksesual dengan ketentuan pasal 480 ke 1KUHP karena tanah (barang)tersebut telah lebih dahulu dikuasai oleh Terdakwa, bukan terlebihdahulu membeli lalu menguasai;yang diketahui atau sepatutnya
Register : 07-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 227/PDT/2016/PT MKS Tanggal 6 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat : Haeruddin Diwakili Oleh : MANSYUR, SH
Terbanding/Tergugat : Fatimang Binti Sattuang
39 — 23
Terbanding/Tergugat : Fatimang Binti Sattuang
39 — 23
Namun dalam peristiwa terbakarnya kandang ayam milik Penggugatbukanlah merupakan keadaan force majeure sebab dalam hal ini Tergugat yang telahmelakukan pembakaran sampah didekat kandang ayam milik Penggugat yangkemudian menyisakan titik api yang kemudian tertiup angin dan menyala kembalisehingga menyebabkan terbakarnya kandang ayam tersebut adalah merupakankeadaan yang seharusnya dan sepatutnya dapat disadari oleh Tergugat dimanaTergugat patut menyadari sepenuhnya bahwa pada waktu itu dimana keadaanpuncak
Reg. 588 K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973, dimana pada intinya menyatakanbahwa keadaan dimana seseorang yang sepatutnya mengetahui bahwa caramengjisi bensin dengan alat yang tidak aman, yang kemudian melakukan haltersebut berakibat pada kebakaran yang menyebabkan musnahnya bus milikorang lain yang letaknya berdekatan, bukanlah keadaan memaksa.Dihubungkan dengan peristiwa kebakaran yang terjadi dalam perkara ini, bahwaTergugat sudah sepatutnya menyadari akan bahaya jika melakukan pembakaranHal. 6 dari
Register : 23-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 649/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 23 September 2019 — Penggugat
Tergugat
22 — 8
22 — 8
pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019649 halaman 4 dari 11 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 01Desember 2017 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya
dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa /n casu kurun wakiu selama lebih kurang satu tahundelapan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 18-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN PADANG Nomor 529/Pid.B/2015/PN Pdg Tanggal 22 Oktober 2015 — JONNI Pgl. JON Bin HASAN
68 — 4
68 — 4
JonBin Hasan yang bertempat di Pasar Lubuk Buaya Kelurahan LubukBuaya Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, sesampai disana keduasaksi menjual seluruh barangbarang milik saksi korban tersebutkepada terdakwa, dengan harga Rp.3.900.000, (tiga juta sembilanratus riburupiah);Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa barangbarang tersebutadalah hasil kejahatan karena harga pembelian kain tersebut jauhdibawah harga sebenarnya, dimana keseluruhan harga kain sarung dankain sprei milik dalam kondisi baru tersebut
Jon Bin Hasan yang bertempat di Pasar Lubuk BuayaKelurahan Lubuk Buaya Kecamatan Koto Tangah Kota Padang,sesampai disana kedua saksi menjual seluruh barangbarang miliksaksi korban tersebut kepada terdakwa, dengan harga Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa barangbarang tersebutadalah hasil kejahatan karena harga pembelian kain tersebut jauhdibawah harga sebenarnya, dimana keseluruhan harga kain sarung dankain sprei milik dalam kondisi baru tersebut
telahterbukti melakukan perbuatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar dalam perbuatan terdakwa, maka oleh karena itumenurutMajelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum,maka untuk itu terdakwa sepatutnya
Register : 23-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Amt Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
SITI NORJANAH
23 — 6
SITI NORJANAH
23 — 6
Limas, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sSepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat lahir Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (1)
Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya
dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya
Putus : 30-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 88/Pid.B/2013/PN.SKG Tanggal 30 April 2013 — BASRI BIN MADONG
26 — 10
26 — 10
bahwa oleh karena Terdakwa telah melakukan tindak pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan Rutan,sehingga sepatutnya
menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pulaTerdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan
bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang menurut penilaian Hakim telah disita secara sah menurut hukum, maka sebagaimanaditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebut harus puladitentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Sebilah badik dengan ukuran 14,5 Cm danlebar 2 Cm gagang dan sarungnya terbuat dari kayu berwarna coklat, merupakan alat senjatatajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan, maka sudah sepatutnya