Ditemukan 12306 data
25 — 4
Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat yaitu di Jalan Rindang Nomor 409 TegalrejoRT 004 RW O09 Binagriya Kelurahan Pringrejo Kecamatan PekalonganBarat Kota Pekalongan ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (bakda dukhul) dan telah dikaruniai tiga orang anakmasing masing bernama :1. ANAK I, Lahir 11 April 2005 ;2. ANAK II, Lahir 2 April 2010;3.
17 — 4
dan saksi keduaPemohon dan Pemohon II tentang perkawinan Pemohon dan Pemohon IIdan tidak adanya kutipan akta nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahfakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan Pemohon dengan Pemohon Il, oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 408 R.Bg serta keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaianantara saksi satu dengan saksi sesuai ketentuan Pasal 409
31 — 3
Surat Dakwaan Nomor :PDM 409 /BDUNG/03/2014 tertanggal 27 Maret 2014.Telah membaca pula suratsurat dan risalah berita acara pemeriksaan pendahuluandalam perkara terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diberikan di bawah sumpah danketerangan terdakwa serta memperhatikan barang bukti dimuka Persidangansebagaimana terantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini :Telah mendengar , pembacaan Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut :1.
26 — 0
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
12 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
15 — 4
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
9 — 3
., Halaman 9 dari 122009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409 K/AG/2010tanggal 13 Agustus 2010, yang menyatakan : "Panitera berkewajibanmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempattinggal
10 — 3
., Halaman 9 dari 12Nomor: 409 K/AG/2010 tanggal 13 Agustus 2010, yang menyatakan: "Paniteraberkewajiban mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggalPemohon dan Termohon, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama dimana perkawinan dilaksanakan.
30 — 30
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor. 409/47/II/1999 tanggal 18 Februari1999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TimangGajah, Kabupaten Bener Meriah, bermeterai cukup Ketua Majelis buktitersebut telah diperiksa dan telah ternyata cocok dan sesuai denganaslinya kemudian oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;Bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telah pulamengajukan saksisaksi yang di sidang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut;1.
22 — 2
PERKARA : PDM 409/MKRTO/EP/08/2010, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDIONO Bin PARMAN bersalah melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIONO Bin PARMAN dengan Pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan barang
46 — 13
kakikanan sebagaimana basil pemeriksaan dalam Visum Et repertum dari RSUmum Ngudi waluyo Wlingi Blitar No 445/1153/409.206/2013 tanggal 13Agustus 2013 yang ditandatangani oleh dr Rachmad Juni Triyono dengankesimpulan korban ditemukan luka robek pada kaki kanan,luka babraspada kaki kiri dan pada pergelangan tangan kanan yang diakibatkanbenturan benda keras dan tumpul, saksi Komariyah mengalami luka padabagian mulut sebagaimana dalam Visum et repertum dari RS Umum NgudiWaluyo Wlingi Bihar No 445/1152/409
43 — 4
Fotocopysurat keterangan No. 409/146/623.2001/2016 tanggal 30 Juni 2016,dengan diberi tanda (Bukti P3) ;Bukt' surat P1, sampai denganP3 bermaterai cukup dan kuasa Penggugatmenunjukkan bukti surat aslinya kemudian setelah dicocokkan dengan aslinya temyatabenar sesuai aslinya ;Menimbang, bahwa selain dari alat bukti surat, Penggugat juga telan mengajukansaksi yang keterangannya sebagai berikut :1. Saksi Salim P.
Demikian pula terhadap bukti surat P.3 berupa Surat Keterangan DesaSumber Centeng No. 409/1 46/623 .2001/2016 tentang pengukuran ulang atas alas hak AktaJual Beli 307/PPAT/2003, haruslah dikesampingkan karena telah melangkauikewenangannya dengan mengukur bagian tanah yang termasuk dalam Akta Hibah No.524/PPAT/2001 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehPenggugat dalam perkara ini menurut penilaian Majelis Hakim tidak dapat membuktikandalildalil gugatan Penggugat karena
Terbanding/Terdakwa : MISNAWATI, SPdi
53 — 42
16. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 409/SPK-Disdik/Sofa/X/2014. Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan sofa untuk UPTD. Oleh : CV.Meme.
17. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 408/SPK-Disdik/Meb/IX/2014. Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan kursi setara futura. Oleh : CV.Meme.
18. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 622/SPK-Disdik/Buku/XI/2014. Tanggal 01 November 2014.Pengadaan Kursi Setara Futura 64.300.000, 409/SPKPengadaan Sofa untuk UPTD DISDIK/SOA/IX/2014Tanggal 01 September2014 JUMLAH : 1.950.867.000 Bahwa kemudian Sdr. Heri Sutrisno meminta Sdr. Jafar Sidik untukmencairkan/mengurus dana kegiatan yang ada pada Dinas PendidikanKabupaten Rokan Hilir pada tahun 2014 tersebut, dimana Sdr.
Pengadaan Kursi Setara Futura 64.300.000, 409/SPkK CV. MEMEPengadaan Sofa untuk UPTD DISDIK/SOA/IX/2014Tanggal 01 September2014JUMLAH : 1.950.867.000Bahwa kemudian Sdr. Heri Sutrisno meminta Sdr. Jafar Sidik untukmencairkan/mengurus dana kegiatan yang ada pada Dinas PendidikanKabupaten Rokan Hilir pada tahun 2014 tersebut, dimana Sdr.
Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 409/SPKDisdik/Sofa/X/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan sofa untukUPTD. Oleh : CV.Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 408/SPKDisdik/Meb/IX/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan kursi setarafutura. Oleh : CV.Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 622/SPKDisdik/Buku/X1/2014.Tanggal 01 November 2014.
MEME2014 Tanggal 01 September20142829 Pengadaan Sofa untuk UPTD Rp. 64.300.000, 409/SPKDISDIK/SOA/IX/2014 CV.
Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 409/SPKDisdik/Sofa/X/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan sofa untukUPTD. Oleh : CV.Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 408/SPKDisdik/Meb/IX/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan kursi setarafutura. Oleh : CV.Meme.Halaman 52 dari 63 Putusan Nomor 34/PID.SUS.TPK/2017/PT PBR18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 622/SPKDisdik/Buku/XI/2014.Tanggal 01 November 2014.
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bukan sebagai ahli warisalmarhum Soegiarto Soedjasa;4 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak mempunyai hakapapun atas:1 1/6 bagian atas tanah dan bangunan seluas 106 m2 yang terletak di Jalan MalakaNomor 15, RTO05/RW002, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta Baratsesuai dengan Sertifikat HGB 1337/ Roa Malaka, Surat Ukur Nomor 1 1/409/1983;2 1/6 bagian atas tanah dan bangunan seluas 170 m2 yang terletak di Jalan MalakaNomor
97/Kebon Pisang/2001;4 1/3 bagian atas tanah dan bangunan seluas 65 m2 yang terletak di JalanBaranangsiang Kavling D9, Bandung Jawa Barat sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB ) Nomor 250/Kebon Pisang, Surat Ukur Nomor 193/ Kebon Pisang/2002;5 Menyatakan demi hukum:1 1/6 bagian atas tanah dan bangunan seluas 106 m2 yang terletak di JalanMalaka Nomor 15, RT 005/RW 002, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora,Jakarta Barat, atau dikenal dengan Sertifikat HGB 1337/Roa Malaka, Surat Ukur Nomor11/409
7 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
8 — 3
Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 TahunPutusan Nomor 124 1/Pdt.G/2017/PA.Bkl, Halaman 9 dari 122009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
9 — 1
Nomor : 000/409/436.10.44/2015, menerangkan bahwasaudara yang bernama XXXX tidak diketahui keberadaannya sejaktanggal 10 oktober 2014 sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:XXXX, umur 44 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya;, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena sayaTetangga Penggugat dan tergugat;Bahwa
12 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
12 — 3
terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
25 — 3
Petunjuk Ulama dalam Kitab lanatutThalibin Juz IV hal 253 :Sgr r9@409 c SIL als Lal! axed LJ!