Sumatera Raya Engeniring, atau setidaktidaknya pada suatu tempattermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, membeli, menyeva,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyevakan, menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahva diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiD@riKut 22222 nnn noe non nn nen nnn nnn nnn nnn ne nn nn nen ne nen enn cae

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

. : Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bersesuaiandengan keterangan terdakwa diperoleh faktafakta hukum dipersidangan bahwaterdakwa telah berusaha membantu teman terdakwa mengambil barang milik korbanyaitu

Sang Putu Diasa yang sepatutnya merupakan obyekwarisan yang belum dibagi antara Tergugat dan alm.

Obyek sengketa poin (b), Luas : 3.200 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 1.600 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang KetutSueca sepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.Sang Ketut Sueca;b. Obyek sengketa poin (c), Luas : 400 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 200 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang Ketut Suecasepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.

Sang Ketut Sueca ( Ayah Penggugat) sepatutnya mendapatkan bagiansetengah dari nilai obyek tersebut. Sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat yang menjual tanah tersebut mengembalikan nilai daribagian alm. Sang Ketut Sueca sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah) kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas sudah jelas dan nyata Tergugat telah melakukan rekayasa, kecurangan dan penyelundupan hukum agardapat menguasai sendiri dan menghilangkan hakhak dari alm.

Sang Ketut Sueca yang secara hukum patut dan berhak atas obyeksengketa,yang karenanya sudah sepatutnya Penggugat menuntut gantikerugian secara materiil maupun inmateriil kepada Para Tergugat , yaitu :a.

Sang PutuDiasa, maka sudah sepatutnya Para Tergugat membagi dan menyerahkanbagianbagian yang seharusnya menjadi hak dari alm.

8 (delapan) bulan dan dipecat dari dinas Militer.Kedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitupada bulan Januari 2014 sampai dengan bulan April 2014 atau waktuwaktu lain,setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di depan Wisma Karya Subang atautempattempat lain setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Barangsiapamenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsurke satu : Barang siapaUnsur ke dua : menawarkan untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatubenda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barangsiapa tersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan pengertian barang siapa sebagai subyek hukumdalam KUHP adalah orang atau badan hukum.Bahwa yang dimaksud

(enam juta rupiah) sudahTerdakwa berikan kepada Pratu Vanny Wonte sedangkan sisanya sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) adalah keuntungan bagian Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua menawarkanuntuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

(lima) unitmotor di depan Wisma Karya Subang dengan harga bervariasi antara Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai Rp 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah) dengan jenis sepeda motor yang Saksi2 beli dariTerdakwa adalah empat unit sepeda motor Honda Beat, satu unit sepeda motormerk Kawasaki FU, satu unit sepeda motor merk Yamaha Vino dan dua unitsepeda motor merk Honda Vario dan Honda Vario 125.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Yang diketahuiatau sepatutnya

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 13 halaman Ptsn.No.0807/Pdt.G/2014/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusdisertai KDRT yang telah dilakukan Tergugart kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Halaman 7 dari 13 halaman Ptsn.No.0807/Pdt.G/2014/PA PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

maran dan lebih memilin pekerjaan Tergugat tersebut daripadakeinginan Penggugat dan sejak tanggal 18 Mei 2014 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang empat tahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Halaman 9 dari 12 halaman. Putusan Nomor 768/Pdt.G/2018/PA.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2018/PA.Kissampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tiga tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

tidakmelanggar ketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 203/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah).sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor179 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi awal tahun 2014, dimanaTergugat menjual lanan pertanian seluas 1 % hektar dan menggadaikan sepedamotor milik Penggugat, dan uangnya dihabiskan di meja judi dan sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan rumah entah kemana tidak ada kabar;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintal Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor.0801/Pdt.G/2014/PAPdgTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kediaman bersama dengan membawapakaiannya, sehigga semenjak saat itu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah berpisah dan Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

saudara sepupuPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

ImamDusun di kediaman Penggugat secara formal harus didengarkesaksiannya di persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,sedangkan materi kesaksian saksi tentang perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat dengan sebabsebab yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian dudukperkara adalah kesaksian yang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

, dari suami isteri yang bernama Suriani dan Damiati diganti/dirubahmenjadi tertulis dan terbaca SIT RAHMAH, lahir di Amuntai, tanggal 5 Oktober1986 anak ke ketiga perempuan, dari Suami isteri yang bernama Supiani danDarmiati, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah dan ibu Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

iaditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, telahmelakukan tindak pidana menyewa, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa adalahseorang yang sehat jasmani dan rohaninya, Terdakwa membenarkan semuaidentitasnya serta mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukankepadanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa adalah seorangyang dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan akibat daripadaperbuatannya menurut hukum, oleh karena itu unsur barang siapa dalam Pasalini telah terpenuhi ;Ad .b.Unsur Melakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

SATRIYO BAGUS, alamat Karanganyar 51 Rt/Rw.:03/01 Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kediri, dari saudara AGUSPURWANTO pada sekitar bulan Juni 2015 sekitar jam 10.00 wib di rumahsaudara AGUS PURWANTO jalan Semampir 1 No.66 Kecamatan Kota Kediriyang merupakan hasil pencurian sebelumnya, sehingga dengan demikian unsurMelakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungan dari hasilsuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan Penadahan, telah

., maka sudah sepatutnya menurut hukum Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan Agus Priyo Utomo tersebutuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksaperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tidak melaksanakan

Hal mana sangat menyalahi hukum dan ketentuanyang berlaku, oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tanggal 21 Oktober 2010 dinyatakan batal;7 Bahwa oleh karena alasanalasan keberatan Pemohon Kasasi ini cukup beralasanhukum, maka sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Bahwa oleh karenanya Judex Facti berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas,telah nyatanyata tidak melaksanakan peradilan yang diturut, salah menerapkanhukum yang berlaku dan tidak

tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.P/2020/PN TjtKependudukan jo Pasal 58 Ayat 1 Huruf A Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 96 Tahun 2018 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon tentang menyatakan bahwa ayah kandungpemohon yang sebenarnya adalah Syarifudin sebagaimana petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

atau perbaikan nama berdasarkan penetapan pengadilan wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktapencatatan sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon supaya PejabatPencatatan Sipil Dinas Kabupaten Tanjung Jabung Timur membuat catatanpada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yangdisediakan untuk itu, dengan demikian petitum permohonan angka 3 (tiga)sudah sepatutnya

dikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini permohonanPemohon dikabulkan selurunnya dan permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Memperhatikan, ketentuan Pasal 52 dan Pasal 56 UndangUndang RINomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan AtasUndangUndang

Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unitmotor Suzuki Satria FU 150 cc tahun 2008 warna hitam abuabu tanpa platnomor dari JAMES dan HERU sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Bahwa karena prose penjualan motor tersebut tanpa dilengkapi surat buktikepemilikan lalu tanpa adanya plat nomor kendaraan serta dilakukan sekirajam 20.00 WIB, setelah terjadi transaksi pembelian kemudian terdakwameletakkan motor tersebut disebuah tanah kosong disamping rumahterdakwa;Bahwa terhadap 1 (satu) unit motor

mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhirumusan delik yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480Ke KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

EKOKUSRIJANTORO yang telah jelas dan tegas menunjuk bahwa terdakwa yangidentitasnya Sesuai dengan surat dakwaan yang telah kami bacakan, sebagai pelakudari tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapatHal. 7 dari 13 hal.

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;13Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

Kemudian terdakwa yangmengetahui bahwa harga jual motor tersebut tidak lazin/ patut karena tidak sesuai denganharga pasaran selain itu juga terdakwa mengetahui bahwa motor yang ditawarkan oleh SenSen bin Ade Rohmat tersebut tidak disertat dengan dokumendokumen identitas/kepemilikan motor yang sah, yang sepatutnya terdakwa curiga akan atau menolak untukmembeli motor tersebut justru terdakwa tidak melakukannya dan langsung menyerahkanuang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sesuai dengan

tersebut adalahsubyek hukum yang sehat jasmani maupun rohani sehingga patut dipandang cakap danmampu bertanggung jawab atas perbuatannya, disamping itu pada diri terdakwa juga tidakditemukan adanya alasanalasan penghapus pidana seperti alasan pemaaf maupun alasanpembenar, sehingga oleh karenanya maka unsur barang siapa disini telah terpenuhi/terbuktisecara sah terhadap diri terdakwa JANG RIKI bin ENTIS SUTISNA ;Menimbang, bahwa unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

mengenai ksuratsuratmotor tersebut, yang dijawab sen sen surat surat ada dirumahnya dan akandiserahkan kemudian kepada terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa tetap membeli motor yang dibawa oleh sen sen kepadaterdakwa walaupun tidak dilengkapi dengan suratsurat seharga Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah), dengan maksud motor tersebut akan dipergunakan untuk dirinyasendiriMenimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis berpendapat bahwa unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum tersebutmemiliki unsurunsur : 1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan 22222222 0 22222 n ene nn nnn en nnn enn ne een nn eee eenswonn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan berupa keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa dan barangbukti diperoleh fakta hukum

(tujuh juta rupiah);w Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian lebih kurang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin saat mengambil tas sandangyang berada didalam mobil tersebut ;Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya