Putusan Nomor 472/Pdt.G/2019/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugatpergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahu Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman 7 dari 12 halaman.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

pada tahun 1995 di Kampung KuyunKecamatan Celala Kabupaten Aceh Tengah;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa meskipun pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat namunpernikahan mereka telah memenuhi syarat dan rukun nikah yang diatur dalamkitab fiqh dan memenuhi ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh karena itu permohonan Penggugat dalam petitum alenia dua tentangitsbat nikah sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor 478/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di muka sidang terbuktiTermohon sudah menghianati Pemohon dan selingkuh dengan lakilaki lainSampai dicambuk didepan umum , maka menurut Majelis Hakim Termohondapat

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan dengan memperbaikiredaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat harus menghadirkan saksi darikeluarga

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

sopan dan mengaku terus terang, sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulagi perbuatannya ;Keadaankeadaan yang memberatkan: Sifat dari perbuatan terdakwa yang meresahkan masyarakat dan tidak membantuprogram Pemerintah dalam upaya pemberantasan Narkoba;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya sudahsepatutnya terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 190 (seratussembilan puluh) butir pil dobel L, karena merupakan obat yangdilarang peredarannya tanpa hak, sudah sepatutnya dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya :Mengingat pasalpasal

Bahwa pada awal rumah tangga Pemohon dan Termohon dijalanidengan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2014 antara Pemohondan Termohon sudah mulai timbul perselisihan yang disebabkankarena: Termohon sangat pencemburu dan pemarah, bahkan kepada orangtua maupun keluarga dekat Pemohon dan setiap kali cemburu makaTermohon selalu pergi meninggalkan rumah hingga berharihari; Termohon tidak mau mengurus rumah tangga (tidak mengurusanak dan suami) dengan sepatutnya dan seringkali pergimeninggalkan rumah tanpa

peraturanperundangundangan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 684/Pdt.G/2016/PA.Sgm. tanggal21 September 2016 dan tanggal 4 Oktober 2016 bahwa Termohon telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan permohonan Pemohon, dan karena antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Pemohon yang memohon agar diizinkan untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana "mengangkutsuatu benda yang sepatutnya diduga hasil kejahatan2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dengan dikurang lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar tetap ditahan.3. Barang bukti berupa: 1 (Satu) unit truk BM 8237 TI Beserta isinya berupa beberapa batangpipa besi Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan4.

Bengkalis, atau ditempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,Telah melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 554/Pid.B/2018/PN BIsbenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan para

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan ;Ad.1.

Indo Marko dari Duri ke Pakanbaru, dan bukan mengangkut barangbarnaglainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas unsurYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa karena seluruh unsur yang didakwakan dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi dari perbuatan Para Terdakwamaka oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Por.suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Pelita Sari Kel.TangkerangSelatan Kec.Bukit Raya Pekanbaru, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang

TangkerangSelatan Kec.Bukit Raya Pekanbaru, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: : Bahwa berawal pada saat terdakwa sedang berada di warung kopi JalanAbadi Pekanbaru, terdakwa bertemu dengan saksi Hanafi Als Nafi,Halaman 3 dari 15 halaman Putusan

Por.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur Yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, yangapabila salah satu dari unsur sudah terpenuhi maka unsur ini sudah terbukti;Menimbang, Bahwa Berdasarkan faktafakta yang yang terungkapdipersidangan dari keterangan

Bin SLAMET pada hari Senin tanggal 30 Juni2014 sekira jam 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni 2014 bertempat di rumah Saksi SUTOYO turut Dukuh Muncar, DesaKalices, Kecamatan Patean, Kabupaten Kendal atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKendal, telah memberi, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tidak ada suratsuratnya Terdakwa tertarik untuk membeli sepeda motor tersebut, kKemudianbertempat di rumah Saksi SUTOYO Terdakwa membeli sepeda motorYamaha Jupiter MX tersebut dari Saksi SUTOYO dengan hargaRp2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) yang kemudianTerdakwa merubah warna sepeda motor dari warna hijau dicat menjadiwarna hitam hingga akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi karena ketahuanmemiliki sepeda motor tanpa ada Nomor Polisi dan tidak ada suratsuratnya;e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi dibawah sumpah dipersidangan serta keterangan Terdakwa sendiri, terungkap bahwa Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dibeli dari SaksiSUTOYO Als.

Setelah mendengar keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ASEP KURNIA aLias ASEP bin UU, bersalahmelakukan tindak pidana, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

karena sebagian saksi yangdipanggil lebih dekat ke Pengadilan Negeri Bale Bandung dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerah Tindak Pidana dilakukan,maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bale Bandungberwenang memeriksa dan mengadili perkara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

alat musik sertapreman tersebut bukan penjual alatalat musik dan Terdakwa mengira bahwakeyboard yang dibelinya tersebut hasil pencurian, oleh karena itu unsurTerdakwa sudah menduga keyboard itu hasil kejahatan tapi dibeli juga olehTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Deli Serdang atau di suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbpduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai

Deli Serdang atau di suatu tempatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbptertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang berwenang memeriksa dan mengadili Yang menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal ketika saksi Irwansyah Saragih Als Iwan Kotek (berkasdiajukan secara terpisah) melakukan pencurian di jalan Tanjung Balai

lain untuk dapat menukarkan suatu barang denganpihak ketiga, dimana pihak pertama tahu bahwa barang itu merupakan hasilpenadahan, yang dimaksud menggadaikan adalah meminjam uang dalambatas waktu tertentu disertai barang hasil penadahan sebagai tanggungan,yang dimaksud menyimpan adalah menaruh di tempat yang aman, yangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbpdimaksud menyembunyikan adalah membuat sesuatu tersebut tidak terlihatatau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa penadah juga dapat dikatakan sama buruknyadengan pencuri, namun dalam hal ini penadah merupakan tindak kejahatanyang berdiri sendiri.

Menyatakan Terdakwa INDRA AFRIANTO Als EEN Bin JAAFARbersalah melakukan Tindak Pidana Barang siapa telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP.2.

Kepulauan Meranti atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Barangsiapa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 584/Pid.B/2019/PN BIshadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya menduga dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya menduga dari hasil kejahatan adalah unsuryang pemenuhannya tidak bersifat absolut kumulatif, akan tetapi dapat bersifatalternatif dimana apabila salah satu kualifikasi sebagaimana tersebut dalamunsur tersebut telah terpenuhi maka unsur ini dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Rokan Hulu atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPasir Pangaraian yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, membeli, menawarkan, menukar menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Bahwa terdakwa telah mengetahui ataupun sepatutnya mendugabahwa 15 (lima belas) unit laptop yang dibawa oleh saksi EENANDREKA, saksi ARYANANDA, dan saksi ZULPIANDRI Als ACUN beserta3Sdr. SIGIT (DPO) adalah barangbarang yang didapatkan dari hasilkejahatan.

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari KejahatanAd.1.

telah dicuri oleh ARYA NANDA,DKK;Menimbang, bahwa dari hasil penjualan tersebut terdakwamendapatkan bagian sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menawarkan, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpanatau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula dari tindak pidana pencurian satu unit Sepeda Motor Honda Variowarna Putin tahun 2019 Nopol: BE 3080 TA, Nomor RangkaMH1KF4110KK404682 dan Nomor Mesin: KF41E1405428 milik saksiGALANG EFENDI Bin PENDI yang dilakukan oleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, manerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Mglmenggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu bagian unsur yang paling sesualdengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu

Riky berangkat ke tempat UwakTerdakwa di Bukit Kemuning pada hari Jumat 17 April 2020 malam karenasepeda motor tersebut tidak ada surat;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mendapatkan keuntungan ataspenjualan sepeda motor;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur menjual dengan maksud untukmendapat untuk sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka sesuai dengan Pasal193 ayat (2) sub (b) Hukum Acara Pidana, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan berupa:1. 1(Satu) potong baju kaos lengan pendek warna hitam;2. 1 (satu) potong celana dalam merk MEGA MAN warna merah;merupakan barang yang disita dari Terdakwa dan merupakan hasil darikejahatan serta tidak memiliki nilai ekonomis maka terhadap barang buktitersebut sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Alfian Cherio Sitanggang telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak dan melawan hukum membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPJo.Pasal UU.No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak;2.

Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober 2013 bertempat di Jembatan Sungai Asahan PasarPorsea Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal akanmempertimbangkan unsur pasal dakwaan tunggal tersebut di atas sebagaiberikut :Ad.a.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/ benda tersebut diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa penafsiran yang dimaksud yang diketahuinya atausepatutnya harus di duga bahwa barang/benda tersebut diperoleh darikejahatan adalah pelaku atau terdakwa harus mengetahui atau patut dapatdiduga menyangka bahwa barang dari asal kejahatan, akan tetapi pelaku/terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan tersebutapakah hasil curian atau tipuan atau penggelapan, akan

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

Cempaka Kabupaten.Cianjur atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara para Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IlRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperi STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dari keterangan Saksi yaituSaksi Setio Hadi Cahyono Bin Sutrisno, Saksi M.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IllRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperii STNK dan BPKB sehingga sepatutnya