meringankan dan memberatkan terdakwa :Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang, sehingga melancarkanjalannya persidangan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa dilakukan terhadap orang yang pernah memberikankepercayaan kepadanya ;11Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

AG1891GK dan STNK atas nama FREDO FERONATA, karena selamapersidangan terbukti sebagai milik FREDO FERONATA alias FREDO bin KUSWADI,sudah sepatutnya dikembalikan kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,sudah sepatutnya biaya perkara ini dibebankan kepadanya ;Mengingat Pasal 372 KUHP, pasalpasal KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa SUGIHARTONO alias SUGI bin MULYADLI, terbuktisecara sah dan meyakinkan

Bahwa sudah sepatutnya Hadhonah (hak asuh) atas anakanakdiberikan kepada Pemohon sampai anakanak tersebut berusia dewasa,dengan alasanalasan sebagai berikut:9.1. Bahwa Pemohon adalah orang yang taat ibadah, amanah, dan selalumemperhatikan tauladan, pendidikan, kasin sayang, sandang, pangan,kesehatan, kesejahteraan, dan masa depan yang lebih baik bagi anaksesuai dengan akidah Islam yang berdasarkan Algur'an dan Hadits;9.2.

Bahwa pembebanan biaya perkara sudah sepatutnya ditetapkanberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku. Berdasarkan halhal tersebutdiatas, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanagar memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshugra Termohon terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Pemohon) meskipundalam masa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Termohon), tetap!

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

emosional) dan kurang tanggungjawab dalammemenuhi biaya hidup rumah tangga, bila terjadi pertengkaran Tergugat selalumengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat dan seringmelakukan kekerasan pisik terhadap Penggugat (KDRI), perselisinan danHalaman 7 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgpertengkaran telah memuncak awal tahun 2013 dan telah berakibat Penggugatdan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Halaman 9 dari 13halaman Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa Penggugat yang telah bertetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan demikian alasan obscuur libel yang diajukan olehPembanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi tidaktermasuk dalam materi obscuur libel, maka Eksepsi Pembanding semulaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi sudah sepatutnya dinyatakanditolak; Bahwa pertimbangan tersebut adalah keliru dan salah menerapkanhukum dan / atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya,karena pertimbangan tersebut dengan jelas lebin menganggap objekgugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat

Rekonpensiadalah hutang piutang padahal dari rangkaian dalil gugatan Terbandingsemula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi adalah penyertaanmodal, sehingga yang seharusnya digugat adalah keuntungan (bila adadan bisa dibuktikan), maka beralasan menurut hukum untuk menyatakanbahwa gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi adalah obscuur libel dan sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa pertimbangan hukum selanjutnya mengenai pokok perkarasebagaimana pada halaman

Putusan Nomor : 41/PDT/2014/PT.PALUTergugat tanggal 10 Mei 2011 tersebut diatas sejak bulan April 2012 makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan WanPrestasi atau cidera janji,sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat maka Penggugat dihukumuntuk memenuhi prestasi sebagai berikut :a. Modal awal penyertaan yang telah diserahkan Penggugat kepadaTergugat sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang hinggagugatan ini diajukan belum dikembalikan oleh Tergugat;b.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

seorang muslim (tidak salat), setiap kali terjadi pertengkaran Tergugatsering mengucapkan kata cerai, puncaknya terjadi bulan Mei 2013 dan telahberakibat Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

berlangsungtelah berupaya menasihati dan menganjurkan agar Penggugat bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

DaerahHukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, oleh karena domisili sebahagian besar saksi berada diKabupaten Aceh Besar maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jantho berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, memberi gadai, menerima hibah, atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, memberi gadai, menerima hibah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa fakta fakta yang terungkap dipersidangan bahwaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN JthTerdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 26 Maret 2019 sekira pukul13.00 Wib dirumah Terdakwa di Desa Lhok Sialang Cut, Kecamatan

Septembertahun 2012 bertempat di Toko Mas Mutiara Pasar Warung Buncit Blok A LosAKS.048, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menjual,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur menjual, menawarkan,menukar menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, diperoleh darikejahatan ;Bahwa perbuatan yang memenuhi unsur ini yaitu perbuatan terdakwa dengansadar membeli dengan harga di bawah pasaran berupa 1 (satu) buah cincin emasbermata berlian dari saksi AGUS SETIAWAN yang tanpa dilengkapi dengandokumen atau surat

surat yang sah merupakan perbuatan yang memenuhi unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga, diperoleh dari kejahatan dankemudian terdakwa menjual kembali 1 (Satu) buah cincin emas bermata berliantersebut dengan harga yang mahal sehingga terdakwa memperoleh keuntungan,perbuatan ini juga telah memenuhi unsur menjual, menawarkan, menukarmenerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, dengandemikian unsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dimuka

SAIFUL pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di jalanSepanjang Kabupaten Sidoarjo, akan tetapi oleh karena sebagian besarsaksi berdomisili di Kota Malang maka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat2 KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa danmengadili,oarang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di jalan SepanjangKabupaten Sidoarjo, akan tetapi oleh karena sebagian besar saksiberdomisili di Kota Malang maka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa dan mengadili,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di jalanSepanjang Kabupaten Sidoarjo, akan tetapi oleh karena sebagian besarsaksi berdomisili di Kota Malang maka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat2 KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa danmengadili,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

2018/PA.KisTahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 866/Pdt.G/2018/PA.Kisdan sampai sekarang terhitung selama lebih kurang 4 (empat) bulan lamanya tidakpernah lagi berkomunikasi serta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan kekerasan fisikissebagaimana diatur dalam Undang undang Nomor 23 tahun 2003 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), yang dengan caraTergugat memarahi dan memaki Penggugat, sepatutnya Penggugat dapatsaja melaporkan perbuatan Tergugat ke Pihak Kepolisian Resor Asahan,tapi Penggugat mengambil langkah dengan ketetapan hati mengajukangugatan cerai dengan mendaftarkan gugat cerai ke Pengadilan AgamaKisaran;10.

Bahwa Penggugat menyadari perceraian merupakan perbuatanyang dibenci Allah SWT, tapi perbuatan itu di Halalkan, sesuai kaedah ushulfigin. yang berbunyi: menghidari kerusakan lebin utama dari padamengharapkan kemaslahatan, apabila dibiarkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak dalam keadaan rukun dan damai yang pada akhirnyaakan membawa mudarat yang lebih besar dari pada manfaatnya, sehinggauntuk menghindari perbuatan itu sepatutnya gugatan cerai Penggugatlakukan;13.

hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan sesuai dengan Pasal 70Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009bahwa kedua belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan karena kondisirumahtangga Penggugat dan Tergugat telan pecah dan tidak layak lagidipertahankan, maka solusi yang harus ditempuh adalah membuka pintuperceraian, oleh karenanya sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

pertengkaran penyebabnyakarena termohon tidak menghargai pemohon sebagai seorang suami, termohon tidakcocok dengan ibu pemohon dan sering menjelekjelekkan ibu dan keluarga pemohon,dan pada akhirnya pada bulan September 2013 pemohon dan termohon berpisah tempattinggal dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersamalayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

I, maka yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut adalah kebenaran identitas Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama binti PemohonIl, yang sepatutnya haruslah sama, mengingat alat bukti surat berupaKutipan Akta Nikah dan Kutipan Akta Kelahiran, semuanya adalahdokumen resmi (akta) yang dikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh

336/Padt.P/2019/PA.Bpp 5 dari 8Pemohon II tersebut haruslah sama, sehingga dengan demikian MajelisHakim menilai bahwa data identitas Pemohon II yang tercantum di dalamKutipan Akta Nikah selayaknya sama dengan yang tertulis dalam buktiKutipan Akta Kelahiran sebagaimana bukti ( P.2)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa nama binti Pemohon II adalah ayaholeh karena itu permohonan para Pemohon sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya