Telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 21 Februari 1998 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon, yang beralamat di Jalan xxx Bahwa benar selama

Telah memberikan katerangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Paman Pemohon danTermohon istri Pemohon;Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 21 Februari 1998 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon, yang beralamat di xxxx, Kota Tangerang ;Bahwa benar selama

Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Tugu, Kecamatan Xxxx, Kota Xxxx Jawa Barat ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal

ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur 41, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau

No.0052/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau isbat nikah ini yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.

Eroh binti Muksin, perempuan, Cirebon, 11 Juni2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sSaksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian

Saksisaksi :5aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon

memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : xxxx binti Xxxx, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinngal di Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau

akhirnya berpisah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama Xxxxxxxxxxx lahirtanggal 9 April 2006 dan xxxxxxxxxxx lahir tanggal 26 April 2010; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2008karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain, hal ini saksi tau

akhirnya berpisah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama xxxxxxxxxxx lahirtanggal 9 April 2006 dan xxxxxxxxxxx lahir tanggal 26 April 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2008karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatselingkuh dengan perempuan lain, hal ini saksi tau

ditariklahsebagian mobil bus objek pembayaran sesuai Berita Acara Serah TerimaKendaraan Tarikan terlampir (bukti P6) sehingga Penggugat bingung/tidakmengerti/merasa dirugikan/dipermalukan *Sebab antara Penggugat denganTergugat II tidak ada hubungan hukum apapun atas mobil bus sebanyak = 14 unittersebut, hubungan hukum/perjanjian pembayaran (bukti P1) adalah antaraTergugat dengan Penggugat;Bahwa menurut Tergugat I BPKB Mobil Bus tersebut ada padanyasebagai jaminan hutang (jaminan hutang siapa Penggugat tidak tau

Menyatakan menurut hukum Kendaraan Bus Non AC 136 PS yang masih adapada Penggugat tetap berada pada Penggugat (objek perjanjian pembayaranNomor :1658PKS/MKS/DIRUT/VII/10 tau bukti P1) sampai adanya PutusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti tentang siapa yangberhak pemilik objek sengketa Tergugat atau Tergugat II;5.

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dan di karuniai 3 anak:= Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargalPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargaiPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 1tahun lebih; Bahwa Pemohon telah mencari

Saksisaksi :aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :5 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada

Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, bernama : xxxx binti xxxx, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaanGuru, tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Ibukandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau

Halinisaksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;i. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;y.

Hal ini saksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;h. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;i.

Tergugatsesuka hati memberikan nafkah untuk Penggugat, Tergugatmenganggap kalau Penggugat memiliki penghasilan sendiri sehinggamembuat Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorangkepala keluarga;Bahwa Tergugat juga tidak terobuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, Penggugat tidak pernah tau berapa penghasilan yangdidapat Tergugat setiap hari.

Hal. 7 dari 12 Halaman.tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorang kepala keluarga, Tergugatjuga tidak terobuka kepada Penggugat dalam hal keuangan, Penggugat tidakpernah tau berapa penghasilan yang didapat Tergugat setiap hari.

Saksisaksi :Saksil, Nama : xxxx binti xxxx, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa

lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Xxxx bin xxxx, umur: 65 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih5 Tahun dimana sekarang Penggugat tidak tau keberadaannya sedangTergugat tinggal di rumah orang tua sendiri;7. Bahwa selama berpisah Penggugat berupaya untuk mencari keberadaanTergugat namun tidak di ketahui kKeberadaannya;8.

mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak tau

Sintang seluas % Hektar dan diatasnyaberdiri bangunan rumah terbuat dari lantai semen ,dinding papan, serta atap daribahan Seng,namun tanah tersebut saksi tidak mengetahui batasbatasnya dan rumahtersebut awalnya adalah rumah milik transmigrasi,kemudian di rehab,namun saksitidak mengetahui asalusulkepemilikannya ; 1 (satu) buah sepeda motor MHonda supra Fit, sekarang dipakai oelh anakPenggugat dan Tergugat ; 1 (satu) buah Televisi 14 Inci dan parabola,ynamun sekarang barang tersebut saksisudah tidak tau

, bertempattinggal di SP.05 pandan, Kabupaten Sintang, bersedia menjadi saksidalam perkara ini serta memberi keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugatbernama TERGUGAT, karena saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat ; 21e Bahwa, Tergugat telah menikah dengan Penggugat namun sekarang sudah bercerai,dan dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak ,ynamun saksi tidak tau

namanya anak Penggugat dan Tergugat; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat ke Persidangan ini untuk menyelesaikan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa, sepengetahuan saksi harta bersama antara Penggugat dan Tergugat antaralain : Sebidang tanah pekarangan seluar % hektar berikut banguna rumahdiatasnya yang terletak di Kabupaten Sintang diberi dari PIHAKLAIN Tahun 1992 dan saksi yang jadi perantaranya ,namun saksitidak tau batasbatasnya dan tanah tersebut sekarang ditanami karetoleh Penggugat

sebagai berikut :e Bahwa menurut saksi yang menerima uang pembelian tanahadalah PIHAK LAIN (Suami saksi) tanpa melalui perantara danmenurut kebiasaan di TSM yang jual memakai kwitansi yang ditanda tangani oleh penjual pada saat uang diterima dan bapakRanjuk pemah datang duakali;e Bahwa rumah yang saksi jual ke ORANG TUA TERGUGAT belum sempat ditempati, namun yang membangun adalah suamisaksi dibantu orang lain; 23e Bahwa Kebun Sawit 1.4% hektar yang saksi jual kepada orangtua Tergugat saksi tidak tau

dimana letak dan batasbatasnya kebun sawit tersebut serta tidak mempunyai bukti kepemilikannyai, Sementaraitu saksi T.ke (3) SAKSI IN menerangkan bahwa tanah kebun sawit suaminya yangmenjual,namun tidak tau dimana letaknya dan batasbatasnya juga tidak tau serta tidak taunomor kaplingnya Sedangkan saksi T ke (.2) Yasin menyatakan tidak mengetahui apakahkebun sawit adalah milik orang tua Tergugat atau tidak.

SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kan tau samo dio laludijawab oleh saksi NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI dengan berkataHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 910/Pid.Sus/2020/PN Pigkagek ayuk telepon dulu Sdr. HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apoidak ekstacynyo . ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN sebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio. Setelahselesai Sdr.

SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kan tau samo dio laludijawab oleh saksi NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI dengan berkatakagek ayuk telepon dulu Sdr. HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apoidak ekstacynyo . ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN sebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio. Setelahselesai Sdr.

SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kan tau samo dio laludijawab oleh saksi NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI dengan berkatakagek ayuk telepon dulu Sdr. HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apoidak ekstacynyo . ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BINBAHARUDIN sebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio. SetelahHalaman 13 dari 39 Putusan Nomor 910/Pid.Sus/2020/PN Pigselesai Sdr.

SAIDI MURSIH ALSADI BIN BAHARUDIN yang punyo Toko ADI Jok di Plaju , ayuk kantau samo dio lalu. saya jawab kagek ayuk telepon dulu Sdr.HERIANTO ALS HERI BIN CIMAN CIBA ado apo idak ekstacynyo .ohh aku tau samo Sdr. SAIDI MURSIH ALS ADI BIN BAHARUDINsebabnyo ayuk pernah beneri jok kursi di tempat dio..

Andrea Hasibuan, laki-laki, lahir 09 Mei 2011 sejumlah Rp.1.500.000,00- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa tau mandiri;

7.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimana diktum angka 6 (enam) tersebut di atas kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

8.Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;

<

lebihdari 1 (Satu) tahun;e Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Pemohon danTermohon berpisah;e Bahwa Saksi tidak menanyakan apa permsalahanantara Pemohon dan Termohon,;Halaman 31 dari 49 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Lpke Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalahseorang PNS dan saksi tidak mengetahui berapapenghasilan Pemohon;e Bahwa saksi sepengetahuan saksi Pemohon danTermohon bertengkar saat 1 (satu) tahun yang laludimana pada saat itu Pemohon membawa anaknya;e Bahwa saksi tidak tau

Anak II Pemohon dan Termohon, lakilaki, lahir O9 Mei 2011 sejumlah Rp.1.500.000,00 (Satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa tau mandiri;7.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimana diktumangka 6 (enam) tersebut di atas kepada Penggugat Rekonvensi secaratunai setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;8.Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Membebankan

Bangka bersamadengan istri Terdakwa kemudian datanglah saudari ROZA (DPO), dan padasaat itu saudari ROZA (DPO), ada mengatakan kepadaTerdakwa pacakdak DED nyari sabu jawab Terdakwa Jum tau kelaknanya orang dulusetelah itu Terdakwa langsung keluar rumah di depan teras kontrakan untukmenghubungi saudara LEO (DPO), laluTerdakwa menghubungi saudaraLEO (DPO), dengan mengatakan ade dak bahan e jawab saudara LEO ade tunggulah luk sebentar jawabTerdakwa oh aoklah pun ku madeHalaman 3 Putusan Nomor 407/Pid.Sus

Terdakwa dibawa anggota PolisikedepanrumahdipinggirjalanilewatpekaranganrumahTerdakwa, setiba dipinggir jalan lalu anggota Polisi langsung menunjukan ada bungkusan timahrokok denganmengatakan apa ini, ambil itu jawabTerdakwa ape tupak,ku dak tau lalu polisi menyuruh Terdakwa untuk mengambil bungkusantimah rokok tersebut akan tetapi Terdakwa tidak mau, lalu anggotaPolisilangsung mengambil bungku san timah rokok tersebut danmembukanya dan ternyata di dalam bungkusan timah rokok tersebut adabahan sabu

Bangka bersamadengan istri Terdakwa kemudian datanglah saudari ROZA (DPO), dan padasaat itu saudari ROZA (DPO), ada mengatakan kepadaTerdakwa pacakdak DED nyari sabu jawab Terdakwa Jum tau kelaknanya orang dulusetelah itu Terdakwa langsung keluar rumah di depan teras kontrakan untukmenghubungi saudara LEO (DPO), laluTerdakwa menghubungi saudaraLEO (DPO), dengan mengatakan ade dak bahan e jawab saudara LEO ade tunggulah luk sebentar jawabTerdakwa oh aoklah pun ku madeorang yang nek e kemudian Terdakwa

ditemukan 1 (satu)buahsekop shabu yang terbuat dari Eyeliner dan uang sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) yang merupakan uang pemberian daris audari ROZA(DPO) untuk memesan shabu, lalu anggota Polisi menggeledah pekaranganrumah Terdakwa, setelan itu) Terdakwa dibawa anggota PolisikedepanrumahdipinggirjalanilewatpekaranganrumahTerdakwa, setiba dipinggir jalan lalu anggota Polisi langsung menunjukan ada bungkusan timahrokok denganmengatakan apa ini, ambil itu jawabTerdakwa ape tupak,ku dak tau

.; Bahwa Para Terdakwa mengakui bahwa barang bukti yangdiperoleh dengan cara membeli dari lakilaki yang tidak tau namanya diKampung Terbanggi Besar yang Para Terdakwa temui di gubuk pinggirjalan di Kampung Terbanggi Besar sebanyak 2 (dua) paket kecil denganharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya dari hasilpatungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah); Bahwa menurut pengakuan Para Terdakwa baru selesaimenggunakan Narkotika jenis shabushabu tersebut di gubuk

Atas temuantersebut Para Terdakwa beserta barang bukti diamankan ke Kantor PolisiResor Lampung Tengah guna pemeriksaan lebih lanjut.; Bahwa Para Terdakwa mengakui bahwa barang bukti yangdiperoleh dengan cara membeli dari lakilaki yang tidak tau namanya diKampung Terbanggi Besar yang Para Terdakwa temui di gubuk pinggirjalan di Kampung Terbanggi Besar sebanyak 2 (dua) paket kecil denganharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya dari hasilpatungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus

(tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya darihasil patungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah); Bahwa kejadian penangkapan tersebut berawal pada hari Jumattanggal 18 Oktober 2019 sekira jam 09.00 WIB pada saat Terdakwabersama Terdakwa Jauhari sepakat untuk menggunakan narkotika jenisshabushabu dan membeli narkotika jenis shabushabu tersebut kepadalakilaki yang tidak tau namanya di Kampung Terbanggi Besar yang ParaTerdakwa temui di gubuk pinggir jalan di Kampung Terbanggi

paketPutusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Gns. halaman 12 dari 22 halamankecil dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya darihasil patungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah); Bahwa kejadian penangkapan tersebut berawal pada hari Jumattanggal 18 Oktober 2019 sekira jam 09.00 WIB pada saat Terdakwabersama Terdakwa Ahmad Jauhari sepakat untuk menggunakannarkotika jenis shabushabu dan membeli narkotika jenis shabushabutersebut kepada lakilaki yang tidak tau

V desa Mon Geudong, mana tau nantidisana ada rezeki ada yang mau nampung. Lalu setibanya kami bertigadi Lr. V desa Mon Geudong saksi melihat ada Sdr. MUHAMMAD BASYIRdan saksi berusaha menawarkan ingin menggadaikan 1 (satu) UnitHandphone Merk Iphone warna Gold dengan harga Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) namun Sdr. MUHAMMAD BASYIR sempat menolakkarena ianya mengatakan apakah handphone tersebut bukanhasilpencurian ataupun kejahatan lainnya dan Sdr SI KON mencobameyakinkan kembali Sdr.

V desa Mon Geudong, mana tau nanti disana adarezeki ada yang mau nampung. Lalu setibanya mereka bertiga di Lr. Vdesa Mon Geudong Kec. Banda Sakti Kota Lhokseumawe adaseorang pria yang belakangan setelah diberitahukan oleh pemeriksaterdakwa ketahui bahwasannya namanya adalah Sdr. MUHAMMADBASYIR dan Sdr. AMAR RAZAQ berusaha menawarkan ingin menjual1 (satu) Unit Handphone Merk Iphone 6+ warna Gold dengan hargaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) namun Sdr.

Helipatin Hulu di bagian pipi dibawah mata sebelah kiri lalu saksi Suriyanto Halawa tidak tau lagi apa yangterjadi dan tidak lama kemudian saksi Sabam Naibaho bersama dengan saksi NurAinun datang menghampiri saksi Suriyanto Halawa, lalu terdakwa bersamadengan Sdr. Sonalisa Hulu dan Sdr.

dengan terdakwa kemudiansaksi Kain Fotbin Simbolon melarang untuk tidak ribut diwarung miliknya,kemudian saksi Kain Fotbin Simbolon hendak mengantarkan saksi SuriyantoHalawa pulang dengan menggunakan sepeda motornya namun sekitar 20 (duapuluh) meter saksi Suriyanto Halawa ditarik oleh terdakwa dari atas sepeda motordan mengakibatkan saksi Suriyanto Halawa jatuh dari sepeda motor kemudiansaksi Suriyanto Halawa langsung di pukul oleh terdakwa sebanyak 3 (tiga) kalilalu saksi Suriyanto Halawa tidak tau

Sonalisa Hulu (DPO) dan Sdr.Helipatin Hulu (DPO) langsung melakukan pemukulan terhadap saksi dibagian pipi bawah mata sebelah kiri lalu saksi tidak tau lagi apa yangterjadi dan tidak lama kemudian saksi Sabam Naibaho bersama saksi NurAinun datang lalu terdakwa bersama dengan Sdr. Sonalisa Hulu dan Sadr.Helipatin Hulu melarikan diri ;Bahwa kemudian saksi Sabam Naibaho bersama saksi Nur Ainunmembawa saksi ke Bidan Bukit Horas Desa Kesuma untuk berobat ;Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan Sdr.

pembuktiannya sayalampirkan surat penolakan harta gono gini di bagi 2 dari pengadilanagamaPengugat setelah hari raya Idhul Fitri 2010 mengambil 2buah sertifikattanah atas nama NAME bin madasis didalam lemari yang pintunyaterkunci, pintu rumah terkunci disaat pemilik sertifikat pulang kampungdi hari raya Idhul Fitri 2010 penggugat berhasil mengambil dengancara membongkar pintu rumah belakang dan masuk kamar dengankunci kamaryang sudah di ambil sebelumnya,begitu pula membukalemari yang saya tidak tau

Adapun Penggugat saat itu kondisinya tidaknormal, stress dan lain sebagainya jadi tidak tau pasti tentangpembiayaan.Hal. 11 dari 24 halamanPts. No. 715/Pdt.G/2010/PAJU123 Memang benar adanya dana dari santunan Rp. 3.000.000 (Tiga JutaRupiah), Rp. 2.000.000 dari jasa raharja akan tetapi dana santunan Rp.3.000.000 sudah diperuntukan biayabiaya antara lain:a. Sarana pemakamanb. Perlengkapan pemakanan yang terdiri dari kain kafan sampaiseperangkat lainyaC.

jual Rp 15.000, jadi 3 gram itu saya jual dapat dana Rp 45.000,Bi Sebagai sanggahan/jawaban keterangan penggugat halaman 2 padaalinea no. 2 memang saat kami melakukan suatu program untuk keperluanrumah tangga selalu tidak kami koordinasikan dengan penggugat denganalasan apabila dikoordinasikan dengan penggugat justru jadi gagal tidak jaditerlaksana dan sudah kami coba dilakukan sebelumnya justru kegagalanyang didapat karena penggugat mempunyai kemampuan berfikir yang sangatminim, egois dan sok tau

Secara langsung atau tidak langsung penggugat melakukan sesuatuyang merugikan kami seperti lewat dukundukun dan lainnya.Pada tahun 1999 anak saya Ahmad Hidayat Badrudin kena musibahtersiram minyak goeing yang sedang mendidih oleh penggugat yang akhirnyamas uk rumah sakit karena harus dioperasi sampai 3 hari 3 malam denganbiaya rawat inap mencapai 3 jutaan lebih, penggugat pun ngga mau tau.