• Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 323Ayat (1) UU.

  Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 314/Pid.B/2020/PN SonPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 302Ayat (1) UU.

  Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 295UU.

  Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 312UU.

  dilakukanpemeriksaan oleh petugas.Bahwa dari hasil memeriksaan yaitu tidak dilengkapi dengan SIB/SPB,dokumen kapal, dokumen muatan dan dokumen ABK/kepelautan, mengisitangki air tawar dengan bahan bakar jenis HSD dengan maksud yang tidakjelas dan APAR telah kadaluarsa;Bahwa pada saat ditanyakan kelengkapan dokumenpelayaranterdakwa tidak dapat menunjukkannya lalu terdakwa beserta Kapal TB.Rimba megah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku Nahkoda menyadari sepenuhnya

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak 2012, rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah, dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya keadaan Pemohon dankeluarga Pemohon dan juga disebabkan Termohon sudah tidak taat danpatuh lagi kepada Pemohon..

  bertempat tinggal di rumah XXXX, Kota Surabaya; , kemudian terjadiperpisahan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah sekitar 5 bulan ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunanBahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

  tinggal di rumah XXXX, Kota Surabaya; , kemudian terjadiperpisahan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah sekitar 5 bulan ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

  suatu halangan yang sah menurut hukum, olehkarena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2012, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya

• Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan

  Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

  Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan

• Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.2. Tergugat sering malas bekerja;5.3. Tergugat sering keluar rumah tanpa arah dan tujuan yang jelas dantidak pulang kerumah;5.4. Tergugat sering berhutang kepada orang lain maupun dengan Bank;6.

  SAKSI I yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 sepengetahuan saksiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggungjawab atas nafkahn Penggugat dan anak, Tergugat sering berhutangkepada orang lain dan Bank serta sering keluar

  Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Terguga tidak sepenuhnya bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas serta sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami isteri;3. Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

  Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atashalaman 6 dari 9nafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami ister;2.

• Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

  Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

  Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

  ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkarandan percekcokan disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiaphari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

• Bahwa namun demikian, Imam yang menikahkan (Raupu) telah terlebih dahulumenemui ayah Pemohon II di Desa Karossa untuk meminta restu agar ayah PemohonIl merestui perkawinan para Pemohon itu, dan akhirnya ketika itu ayah Pemohon IImerestui dan menyerahkan sepenuhnya kepada Pak Imam (Raupu) untukmenikahkan para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Akta Cerai Nomor 0099/AC/2018/PA.Mj tanggal24 Agustus 2018 yang dikeluarkan

  Penetapan No. 244/Padt.P/2019/PA.Mj Bahwa ayah kandung Pemohon II waktu itu tidak hadir karena para Pemohonkawin lari; Bahwa saksi tidak pernah bertemu ayah Pemohon II; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mengenal ayah Pemohon II; Bahwa saksi selaku Imam berani menikahkan Karena waktu itu Pemohon IIdidampingi seorang yang bernama Abdul Kadir yang mengaku bahwa iadiserahkan sepenuhnya oleh ayah Pemohon II untuk menikahkan Pemohon IIdengan Pemohon ; Bahwa di samping itu, saksi berani

  tidak hadir ketikaakad nikah dilangsungkan, demikian pula dalil Pemohon bahwa sebelum Imam Raupumenikahkan para Pemohon, Imam Raupu telah menemui ayah kandung Pemohon II, danketika itu. ayah kandung Pemohon Il telah merestui perkawinan tersebut danmenyerahkan sepenuhnya kepada Imam Raupu untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon , maka para Pemohon harus dibebani untuk membuktikan dalilnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut, para Pemohon telahmengajukan saksisaksi sebagaimana

  Penetapan No. 244/Padt.P/2019/PA.Mjmersetui perkawinan itu, dihubungkan dengan tidak terbuktinya fakta bahwa ayahPemohon II pernah bertemu dan pernah mewakilkan perwaliannya kepada Imam Raupuuntuk menikahkan para Pemohon, maka harus dinyatakan bahwa pernikahan paraPemohon adalah dilangsungkan tanpa wali yang sah;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi kedua (Imam Raupu) bahwa ayahPemohon II telah menyerahkan sepenuhnya kepada Abdul Kadir untuk menikahkan paraPemohon, menurut Pengadilan, olen karena

• menyatakan tetap pada pendiriannya, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan halhal yang diajukan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya yang disampaikan secara lisan,tetap pada pendirian semula sebagamana termuat dalam surat gugatannya, danmenyerahkan sepenuhnya

  kepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari penggugat tersebut, tergugat dalam dupliknyatetap pada pendirian sebagaimana dalam jawabannya serta tidak bersedia cerai denganpenggugat dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis ;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalam gugatannya telahmengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomort : XXX tanggal 05 Juli 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis (P.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut

  berselisin danbertengkar yang disebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggaldan selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadapenggugat ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

  danbertengkar yang disebabkan tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut tidak memberikan nafkah wajib kepadapengggugat ;e Bahwa keluarga penggugat telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

• diajukan oleh Termohon/Pembandingtanpa adanya kontra memori banding dariPemohon/Terbanding dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang, karenanyapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkatpertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

  Majelis Hakim untuk menghadirkanorang tua/keluarga dekatnya namun tidak hadir,meskipun Termohon tidak menghadirkan keluargadekatnya mnamun saksi yang diajukan oleh Pemohonjuga merangkap sebagai pemberi' keterangan termasukorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalammemori bandingnya memohon' Pengadilan menetapkanTermohon/Pembanding sebagai pengasuh dari ketigaanak anak yang masih di bawah umur sedangkanPemohon/Terbanding dalam pemeriksaan tingkatpertama menyerahkan sepenuhnya

  sekurang kurangnya 1/3 X Rp.3000.000 .00 =Rp.1.000.000 .00 setiap bulan, sejak perceraiansampai anak tersebut dewasa mampu mencari nafkahsendiri (usia 21 tahun);Menimbang, bahwa selain menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, pengadilantingkat banding berpendapat perlu pula memperbaikiamar putusan yang tercantum dalam putusanpengadilan tingkat pertama, sehingga putusantersebut dapat dikuatkan dengan memperbaiki amarputusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yangtimbul dalam banding ini sepenuhnya

  oleh Panitera Pengadilan Agamauntuk memeriksa berkas sesuai panggilan tanggal 8November 2010 untuk pembanding dan 5 November 2010untuk terbandingTENTANG HUKUMNYMenimbang, bahwa ~~ permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/ Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang , karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan pengadilan tingkatpertama didalam perkara ini, sepenuhnya

• , antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun bellum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKuli pasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

  dikaruniai keturunan, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

  dikaruniaiketurunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kulipasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

  dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya

  kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Pebruari 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

• Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

  mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

  dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

  lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

• terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

  CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

  terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

  Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

• Perihal Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap Sebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VI No. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari Kecamatan Margacinta/Buah Batu Kota Bandung;

  5. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mentaati secara hukum terhadap Akta Kesepakan Bersama Nomor 49 tanggal 13 Februari 2014 dan Akta Persetujuan dan Hak Nomor 50 tanggal 13 Februari 2014

  Bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap hartabenda dalam point 4 untuk melakukan perbuatan hukum atasSebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16M RT O1/ RW 04 3, Kelurahan Margasari KecamatanMargacinta/Buah Batu Kota Bandung yang selanjutnya tidak perlupersetujuan suami/Tergugat, Hal ini seSsuai dengan SuratKesepakatan Bersama tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Kuasa tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 pada KantorNotaris/PPAT Dewi Kusumawati, S.H.Berdasarkan

  Menyatakan Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadapsebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari KecamatanHal 3 dari 10 hal.

  puluh juta rupiah) dan telah bersertifikat atasnama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat bermaksud untuktake over cicilan dari Bank BIl (May Bank) ke Bank lain, karenaPenggugat dan Tergugat telah meminjam uang di Bank untukmembayar uang pinjamannya kepada orang tuanya denganjaminan rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi Penggugat dan Tergugattelah membuat kesepakatan bersama di hadapan Notaris danPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya

  Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.BadgPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini dan mohon putusan; Menimbang, bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana

  Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.Badgdiatas, maka dengan demikian hak kepemilikan Tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan rumah sepenuhnya beralih dan sudahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap, atau menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah, olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan persidangandilanjutkan dengan

• untuk mengganti spare partsmobil yang rusak dan harga spare parts yang diberi secara kredit oleh tergugatyang totalnya sebesar Rp. 117.513.000, (seratus tujuh belas juta lima ratustiga belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkait dengan pokok permasalahan tersebut,setelah membaca dengan cermat dalildalil tergugat dimana pada prinsipnyatergugat tidak secara tegas membantah dalildalil penggugat tentang adanyakerusakan maupun penggantian suku cadang/onderdil dari kendaraan/dumptruck tersebut, namun sepenuhnya

  dapatdisimpulkan bahwa penggugat telah mengeluarkan biaya untuk perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa menurut penggugat bahwa biayabiaya perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut, hingga kini belum dibayar sehinggamenjadi hutang Tergugat pada Penggugat, sebaliknya tergugat mendalilkanbiayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya

  tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihak8tergugat karena semestinya pihak penggugat tidak perlu menarik secarasepihak atau semua dump truck tersebut mengingat pihak tergugat masihmeminta kelonggaran waktu untuk memperpanjang kelonggaran waktu untukmemperpanjang perjanjian sewa/titipan.Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan terkait denganpernyataan penggugat dan tergugat terkait dengan siapa sesungguhnya yangharus menanggung biaya biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugattersebut apakah sepenuhnya

  Sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tergugat telahtidak sepenuhnya memenuhi kewajibannya membayar harga sewastitipan 12mobil milik penggugat tersebut, sehingga tergugat dapat dikualifisir melakukan9perbuatan wanprestasi yang tentu membawa konsekwensi yuridis bahwadimana penggugat berhak dan dibenarkan menarik 12 mobil tersebutberdasarkan klausul perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa dalil tergugat sebagaimana yang menyatakan bahwa

  biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya menjadi bebanpihak penggugat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihaktergugat, adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perawatan kendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spareparts yang dibeli secara kredit oleh Tergugat sebesarRp.117.513.000,(seratus tujuh belas juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) yangseharusnya menjadi beban tergugat

• Rp.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan mutah para pihakmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akan memberikan mut'ahberupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah 4 oranganak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan akibat cerai tersebut ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

  Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dan menerima semuadalil Pemohon, dengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepadakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi

  dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai layaknya suami, Termohon mengusir Pemohondari tempat tinggal bersama dan Termohon kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon. puncak perselisihan terjadi pada bulanJanuari 2016 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

  Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

  Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = = oO 9%99 & gSauJl oss J 33 wS La ol GunsSls asta yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

• Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain (teman sekolah) yang bernama : Arydari Sidoarjo;.

  Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak April 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

  kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

  kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

  dan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 03 Nopember 2010 yang saat ini anak tersebutberada dalam asuhan atau pemeliharaan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

• Tebing Tinggi, Kabupaten kepulauan meranti berdasarkan Surat Keterangan Hibah tertanggal 17 Mei 2003 dan Surat Keterangan Ganti Rugi tertanggal 25 Agustus 1989, dengan batas-batas, sebagai berikut:

• sebelah Utara dengan tanah lokasi MAN
• sebelah Selatan dengan tanah H.Mahadi
• sebelah Timur dengan tanah Anisah
• sebelah Barat dengan tanah Muhammad/Dailami

diserahkan dan menjadi hak milik sepenuhnya

Bahwa Tanah dengan luas kurang lebih 676,1875 meter persegi di Jalan Banglas Desa Banglas, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten kepulauan meranti berdasarkan Surat Keterangan Tanah No.68/SKT/2008/2017 tertanggal 25 Agustus 2017, dengan batas-batas, sebagai berikut:

• sebelah Utara dengan tanah Aro
• sebelah Selatan dengan tanah Junaidi
• sebelah Timur dengan Jalan Banglas
• sebelah Barat dengan tanah Anel

diserahkan dan menjadi hak milik sepenuhnya

lebih 318 meter persegi di Jalan Bambu Kuning RT.1 RW.1 Dusun III Desa Banglas, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten kepulauan meranti berdasarkan Surat Keterangan Tanah No.67/SKT/2008/2017 tertanggal 25 Agustus 2017, dengan batas-batas, sebagai berikut:

• sebelah Utara dengan tanah Boga
• sebelah Selatan dengan Jalan Bambu Kuning
• sebelah Timur dengan tanah Raisah
• sebelah Barat dengan tanah Hazrul Biadi

diserahkan dan menjadi hak milik sepenuhnya

Juga diserahkan dan menjadi hak milik sepenuhnya kepada anak bernama: Joyger Kasandra bin Muhammad Rais.

• .

  jalan Pramuka Gang Swakarsa RT.02 Rw.03 Kelurahan Selat Panjang Timur, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Kepulauan Meranti berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian No.143/SKGR/KLST/VI/2019/39 tertanggal 1 Juli 2019, dengan batas-batas, sebagai berikut:

• sebelah Utara dengan tanah M.yusuf
• sebelah Selatan dengan rencana Gang
• sebelah Timur dengan Gang Swakarsa
• sebelah Barat dengan tanah waris Don

diserahkan dan menjadi hak milik sepenuhnya

• 1. Menyatakan Terdakwa Reza Ananda Alias Nanda tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
  2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  4. Menetapkan

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekitar 210 Kg;Dikembalikan Kepada pihak PTPN IV Kebun Sal 1 (Satu) unit Ssepeda motor merek Honda warna hitam tanpa kap/nomorOTpolisi;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah keranjang alongalong yang terbuat dari rotan;Dirampas untuk dimusnahkan

• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa-Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa-Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: - 2 (dua) buah along-along, Dirampas untuk dimusnahkan; - 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.

  SAGIMAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan dikurangi sepenuhnya selama TerdakwaTerdakwaberada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah alongalong, Dirampas untuk dimusnahkan;e 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.

  Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani TerdakwaTerdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah alongalong, Dirampas untuk dimusnahkan; 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.

• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;5. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) paket sedang Kristal yang diduga Narkotika golongan I bukan tanaman jenis shabu.Dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beat warna Biru dengan Nopol KH 2409 RE Nosin : JF51E-2622109 Noka : MH1JEF5125BK620747.

• Menetapkan bahwa masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan tersebut;6. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 5 (lima) lembar kertas warna putih yang bertuliskan angka undian togel; Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sebesar Rp.124.000,-(seratus dua puluh empat ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;8.