Ditemukan 60454 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 27-01-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0187/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 1 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 8
55 — 8
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 05-01-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0024/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 20-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0550/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 18 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 25-03-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0446/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 7 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 28-08-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0073/Pdt.P/2015/PA.Bla Tanggal 8 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 20-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1125/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 21 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 05-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1385/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 05-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 239/Pdt.P/2019/PA.Ba Tanggal 2 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk segera dilaksanakankarena hubungan keduanya sudah erat sekali sehingga Pemohon merasakhawatir jika terjadi hal hal yang tidak diinginkan karena calon suami dengancalon isteri sudan berpacaran selama 2 tahun lamanya dan sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri lebih dari 5x. ;. Bahwa calon suami anak Pemohon telah mandiri dan berpenghasilan tetapsebagai Buruh yang cukup untuk mencukupi kebutuhan hidup berumahtangga sesudah menikah nanti. :.
Register : 06-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0629/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 8 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Register : 29-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 0968/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 7 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di
Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1153 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — FRANSISKA NOBERTHA TUMUJU VS VONNY TUMUJU
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada waktu berkumpul di tanah obyek sengketamenyampaikan bahwa tanah obyek sengketa tersebut sudah menjadimilik keluarga TumujuSumerah karena sudah ditukarkan dengantanah dan rumah di Desa Makaaruyen Kec.Modoinding dan keluargaJefry wongkar dan Paula Tumuju (Turut' Tergugat)sudahmenguasainya;Bahwa pada beberapa hari kemudian Turut Tergugat Paula Tumujudatang ke Amurang/tanah obyek sengketa dan pada saat itu saksimenanyakan kepada Paula Tumuju (Turut Tergugat) kenapa sudantukar tanah obyek sengketa sudan
tukar dengan keluarga TumujuSumerah dengan rumah di Desa Makaaruyen Kec.Mdoinding danpada saat itu Paula Tumuju (Turut Tergugat) menyatakan bahwamemang sudan terjadi tukar menukar antara rumah milik keluargaTumujuSumerah yang terletak di desa Makaaruyen dan rumah diRanoyapo di Amurang tapi hal ini tidak menjadi masalah karenayang terjadi tukar menukar dengan orang tua sendiri yaitu keluargaTumuju Sumerah;Bahwa saksi menerangkan pada tahun 1998 Dintje Sumerah ibu dariTergugat dan Turut Tergugat membawah
Register : 20-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.Dum Tanggal 1 Juli 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Pdt.G/2019/PA.Dummenjelaskan bahwa Penggugat beragama Islam dan tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Dumai;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi
Register : 09-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah karena Tergugat padaawalnya berpamitan untuk pergi bekerja, namun setelah berangkatTergugat malah tidak pernah pulang ke rumah kediaman bersamahingga pada akhirnya Tergugat diketaui pulang kerumah orangtuanydan menolak ajakan Penggugat untuk pulang kerumah orangtuaPenggugat di Pilangkenceng; Bahwa Tergugat saat ini menetap dirumah orangtuanya di Balerejo; Bahwa semua keluarga Penggugat sudan menasehati Penggugatagar sabar menunggu Tergugat dan tetap rukun
Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah karena Tergugatawalnya pamit untuk bekerja, namun Tergugat malah pulang kerumahhalaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor: 1366/Padt.G/2020/PA.Kab.Mn.orangtuanya di Balerejo dan menolak ajakan Penggugat untuk pulangkerumah orangtua Penggugat di Pilangkenceng; Bahwa semua keluarga Penggugat sudan menasehati Penggugatagar sabar menunggu Tergugat dan tetap rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil.
Register : 19-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 319/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 25
90 — 25
Menimbang , bahwa Bukti P.4 berupa Asli Surat Pernyataan yang dibuatdan ditandatangani oleh Ali Akbar (Suami Penggugat) telah dinazegelen,merupakan akta dibawah tangan dan untuk itu isi serta tanda tangan surattersebut harus dibuktikan, atau harus didukung dengan satu alat bukti lainnyadan atau didukung dengan sekurangkurangnya 2 orang saksi, secara formil alatbukti P.4 tesebut dapat diterima sebagai alat bukti, dan secara materiil akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan
No. 319/Pdt.G/2020/PA.Pspkgugatannya, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172
Register : 03-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2363/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
terakhirsaksi ketahul tidak rukun, Karena terjadi perselisihan ;3. bahwa penyebabnya karena ada kecurigaan adanya pihak ketiga,masingmasing menuduh berselingkuh, Penggugat menuduh Tergugatselingkuh sedangkan Tergugat menuduh Penggugat yang selingkuh ;4. bahwa Tergugat dengan Penggugat sudah pisah rumah sejak lebihkurang 7 bulan terakhir, Tergugat meninggalkan kediaman bersamakarena diusir Penggugat ;5. bahwa Tergugat selama ini tetap ada memberikan nafkah untuk anakanaknya ;6. bahwa Para Saksi sudan
perlu mempermasalahkan penyebab dan siapa yang menjadipenyebab hilangnya ikatan bathin tersebut, karena adanya kesalahan yangterjadi adalah merupakan reaksi dari adanya suatu sikap yang dilakukanoleh salah satu pihak baik itu oleh Penggugat sendiri maupun oleh Tergugat,hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 534 tahun1996 tanggal 18 Juni 1996 yang pada pokoknya menyebutkan yang perludillhat adalah perkawinan itu sendiri apakah masih dapat dipertahankan atautidak, karena jika hati sudan
Register : 06-11-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 638/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaikeponakan calon besan para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon suaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor
XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiteman para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon suaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama
Register : 09-10-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 16-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5214/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
pertengkaran tersebut, ketika saksiberkunjung ke kediaman Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut padabulan Oktober tahun 2014, Termohon tanpa izin Pemohon dan tanpa alasanyang jelas, telah pergi meninggalkan Pemohon yang sampai dengansekarang, selama itu sudah tidak pernah mengirimkan kabar beritanyakepada Pemohon dan bahkan sudah tidak diketahui tempat tinggalnya yangjelas dan pasti, baik didalam maupun diluar wilayah RI;Bahwa saksi tahu pihak keluarga, sudan
pertengkaran tersebut, ketika saksiberkunjung ke kediaman Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut padabulan Oktober tahun 2014, Termohon tanpa izin Pemohon dan tanpa alasanyang jelas, telah pergi meninggalkan Pemohon yang sampai dengansekarang, selama itu sudah tidak pernah mengirimkan kabar beritanyakepada Pemohon dan bahkan sudah tidak diketahui tempat tinggalnya yangjelas dan pasti, baik didalam maupun diluar wilayah RI;Bahwa saksi tahu pihak keluarga, sudan
Register : 22-10-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 599/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiTetangga Para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama ANAK PARAPEMOHON dengan calon istrinya bernama CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON, namun karena keinginannya tersebut ditolak oleh pihakKantor
SAKSI Il, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga Para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Tarokan dengancalon istrinya bernama ANAK PARA PEMOHON, namunkarenaHalaman 8 dari 18 halaman Penetapan Nomor 599/Padt.P/2020/PA.Kab.Kadrkeinginannya
Register : 06-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 557/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama