Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 22 Rabiul Awal 1424 H atau bertepatan pada tanggal 24Mei 2003 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M;.

Surat:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2018/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M., yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlihatkan oleh Penggugat di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketuamajelis memberi paraf dan tanggal dan diberi

Pada tanggal 22 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/1999 tanggal 22Juli 1999);2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/VII/1999 tanggal 22 Juli 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

dankiri akibat suhu tinggi.Keadaan tersebut diatas dapat menyebabkan kematian.BahwaTerdakwa mengetahui bensin yang disiramkannya ketubuh = sdri.WARSEM merupakan cairan mudah terbakar yang berbahaya, selanjutnyaTerdakwa juga melihat ada lampu minyak yang menyala api yang hanyaberjarak setengah meter dari sdri.WARSEM sehingga Terdakwa mengetahuiatau patut menduga dapat menyebabkan sdri.WARSEM terbakar yang dapatmengakibatkan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

TJIPTOSUWARNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidanasebagaimana Dakwaan Primair kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUDIONO AliasGARENG Bin Alm. TJIPTO SUWARNO dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Terdakwa berada dalam tahanan,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi beralasan dan berdasar hukum untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lama waktu Terdakwa berada dalam tahanan akandikurangkan seluruh dengan pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding akan disebut dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal 338

mengelupas, usus terlihat jelas ;Jenis kelamin masih bias dikenali (lakilaki) ;Paha kanan terbakar tembus tulang ;Paha kiri terbakar tembus tulang ;Paha kiri tidak terdapat luka ;eens aM SY PBKaki kanan dipergelangan kaki terdapat luka terbuka dengan ukuran panjang15 cm lebar 1 cm dalam 2 cm ;Kesimpulan :Korban meninggal terbaka dan terdapat tanda kekerasan dengan benda tumpuldan benda tajam ;Perbuatan................Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338

Ahep BinJumen, secara sah dan meyakinkan bersalah : Sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan perbuatan itu dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu jiwa korban Iyan Bin Irin,sebagaimana diatur dan diancam pidana tersebut dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 (1) le KUHP, sesuai dengan Dakwaan Subsidair dan paraterdakwa supaya dibebaskan dari Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap :1. Terdakwa I.

Menetapkan supaya para terpidana membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang.................4.12Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55(1) le KUHP para terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan kejahatanseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :I. Menyatakan para terdakwa :1. Wawan Setiawan Bin Sukarna,2. Agus Sutisna Bin Koko,3. Yani Bin Koko,4. Leman Bin Salim,5.

No.1085 K/Pid/2011Demikian surat keterangan VISUM ET REPERTUM ini dibuat atassumpah dan janji dokter ketika menerima jabatan.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa I. SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA bersamasama dengan Terdakwa Il. BACO DG.TUNRU bin DG.TOLA, Terdakwa Ill. MANTANG DG.PAJJA binti DG.TOLA dan BAKRI DG.

TOLA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanabersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan kesatu primair.2. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair.Menyatakan Terdakwa . SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA, Terdakwa Il. BACO DG. TUNRU bin DG. TOLA dan Terdakwa III. MANTANGDG. PAJJA binti DG.

melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

tanggal10 September 2015 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yogi Patriosa bin Husni Tamrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

ratadiperkirakan disebabkan benda tajam.Halaman 13 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifpertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

barang bukti berupa :e 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjange 1 (satu) buah celana jeanse 1 (satu) bila pisau bergang kayu warna coklat memilik sarunge 1 (satu) bila pisau bergagang kayu warna coklatHalaman 17 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgDirampas untuk dimusnakan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 338

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.

terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan di atas, namun untuk dapat terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka harus dibuktikanbahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal undangundang yangdidakwakan ; 222222 nnn n nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn ncn neneMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan subsidairitasyaitu melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam denganhukuman pidana dalam dakwaan PRIMAIR : pasal 338

karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair lebin dahulu dan apabila telah terbukti makadakwaan Subsidair selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi sedangkan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair dan seterusnya akandibuktikan ; 22 n nnn nn nnn n nnn c enn ne ccc nce n ence nc eceneeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanSubsidairitas maka Majelis hakim pertamatama akan mempertimbangkandakwaan Primair, dimana terdakwa didakwa melanggar pasal 338

Penetapan Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.PspkBidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari JualBeli, demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000(lima Desember tahun dua ribu), Nomor: 640/338/12/P.S/2000, yangdibuat dihadapan Ali Muda Harahap, pada waktu selaku Camat danPejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamtan PadangsidimpuanSelatan;.

sebagai sebidang tanah dalam Jalan Mawar Nomor38, dengan memakai batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Firman HatoranganRangkuti; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Mawar; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap;Bidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari Jual Beli,demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000 (limaDesember tahun dua ribu), Nomor: 640/338

PA.Pspk10.11.12.13.14.15.Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 20 tanggal 28 Juni 1986yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TapanuliSelatan;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 963/2007 tanggal 21 Nopember2007 dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atas nama H.Syafarnum Siregar, S.H;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/155/PSPBT/06 tanggal23 Agustus 2006 dibuat dihnadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atasnama Mara Gunung Harahap, S.E;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 640/338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr.

No. 51/PID.B/2013/PTRKesatu :Primair, melanggar Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Subsidair, melanggar Pasal 339 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair, melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.AtauKeduaMelanggar Pasal 365 (3) Jo.Pasal 56 (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan dakwaan Penuntut Umumberbentuk Alternatif Subsidaritas tersebut, Pengadilan Tinggi cq.Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu yanglebih sesuai/ dan cocok dengan perbuatan/dan tindak pidana yangdilakukan

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagimana tersebut dibawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROBU BIN WAHAB terbukti Secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBU BIN WAHAB dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Tampak luka terbukadengan permukaan halus ibu jari sebelah kiri dengan panjang satu koma limacentimeter yang diduga disebabkan oleh Benturan Benda Tajam sebagaimana yangtermuat dalam bukti surat berupa visum et repertum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain; Tidak ada perdamaian antara keluarga korban dan terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa merupakan reaksi atas aksi dari tindakan KorbanSardin; Terdakwa berterus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Tedakwa berusia 60 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Fitri Florentina yang menerangkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Korban YOSEP DARSO MAU telahmeninggal dunia didepan rumah saksi APOLONARIS SEWA LIWU akibatpembunuhan pada hari Senin Tanggal 05 Desember pukul 19.30 Wita.Putusan Nomor 52/Pid/2017/PT KPG Halaman 7Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.

resmi putusanPengadilan Negeri Larantuka Nomor : 6/Pid.B/2017/PN Lrt, tanggal 27 Maret2017 dikaitkan dengan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyatatidak ada halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan lagi, karena semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Larantuka makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pembunuhan pasal 338

diriTerdakwa telah dikenakan penahanan, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan sebelumnya berada dalam tahanan, maka diperintahkan Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3628/Pid.B/2018/PN MdnSesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksikorban dan saksi ANDREAN mengalami Iluka dan dan dibawa kerumahsakit untuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 danNomor: 339/RSU.E/XI/2018 tanggal O4 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr.Aulia Iskandar: An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Sembilan centimeter lebar tiga koma lima centimeter kedalamansepuluh centimeter, dan Luka Robek kedua pada punggung sebelah kiribagian samping kiri tengah panjang tujuh centimeter lebar satu centimeterkedalaman nol koma lima centimeter serta Anggota gerak atas kiri Dijumpailuka lecet pada pergelangan tangan kiri panjang nol koma empat centimeterlebar nol koma tiga centimeter.Halaman 4 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

keduapada punggung sebelah kiri bagian samping kiri tengah panjang tujuhcentimeter lebar satu centimeter kedalaman nol koma lima centimeter sertaHalaman 15 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnAnggota gerak atas kin) Dijumpai luka lecet pada pergelangan tangan kiripanjang nol koma empat centimeter lebar nol koma tiga centimeter;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut unsur ini telahpula terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan hukuman sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa merugikan keluarga korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan pasal 338 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair;3. Menyatakan Terdakwa bersalah melanggar pasal 351 (8) KUHP;4.

Dr Muwardi Surakarta yang pada pokoknyamenyebutkan sebagai berikut :e Kesimpulan : Dari pemeriksaan Korban seorang bernama Ebundoro,meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecah tulang dasartengkorak yang disebabkan kekerasan benda tumpul pada kepala.Perkiraansaat kematian delapan sampai dua belas jam sebelum pemeriksaan (padapukul nol satu nol nol sampai pukul nol lima nol nol Tanggal 07 September2013);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mempertimbangkanberdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para Saksi, yang diperkuat olehBarang Bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan dan keteranganTerdakwa dipersidangan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam suratdakwaannya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif subsidairitas yaitu:Kesatu Primair : melanggar pasal 340 KUHPKesatu Subsidair: melanggar pasal 338

caramenghilangkan nyawa korban Ebundoro sehingga perbuatan terdakwa tersebut tidakdilakukan dengan perencanaan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur DenganSengaja dan direncanakan lebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar pasal 338

502;e 1 (satu) buah kasur kapas ukuran 120x180 cm;e 1 (satu) batang kayu glugu warna coklat ukuran 4x6 cm panjang 44 cmterdapat tiga buah paku yang tertancap pada kayu tersebut;Maka barang bukti tersebut statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Luka tusuk pada leher, perutsamping kiri dan punggung secara tersendiri dapat menyebabkan kematian korban;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIAIRBahwa ia Terdakwa I WAYAN CERITA Als. GATRA pda waktu dan tempat sebagaimana tersebut pada dakwaan Primair tersebut di atas telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang yakni korban yang bernama NI NENGAH KARIASIH Als. NINENGAH BELONG?

;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun berlapis atau Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 240 Kitab UndangUndang HukumPidana, Subsidair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Lebih Subsidair Pasal 351ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, oleh karena itu terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti akandilanjutkan dengan mempertimbangkn dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan

direncanakan lebihdulu ini tidak terpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhimaka unsur selebihnya dalam dakwaan Primair ini tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pada dakwaanPrimair karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yaitu pasal 338

menyebabkan kematiannya tersebut adalah akibat dari perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian unsur ke tiga yaitu menghilangkan jiwa orang lain ini telahterpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam dakwaan subsidair Penuntut Umumkepada Terdakwa telah terpenuhi, dan Majelis Hakim juga berkeyakinan bahwabenarTerdakwalah yang melakukannya, sehingga Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggap pasal 338

jalannya sidang;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana pada amar putusanini dipandang sudah adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, pasal 338

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "percobaan menghilangkan jiwa oranglain", sebagaimana dakwaan subsidair yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dengan dihubungkan alat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaanyang disusun dalam bentuk Dakwaan Subidaritas melakukan tindak pidana ;1920e = =Primair : sebagaimana diatur dalam Pasal 340 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair =: sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHAP, maka Majelisberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pembunuhan Berencana";Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Percobaan Pembunuhan" yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO alias KERANK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 53 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO aliasKERANK dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halangan pekerjaansementara waktu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halanganpekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ini telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP jo.

Luka tersebutmenimbulkan penyakit dan halangan pekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka dalam hal ini Unsur Melakukan Percobaan Menghilangkan Nyawa OrangLain tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.

berketetapan tentanglamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuatdalam amar putusan di bawah ini, menurut pendapat dan keyakinan MajelisHakim telah sangat memadai dan sangat manusiawi serta sudah berdasarkankeadilan dilihat dari berbagai segi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterhadap terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

/09/2019, tanggal Oktober 2019, atas namaterdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail;Keterangan saksisaksi dan terdakwa;Pembacaan Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum dengan Nomor RegisterPerkara : PDM121/P.WALI/09/2019, tertanggal 29 Oktober 2019, yaitusebagai berikut: Menyatakan terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sailterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail, padawaktu yaitu sekitar hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, sekira pukul 09.30 Wita.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Sonai saat terjadinya peristiwa tersebut, sedangkan celana lepis warna birudan baju kemeja yang mempunyai garis berwarna oranye hijau hitam danputin adalah pakaian yang dipakai terdakwa saat terjadinya peristiwatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika BinHamma Sail diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu sebagai berikut:Primair : melanggar pasal 338 KUHP;Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Memperhatikan ketentuan pasal 338 KUHP, pasalpasal dalamUndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa HAMMA ALI ALIAS PAPA ANDIKA BIN HAMMA SAILterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.