bukti yang diajukan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian jual beliyang telah dibuat tidak terdapat kaitannya dengan pihak ketiga yakni saudariYulia dan atau Saudari Zulaini sebagaimana disebutkan dalam eksepsi TergugatI;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat karena seluruh pihakyang terlibat dalam perjanjian jual beli sebagaimana bukti P4 telah menjadipihak dalam perkara ini, maka sudah sepatutnya

mengadiliHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.perkara gugatan yang diajukan padanya dan putusan hakim didasarkan padapembuktian fakta yang didalilkan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa terhadap uraian kerugian materiil sebagaimanaposita angka 7 poin 1 dan poin 2, Majelis Hakim berpendapat dikarenakandalam pembuktian sama sekali tidak ada bukti yang menerangkan pengeluaranbiaya Lawyer dalam menangani permasalahan Perbuatan Melawan HukumTergugat dan Tergugat II, maka sudah sepatutnya

gugatanimmateril dari Mahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai uraian posita angka 7 tentang uraiankerugian immateriil Sejumlan Rp127.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)karena uraian tersebut tidak termasuk dalam kerugian sebagaimana di atas,maka sudah sepatutnya

jaminan yang menutupi nilai barang atau objekperselisihan dengan jumlah yang cukup untuk menutup kerugian yang mungkinditerima oleh tergugat apabila dikemudian hari ternyata putusan serta mertatersebut dianulir oleh putusan pengadilan yang lebih tinggi;Halaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 7 karena para Penggugattidak memberikan jaminan yang menutupi nilai barang atau objek perselisihandengan jumlah yang cukup, maka sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8 yakniMenyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohon oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa sita jaminan dilakukan atas perintah Hakim/KetuaMajelis sebelum atau selama proses pemeriksaan berlangsung dan untukpenyitaan tersebut Hakim/Ketua Majelis membuat surat penetapan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 karena karena selamapemeriksaan persidangan dalam perkara ini tidak pernah dilakukan penyitaan,maka sudah sepatutnya

MUNTHEAlias ROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIBatau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung MuaraKelantan Kecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

AliasROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIB atau padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung Muara KelantanKecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempat yangtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .a.d.1 Unsur BarangsiapaMenimbang,bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawab dan dapatdimintakan pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah dilakukannya.Definisi yang diajukan oleh Prof.

Terdakwa juga mengetahui bahwa barangtersebut adalah dari hasil pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsurSesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan

memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya terdakwa harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kejahatan yang telah dilakukan tersebut;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada

03/2012 tertanggal 19 Maret 2012, maka prosesbalik nama tersebut adalah cacat hukum oleh karenanya sertifikat hak miliktanah sengketa No. 613/Pidpid tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;13.Bahwa oleh karena turut Tergugat adalah orang yang membeli dan saat inimenguasai tanah sengketa, begitu pula turut Tergugat Il, turut Tergugat IIIserta turut TergugatIV masingmasing secara berturutturut membuat aktahibah akta jual beli dan menerbitkan balik nama hak kepemilikan atas tanahsengketa maka sudah sepatutnya

Penggugatmohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan (CB) atastanah sengketa;19.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari buktibukti yang tidak bisadisangkal kebenarannya oleh Para Tergugat maka Penggugat mohonterhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (U/t Vorbaar BijVoorrad), walaupun ada upaya hukum dari para Tergugat dan para turutTergugat;Hal. 5 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/201320.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan maka sudah sepatutnya

meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak oranglain, haruslah membuktikan adanya perbuatan itu.Terhadap dalil sangkalan Tergugat dan Tergugat II berdasarkanketerangan saksisaksi dan alat bukti lainnya, di persidangan Tergugat danTergugat II tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya tersebut ataupun tidakterdapat bukti mengenai dalil sangkalan Tergugat dan Tergugat II bahwa tanahsengketa dibeli Tergugat dan Tergugat II dari Lacur Dadia dengan uang hasiljerin payah berdua;Dengan demikian sudah sepatutnya

Jadi keterangansaksisaksi tersebut tidak pasti mengenai berapa bidang tanah dan luas yangtelah diterima oleh Penggugat/Pemohon Kasasi, karena keterangan saksi NiMade Tenggeng terdapat 3 bidang tanah dan keterangan saksi NengahJelantik terdapat 2 bidang tanah dan tanahtanah tersebut tidak jelas letak danbatasbatasnya sehingga sepatutnya diragukan kebenarannya.

sebagai bagian dari hak Penggugat/Pemohon Kasasi karenadapat juga uang tersebut dinyatakan sebagai hutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat/Pemohon Kasasi;Dengan demikian Judex Facti salah dalam penerapan hukumnya, sehinggatelah jelas dan nyata keterangan saksi Ni Made Tenggeng dan saksi NengahJelantik tidak dapat dinyatakan bersesuaian, bahkan keterangan saksi NengahJelantik yang mengaku membeli tanah 16,70 are dari Penggugat/PemohonHal. 18 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013Kasasi sudah sepatutnya

MFG) tidak pernah menanggapinya, bahkan upah/gaji sudah ditetapkansecara sepihak oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) pun tidak dibayarkan kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah meminta haknya tersebut berulang kali kepada Tergugat (PTNLT Gasket MFG), namun ternyata Tergugat (PT NLT Gasket MFG) tidakmemberikan tanggapan positif, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat telahdilanggar oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) dengan melakukan wanprestasi;6 Bahwa upah/gaji Penggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar darigaji/upah Presiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000 (lima ribu dollar Amerika Serikat) makasudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugat mendapatkangaji/upah sebesar USD6,000 (enamribu dollar Amerika Serikat), sehingga gaji/upah Penggugat yang belum dibayar olehTergugat (PT NLT Gasket MFG) dalam satuan Dollar Amerika Serikat (US Dollar)adalah sebagai berikut: Tahun Upah/Gaji Jumlah Jumlah US Bunga Jumlah

otomatis Anggaran Dasar Tergugat dalam Akta Nomor 52 Tahun 1989yang dibuat di hadapan Notaris James Herman Rahardjo, S.H. di Jakarta padatanggal 7 Desember 1989 tidak berlaku dan tidak dapat lagi digunakan sebagaidasar pengajuan gugatan;Bahwa dengan demikian, terang dan jelas bahwa dengan digunakannya aktayang sudah tidak berlaku, maka gugatan Penggugat tidak berdasar dan tidak jelas(obscuur libell);Bahwa dalam butir 6 gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa upah/gajiPenggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar dari gaji/ upahPresiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000.00 (lima ribu dollar amerika serikat)maka sudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD6,000.00 (enam ribu dollar amerika serikat);Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah mengadaada dan tidak didasarkan padaakta otentik, Penggugat juga tidak menyebutkan sama sekali apa yang menjadidasar dalilnya yang menyatakan bahwa

apabila gaji Presiden Direktur Tergugatadalah USD5,000.00 maka sepatutnya gaji Penggugat selaku Presiden Komisarisadalah sebesar USD6,000.00; Sehingga dalil gugatan Penggugat hanya khayalandan impian untuk mendapatkan gaji/upah yang lebih besar tanpa dasar hukumapapun;Bahwa dengan demikian, jelas dalil Penggugat yang menyatakan bahwaseharusnya gajinya adalah sebesar USD6,000.00 adalah mengadaada dan hanyamerupakan khayalan Penggugat, karena Penggugat tidak mencantumkan apa sajayang mendasari dalilnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tangga:;; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya