di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkan Tergugatselingkuh dan ttidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya keutuhan rumah tangga kedua belah pihak, namunkenyatannya bahwa keutuhan tersebut telah tidak ada lagi atau dengan katalain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan diantara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 0872/Padt.G/2014/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

di atas;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0443/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:auJL

PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975; Menimbang, bahwa dari hal tersebut oleh karena gugatan Penggugat beralasandan telah dapat dibuktikan di persidangan sehingga perkawinan antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenanya harus dinyatakan bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya; 13Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke2 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

persidangan maka seorang anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut terbukti masih di bawah umur yaitu WILLIAM GABRIEL yang lahirdi Sendawar tanggal 17 Februari 2012, sehingga anak dari Penggugat dan Tergugattersebut saat ini masih berusia 2 ( dua ) Tahun dan saat ini anak tersebut dalampengasuhan Penggugat maka sudah sepantasnya anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke3 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

maka demi tertib administrasi beralasan pula untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Kutai Barat agar segera mengirimkan Salinan Resmi PutusanPerceraian ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Kependukan danCatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat agar dicatatkan kedalam buku register yang berlakuuntuk itu; 272222 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn14Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke4 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Kediaman milikPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Putusan Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

Menyatakan terdakwa SAEPUDIN als EPUT bin SUHARDI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 Ke1 KUHP.2.

WIB atau setidaktidaknya pada waktuyang masih termasuk dalam bulan Juli 2015, bertempat di Jalan KampungMuara Bahari A.Ill Rt.004/010 No. 36 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"?

Bahwa mengingat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 06September 2018 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :5107KW060920180008, maka sepatutnya Salinan Putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untukitu dan menerbitkan Akta Perceraian;10.

Bahwa karena gugatan penggugat sangatberalasan hukum, sudah sepatutnya untuk di kabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

Mamuju Utara atausetidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayahhukum pengadilan Negeri Mamuyju telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupasatu. unit sepeda motor yamaha Vega R warna biru Nomor Polisi DN4689 YI yang diketahui atau sepatutnya dapat di duga, bahwadiperoleh darikejahatan; Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikutAd.

setelah Sugiantomenyerahkan BPKB dari motor tersebut; Bahwa setelah jual beli tersebut terdakwa membawamotor tersebut ke rumahnya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah membeli sebuah motorYamaha Vega R dari Sugianto, dengan demikian karena salah satuperbuatan yang termuat dalam unsur alternatif tersebut telahterpenuhi yaitu perbuatan membeli yang dilakukan olehterdakwa, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

seorang suamiyang sah, yakni terlalu berani dan seringkali membantah perkataan suami dalamrangkan membina rumah tangga yang baik, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernahkumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Sinagar Desa Bojongpetir KecamatanKecamatan Tanggeung Kabupaten Ciajur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntunganm menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa tindak pidana dalam unsur ini adalah bersifat alternatifsehingga apabila salah satu terbukti maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah apabila pihak yangsatu

Bahwa sudah sepatutnya Penggugat dilindungi secara hokum karenaketidaktahuan Penggugat tersebut sehingga proses balik nama belumbias dilakukan karenaTergugat telah Meninggal Dunia;10.Bahwa meskipun Tergugat yang merupakan pemilik asal seritifikat telahMeninggal dunia, sudah sepatutnya dinyatakan menurut hukum Bahwajual beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal11 April 2000 adalah sah menurut hukum;11.Bahwa oleh karena secara rill / fakta Penggugat telan membeli terhadapTanah

sepatutnyadinyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat pada tanggal 11 April 2000 adalah sah menurut hukum, dan olehkarena dalam pelaksanaan jual beli terhadap Tanah Objek Sengketa yangdilakukan PONIRIN kepada Penggugat tersebut sah, maka Penggugat berhakuntuk memproses baliknama terhadap Sertifikat Tanah Objek Sengketa dariatas nama PONIRIN menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak

itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itudibebankan kepada Tergugat minimal sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdemikian

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat terhadap Tergugattentang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama Syaikul RagilAl Qurtubi, umur 7 tahun 7 bulan

delapan ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat 1 ke3,5 KUHPterdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan datas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Samsung

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bertengkar dan rujukkembali dengan permasalahan yang sama sampai akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup bersabar lagi, sehingga atas pertimbangan keluarga Penggugat mengajukangugatan ceral ini dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari tahun 2018 dan tidak pernah lagi berkomunikasi serta tidakpernah melakukan hubungan suami istri lagi, terhitung selama lebih kurang 7 (tujuh)bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ternyata Tergugatmemiliki pacar ataupun berselingkuh dimana Penggugat sendiri yang langsungmelihat dengan mata kepala Penggugat dan berani membawa si pacar kerumahorang tua Tergugat,sebelumnya Penggugat tidak menyangka kejadian ini bisa terjadidan membuat Penggugat tidak dapat berbuat apaapa lagi, sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pergi begitu sajatanpa alasan apapun;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.

Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!

Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi

Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana