Ditemukan 291089 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan
Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan
Register : 12-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 457/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Tgt Bahwa penyebutan nama Tergugat tidak sesuai dengan identitasatau dokumen yang dikeluarkan oleh negara; Bahwa menurut hukum guatan yang demikian adalah error inpersona tidak memenuhi syarat formil, sehingga sudah sepatutnya kalaugugatan Penggugat dinyatakn tidak dapat diterima. Maka berdasarkan eksepsi tersbeut diatas, saya mohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusansebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
2009;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa penyebutan identitas Tergugat tidak jelas, karena jelasnama Tergugat adalah Bangkit Rahyugo Kaltim bukan Bangkit Rahyugosebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannya; Bahwa penyebutan nama Tergugat tidak sesuai dengan identitasatau dokumen yang dikeluarkan oleh negara; Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian adalah error inpersona tidak memenuhi syarat formil, sehingga sudah sepatutnya
Putus : 29-11-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2968/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 29 Nopember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 15-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3219/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Agil SobriSiregar, lakilaki, lahir tanggal 20 Mei 2013 masih kecil serta masih di bawahumur, dan lebih terjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika beradadibawah asuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan beradadibawah asuhan Penggugat;9.
Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Agil SobriSiregar, lakilaki, lahir tanggal 20 Mei 2013 masih dibawah umur dan tentumasih membutuhkan biaya perawatan, pendidikan dan kesehatan, makasudah sepatutnya Tergugat dibebani untuk memberikan biaya tersebutsebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) untuk anak Penggugat danTergugat melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa;Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili
Register : 09-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 21-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2367/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 346/Pdt.G/2016/PA.Im. 4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3375/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 9 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-02-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 117/Pdt.P/2013/PN.Yk. Tanggal 26 Februari 2013 — APRIL SURYONO, ST
34 — 2
34 — 2
untukpenulisanClijaZAah 5 2222 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn cen n en nnn=e Bahwa untuk perubahan nama seseorang tersebut haruslah adaPenetapan dari Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti dan saksi saksi tersebut diatas ternyata benar Pemohon bermaksud mengurangi/merubah namaanak Pemohon yang semula bernama AHMAD SUFYAN MURSYIDANIAHNAF SURYATAMA dikurangi menjadi AHMAD MURSYIDAN AHNAFSURYATAMA dengan alasan agar tidak terlalu panjang dalam penulisandi ijazah nantinya, sehingga sudah sepatutnya
Yk.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 93 PERPRES Nomor 25Tahun 2008 tentang Persyaratan Dan Tata Cara Pendaftaran PendudukPencatatan Sipil ditentukan bahwa pencatatan pelaporan pengurangannama dilakukan pada instansi Pelaksana atau UPTD Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil ; Menimbang, bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta untukmengirimkan satu helai Salinan resmi Penetapan ini kepada kepala DinasKependudukan Dan
Register : 09-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5851/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 7 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4684/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 10 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7602/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-11-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 630G/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 9 Desember 2010 — Penggugat vs Tergugat
62 — 9
62 — 9
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya, serta tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan upaya damai kepada Penggugat agar iatetap mempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil, sedangkan
karena itu Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan oleh Penggugat adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapnafkah keluarga dan malas bekerja, yang mengakibatkan keduanya berpisah rumah yang hinggakini sudah berjalan selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 15-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 160/Pdt.G/2021/PN SDA Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. JTRUST INVESTMENTS INDONESIA
Tergugat:
FITRI EKA JUNITA
Turut Tergugat:
PT. MATAHARI SAKTI
79 — 11
PT. JTRUST INVESTMENTS INDONESIA
Tergugat:
FITRI EKA JUNITA
Turut Tergugat:
PT. MATAHARI SAKTI
79 — 11
suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikan atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan ataudibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampaukanya.Bahwa oleh karena Tergugat memiliki utang kepada Penggugat sertatelah melakukan wanprestasi dengan tidak membayar utangnya kepadaPenggugat dan Tergugat saat ini masih memiliki pekerjaan yang berstatussebagai karyawan pada Turut Tergugat, maka sepatutnya
melebithi 20% (dua puluh persen) darijumlah Upah yang harus dibayarkanHal tersebut menjadi landasan keinginan Penggugat yang tertuang padapoini1(sebelas) dalam Gugatan ini.Halaman 4 dari 7 Putusan No. 160/Pdt.G/2021/PN Sda13.Atas dasar di atas Penggugat tunduk dan menjalankan isi dari PerjanjianPembiayaan yang tertulis pada Pasal 13 dan Pasal 118 ayat (1) HIR,maka selanjutnya mengajukan Gugatan ini kepada Pengadilan NegeriSurabaya.Maka berdasarkan dalil dan uraian yang telah Penggugatsampaikan,sudah sepatutnya
Register : 30-12-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8091/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 16 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 11-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7308/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada
Register : 14-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 19-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1628/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 18-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5252/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 21 September 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1673/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 10-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0365/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0995/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 16 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatancerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya