Ditemukan 51526 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/PID/2010
Tjang Kiat >< Pemerintah RI cq. Kepala Kepolisian Negara RI Di Jakarta cq. Kepala Kepolisian Daerah Papua Di Jayapura
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 187PK/PID/2010Pemohon kepada Termohon harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian peristiwa yang mendasari permohonanPraperadilan seperti yang ditegaskan oleh Undang UndangNo.8 Tahun 1981 tentang KUHAP (khususnya Pasal 77 dan 79KUHAP) dan juga ditegaskan dalam putusan Mahkamah AgungRI No. 1145 K/Pdt/1984;2.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Upload : 04-10-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 315/Pdt.G/2010/PA.Prob
Penggugat dan Tergugat
20 — 2
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 01-01-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5033/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
  • Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sullitdidamaikan lagi sehingga puncaknya telah terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat yang sampai diajukan Gugatan ini sudah berjalan kuranglebih satu tahun, perselisinan dan pertengkaran mana disebabkan karena Tergugatsudah tidak mencintai dan menyayangi Penggugat sebagai seorang istri
Pengadilan PTUN AMBON TUN Perijinan
Register : 09-05-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PTUN AMBON Nomor 11/G/2016/PTUN.ABN
Tanggal 8 Nopember 2016 — PT. KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG (PERSEROAN), berkedudukan di Panin Bank Building 5th Floor, Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat, berdasarkan Akta Nomor 08 Tanggal 16 Februari 2004 diubah terakhir dengan Akta Nomor 07 Tanggal 15 Januari 2016 oleh Notaris Yulida Vincestra, S.H., yang diwakili oleh : Nama : BRIGADIR JENDERAL POLISI (PURN) Dr. Drs. PARASIAN SIMANUNGKALIT, S.H., M.H. ; Kewarganegaraan : Indonesia ; Pekerjaan : Direktur Utama PT. Kemakmuran Inti UtamaTambang (Perseroan) ; Tempat Tinggal : Panin Bank Building 5th Floor, Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : 1. A. PATRAMIJAYA, S.H., LL.M. ; 2. FEBY MARANTA SUKATENDEL, S.H. ; 3. I GEDE NYOMAN MARTA ANTAREJA, S.H. ; 4. M. SUHERIAL AMIN, S.H. ; dan 5. M. SHOLIHUL HUDA, S.Sy. ; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat / Konsultan Hukum pada Kantor Hukum PATRA M ZEN & PARTNERS, beralamat di Graha Marcella, Jalan Bintaro Utama III-A No. 12B, Bintaro Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 April 2016 ; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N : 1. GUBERNUR MALUKU UTARA, tempat Kedudukan di Jalan Raya Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01, Sofifi, Provinsi Maluku Utara ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1. SALMIN JANIDI, S.H., M.Hum., jabatan Kepala Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; 2. BURNAWAN, S.H., jabatan Kepala Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; 3. MUSTAFA HASAN, S.H., jabatan Kepala Bagian Perundang-Undangan pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; 4. MOCHTAR BADIN, S.H., jabatan Kepala Sub Bagian Sengketa Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; 5. MUHDI SOAMOLE, S.H., jabatan Staf Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; 6. SOFYAN HADI, S.H., M.H., jabatan Staf Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; dan 7. SANI RAIS, S.H., jabatan Staf Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara. Kesemuanya masing-masing adalah Pegawai Negeri Sipil, berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Raya Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01, Sofifi, Provinsi Maluku Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 835/811/G tertanggal 03 Juni 2016 ; Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183.1/1064/G tertanggal 18 Agustus 2016 memberikan kuasa kepada AKHMAD JAZULI, S.H., M.Hum. dan ASEP YUSDI HIDAYAT, S.H., keduanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada Kantor Advokat SSAJ DAN ASSOCIATES, beralamat di jalan Tebet Dalam IV F, Nomor 88 Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; 2. PT. WANA KENCANA MINERAL, berkedudukan berkedudukan di Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, berdasarkan Akta Berita Acara No. 100 Tanggal 17 Februari 2016 oleh Notaris Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H., yang diwakili oleh : 1. Nama : HARUN NGADIMIN ; Kewarganegaraan : Indonesia ; Pekerjaan : Direktur Utama PT. Wana Kencana Mineral ; Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; 2. Nama : LEE KAH HIN ; Kewarganegaraan : Indonesia ; Pekerjaan : Direktur PT. Wana Kencana Mineral ; Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : 1. JOHNSON PANJAITAN, S.H. ; 2. LUCIANA LOVINDA, S.H. ; dan 3. SAIFUL ANAM S.H. ; Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada Kantor JOHNSON PANJAITAN & PARTNERS, beralamat di Jalan Rasuna Said Tower Bakrie B. 621 Kuningan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat kuasa khusus Nomor : 39/Kuasa J&P/VIII/2016 tertanggal 20 Agustus 2016 ; Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 066/D.WKM/JKT/IX/16 tertanggal 16 September 2016 memberikan kuasa kepada : 1. MARYOKO, S.H. ; 2. CHRISTIAN J. I. L. PANGGABEAN, S.H. ; 3. ANDIKA BHAYANGKARA, S.H. ; dan 4. CARLOS J. A. SAMBOH, S.H., M.H. ; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
363 — 2081
  • Bahwa adapun yang menjadi alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari terbitnya Obyek Sengketa adalahuntuk menindaklanjuti Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Nomor 90 KP/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 (videKonsideran Menimbang, huruf a ObyekSengketa) ; 222222 nn nnn nn ncn ncnnnnne19. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 90 PK/TUN/2009 a quo adalah putusanyang memeriksa dan memutus permohonan Peninjauan Kembaliyang diajukan oleh: (1) PT.
    PT Kemakmuran Pertiwi Tambang tersebut; Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar biaya perkara dalam peninjauan kembali iniditetapkan sebanyak Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus riburupiah; Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 tidak dapat dijadikan alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari terbitnya ObyekSengketa atau Obyek Gugatan 20.
    hukum Pidana;d.Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atasdasar hasil pemeriksaan badan peradilanberdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;e.Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha AngkatanBersenjata Republik Indonesia;f.Keputusan Panitia Pemilihan, baik di pusat maupun di daerah,mengenai hasil pemilihan umum.21.Bahwa Tergugat menyatakan dalam konsideran menimbang hurufa Obyek Sengketa atau Obyek Gugatan, yang menjadi alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2739 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — MUCHTAR alias TARE bin AMBO DALLE, VS SALEH ALATAS, S.E, DKK
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatannya.Bahwa Penggugat Il dalam gugatannya, di dalam posita ataufundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechts ground)dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatannya, karenaPenggugat II berdasar pada surat kuasa dari 37 (tiga puluh tujuh) pemilikkavling yang fiktif atau pemilik kavling yang tidak ada kebenarannya;b. Tidak jelasnya objek sengketa;Kekaburan objek sengketa di dalam gugatannya dapat dilihat dalamposita 4 bahwa luasnya 12.000 m?
    Bahwa ketidaksamaan pendapat yang mendasari permohonan kasasi iniadalah sebagai berikut:2.1 Bahwa Judex Facti Tidak Tepat Dan Tidak Benar Dalam MenerapkanHukumnya, yaitu: Bahwa Penggugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi danPenggugat Il/Terbanding Il/Termohon Kasasi Il belum dapatbertindak sebagai Penggugat atau mengatasnamakan sebagaiHal. 27 dari 34 Hal. Putusan Nomor 2739 K/Pdt/2015Direktur PT. Mulia Alam Raya dan Direktur PT.
    Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatannya;Bahwa Penggugat Il/Terbanding II/Termohon Kasasi Il dalamgugatannya, di dalam posita atau fundamentum petendi tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatannya, karena Penggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II berdasar pada Surat Kuasadari 37 ( tiga puluh tujuh ) pemilik kavling yang fiktif atau pemilikkavling yang tidak ada kebebanarannya.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1843 B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Semula ss am Baty MenjadiUraian (Dikurangi)(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang/(Lebih) Bayar 239.559.704 0) 239.559.704Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 239.559.704 0) 239.559.704Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar 479.119.408 0 479.119.408 Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepada PengadilanPajak atas permohonan Keberatan yang ditolak seluruhnya dengan Keputusan diatas;Bahwa adapun alasan yang mendasari pengajuan banding ini adalah sebagai berikut: 1.
    Putusan Nomor 1843/B/PK/PJK/2016Bahwa landasan filosofis yang mendasari perlunya ditetapkannyaPeraturan Menteri Keuangan Nomor 21/PMK.011/2014 tanggal 30Januari 2014 ini, secara jelas dan tegas adalah: untuk lebin memberikankepastian hukum dan mendorong peningkatan nilai tambah komoditasprimer";6).
    Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titio olan dengan menggunakan fasilitaspengolahnan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya termasuk dalamPenyerahan yang Terutang Pajak;sedangkan Pajak Masukan untuk penyerahan yang terutang pajak tidakdapat diketahui dengan pasti, Pajak Masukan yang sudah dibayar dapatdikreditkan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan di bidangperpajakan;Landasan filosofis yang mendasari
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 14-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 13/PID.TPK/2017/PT BNA
Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : HELMI ABDUL AZIZ, SH
Terbanding/Terdakwa : T. SUFRI MUNAWAR Bin T. MUKHTAR
91 — 32
  • Tergugat II Nomor : 360/70558 tanggal 27 Desember 2010tentang Persetujuan Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencanahalaman 3 putusan Nomor. 59/Pdt/2017/PT BNAAlam yang ditujukan kepada Tergugat dan tembusannya ditujukan juga kepadaTergugat Ill.Bahwa berkaitan dengan penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor:KU.602/ASDW/5365/2010 tanggal 30 Desember 2010 dan Surat PersetujuanTergugat Il Nomor: 360/70558 tanggal 27 Desember 2010 yang dikeluarkan olehTergugat dan Il, semuanya mendasari
    Aceh Utara(Bencana Alam) yang dikerjakan Penggugat dan mendasari padahasilPemeriksaan Khusus Tim Inspektorat Aceh ke lokasi Pekerjaan.. Jumlah yang telah Tergugat bayar setelah dilakukan pengurangan dengan totalnilai volume pekerjaan yang telah dilaksanakan Penggugat benar masih terdapatsisa nilai volume pekerjaan yang belum dilakukan pembayaran kepada Penggugatsejumlah yang disebutkan Penggugat pada angka 10 alasan gugatan.
    Oleh karena itu sangat tidak tepatTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat.11.Menyangkut dengan tuntutan Penggugat yang meminta usulan anggaran 13 % daritotal nilai harga volume pekerjaan Penggugat untuk disahkan dalam APBAPerubahan Tahun 2014 guna pembayaran kerugian materiil yang dialamiPenggugat yang terlilit hutang akibat membayar harga bahan material yang telahdigunakan dalam menyelesaikan pekerjaan yang diperintahkan dalam SPMKTergugat dengan mendasari pada
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 130/Pdt.G/2011/PA.Prob.
Tanggal 11 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
17 — 5
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 114/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 23 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
  • Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabl'anatut thalibin juz V halaman 238 yang berbunyi;Artinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 24-06-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0455/Pdt.P/2021/PA.Pas
Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
  • Penetapan Nomor 0455/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama NAIMAH lahir pada tanggal 21 Agustus 2004 denganseorang lakilaki yang bernama SOPINUDIN akan tetapi maksud para Pemohontersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Winongan KabupatenPasuruan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2004 — Putus : 04-08-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1045/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby
Tanggal 4 Agustus 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; = 2 = 222222 = non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;5 Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2, P.3dan P.4 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-07-2006 — Putus : 09-08-2006 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1359/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby
Tanggal 9 Agustus 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
  • TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; $2 22222 n onan nnn nnn nnn nnn nnn enna nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; 222202 22 oon Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah sebagai suami istriyang Ssah; Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 477/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 27 Mei 2010 —
28 — 8
  • sebagai bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan datas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; === === === Menimbang, bahwa yang mendasari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 17-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0446/Pdt.P/2017/PA.TL
Tanggal 24 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
  • Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan
Pengadilan PA PROBOLINGGO
Upload : 20-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 266/Pdt.G/2011/PA.Prob
9 — 2
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 09-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2102/Pdt.G/2019/PA.Bpp
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
  • mempertahankan rumah tangganya dantetap pada pendirian untuk melanjutkan perkara.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat, dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangga, dengan demikian yang menjadi pokok masalah dalam gugatan iniadalah apakah benar yang didalilkan Penggugat tersebut, atau setidaknyaapakah sudah cukup alasan yang mendasari
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0487/Pdt.P/2017/PA.TL
Tanggal 16 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
  • Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 24-06-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0450/Pdt.P/2021/PA.Pas
Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
  • Penetapan Nomor 0450/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama MUDRIKA lahir pada tanggal 18 Juni 2005 denganseorang lakilaki yang bernama SOLEHUDIN akan tetapi maksud para Pemohontersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasrepan KabupatenPasuruan
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
  • harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0153/Pdt.G/2017/PA.Trk
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
  • melalui mediasisesuai Pasal 7 ayat (1) Perma Nomor 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa perkawinan antaraorang yang beragama Islam, sehingga berdasarkan Pasal 49 huruf (a) danPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahankedua atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,maka perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Tarakan untukmemeriksa dan mengadilinya, oleh karena itu Gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa yang mendasari