danpatut, karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa Tergugat telah dengansengaja tidak mengindahkan panggilan tersebut dan telah melepaskan hakjawabnya, maka Pengadilan berketetapan untuk memeriksa dan memutusperkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) sesuai dengan ketentuanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa hal ini sesuai juga dengan pendapat Pakar HukumIslam yang terdapat dalam Kitab AlAnwar Juz II halaman 55 yang diambil alihmenjadi pertimbangan Pengadilan yang berbunyi :Aah lel jl 426

yang diberikan sudahbenar;Bahwa saksi pada hari Kamis tanggal 05 Desember 2013 bertempat di sebuah warungmakan yang terletak di Pasar Bonorowo, Kecamatan Bonorowo, Kabupaten Kebumen telahmenitip membeli nomor togel Hongkong kepada terdakwa;Bahwa caranya yaitu saksi menentukan nomor togel yang saksi inginkan selanjutnya saksimemberikan uang dan coretan nomor di kertas kepada terdakwa;Bahwa nomor togel Hongkong yang saksi beli ke terdakwa yaitu nomor 1426 sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah), nomor 426

YUDI Banjarmasin, 1 ( satu ) lembar bukti surat tanda terima kiriman barang no. 02 016 426 3062 dikeluarkan dari TIKI, 1 ( satu ) nota warna putih atas nama Bu RINI, 1 ( satu ) kwintansi No. 000367 printing advertising tanggal 9 maret 2014, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No. SP : 008183 / SP / 04 / 14, PT. Kemas Super Indonesia, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No. SP : 008163 / SP / 04 / 14, PT. Kemas Super Indonesia, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No.

YUDI Banjarmasin, 1( satu ) lembar bukti surat tanda terima kiriman barang no. 02 016 426 3062dikeluarkan dari TIKI, 1 ( satu ) nota warna putin atas nama Bu RINI, 1( satu ) kwintansi No. 000367 printing advertising tanggal 9 maret 2014, 1( satu ) lembar surat pengantar No. SP : 008183 / SP / 04 / 14, PT.Kemas Super Indonesia, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No. SP :008163 / SP / 04/14, PT. Kemas Super Indonesia, 1 ( satu ) lembar suratpengantar No. SP : 007543 / SP / 04 / 14, PT.

YUDI Banjarmasin, 1 ( satu ) lembar bukti surat tanda terima kiriman barangno. 02 016 426 3062 dikeluarkan dari TIKI, 1 ( satu ) nota warna putihatas nama Bu RINI, 1 ( satu ) kwintansi No. 000367 printing advertisingtanggal 9 maret 2014, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No. SP : 008183 /SP / 04 / 14, PT. Kemas Super Indonesia, 1 ( satu ) lembar suratpengantar No. SP : 008163 / SP / 04/14, PT. Kemas Super Indonesia, 1( satu ) lembar surat pengantar No.

YUDI Banjarmasin, 1 ( satu ) lembar bukti surat tanda terima kiriman barangno. 02 016 426 3062 dikeluarkan dari TIKI, 1 ( satu ) nota warna putihatas nama Bu RINI, 1 ( satu ) kwintansi No. 000367 printing advertisingtanggal 9 maret 2014, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No. SP :008183 / SP / 04 / 14, PT. Kemas Super Indonesia, 1 ( satu ) lembarsurat pengantar No. SP : 008163 / SP / 04 / 14, PT. Kemas SuperIndonesia, 1 ( satu ) lembar surat pengantar No. SP : 007543 / SP / 04 /14, PT.

X.03;- 1 (satu) buah tuas rem tangan Becho loder;- 1 (satu) buah saringan oli boldoser D3K;- 1 (satu) buah kabel Accu Eksa 325 L;- 2 (dua) unit Exsavator merk Caterpilar type 320D warna kuning;- 1 (satu) Unit Bachoe Loader merk Caterpilar type 426 warna kuning;- 1 (satu) Unit Doser merk Caterpilar warna kuning type D3K;- 5 (lima) Unit mobil turck merk Toyota Dyna warna merah dengan No.

X.02;(satu)(satu)(satu)(satu)(1 (satu) buah kabel Accu Eksa 325 L;2 (dua) unit Exsavator merk Caterpilar type 320D warna kuning;1 (satu) Unit Bachoe Loader merk Caterpilar type 426 warnakuning;1 (satu) Unit Doser merk Caterpilar warna kuning type D3K;5 (lima) Unit mobil turck merk Toyota Dyna warna merah denganNo. Polisi DT 9522 AE, DT 9021 IE, DT 9753 AE, DT 9533 GE,dan DT 9520 GE;1 (satu) Unit mobil truck merk Mitsubishi type Fuso warna birukuningNo.

X.03;1 (satu) buah tuas rem tangan Becho loder;1 (satu) buah saringan oli boldoser D3K;1 (satu) buah kabel Accu Eksa 325 L;2 (dua) unit Exsavator merk Caterpilar type 320D warna kuning;1 (satu) Unit Bachoe Loader merk Caterpilar type 426 warnakuning;1 (satu) Unit Doser merk Caterpilar warna kuning type D3K;5 (lima) Unit mobil turck merk Toyota Dyna warna merah denganNo.

yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang disita berdasarkansurat perintah penyitaan SP.Sita/63/V/2015/Reskrim dan PenetapanPersetujuan Sita Nomor 120/Pen.Pid/2015/2015/PN.Unh. untuk barang buktiantara laine 2 (dua) unit Exsavator merk Caterpilar type 320D warna kuning;e 1 (satu) Unit Bachoe Loader merk Caterpilar type 426

Baso ;Pada huruf d Ilyas mendapat empat lokasi, salah satu diantaranyaditerangkan angka II yaitu :3 (tiga) petak roemah batoe bersama pekarangannya menoeroetLandrente perceel 1.D.I kampng Mangkoera yang bebatas pada sebelahoetaranya pekarangan Banong, Timoer dijalanan Bageweg, Selatanpekarangan Sangkala, da Baratnya pekarangan Maksoed ;Tanah tersebut diatas, sekarang dikenal di Jalan Lasinrang bernomor 8,10, 12 (dahulu bernomor 2, 4, 6) seluas 426 M2, adalah bagian warisanlangsung H. Ilyas Dg.

Yang isinya adalah Pihak Pertama adalah AHMADZAINI, USUP JUHAN bertindak sebagi Kuasa dari ANWARFADLI, ZAINAB dan HABIBAH selaku Penjual dan Pihak Keduaadalah KEVIN PERMANA selaku Pembeli atas Sertfikat Hak MilikNomor 01352 seluas 1449 M2 dengan Harga Rp. 200.000.000,Barang bukti sesuai penetapan penyitaan huruf a sampai denganhuruf g tetap terlampir dalam berkas perkaraPenetapan Nomor : 426/Persit/2015/PN.Bjm tanggal 16 Maret 2015.

Pada tanggal 16 Januari 1985, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 426/60/I/1985 tanggal 16 Januari 1985) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: B83/Kua.13.35.29/Pw.01/08/2016 tanggal 09agustus 2016;2.

Pemohon tidak lagi tinggal satu rumah bersamaTermohon;422 Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama karena antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran;423 Saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Pemohon denganTermohon;424 Pertengkaran Pemohon dengana Termohon yang saksi dengar lebihsepuluh kali;425 Pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang saksi dengar terjadidua tahun sebelum Pemohon dengan Termohon berpisah dan terjadi dirumah kediaman bersama Pemohon dengan Termohon;426

Wis doliwVh soled egAagig CIS 9 SallyArtinya: Imam Syafii membenarkan kebolehan kesaksian istifadhah (bersumberdari berita yang sudah tersebar luas) dalam masalah nasab, kelahiran,kematian, merdekanya seorang budak, kewalian, diangkatnya seorang menjadihakim, wakaf, pengunduran diri seorang dari jabatan hakim, nikah besertaseluruh masalahnya...dst..( Fiqhus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa perkawinan tidak boleh terjadi antara pria denganwanita yang berbeda agama, atau yang masih memiliki

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 426/Pondok Jagungditerbitkan tanggal 05 Agustus 1996, semula atas nama Dokter ResnaAhmad Soerawidjaja, MPH, berdasarkan pemisahan dari HGB No.03/Pondok Jagung atas nama PT. Internusa Artacipta berdasarkan Akta JualBeli Nomor 1656/1226/SERPONG/1995 Tanggal 11 September 1995 yangdibuat dan dihadapan Ny. Hamida Abdurachman, SH yang terletak diKelurahan Pondok Jagung, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan;b.

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 426/Pondok Jagung dibebaniHak Tanggungan Peringkat Pertama No. 10728/1996 Kepada PT. BANKNIAGA yang berkedudukan di Jakarta berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan Tanggal 09 Nopember 1996 Nomor 2381/28/STP/1996 yangdibuat dihadapan Ny. Nanny Wahjudi, SH selaku PPAT;c. Bahwa terhadap pembebanan Hak Tanggungan pada huruf b di atas, telahdiroya berdasarkan surat dari Bank Niaga yang berkedudukan di JakartaTanggal 01 Maret 2001 No. 058/CCS/ROYA/00;d.

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 426/Pondok Jagung telahdialihkan kepada Ferry Haryono (Penggugat) berdasarkan Akta Jual BeliNomor 09/2001 Tanggal 22 Maret 2001 yang dibuat dihadapan Gustiar, SHselaku PPAT;e.

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 426/Pondok Jagung dibebaniHak Tanggungan Peringkat Pertama No. 2482/2003 Kepada PT.Bank CICHalaman 65 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN TngInternasional, Tbk yang berdudukan di Jakarta berdasarkan AktaPemberian Hak Tanggungan Tanggal 06 Juni 2003 Nomor 73/2003yang dibuat dihadapan Ny.

Elly Puspita Sunarya selaku PPAT;Kemudian Sertipikat Hak Guna Bangung Nomor 426/Pondok Jagungberubah haknya menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 3210/Pondok Jagungberdasarkan surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nomor 6 Tahun 1998 Tanggal 26 Juni 1998;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3210/Pondok Jagung dibebani HakTanggungan Peringkat Pertama No. 578/2005 kepada PT.

(Fiqnus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426);Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang berkategori syahadah alistiadhah atau keterangan yang telah tersebar luas di masyarakat dalam perkaraitsbat nikah ini, sehingga Hakim menilainya sebagai bukti yang patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon merupakanOrangorang yang telah lama mengenal Pemohon dan Pemohon II dan sejaklama pula melihat Pemohon dengan Pemohon II tinggal bersama layaknyasuami isteri dengan 2 orang anaknya

19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perceraian ini adalah atas kehendakPenggugat sebagai isteri Tergugat dan dijatuhkan oleh Pengadilan, maka talakyang akan dijatuhkan adalah talak satu bain shughra sesuai dengan ketentuanPasal 119 ayat (2) huruf (c ) Kompilasi Hukum Islam dan juga telah sesuaidengan pendapat Ulama yang terdapat dalam Kitab Ahkamul Qur'an, Juz Il,halaman 426

TN al Le LL gel le Oe Adshl 8Artinya: Terkadang pengetahuan saksi itu berdasarkan Istifadhah, yaitupengetahuan saksi berdasarkan berita yang telah tersebar luas dantelah diyakini kebenarannya di hari;Menimbang, bahwa kesaksian /stifadhah tersebut dapat diterima sebagaibukti dalam masalah pernikahan sebagaimana pendapat Imam Syafi'l tentangkedudukan keterangan saksi yang bersumber dari berita yang sudah tersebutluas di masyarakat, sebagaimana disebutkan dalam kitab Figh alSunnabh jilid IIIhalaman 426

Sebagai Pemohon XIBerdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 November 2015 yang terdaftar diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman tanggal 14 Desember 2015Nomor 426/ 2015/PA.Smn telah memberikan kuasa kepada XxxXxXxxXXXXXXXXXkesemuanya Advocat/penasehat Hukum pada law office Awang & Partnersberalamat di Jl.Samas Km.6 Cangkring, Sidomulyo Banbanglipuro, BantulDl.Yogyakarta selanjutnya disebut PEMOHONPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon

Sidik/426/VII/2020, Reskrim terkaitdugaan Tindak Pidana Penganiayaan atas Laporan Polisi yang dibuat olehSdri. SUSILAWATI MULJONO (PELAPOR), tanggal 12 Juni 2020.Bahwa pada tanggal 08 Juli 2020, berdasarkan Surat Panggilan Nomor:S.Pgl/229/VI1I/2020/Reskrim., Klien Kami untuk pertama kalinya dipanggIldalam kaitan Laporan Polisi yang dibuat oleh Sdri.

Hal ini sesuai dengan ketentuanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 426 PK/PD1T/1994 tanggal 20September 1995 yang menyatakan :Dengan demikian segala tindakan yang dianggap bersifat penipuan(decoption) dan membingungkan (confusion) terhadap merekdagang harus dianggap dan dinyatakan sebagai pelanggaran yangdisadari penuh (willful infringement) dan harus dinyatakan sebagaiperbuatan memperkaya diri Sendiri secara tidak jujur (unjust enchment);Berdasarkan uraian di atas jelas terlihat bahwa pendaftaran

Hal ini sesuai dengan ketentuanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 426 PK/PDT1T/1994 tanggal 20September 1995 yang menyatakan :Dengan demikian segala tindakan yang dianggap bersifat penipuan(desoption) dan membingungkan (confusion) terhadap merek dagang harusdianggap dan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadari penuh (willfulinfringement) dan harus dinyatakan sebagai perbuatan memperkaya dirisendiri secara tidak jujur (unjust enchment):Berdasarkan uraian di atas jelas terlihat bahwa pendaftaran

Photocopy......10.25Photocopy Surat Penjelasan atas Putusan Perkara Perdata No. 83/1974Perdata tertanggal 05 Desember 2011, yang selanjutnya diberi tanda P S ;Photocopy Surat Mahkamah Agung RI Nomor :417/PAN.2/426/C/09/SK.Perd, Perihal : Mohon Penjelasan tertanggal 23 Oktober2009, yang selanjutnya diberi tanda P 6;Photocopy Putusan Nomor : 41/Pdt.G/2009/PN.TBL, yang selanjutnyadiberi tanda P 7 ;Photocopy Surat Pernjataan Pemberian, yang selanjutnya diberi tandaP 8;Photocopy lembaran buku inventaris

W28.U4/830/HK.02/XII/201,tanggal 05 Desember 2011) atas perintah Mahkamah Agung RI (vide suratNo. 417/PAN.2/426/C/09/SK.Perd, tanggal 23 Oktober 2009) berkasperkara tersebut tidak ditemukan di Pengadilan Negeri Tobelo ;4.

menjelaskan bahwa setelah diteliti ternyata berkasperkara Nomor. 83/1974Perdata a.n Jan Meyer, dkk sudah tidakditemukan lagi di Pengadilan Negeri Tobelo, sehingga PengadilanNegeri Tobelo belum dapat menjelaskan kepada saudara AgusMeyer, dkk tentang isi dan keabsahan Putusan tersebut, danmeminta petunjuk Ketua Mahkamah Agung akan hal tersebutserta memohon dikirimi arsip/dokumentasi putusan No.83/1974Perdata dan No. 1988K/Sip/1979 tersebut' kePengadilan Negeri Tobelo ;Bukti P6 adalah Surat nomor 417/PAN.2/426

Penggugat,masih memenuhi syarat menjadi Calon Terpilin Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Serang dalam pemilihan Umumtahun 2019;Bahwa berdasarkan dalildalil hukum ini terbukti bahwa obyeksengketa a quo yang diterbitkan oleh Tergugat dengan dasar padaketentuan Pasal 39 ayat (1) huruf d Peraturan Komisi Pemilihan UmumNomor 5 tahun 2019 tentang Penetapan Pasangan Calon Terpilih,Penetapan Perolehan Kursi dan Penetapan Calon terpilih dalamPemilihan Umum adalah bertentangan dengan pasal 426

Bahwa surat Ketua Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia telah kelirudalam considerannya pada angka dua sebagaimana Surat Nomor998/PY.01.9SD/06/KPU/VII/2019 tersebut dengan menerapkan pasal 39ayat (1) huruf d Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 5 tahun 2019,sebab dalam Pasal 426 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 2017tentang Pemilihan Umum telah mengatur secara jelas dan tegas bahwapenggantian Calon Terpilih hanya atas dasar 4 (empat) kriteria, salah satuHalaman 16 dari 88 No.39/G/2019/PTUN.SRGdiantaranya

Bahwa dalil Penggugat sebagaimana tertuang dalam Point 16 Positagugatannya yang menyatakan bahwa KPU RI telah keliru dalam konsiderannyapada angka 2 surat KPU RI Nomor : 998/PY.01.9SD/06/KPU/VII/2019, denganmenerapkan pasal 39 ayat (1) UU huruf d Peraturan Komisi Pemilihan UmumNomor 5 tahun 2019, sebab dalam pasal 426 ayat (1) UU No. 7 tahun 2017tentang Pemilihan Umum telah mengatur secara jelas dan tegas bahwapenggantian Calon terpilin hanya atas dasar 4 (empat) kriteria salah satudiantaranya adalah

karena terbukti melakukan tindak pidana pemilu politikuang atau pemalsuan dokumen berdasarkan putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap.Bahwa dapat Tergugat jelaskan bahwa maksud dariPasal 426 adalah terkait Penggantian Calon Terpilih, sedangkan keputusanKPU yang yang menjadi Objek Sengketa a quo adalah terkait pembatalanpenggugat sebagai calon terpilin sebagaimana ketentuan Pasal 285 huruf (b)UU 7 tahun 2017 Jo.

ayat (1) huruf d Peraturan KomisiPemilihan Umum No. 5 tahun 2019 tentang Penetapan Pasangan CalonTerpilin, Penetapan Perolehan Kursi dan Penetapan Calon Terpilih dalampemilihan umum;13.Bahwa dalil Penggugat sebagaimana tertuang dalam Point 16 Positagugatannya yang menyatakan bahwa KPU RI telah keliru. dalamkonsiderannya pada angka 2 surat KPU RI Nomor : 998/PY.01.9SD/06/KPU/VII/2019, dengan menerapkan pasal 39 ayat (1) UU huruf dPeraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 5 tahun 2019, sebab dalampasal 426

Rekonpensi ukur tanah tersebutdiatas, kKemudian Penggugat Rekonpensi buat surat (sporadik) atas namaHalaman 11 dari 35 halaman Putusan No. 17/Pdt.G/2014/PNMbopihak ketiga (istri) Penggugat Rekonpensi dan seterusnya memohon untukdibuat serifikat melalui Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Nagan Raya,diawal tahun 2009 sertifikan tanah tersebut dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan kabupaten Nagan Raya Atas nama pihak ketiga (istri) PenggugatRekonpensi sebagai sertifikat Hak Milik Nomor. 423, 424,425, 426

Rosmiati,telahdisesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T4;Halaman 18 dari 35 halaman Putusan No. 17/Pdt.G/2014/PNMbo10.11.12.13,14.Sertifikat tanda bukti No. 426, tanggal 29 mei 2009, yang diterbitkan olehBadan pertanahan Kabupaten Nagan Raya, atas nama HJ. Rosmiati, telahdisesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T5;Sertifikat tanda bukti No. 427, tanggal 29 mei 2009, yang diterbitkan olehBadan pertanahan Kabupaten Nagan Raya, atas nama Hu.

Telaah Staf yang ditujukan kepada Bupati Gianyar dari Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah raga Kabupaten Gianyar Nomor: 426/3836.2 Disdikpora, Tanggal 10 Juli 2015 Perihal Bantuan Dana Hibah untuk Koni Kabupaten Gianyar pada APBD Induk Tahun 2016;g. Rincian penggunaan Hibah KONI Kabupaten Gianyar Tahun 2016 Tanggal 16 Mei 2016;h. Surat KONI Kabupaten Gianyar Nomor: 035/KONI-Gnr/VII/2015 Tanggal 7 Juli 2015 perihal Mohon Bantuan Dana;i.

Gianyar Masa Bakti 20142018 beserta lampiran;Telaah Staf yang ditujukan kepada Bupati Gianyar dari Dinas PendidikanPemuda dan Olah raga Kabupaten Gianyar Nomor: 426/3836.2 Disdikpora,Tanggal 10 Juli 2015 Perihal Bantuan Dana Hibah untuk Koni KabupatenGianyar pada APBD Induk Tahun 2016;. Rincian penggunaan Hibah KONI Kabupaten Gianyar Tahun 2016 Tanggal16 Mei 2016;.

Telaah Staf yang ditujukan kepada Bupati Gianyar dari Dinas PendidikanPemuda dan Olah raga Kabupaten Gianyar Nomor: 426/3836.2Halaman 36 dari 47 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2020/PT DPSDisdikpora, Tanggal 10 Juli 2015 Perihal Bantuan Dana Hibah untuk KoniKabupaten Gianyar pada APBD Induk Tahun 2016;g. Rincian penggunaan Hibah KONI Kabupaten Gianyar Tahun 2016Tanggal 16 Mei 2016;h. Surat KONI Kabupaten Gianyar Nomor: 035/KONIGnr/VII/2015 Tanggal 7Juli 2015 perihal Mohon Bantuan Dana;i.

Telaah Staf yang ditujukan kepada Bupati Gianyar dari Dinas PendidikanPemuda dan Olah raga Kabupaten Gianyar Nomor: 426/3836.2Disdikpora, Tanggal 10 Juli 2015 Perinal Bantuan Dana Hibah untuk KoniKabupaten Gianyar pada APBD Induk Tahun 2016;g. Rincian penggunaan Hibah KONI Kabupaten Gianyar Tahun 2016 Tanggal16 Mei 2016;h. Surat KONI Kabupaten Gianyar Nomor: 035/KONIGnr/VII/2015 Tanggal 7Halaman 44 dari 47 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2020/PT DPSJuli 2015 perihal Mohon Bantuan Dana;i.