Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 01-04-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 09-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0277/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 14 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGA = i ees wear ut ers army acs es en ; masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 566/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 5 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
suatu halangan yang sah, maka sesuaipasal 149 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa kehadiran Tergugat(Verstek);Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli figin dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il halaman 405 yangberbunyi:J g> VY oJ lb 99 Ue old (prolwoll elS> ppo oSl> II ) (yoArtinya : "Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiri panggilan tersebut maka dia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 10/Pid.B/LH/2019/PN Drh Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
JENA RUMLES Alias MAMA JENA
388 — 42
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
JENA RUMLES Alias MAMA JENA
388 — 42
ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu saudara HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwasaudara HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saudari JENA RUMLES yang berada di Dusun jakartaBaru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga
Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada saudaraHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan saudara HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saudari JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 10/Pid.B/LH/2019/PN DrhBahwa yang mendasari
ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh saudaraHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa saudara ANJAS BESAN mengakui jika terdapat batuCinabar di rumah mertuanya yaitu Saudari JENA RUMLES yang berada diDusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY
ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaitusaudara HAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick up tersebutberada di tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga danmereka menyatakan bahwa saudara HAMJAH BESAN mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu Terdakwa yang berada diDusun jakarta Baru, Desa Lokki, Kec Huamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga
Register : 14-08-2013 — Putus : 30-08-2013 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 2_PID_PRA_2013_PN_BJN Tanggal 30 Agustus 2013 — Pidana-ROMADHON Bin KHAWARI(PEMOHON) melawan
Kepala Kepolisian Republik Indonesia (KAPOLRI), Cq Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Jawa Tengah, Cq. Kepala Kepolisian Resor (KAPOLRES) Banjarnegara(TERMOHON).
86 — 11
86 — 11
tidak jelas / kabur / obscuur libel karena antara posita dan petitumpermohonan pemohon sangat tidak relevan jika dalam posita dipersoalkan tentangpenangkapan sedang dalam petitum justru hanya penahanannya saja yang dimohonkanuntuk dinyatakan tidak sah ; Menimbang, untuk dapat dinyatakan suatu permohonan kabur / tidak jelas /obscuur libel, ditentukan oleh 4 (empat) hal yang bersifat alternative, antara lain :1 Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtgrond) dan kejadian yang mendasari
Pasal ini menunjukan bahwaperintah penangkapan tidak dapat dilakukan dengan sewenang wenang, tetapi ditujukankepada mereka yang betul betul melakukan tindak pidana. ; Menimbang, bahwa mendasari ketentuan Undang Undang, penangkapan itusah manakala terpenuhi syarat formil dan syarat materiilnya suatu penangkapan, syaratformil yang harus dipenuhi adalah adanya surat tugas untuk melakukan penangkapan daritermohon dan surat perintah untuk melakukan penangkapan yang tembusannya harusdisampaikan........
Saikhu (vide bukti T.2) ; Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon yang menguraikan bahwalaporan polisi (bukti T.5) yang dibuat oleh Pelapor Erwin Sagita adalah hasil rekayasa ataukonspirasi antara Termohon dengan Perum Perhutani, sejauh persidangan praperadilan ini33dilakukan, tidak ada bukti satupun yang mampu mengukuhkan dalil Pemohon a quo,sehingga dalil tersebut menurut hemat Hakim tidaklah beralasan dan harus ditolak ; Menimbang ................ccec eee e eens Menimbang, bahwa selanjutnya mendasari
materiil penangkapan Termohon telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa setelah syarat materiil berupa bukti permulaan yang cukupterpenuhi, selanjutnya akan dipertimbangkan syarat formil dari tindakan Termohon a quo ;Menimbang, bahwa suatu tindakan penangkapan setelah adanyabuktipermulaan yang cukup, dalam pelaksanaannya harus disertai dengan surat tugas dan suratperintah untuk itu, tidak lupa surat perintah itu harus pula ditembuskan kepada keluargadari si tertangkap ; 222222 22n nnn nnn nnnMenimbang, mendasari
Putus : 23-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 K/MIL/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — SADDAM
82 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasan kasasi Oditur Militer tidak dapat dibenarkan karenaberat ringannya pidana yang dijatuhnkan merupakan kewenangan Judex Factiyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Bahwa namun demikian terlepas dari permohonan kasasi tersebut,putusan Judex Facti in casu haruslah dibatalkan, karena telah salah dalammenerapkan hukum yakni dalam membuktikan unsur tindak pidana sebagaipenyalah guna Narkotika, dan selanjutnya Judex Juris akan mengadili sendiriperkara in casu, dengan pertimbangan sebagai berikut: Mendasari
Putusan No. 265 K/MIL/2015 Ternyata setelah dilakukan test urine pada tanggal 9 Mei 2014, sesuaisurat dari Dinas Kesehatan UPTD Labkes Samarinda Nomor:445/387/Narkoba/V/2014 urine Terdakwa positif mengandung zatAmphetamin dan Metamphetamin;Bahwa mendasari keadaankeadaan tersebut, dapat disimpulkanbahwa perbuatan Terdakwa meminum Kratingdaeng yang dicampur denganobat berupa kristal putih yang diberikan Sdr.
Register : 01-05-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PN Oelamasi Nomor - 89/PID.B/2012/PN.OLM Tanggal 4 Juli 2012 — - BOBRIANUS PAH Alias BABRINUS DINIHARD
PAH Alias BOBI
30 — 14
30 — 14
Saksi FERDINAN PITER BALLE, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 September 2011sekitar pukul 17.30 Wita, bertempat di tepi jalan Timor Raya, DesaTanah Merah, Kecamatan Kupang Tengah, kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut;Bahwa berawal saksi bersama Samuel Lassi sementara melakukanpembayaran
disertai bengkak pada kepalabagian kanan ukuran panjang 1,5 cm lebar 1 cm, akibat benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangantersebut benar;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 September 2011 sekitarpukul 17.30 Wita, bertempat di tepi jalan Timor Raya, Desa Tanah Merah,Kecamatan Kupang Tengah, kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari
Register : 14-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Malili Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Mll Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
47 — 14
slaadJlArtinya: Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran akhlak dan timbulnya rasa benci antara suami istri yangmengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukumAllah.Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai: hati Pemohon danTermohon tidak sehaluan lagi, hilangnya rasa cinta dan munculnya rasa bencidengan timbulnya pertengkaran
..9 aaalg (Swllg.9 usg Lar, LoWbo al pol glo IArtinya : Apabila seorang perempuan ditalak dengan talak raj'i maka baginyaberhak mendapatkan tempat tinggal dan nafkah selama masa iddah.Menimbang, bahwa akibat hukum lain dari talak adalah kewajiban suamimemberikan mutah. ketentuan syari tersebut mendasari ketentuan Pasal 149huruf a dan 158 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan a quo kemudianmenimbulkan akibat hukum yaitu mutah.
Register : 17-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1530/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Kabupaten Pasuruan pada tanggal24 Juni 2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0247/032/V1/2018 tanggal 25Juni 2018 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Register : 08-11-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5403/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 13 Maret 2019 —
8 — 10
8 — 10
Ibu rumah tangga, tempat kediaman KabupatenBogor , selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat gugatannya bertanggal08 Nopember 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 5403/Pdt.G/2018/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 25-10-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0099/Pdt.P/2010/PA.Wno. Tanggal 9 Nopember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
14 — 2
14 — 2
Hakim PengadilanAgama Wonosari tanggal 25 Oktober 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 99/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 25 Oktober2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk anak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari permohonanPemohon pada pokoknya sepanjang dapat disimpulkan adalahbahwa Pemohon mempunyai anak kandung yang bermaksudmenikah dengan wanita bernama dan Pemohon telah setujudengan rencana anak Pemohon tersebut
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50597/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
127 — 33
127 — 33
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Register : 22-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 266/ Pdt. P/2017/PN Pwd Tanggal 23 Mei 2017 — . Perdata ììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììNINUK RISMIASIH.
Lahir Grobogan pada tanggal 05 Oktober 1985, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam, alamat Desa Kebonagung Rt.01, Rw.06, Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan ;-
selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------PEMOHON;
19 — 2
19 — 2
keseluruhandianggap termuat dalam penetapan ini dan dianggap sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ; += 252592 TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 dan P5 serta 2 (dua) orangsaksi yang bernama : DARMANTO dan BUDI WIYONO >5Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 03-08-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Sgu Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat :
16 — 1
16 — 1
Banyak hal hal kecil yang mendasari timbulnya kemarahanTergugat seperti terlambat pulang ke rumah dan kenakalan anak. Selama 9tahun 8 bulan Penggugat tinggal di kediaman orangtua Tergugat walaupuntinggal terpisah kamar dengan Tergugat. selama itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat.
Register : 07-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 305/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 9
13 — 9
saling memperdulikan lagi dan melalaikan kewajiban masingmasing baik lahir maupun batin yang hingga kini perpisahan tersebuttelah berlangsung selama + 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah pernah berusahamendamaikan, namun usaha keluarga tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganyadan memilih untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 22-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 166/Pdt.P/2017/PA.KAG Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon I, Pemohon II
13 — 6
13 — 6
pasal 49 ayat (2) butir 22 Penjelasan UmumUndangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama hanyamengesahkan perkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun karena Para Pemohonmenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk kepentinganuntuk mencatatkan dan mengesahkan perkawinan para Pemohon sebagai buktisahnya pernikahan para Pemohon, serta guna untuk memenuhi kelengkapanadministrasi membuat akta kelahiran, alasan tersebut yang mendasari
Register : 13-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 25-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2972/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
tempat kediamanxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 13 September 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2972/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 14-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 104/Pdt P/ 2015/PN Pwd Tanggal 2 September 2015 — . Perdata
- MAâÂÂRUF : Tempat lahir di Grobogan, umur: 80 tahuh, jenis kelamin
laki-laki, pekerjaan: Petani, agama: islam, bertempat tinggal di Dusun Manggar Rt 04 Rw 02 Desa Manggarwetan, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
100 — 2
100 — 2
P4 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini adalah untuk mewakafkan sebagian tanahnya ke masjid tetapi terkendalanama yang berbeda antara nama dalam sertifikat hak milik dengan namadalam KTP, sehingga pemohon mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum
Register : 18-12-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 260/PID.B/2012/PTR Tanggal 4 Februari 2013 — EMY CHUA als EMY
25 — 15
25 — 15
Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara yangdiajukan banding terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Sidang Pengadilan Negeri Tanjungpinang,beserta semua suratsurat yang timbul dalam persidangan yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Tanjung pinang Nomor : 160/PID.B/2012/PN.TPI.tanggal 6 Nopember 2012, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 15-10-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1542/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
70 — 11
70 — 11
Asmah Arfan, S.Hdengan suratnya tanggal 27 nopember 2012, ternyata gagal, lalu di bacakanlah gugatanPenggugat yang isinya tetap di pertahankan Penggugat tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut Pnggugat/kuasa hukumnyadalam tidak menjelaskan dasar fakta atau kejadian yang mendasari gugatannya tentangkejadian atau peristiwa sampai terjadinya hibah serta hubungan hukum antara para pihakdan pemberi hibah, maka berdasarkan pasal 8 RV gugatan Pnggugat tidak memenuhidasar gugatan
Register : 21-06-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3218/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 17 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
XXXXXXXXXSelatan, xxxxXXXXXX XXXX XXXX, XXXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXXXXX Selatan,XXXXXX, Sebagail Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal21 Juni 2021 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dibawah register nomor 3218/Pdt.G/2021/PA.Tgrs, hari itu juga, telah mengajukangugatan cerai dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Adapun Hal hal yang mendasari