Rapala pukul 15.00 Wib dan menemukan Palu (Martil Besar) disemaksemak sekitar 5 meter dari belakang security yang dirusak serta menemukan 1buah besi per mobil di samping Pos Security PT. Rapala yang dirusak, dandiduga alat tersebut yang dipakai untuk merusak PosPT. Rapala untuk yangkedua kalinya;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah pernah samasamabekerja dengan saksi di rumah Lintong Siahaan, Terdakwa membantah telahmelakukan pengrusakan Pos Sekuriti PT.

Rapala pukul 15.00 Wib dan menemukan Palu (Martil Besar) disemaksemak sekitar 5 meter dari belakang security yang dirusak serta menemukan 1buah besi per mobil di samping Pos Security PT. Rapala yang dirusak, dandiduga alat tersebut yang dipakai untuk merusak PosPT. Rapala untuk yangkedua kalinya;.

RapalaAfdeling III seluruh atapnya sudah jatuh ke tanah karena dirusak, temboknyasudah jebol mengalami kerusakan separuh dindingnya dan dari lokasi kejadianterlinat bekas batu bata dan semen berserakan, kayu dan seng serta saat itutidak ditemukan barang bukti Palu (Martil besar) maupun besi permobil;Bahwa seminggu setelah kejadian yang pertama Pos Sekuriti PT. RapalaAfdeling Ill dirusak kemudian Pos Sekuriti PT.

Rapala Afdeling III yang dirusak tersebut dan lokasi di Pos Sekuriti PT.Rapala Afdeling Ill yang dirusak tersebut gelap karena tidak memiliki peneranganlistrik;Menimbang, bahwa saksi Enon bersembunyi mendengarkan katakata dengannada yang keras Hancurkan, hancurkan yang maksudnya ditujukan untukmenghancurkan Pos Sekuriti PT. Rapala Afdeling III dan saat itu Terdakwa tidak adamelarang massa merusak Pos Sekuriti PT.

Rapala Afdeling Ill yang dirusak tersebut dan saat itu saksiSudirman melihat keadaan Pos Sekuriti PT.

Sesuai denganSurat Dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.DAHRUM SIREGAR berupa pidanapenjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan, dengan perintah segera ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :e (satu) batang tanaman cengkeh yang telah dirusak dengan cara ditebang.e (satu) batang tanaman nenas yang telah dirusak dengan cara dipotonge (satu) batang tanaman pisang yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman nangka yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman

kopi yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman kulit manis yang telah dirusak dengan cara ditebange (satu) batang tanaman melinjo yang telah dirusak dengan cara ditebangMasingmasing dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (seriburupiah) ;e Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat HukumTerdakwa pada tanggal 25 Maret 2013 yang pada pokoknya memohonhukuman kepada Majelis Hakim kiranya untuk dapat memutuskandengan

kebun itu kalian punya, kerjakanlah ;Bahwa pada hari itu saksi melihat orang suruhan Terdakwa (PARLUHUTANHARAHAP ALS MANTARI, MUHAMMAD NUH dan beberapa orang lainnya)sedang menebangi/merusak tanaman yang ada di kebun tersebut ;Bahwa Terdakwa menebang tanaman milik saksi dengan menggunakan parang ;Bahwa PARLUHUTAN HARAHAP ALS MANTARI menebang tanaman miliksaksi dengan menggunakan parang, MUHAMMAD NUH menggunakan mesinbabat, dan beberapa oran lainnya dengan menggunakan parang ;Bahwa tanaman yang dirusak

tersebut adalah tanaman cengkeh, nenas, pisang,nangka, kopi, kulit manis, melinjo ;Bahwa pemilik tanaman tersebut adalah saksi, yang mana saksi yang menanamtanaman tersebut pada tahun 2004 dan tahun 2010 ;Bahwa saksi memiliki sertifikat kepemilikan tanah tersebut ;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan orangorang suruhannya merusak tanamansaksi secara berulangulang ;Bahwa luas lahan yang dirusak Terdakwa bersama orang suruhannya seluas 7.841M2 dengan ukuran lebih kurang 80 M x 60 M persegi ;Bahwa sebahagian

tersebut adalah tanaman cengkeh, nenas, pisang,nangka, kopi, kulit manis, melinjo ;Bahwa pemilik tanaman tersebut adalah saksi Asmei Sitompul, yang mana saksiAsmei Sitompul yang menanam tanaman tersebut pada tahun 2004 dan tahun 2010;Bahwa ASMEI SITOMPUL memiliki sertfikat kepemilikan tanah tersebut ;Bahwa luas lahan yang dirusak Terdakwa bersama orang suruhannya seluas 7.841M2 dengan ukuran lebih kurang 80 M x 60 M persegi ;Bahwa sebahagian dari tanaman tersebut sudah berbuah dan menghasilkan ;

dan peralatanperalatan lainya sehingga saksi langsung balikmenuju kantor Polres Donggala untuk membuat laporan, selanjutnyasetelah membuat laporan saksi kembali ke kantor BKDKab.Donggala sekitar jam 17.00 wita dan melihat kondisi kantorsudah terpasang garis Polisi; Bahwa saat saksi tiba di kantort saksi melihat jendela kantor pecah,pintu kantor rusak, pintu ruangan kepala kantor dan ruangan saksidijebol sehingga rusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak,alat elektronik seperti computer dirusak

RYANRYNALDY Alias DIDI; Bahwa saksi ikut juga dalam demonstrasi tersebut; Bahwa setahu saksi Para Terdakwa merusak kantor BKD Donggaladengan cara memukul dengan menggunakan sepotong kayu danmenggunakan batu dengan cara melempar kaca jendela kantorsampai pecah; Bahwa setahu saksi selain jendela kaca kantor yang rusak adalahpintu ruangan kepala kantor dan ruangan sekertaris dijebol sehinggarusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak, alat elektronikseperti computer dirusak, leptop, printer, lemari

Bahwa setahu terdakwa barang yang dirusak adalah milik kantor BKDKab.Donggala; Bahwa terdakwa dan TerdakwaTerdakwa lain tidak ada yangmelakukan penggantian barang yang rusak namun telah dilakukanpembicaraan dengan pemerintah daerah maka barang yang rusakdiganti secara bertahap oleh kantor BKD Donggala; Bahwa atas kejadian pengerusakan tersebut terdakwa merasamenyesal;5.

sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksiJibrael Poy, saksi Frengi Lango, saksi Efer Tupu,saksi Yanto Lenggu,Saksi Sem Lango dan Saksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksikorban, saksi Frengi Lango, saksi Efer Tupu,saksi Yanto Lenggu, SaksiSem Lango dan Saksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

sumpah/janji telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa keterangan saksi yang tertuang dalam BAP dan tidak adaperubahan ;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi karena telah terjadi pengrusakankaca jendela rumah saksi korban, yang terjadi pada hari Kamis tanggal 01Desember 2011 jam 22.00 wita bertempat bertempat di Dusun Penaoen,Desa Serubeba, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao;Bahwa yang dirusak

kanan terdakwa sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksikorban, saksi Frengi Lango, ,saksi Yanto Lenggu, Saksi Sem Lango danSaksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

sehingga kacajendela tersebut pecah;Bahwa saksi melihat terdakwa memukul kaca jendela rumah saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanak 1 (satu) kali sehingga tanganterdakwa berdarah;Bahwa kaca jendela rumah saksi yang pecah sebanyak 2 (dua) lembaryakni cirinya persegi empat panjang dan berwarna hitam;Bahwa selain saksi yang ada di tempat di tempat kejadian adalah saksikorban,saksi Jibrael Poy, saksi Frengi Lango, saksi Efer Tupu, , Saksi SemLango dan Saksi Adel Lango;Bahwa kaca jendela yang dirusak

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah helm warna pink; - 1 (satu) buah tas warna hitam merk Palazzo;- 4 (empat) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram;- 1 (satu) helai baju kaos putih bertuliskan Davici;- 1 (satu) buah kayu papan pintu depan gudang bekas dirusak ukuran panjang sekitar 30 (tiga puluh) centimeter warna biru; - 1 (satu) buah kayu papan pintu dapur tempat kunci engsel bekas dirusak; ukuran panjang sekitar 10 (sepuluh) centimeter warna biru;- 1 (satu) buah kotak tempat jam

ukuran panjang sekitar 10 (Sepuluh) centimeterwarna biru yang telah dirusak oleh Anak yang diduga saksi dari situlahAnak masuk melalui pintu dapur dekat kamar mandi yang telah dirusaktersebut untuk menuju ruangan dapur kemudian saksi melihat pintu rumahyang menghubungi ruangan tamu juga dirusak oleh pelaku karena terlihatada bekas kaki dengan menendang atau mendobrak pintu tersebut sampaipintu. yang menghubungi ruangan tamu terbuka untuk bisa masukkeruangan tamu dan dua kamar rumah milik saksi tersebut

oleh Terdakwa, 1 (satu) buah kayu papan pintu dapur tempat kunciengsel bekas dirusak ukuran panjang sekitar 10 (Sepuluh) centimeterwarna biru adalah benar kayu papan pintu dapur tempat kunci engsel miliksaksi yang dirusak oleh Terdakwa, 1 (Satu) buah kotak tempat jam merkSeiko adalah benar kotak tersebut tempat 1 (satu) buah jam merek Seikoyang dicuri Terdakwa, 1 (satu) buah kotak tempat jam merek Mirageadalah benar kotak tersebut tempat 1 (satu) buah jam merek Mirage yangdicuri Terdakwa, 1 (satu

ukuran panjang sekitar 10 (Ssepuluh) centimeterwarna biru yang telah dirusak oleh Anak yang diduga saksi dari situlahAnak masuk melalui pintu dapur dekat kamar mandi yang telah dirusaktersebut untuk menuju ruangan dapur lalu saksi melihat pintu rumah yangmenghubungi ruangan tamu juga dirusak oleh Anak karena terlihat adabekas kaki dengan menendang atau mendobrak pintu tersebut sampaipintu. yang menghubungi ruangan tamu terbuka untuk bisa masukkeruangan tamu dan dua kamar rumah milik saksi dan setelah

oleh Terdakwa, 1 (satu) buah kayu papan pintu dapur tempat kunciengsel bekas dirusak ukuran panjang sekitar 10 (Sepuluh) centimeterwarna biru adalah benar kayu papan pintu dapur tempat kunci engsel miliksaksi yang dirusak oleh Terdakwa, 1 (satu) buah kotak tempat jam merekSeiko adalah benar kotak tersebut tempat 1 (satu) buah jam merek Seikoyang dicuri Terdakwa, 1 (satu) buah kotak tempat jam merek Mirageadalah benar kotak tersebut tempat 1 (satu) buah jam merek Mirage yangdicuri Terdakwa, 1 (satu

ukuran panjang sekitar30 (tiga puluh) centimeter warna biru adalah benar kayu papan pintu depangudang milik SUYONO yang dirusak oleh Anak dan SULTAN HASANUDINPURBA ketika Anak dan SULTAN HASANUDIN PURBA masuk kedalamgudang rumah SUYONO, 1 (satu) buah kayu papan pintu dapur tempat kunciengsel bekas dirusak ukuran panjang sekitar 10 (sepuluh) centimeter warnabiru adalah benar kayu papan pintu dapur tempat kunci engsel milikSUYONO yang dirusak oleh Anak dan SULTAN HASANUDIN PURBA ketikaAnak dan SULTAN

bahwa Terdakwa IRAWAN Bin SAWAL, bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRAWAN Bin SAWAL berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Nf 100, warna silver kuning tanpanopol, nomor rangka dirusak

dan nomor mesin dirusak, dipakai dalam perkara atas/ namanama Terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONO, 4 Menetapkan agar Terdakwa IRAWAN Bin SAWAL membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah); e Setelah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya; e Setelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya

sepeda motor kemudian saat situasi aman, sepedamotor tersebut diambil terdakwa dengan menggunakan kunci leter T sedangkan saksimengawasi kemudian saat sepeda motor berhasil diambil, saksi ikut menaiki sepedamotor tersebut bersama terdakwa; e Bahwa sepeda motor tersebut dibawa ke arah Way Kanan; e Bahwa sepeda motor tersebut belum sempat dijual karena masih disimpan saksi danterdakwa di kebun; e Bahwa nomor Polisi dicopot terdakwa sedangkan nomor rangka dan nomor mesinsepeda motor tersebut sudah dirusak

pencuriansepeda motor sebanyak 8 (delapan) kali; e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti; e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa berupa (satu) unit sepedamotor merk Honda type Nf 100 warna silver kuning tanpa nomor Polisi, nomor rangkadirusak dan nomor mesin dirusak

dan nomor mesin dirusak,dipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa RULLI APRIANTO BinSUNGKONO,; 4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kotabumi pada hari Senin tanggal 4 Februari 2013, oleh Kami: DEKA DIANA,S.H., M.H., Sebagai Hakim Ketua Majelis serta INDRA LESMANA KARIM, S.H., danKOPSAH, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

Kemudian pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2020 sekitarPukul 08.30 Wib, terdakwa berangkat dari rumah dengan membawa gonidan palu (martil) lalu terdakwa pergi ke Blok C20 Divisi Il Kebun UjungTanjung PT lvomas Tunggal dan sesampainya di TKP, terdakwa melihat adatiti panen yang di tengahtengahnya tidak ada batunya lagi lalu terdakwamengambil palu (martil) lalu dipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehinggatinggal besinya lalu dibengkokkan kemudian selang beberapa waktu datangpara satpam PT lvomas Tunggal

;Bahwa benar terdakwa melihat ada titi panen yang di tengahtengahnyatidak ada batunya lagi lalu terdakwa mengambil palu (martil) laludipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehingga tinggal besinya laludibengkokkan agar memudahkan Terdakwa untuk menyimpan danmembawa perdgdi.

Terdakwa melihat ada titi panenyang di tengahtengahnya tidak ada batunya lagi lalu terdakwa mengambil palu(martil) lalu dipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehingga tinggal besinya laludibengkokkan agar memudahkan Terdakwa untuk menyimpan dan membawapergl.:Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Ilvomas mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp 3.160.000.

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperolehdipersidangan diketahui bahwa terdakwa melihat ada titi panen yang di tengahtengahnya tidak ada batunya lagi lalu terdakwa mengambil palu (martil) laludipukulnya dan dirusak oleh terdakwa sehingga tinggal besinya laludibengkokkan agar memudahkan Terdakwa untuk menyimpan dan membawapergi.Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud denganmerusak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat 1 ke5 KUHP telah

EMAN SULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang keberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu :Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2 ;Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayujengjeng ;Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksimembenarkannya ;164.

UDIN WAHYUDIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sdr. UDIN WAHYUDINadalah rumah H. SAHARI ;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARIkarena yang membangun adalah dari H.

dirusak oleh para Terdakwa ;Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa dan Sdr.

Pasir Buah Desa Lebak Asih Kecamatan Curugbitung KabupatenLebak ;Bahwa saksi tidak tahu yang melakukan pengrusakan rumahsaksitersebut;Bangunan yang telah dirusak tersebut adalah milik saksi yang dibangundiatas tanah milik H. SAHARI ;Bahwa yang disampaikan oleh H. SAHARI pada waktu memberitahukankalau bangunan saksi telah dirusak adalah Rumah kamu ada yangmerobohkan ;Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi tahu bahwa bangunan milik saksitelah dirusak adalah saksi konsultasi dengan H.

SAHARItentang kejadian pengrusakan rumah tersebut adalah saksi bilang kepadamasyarakat sekitarnya agar jangan ada yang mengambil barangbarangbekas bangunan yang dirusak tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa setahu saksi rumah yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sadr.UDIN WAHYUDIN adalah rumah milik H. SAHARI ;Bahwa pada waktu H.

Rangkasepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dan tidak terbaca lagi,sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhlilangkan identitasnyakarena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap olehsaksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggotaPolsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna putih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalamkeadaan dirusak dan tidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepedamotor tersebut dhllangkan identitasnya karena merupakan hasilkejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap oleh saksi ANDHIKASUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggota PolsekSumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dantidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhilangkanidentitasnya karena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwaditangkap oleh saksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO,keduanya anggota Polsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna putih No.Pol.

Juanda Sawit ;eBahwa Pada waktu itu saksi ada di pojok kantor PT.Juanda Sawit dan Ada sekitar +60 (enam puluh) orang yang sedang melakukan demonstrasi disana ;eBahwa barang milik PT.Juanda yang dirusak adalah 5 (lima) buah pintu kacajendela kantor induk Muara Tawas , Pos Jaga (Pos Macan), Pintu Gudang yangterletak di belakang kantor ;eBahwa barang yang telah hilang adalah12 (dua belas) pasang sepatu karet dan 2(dua) set alat panen buah sawit berupa egrek ;eBahwa kaca jendela kantor dirusak dengan

cara dipecahkan, dilempari dengan batu,Pos Jaga dirusak dengan cara dibakar dan pintu gudang penyimpanan barangdijebol ;eSaya melihat terdakwa ada melempari kaca dan mendobrak pintu gudang tempatpenyimpanan barang dengan menggunakan pentungan satpam warna merahmilik PT.Juanda Sawit yang diambil oleh terdakwa di Pos Jaga ;eTerdakwa melempar dengan menggunakan batu sebanyak 2 (dua) kali tetapi saksitidak melihat terdakwa ikut membakar pos ;eBahwa Pada waktu itu jarak saksi + 20M (dua puluh meter)

adalah 5 (lima) buah pintu kacajendela kantor induk Muara Tawas , Pos Jaga (Pos Macan), Pintu Gudang yangterletak di belakang kantor sedangkan barang yang hilang adalah 12 (dua belas)pasang sepatu karet dan 2 (dua) set alat panen buah sawit berupa egrek ;eBahwa cara massa melakukan pengrusakan pada waktu itu adalah dengan caraKaca jendela kantor dirusak dengan cara dipecahkan, dilempari dengan batu, PosJaga dirusak dengan cara dibakar dan pintu gudang penyimpanan barangdijebol ;*Bahwa saksi melihat

egrek ;Bahwa benar, kaca jendela kantor dirusak dengan cara dipecahkan,dilempari dengan batu, Pos Jaga dirusak dengan cara dibakar dan pintugudang penyimpanan barang dijebol ;Bahwa benar, saat demontrasi berlangsung terdakwa sedang beradaditengahtengah massa ;Bahwa benar, yang melakukan demonstrasi setahu saksi adalah Senin,Andika, Tho, Robit, Keken, Amir, Bambang Bin Ropi dan Kades MuaraMegang I sdr.

egrek ;Menimbang, bahwa kaca jendela kantor dirusak dengan cara dipecahkan,dilempari dengan batu, Pos Jaga dirusak dengan cara dibakar dan pintu gudangpenyimpanan barang dijebol dan yang melakukan demonstrasi setahu saksi adalahSenin, Andika, Tho, Robit, Keken, Amir, Bambang Bin Ropi dan Kades Muara MegangI sdr.

di Afdeling I yang terletak di DesaLau Barus Baru Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang dengan caramembor batang kelapa sawit dan memasukkan racun rumput ke batangpohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa setelah mendapat kabar dari saksi SUGENG tersebut, saksi bersamasaksi Sugeng tersebut langsung pergi ketempat lokasi kejadian dan bertemudengan istri terdakwa dengan seorang perempuan lain;e Bahwa pada saat itu saksi melihat istri terdakwa sedang menanam ubi kayudi lahan kelapa sawit yang telah dirusak

terdakwa tersebut;e Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

Kebun Limau Mungkur;Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

/PN.Lbpe Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah milikPTPN II Kebun Limau Mungkur karena pihak PTPN II ada membuat plangyang

, sehingga menjadijelas tentang keberadaan terdakwa di lokasi lahan yang dirusak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa yang dituangkan dalam BAPPenyidik tanggal 14 Nopember 2013 terdakwa menyatakan pada hari Minggu tanggal 29September 2013 pukul 15.00 wib tidak ada berada di areal Perkebunan PTPN II KebunLimau Mungkur, akan tetapi dalam keterangannya di persidangan terdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 596/Pid.B/2014.

Saksi YULI ADIYANI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa~ masalah sehingga saksi dihadapkan di persidangan iniSehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumah saki at aurumah ibu saksi, yang bernama Sri Handayani dan juga tentangterdakwa membawa Senjata tajam ; Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu jendela kaca nakosebanyak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang saksiberikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa masalah apa sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena sehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumahmilik isteri saksi atau rumah ibu mertau saksi, Sri Handayani dan jugaterdakwa membawa senjata tajam ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Perkara No. 272/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Skt.Bahwa yang melakukan pengusalan adalah terdakwa dan jendelayang dirusak

Pasar Kliwon, Kota Surakarta ; Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pengrusakan terhadap kacanako jendela rumah saksi , saat itu saksi tidak berada di rumah, saksisedang berada di rumah kakak saksi karena sedang pusing, tapisebelum saksi pergi, sebenarnya sudah pamit ke terdakwa kalausaksi mau pergi dan terdakwa mengatakan ya. ; Bahwa saksi tahu kalau kaca nako jendela milik saksi dirusak olehterdakwa tahu dari cucu terdakwa sendiri yang mengatakan Mbah ojonesu, omahe dirusak Mbahe, jadi yang mengetahui

kejadianpengrusakan itu malahan cucu terdakwa sendiri yang masih sekolahSD; Bahwa barang yang telah dirusak terdakwa berupa : 2 (dua) buahjendela kaca nako sebanyak 10 kaca nako, 2 buah pralon talang air,pintu, pot ; Bahwa berapa harga semuanya itu saksi tidak tahu ; Bahwa rumah yang dirusak terdakwa itu milik saksi , peninggalan dariayah saksi ; Bahwa hubungan antara saksi dengan terdakwa ialah Terdakwa sukasama saksi ; Bahwa saksi sudah pernah pergi bersama dengan terdakwa.Atas keterangan saksi

tajam berupa sebilah parang / bendo ;Bahwa Kaca nako jendela rumah yang dirusak terdakwa milik Ibu SriHandayani ;Bahwa mengapa yang dirusak kaca nako jendela rumah milik Ibu SriHandayani Karena Ibu Sri Handayani diajak kencan terdakwa tidakmau, saat itu terdakwa datang ke rumah Ibu Sri Handayani , tapi malahditinggal pergi, sehingga terdakwa marah ;Bahwa antara terdakwa dengan Ibu) Sri Handayani pernah adahubungan, mereka pernah tinggal satu rumah ;Bahwa pada waktu ada peristiwa pengrusakan itu

KLS untuk melakukan pengecekan di wilayahdivisi VI Empang terhadap kelapa sawit yang dirusak, lalu saya turun bersama karyawan yang lainnya diantaranya saksi Suharto dan saat itu saya menemukan saksi Rudi yangsedang melakukan pembersihan dan saat itu pohon sawit ada yang sudah dibakar dan ketikaditanyakan siapa yang menyuruh dan dijawab oleh Rudi bahwa yang menyuruh adalah anakko'kiong yaitu terdakwa Abdi Tamoreka untuk membersihkan kebun;Bahwa saya tidak mengetahui pada waktu terdakwa melakukan

pengrusakan pohon kelapasawit tersebut;Bahwa tindakan yang saya lakukan adalah menyuruh saksi Rudi untuk menghentikanmembersihkan kebun kelapa sawit tersebut;Bahwa menurut keterangan dari saksi Rudi mendapatkan upah dari terdakwa AbdiTamoreka sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perharinya;Bahwa yang dirusak lebih kurang 3 hektar tetapi tidak didapat yang merusak kecualidisebelah kiri lahan didapati Rudi dan Benjol yang merusak;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT.

Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 3 (tiga) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 200 (dua ratus) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Rudimelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.

Kurnia Luwuk Sejati dengan pemilik saksi Murad Husein telahterjadi perusakan pohon kelapa sawit dan pembersihan tanaman di sekitar pohon sawit;Menimbang, bahwa yang dirusak adalah pohon kelapa sawit sebanyak sekitar 200 ( dua ratus) pohon dalam lahan seluas 3 ( tiga ) hektar.

Sehingga bantahan terdakwa harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa pohon sawit yang dirusak terdakwaadalah milik PT.

) are yang ditanam dan milik saksiRUSNIK tanpa seizin saksi RUSNIK dan saat itu saksi RUSNIK melihatterdakwa dan menanyakan kepada terdakwa mengapa terdakwa merusaktanaman milik saksi RUSNIK namun terdakwa diam dan kemudian tanamanpadi yang terdakwa rusak terdakwa bawa pulang kemudian digunakan untukmemberi makan sapi milik terdakwa ;wonn= Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi RUSNIKmengalami kerugian sekitar Rp.10.000,000, (Sepuluh juta rupiah) dari tanamanpadi dan ketela yang dirusak

oleh Terdakwa tersebut sedang berbuah; Bahwa luas tanah sawah yang ditamamin padi oleh saksi seluas 25 are,namun yang dirusak oleh terdakwa hanya luas 5 are; Bahwa yang menanam padi dan ubi tersebut adalah saksi, dan padi danubi tersebut adalah milik saksi; Bahwa Terdakwa tidak pernah menggarap tanah sawah tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa tanah sawah tersebut adalah milik saksi, dan sudah bersetifikat;Atas keterangan

oleh terdakwa tersebut sekitar 3 (tiga)bulan; Bahwa yang menanam padi tersebut adalah saksi bersama saksi Rusnik; Bahwa tanah sawah tersebut milik saksi RUSNI yang diperoleh dari hibahdari Suami saksi; Bahwa luas tanah sawah yang ditanamin padi tersebut sekitar 25 are,namun padi yang dirusak oleh terdakwa tersebut sekitar 5 are; Bahwa terdakwa merusak padi tersebut dengan cara mencangkul danmemotong padi tersebut; Bahwa kerugian saksi sekitar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Atas keterangan

Saksi SAILAH Alias INAQ NURUL AINI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dihadirkan di persidangan sehubungandengan masalah pengerusakan; Bahwa kejadiannya sekitar bulan April 2018 bertempat di persawahanDusun Jeranjang, Desa tampak Siring, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok Tengah; Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah tanaman padi dan ubi; Bahwa pemiik padi dan ubi tersebut adalah Inaqg Rusnik; Bahwa saksi pernah diajak oleh Inaq Rusni ke

sawah untuk melihatpadinya dan sesampainya di sawah saksi melihat tanaman padi yangsudah ditanam sudah dirusak dengan cara dipotong batangnya; Bahwa padi yang dirusak oleh terdakwa tersebut sekitar 5 are; Bahwa padi yang dirusak oleh Terdakwa tersebut umurnya sudah 3 bulan; Bahwa Terdakwa tidak pernah mengerjakan tanah tanah sawah tersebut;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa

(Saksi memperlihatkan danmenyerahkan surat tersebut kepadaMajelis Hakim) ;Tidak ada ;Tanaman padi tersebut berumurseminggu pada saat dicabut olehTerdakwa ;Apakah semua tanaman padi di sawahtersebut dirusak olen Terdakwa ?Berapa luas sawah tersebut ?Apakah sdr melihat kejadianpengrusakan tanaman padi tersebut ?Ada berapa kali kejadian pengrusakanterhadap tanaman padi milik sdr ?Apakah Terdakwa ada meminta ijinkepada sdr untuk mencabut tanamanpadi milik sdr tersebut ?

Terdakwa merusak tanaman paditersebut dengan menggunakan keduatangannya dan alat garpu besi ;Tidak semua tanaman padi dirusakoleh Terdakwa, tetapi tanaman padiyang tidak ikut dirusak tinggal sebagiankecil saja ;Sawah tersebut luasnya 6 (enam)rante;Saya hanya melihat kejadianpengrusakan tanaman padi yangkedua sedangkan kejadianpengrusakan yang pertama tidak sayalinat ;Ada 2 (dua) kali kejadian ;Tidak ada ;Apakah Terdakwa sudahpernahmeminta maaf kepada sdr ataskejadian tersebut ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik Saksi AsnerManurung dirusak oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 8 April 2014 sekirapukul 15.30 Wib bertempat diPersawahan Desa Parik Kec. UluanKab. Toba Samosir ;Apakah sdr melihat Terdakwa merusaktanaman padi tersebut ?Saya melihat Terdakwa merusaktanaman padi milik Saksi AsnerManurung dengan cara mencabut11dengan menggunakan keduatangannya ;Apa alasan Terdakwa mencabuttanaman padi tersebut ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik sayadengan suami saya yang bernamaSaksi Asner Manurung dirusak olehTerdakwa pada hari Selasa tanggal 8April 2014 sekira pukul 15.30 Wibbertempat di Persawahan Desa ParikKec. Uluan Kab. Toba Samosir ;Bagaimana sdr mengetahui kejadianpengrusakan tersebut ?Saya mengetahui kejadian setelahdiberitahu oleh suami saya ;Siapa yang menanam tanaman paditersebut ?Saya bersama dengan suami saya ;Siapa yang menanami sawah tersebutsebelum sdr ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik Saksi AsnerManurung dirusak oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 8 April 2014 sekirapukul 15.30 Wib bertempat diPersawahan Desa Parik Kec. UluanKab.

Ginting Alias Mamak Longki;e Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri dengan ukuran 4 meter x12 meter ;e Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan menggoyanggoyang/mengayunayunkan tiang pagarhingga lepas/tercabut ;e Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan tersebut lebihkurang 10 (sepuluh) menit lamanya ;e Bahwa sewaktu melakukan pengerusakan, terdakwa jugamempergunakan alat berupa linggis ;e Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan

Ginting, 2.Leli Br.Tarigan, 3.Lepat Br Tarigan Alias Mamak Liter, 4.Novita BrTarigan, 5.Rensi Br Tarigan Alias Mamak Peri merusak pagarmilik korban;Bahwa kejadian tersebut terjadi antara pukul 07.00 wibsampai dengan pukul 11.00 wib ;Bahwa saksi melihat terdakwaterdakwa menggunakan alatberupa cangkul dan maritl memukuli pagar yang terbuat daribambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagarmenggunakan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa pada waktu itu saksi melihat korban melarang paraTerdakwa untuk melakukan pengerusakan ;Bahwa saksi juga melihat Kepala Desa datang ke lokasikejadian ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya para terdakwamelakukan pengerusakan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwa membenarkannya ;5 .SaksisebagaiLESTARIA BR.

Tarigan, 3.Lepat Br TariganAlias Mamak Liter selain itu ada juga saksi lihat suamidari terdakwa Rukiah Br.Ginting yang bernama HARAPENTASEMBIRING menggoyanggoyang pagar milik korban ;Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan yaitudengan menggunakan alat berupa cangkul dan maritl memukulipagar yang terbuat dari bambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagar dengan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri ;Bahwa pagar yang dirusak para

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak ada melihat orang yang bernama RukiahBr.

RUMINA SITORUS; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi dirusak oleh terdakwaterdakwa padahari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitar pukul 10.00 Wib di Jl.Dolok TolongKel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi telah dua kali dirusak oleh terdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli 2011 ;Bahwa pada pengrusakan

yang pertama saksi langsung melihat danbertengkar dengan terdakwaterdakwa, terdakwa III, AndreasLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang inam(pukimakkau) tidak ada hak kau disini dan saksi dilempar terdakwa III dengan batu ;Bahwa pundasi bangunan milik saksi yang dirusak terdakwaterdakwa kirakira 25 (dua puluh lima) Meter dengan kerugian yang dialami saksi sekitarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa alat yang digunakan para terdakwa merusak pondasi bangunan miliksaksi dengan

DONAL LUMBAN TOBING; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Br Sitorus telah dirusak olehterdakwaterdakwa pada hari kamis tanggal 07 Juli 2011 sekitar pukul 10.00Wib di Jl.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat itu saksi bekerjamembangun rumah milik saksi Rumina Br Sitorus di tempat kejadiantersebut

ahli waris Albinus LumbanTobing, yaitu anakanaknya yang bernama Sahat Timbul Lumbantobingdan Edward Dohar Lumbantobing ;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2 CONI Br NAINGGOLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadappondasi bangunan milik Boru Sitorus pada hari Kamis tanggal 07 Juli142011 di JIn.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara KotaSibolga ;Bahwa pondasi bangunan yang dirusak

Dolok Tolong Kel.HutabaranganKec.Sibolga Utara Kota Sibolga(sebuah jalan umum yang bebasuntuk dilalui atau dapat dilihat masyarakat banyak) ; Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Sitorus telah dua kali dirusak olehterdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli2011; Bahwa pada pengrusakan yang pertama tanggal 23 Juni 2011, saksi Rumina Sitoruslangsung melihat dan bertengkar dengan terdakwa HI, terdakwa III AndreasDeLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang

(empat puluh lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dahulu tanah tempat penebangan tanaman kelapa, pisang dancoklat tersebut pernah perkara perdata ;Bahwa sekarang perkara perdatanya sudah sampai Mahkamah Agung ;Bahwa di Mahkaman Agung perkara perdatanya yang menang adalah dipihak saksi dan WADINAR ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau disebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushalla tersebutsekarang

SUMI ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau sebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushallatersebutsekarang ini dibangun rumah oleh keluarga ROSMAWI dan seakrang iniHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn.16lokasi Mushalla tersebut dipindahkan ketanah kaum saksi tanpa mintaizin atau tanpa persetujuan kaum saksi ;Bahwa suratsurat kepemilikan yang dimiliki kaum saksi terhadap tanahyang

dirusak tanamannya tersebut ada Surat Ranji keturunan kaum saksidan ada pula Surat Pernyataan Tanah atas nama Alm.

PadangPariaman ;Bahwa barang yang dirusak tersebut adalah berupa tanaman batangpisang, batang kelapa dan batang coklat ;Bahwa yang menanam batang pisang, batang coklat adalah ALINAR danbatang kelapa terdakwa tidak menetahui siapa yang menanamnya ;Bahwa yang bekerja membabat batang pisang, batang coklat dan batangkelapa adalah masyarakat banyak yang terdakwa tidak bisa mengingatnamanya secara satu persatu ;Bahwa yang dirusak pada saat itu batang pisang sebanyak 10 (sepulh)batang, coklat sebanyak 5

PadangPariaman ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pelaku pengrusakan pada saatitu ;Bahwa peranan terdakwa adalah mengatur kendaraan yang parkir ;Bahwa barang yang dirusak yang terdakwa lihat adalah batang pisang,batang coklat dan batang kelapa ;Bahwa pada saat kejadian tanaman yang dirusak adalah pisangsebanyak 5 (lima) batang, coklat sebanyak 10 (sepuluh) batang dankelapa sebanyak 3 (tiga) batang ;Bahwa selama ini yang menguasai tanaman batang pisang, batang coklatdan batang kelapa adalah keluarga

dalam masjid Jamiatul Mukaromah dengan tujuan untukmengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itu beberapa kali adaSaja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluar masuk mesjid danakhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembali ke dalam masjidsambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua) buah obengwarna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwa langsungmencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Mukaromah telah sejak awal curiga dan memperhatikankegiatan terdakwa keluar masuk masjid setiap ada sepeda motor yang melintas,kemudian saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRAlangsung menghampiri terdakwa, setelah tertangkap oleh saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRA terdakwa mengakui bahwaterdakwa akan mengambil kotak infak, lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infakmasjid dan ditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak

Bahwa saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi melakukanpengecekan terhadap kotak infak masjid dan ditemukan bahwa 2(dua) gemboknya telah dirusak. Bahwa dari saku jaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.

Bahwa lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRALIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infak masjid danditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak, kemudian dari sakujaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade change) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

dalam masjid Jamiatul Mukaromahdengan tujuan untuk mengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itubeberapa kali ada saja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluarmasuk mesjid dan akhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembalike dalam masjid sambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua)buah obeng warna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwalangsung mencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.