Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Jakarta pada tanggal 18 Desember 1989 yang telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 530/I/1989 Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan secara agama Buddha pada tahun 1989, yangkemudian dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Perkawinan pada KantorCatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, tertanggal 18 Desember 1989,sebagaimana tercatat dalam lembar Kutipan Akta Perkawinan No. 530/I/1989.,tertanggal 18 Desember 1989 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikarunial anak hingga pada saat ini ;3.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranya berkenan memeriksa danmemutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Akta Perkawinan No.530/I/1989. yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta tanggal 18 Desember 1989,PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Panitera

Foto copy Akta Perkawinan No: 530/I/1989 atas nama Penggugat danTergugat, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKIjakarta, tertanggal 18 Desember 1989, diberi tanda P 2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3172060901097049 atas nama Kepala KeluargaAditya Saputra, tertanggal 25 Mei 2011, diberi tanda P3 ;4.

UtrMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkanperkawinan dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartadengan Nomor 530/I/1989 tanggal 18 Dersember 1989 dan setelah menikahmereka tinggal di rumah Penggugat di Kepala Gading, Jakarta Utara, dariperkawinan tersebut belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih 20 (dua puluh

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkandi Jakarta pada tanggal 18 Desember 1989 yang telah tercatat di KantorCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta, berdasarkan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 530/I/1989 Putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;4.

530/Pdt.G/2011/PN.SBY

PUTUSANNomor : 530/Pdt.G/2011/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatanpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :1. H. SAMURI, beralamat JI. Bibis Tama Gg. V A No. 53 Tandes, Surabaya,pekerjaan Swasta ;2. ABDUL HAMID, beralamat Balongsari Dalam III Blok IV F/12 A Tandes,Surabaya, pekerjaan Swasta ;3.

TURUT TERGUGAT ;PENGADILAN' NEGERITERSEBUT ;Setelah membaca berturutturut :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 530/Pdt.G/2011/PN.Surabaya, tanggal 27 Juli 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 530/Pen.Pdt.G/2011/PN.Surabaya, tanggal 04 Agustus 2011 tentang PenetapanHari Sidang ;e Suratsurat berkas perkara; Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukanpara pihak dipersidangan ;Setelah memperhatikan dan memeriksa

suratsurat bukti yang diajukan para pihakdipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan gugatantertanggal 26 Mei 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya di bawah register Nomor : 530/Pdt.G/2011/PN.Sby. tertanggal 26Mei 2011, dengan dasar gugatan sebagai berikut :2.

untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) No. 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian melalui proses mediasi, dengan menawarkan untuk memilihmediator dari Hakim yang disepakati bersama oleh kedua belah pihak,namun kedua belah pihak tidak dapat memilih seorang Hakim mediator yangdisepakati bersama dan kedua belah pihak menyerahkan kepada MajelisHakim untuk menunjuk seorang mediator dan selanjutnya dengan SuratPenetapan Nomor : 530

danmembawa ke Polsek Pakisaji.Bahwa setelah saksi melakukan penggeledahan terhadap terdakwa EkoHari S Alias Miler saksi menemukan barang bukti berupa 1 (satu) poketganja kering dikemas dalam plastik transparan, 6(enam) lembar kertasrokok yang dimasukkan dalam sebuah bungkus rokok merk Scor Mild,sedang untuk terdakwa Il Idrus Karyanto alias Iduk saksi menemukan1(atu) buah kotak rokok, dua buah pipet kaca, 2 buah plastik kliptransparan dan satu unit HP merk Asiapone warna putih beserta Sim cardnomor 089 530

Polsek Pakisaji.Bahwa setelah saksi berteman melakukan penggeledahan terhadapterdakwa Eko Hari S Alias Miler kami menemukan barang bukti berupa 1(satu) poket ganja kering dikemas dalam plastik transparan, 6(enam)lembar kertas rokok yang dimasukkan dalam sebuah bungkus rokok merkScor Mild, sedang untuk terdakwa Il Idrus Karyanto alias Iduk kamimenemukan 1(atu) buah kotak rokok, dua buah pipet kaca, 2 buah plastikklip transparan dan satu unit HP merk Asiapone warna putih beserta SimCard nomor 089 530

dengan Idrus Karyanto alias Iduk.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang disita penyidik dariterdakwa pada saat ditangkap berupa 1 (satu) poket ganja kering dikemasdalam plastik transparan, 6(enam) lembar kertas rokok yang dimasukkandalam sebuah bungkus rokok merk Scor Mild. sedang untuk terdakwa IlIdrus Karyanto alias Iduk penyidik menyita berupa 1 (satu) buah kotakrokok, dua buah pipet kaca, 2 buah plastik klip transparan dan satu unitHPmerk Asiapone warna putih beserta Sim card nomor 089 530

6 dari 12 Putusan Nomor : 71/Pid.Sus/2016/PN.Kpn.Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), masingmasing uang terdakwaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa sudah penah memakai narkotika jenis sabusabu danganja bersama dengan Eko Hari S alias Miler.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang disita penyidik dariterdakwa pada saat ditangkap berupa 1(atu) buah kotak rokok, dua buahpipet kaca, 2 buah plastik klip transparan dan satu unit HP merk Asiaponewarna putih beserta Sim card nomor 089 530

tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) poket ganja kering dikemas dalam plastik transparan,1 (satu)buah bungkus rokok merk Scor Mild, 6(enam) lembar kertas rokok yangHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 71/Pid.Sus/2016/PN.Kpn.dimasukkan dalam sebuah bungkus rokok merk Scor Mild, 1 (Satu) buah kotakrokok, 2 (dua) buah pipet kaca, 2 buah plastik klip transparan, 1 (satu) unit HPmerk Asiapone warna putin beserta Sim card nomor 089 530

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan nama Pemohon yang semula bernama Tet Hiun menjadi Hiu Tet Hiun;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama Pemohon sebagaimana tersebut dalam Akta Kelahiran Nomor 530/1987 tertanggal 7 November 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Pontianak di Mempawah yang semula bernama Tet Hiun

Bahwa pemohon dengan nama Tet Hiun, yang lahir di Senakin, pada tanggal01 Agustus 1953, anak laki laki luar kawin dari Tjen Djun Kiauw sesualdengan akte kelahiran pencatatan sipil no 530/1987;2. Bahwa pada akte tersebut tertulis nama pemohon adalah Tet Hiun tanpamarga keluarga;3. Bahwa Pemohon ingin mengajukan permohonan penambahan nama padaakte agar sesuai dengan identitas lainnya yaitu KK dan KTP.

Foto Copy sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor 530/1987 atas namaTet Hiun, dan diberi tanda P.4Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya dan buktibukti surat tersebut telah bermateraicukup sehingga dapat digunakan untuk pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut di atas, Pemohontelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keteranganmasingmasing sebagai berikut :1.

tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 28/Pdt.P/2019/PN DpkMenimbang, bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama, agar nama Pemohon dinyatakan sah menurut hukum sertamendapatkan izin melalui penetapan Pengadilan tentang Penetapan PerubahanNama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 s/d P4, sertaketerangan para saksi di persidangan, telah menunjukkan bahwa Pemohonadalah benar pemilik Akta Kelahiran Nomor 530

Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Desa Makamhaji, seluas + 530 M?,atas nama Ny. Karmini Mahfud, yang beralih hak menjadi atas namaJohannes Tan, pada tanggal 3 Oktober 2014;4.

, dan SHM Nomor 5650/Makamhajiseluas + 530 M? milik Penggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemuaHalaman 7 dari 22 halaman.

Dan Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Makamhaji seluas + 530 M? milikPenggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemua tanahnya terletak diMakamhaji, Kecamatan Kartosuro, Kabupaten Sukoharjo, di hadapanPPAT S.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.Sdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;

530/Pdt.G/2024/PA.Sdn

TerbantahII IILIV,V,VI,VU, VIL LX.X.X1,XII/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembatah telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai Terbantah I,II,III,IV,V,VI,VII,VULIX.X.XLXII di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pembantah adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahsebagaimana yang diuraikan dalam Girik C.530

ganti rugi kepada Pembantahatas kerugian tersebut sebesar Rp.1.722.000 x 4890 = Rp.8.420.580.000,secara tunai seketika dan sekaligus ;Bahwa untuk menjamin bantahan Pembantah tidak menjadi hampa dansiasia dan telah terdapat adanya indikasi itikad yang tidak baik dari Terbantah sampai dengan Terbantah VII serta memperhatian ketentuan Pasal 227 HIRmaka pembantah memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untukmeletakkan sita jaminan terhadap : sebidang tanah senagaimana yangdiuraikan dalam Girik C.530

Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah sebidang tanah denganGirik C.530, Persil 58 kelas SI berupa 5 (lima) petak sawah dengan batasbatas tanah tersebut adalah :Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Togog/ asal Moesa Bin Djioeng ;Sebalah Selatan berbatasan dengan sawah amat Naisin ;Sebelah Barat berbatasan dengan kali lrigasi Pesanggrahan ;Sebelah Utara berbatasan dengan saluran air Tersier ;Yang luasnya 6.490 M2 dan setelah dikurangi untuk proyek PengedalianBanjir seluas 1.600 M2 tersisa seluas

Saidi tidak ikut dibantah (tidak sebagai pihak);Bahwa Pembantah dalam posita bantahan angka 1, mendalilkan telahmemperoleh tanah 58 dalam Girik C.530, PersiSI tahun 1948 seluas 6.490 M2dari orang tuanya (Amat bin Ambi almarhum) dimana orang tua membeli tanahtersebut dari H. Saidi, sehingga untuk obyektivitas dan fairnya peradilan ini,maka H.

dimana seharusnya disebutkanpula tepatnya berada di jalan apa dan di kecamatan apa serta di kelurahan apa ;Oleh karena halhal tersebut tidak disebutkan secara jelas dan terang olehPembantah dalam bantahannya tersebut, maka bantahan a quo menjadi kabur(obscuur libel) dan oleh karenanya bantahan a quo menurut hukum harusdinyatakan tidak diterima ;TENTANG LUAS DAN BATASBATAS TANAHBahwa dalam posita bantahan Pembantah angka 1 dan 2 disebutkan dandidalilkan Pembantah memiliki sebidang tanah Girik C .530

c. 1 (satu) plastik kresek warna hitam berisi 530 (lima ratus tiga puluh) butir obat Dextromethorphan.

d. 1 (satu) buah handphone merk MITO warna putih dengan nomor hanpdhone 081902381552;

Dirampas untuk dimusnahkan.

e. Uang diduga hasil penjualan obat Dextromethorphan sebesar Rp 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).

Dirampas untuk Negara.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) kresek plastik warna kuning muda berisi 180 (seratusdelapan puluh) butir obat Dextromethorphan.b. 10 (Sepuluh) butir obat Dextromethorphan .c. 1 (satu) plastik kresek warna hitam berisi 530 (lima ratus tiga puluh)butir obat Dextromethorphan.d. 1 (Satu) buah handphone merk MITO warna putin dengan nomorhanpdhone 081902381552.Barang bukti huruf a sampai dengan huruf d dirampas untukdimusnahkane.

bernama saksiCARMADI bin WASIM dan seorang warga bernama saksi WAID BINWASRI dan dari penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa :Dari saksi AHMAD JAELANI BIN WARID, ditemukan barang bukti berupa:1 (satu) kresek plastik warna kuning muda berisi 180 (Seratus delapanpuluh) butir obat Dextromethorphan.Dari saksi AGUS SADIKIN bin KARSA, ditemukan barang bukti berupa:10 (Sepuluh) butir obat Dextromethorphan .Dari terdakwa DEDEN bin WAYAN, berupa :1). 1 (Satu) plastik kresek warna hitam berisi 530

AHMAD JAELANI Bin WARID dan saksi AGUSSADIKIN Bin KARSA;Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa ditemukan barang buktiberupa:1. 1 (satu) plastik kresek warna hitam berisi 530 (lima ratus tiga puluh)butir obat Dextromethorphan.2.

Brebes dan setelah menerima 200 (dua ratus) butir obatDextromethorphan kemudian saksi AHMAD JAELANI bin WARIDmeminum 10 (Sepuluh) butir obat Dextromethorphan dan menyerahkan10 (Sepuluh) butir obat Dextromethorphan kepada saksi AGUS SADIKINbin KARSA;Bahwa pada saat penggeledahan terhadap Terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) plastik kresek warna hitam berisi 530 (lima ratustiga puluh) butir obat Dextromethorphan yang ditemukan di celanabelakang sebelah kanan yang dikenakan terdakwa, uang

juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) kresek plastik warna kuning muda berisi 180 (Seratus delapanpuluh) butir obat Dextromethorphan.b. 10 (Sepuluh) butir obat Dextromethorphan .c. 1 (Satu) plastik kresek warna hitam berisi 530

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2020/PA.Jepr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 541.000,-( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2020/PA.Jepr

530

530/Pdt.G/2013/PA.Cmi

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, lahirtanggal 16 Februari 2012 di Bandung;4 Bahwa sejak bulan Januari 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada keharmonisan yang menjadi akibat buruk bagi kelangsungan hidupPutusan 530/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 1berumah tangga yang selama ini telah dibina bersama, terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang

mengurungkan niatnya bercerai tetapitidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apa apa lagi dan mohongugatan dikabulkan;Bahwa jalannya persidangan perkara ini telah dicatat di dalam berita acara sidang sehinggauntuk meringkas uraian putusan ditunjuk hal ihwal sebagai Berita Acara Sidang yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan di atas;Putusan 530

Oleh karena itu dalil Penggugat tentang hal tersebutharus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta tetap (faatstaande feiten),Menimbang berdasarkan fakta diatas, ternyata penyebab terjadinya perselisihan Penggugatdengan Tergugat seperti diuraikan diatas tidak saja berakibat Penggugat dengan Tergugat pisahPutusan 530/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 5tempat tinggal tetapi juga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi berhubungan danmelaksanakan kewajiban seperti layaknya suami ister.

Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 331.000,Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiahPutusan 530/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 7

MENGADILI: - Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 8 Maret 2017 Nomor 530/Pid.Sus/2016/PN Mjk, yang dimintakan banding;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah);

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 8 Maret 2017Nomor 530/Pid.Sus/2016/PN Mjk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 249/PID.SUS/2017/PT SBY..

dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 81 ayat (8) Undangundang Nomor 35 tahun2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 10 dari 11 halaman putusan Nomor 249/PID.SUS/2017/PT SBY.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 8 Maret2017 Nomor 530

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2022/PA.Pkb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Balai untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2022/PA.Pkb

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2021/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp259.000,00 ( dua ratus lima puluh sembilanribu );

530/Pdt.G/2021/PA.Kdl

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Bpp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp496000,00 ( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

530/Pdt.G/2023/PA.Bpp

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya denganputusan No. 530/PDT/2009/PT.SBY tanggal 28 Desember 2009 yang amarnya sebagaiberikut:e Menerima permohonan banding dari Tergugat Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 3 September 2009Nomor : 27/Pdt.G/2009/PN.Mkt. yang dimintakan banding tersebut;Mengadili Sendiri

Penggugat/Terbanding seluruhnya;e Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 23 Maret 2010 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 Maret2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 27/Pdt.G/2009/PN.Mkt jo No. 530

Hubungan Hukum antara Penggugat dengan Tergugat bukan hubunganpinjam meminjam uang melainkan hubungan kerja sama;e Bahwa setelah perjanjian berakhir terbukti Tergugat tidak mengembalikan uangpokok dan profit yang diperjanjikan, karenanya Tergugat telah melakukanwanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: TITIN SUHARNI dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 530

maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TITIN SUHARNItersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 530

diatas, Penggugat mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Situbondo segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primer :1 Mengabulkan gugatan Pengguat ;2 Menjatuhkan talak bain dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telahhabis, sedangkan Penggugat telah di tegor melalui surat NomorW13A19/530

/HK.3.4/II1/2013 tertanggal 13 Maret 2013, akan tetapi terhadapkesempatan tersebut yang bersangkutan tidak mengindahkan, kemudian PaniteraPengadilan Agama Situbondo membuat surat pernyataan tidak membayar Nomor :2185/Pdt.G/2012/PA.Sit tanggal 15 April 2013;TENTANG HUKUMNYA Setelah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Situbondo NomorW13A19/530/HK.3.4/III/2013 tertanggal 13 Maret 2013, yang pada pokoknya telahmenegur Penggugat agar dalam waktu (1 bulan) sejak tanggal surat teguran tersebut

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu );

530/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim., tanggal 5 Januari 2021 yang dimintakan banding tersebut ;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan,bahwa pada tanggal 5 Januari 2021, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim, tanggal 5 Januari 2021, bahwapermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umumpada tanggal 18 Januari 2021 ;Akte Permintaan Banding Nomor 3/Akta .

., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan,bahwa pada tanggal 5 Januari 2021, Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim, tanggal 5 Januari 2021, bahwapermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat HukumTerdakwa pada tanggal 19 Januari 2021 ;Halaman 6 Perkara No. 19/PID/2021/PT.DKIMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memoribanding tertanggal 14 Januari

Mohon agar membatalkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 530/Pid.B/2020/PN. Jkt. Tim., dan membebaskan Terdakwadari segala dakwaan dan tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Mohon agar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim., tanggal 5 Januari 2021 dikuatkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 530/Pid.B/2020/PN. Jkt. Tim.

Kalasuat RT. 01/RW. 06, Kelurahan Klagete, Distrik Sorong Utara, Kota Sorong, berdasarkan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 70 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Kota Sorong, dengan luas keseluruhan 530 M2 (lima ratus tiga puluh meter persegi), dimana tanah tersebut batas-batasnya adalah sebagai berikut :- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

Kalasuat RT. 01/RW. 06, Kelurahan Klagete, Distrik Sorong Utara,Kota Sorong berdasarkan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Miik Nomor 70yang diterbitkan oleh Badan Pertanhan Kota Sorong, dengan luaskeseluruhan 530 M2 (lima ratus tiga puluh meter persegi), dimana tanahtersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

Kalasuat RT. 01/RW. 06, Kelurahan Klagete, DistrikSorong Utara, Kota Sorong, berdasarkan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik Nomor 70 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Kota Sorong,dengan luas keseluruhan 530 M2 (lima ratus tiga puluh meter perseg)i),dimana tanah tersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

Lorong Gereja Pantekosta;Jadi tanah yang dimaksud oleh Penggugat dalam poin (1) yang berukuran +530 m2 (Lima ratus tiga puluh meter persegi) dengan batasbatas yangdisebutkan Penggugat dalam poin (1) surat gugatannya tersebut itu tanahyang mana ? Dan tidak jelas sama sekali;5. Bahwa oleh sebab tanah obyek sengketa seperti tersebut pada poin (4)diatas maka apa yang disebutkan oleh Penggugat dalam poin (1) suratgugatannya adalah tidak benar.

Dimana Penggugat dalam poin (1) suratgugatannya menyebutkan bahwa tanah obyek senketa tersebut memilkiluas + 530 m2;6. Bahwa batasbatas tanah seperti yang disebutkan Penggugat dalam poin(1) gugatannya adalah tidak benar dan kabur karena ukuran tanah denganbatasbatas tersebut bukan 530 m2 melainkan 1.350 m2. Karenadidalamnya Penggugat telah memasukkan tanah milik Tuan Zakaria, yangPenggugat akui sebagai tanah milik Penggugat;7.

Kalasuat Rt. 01/Rw. 06, KelurahanKlagete, Distrik Sorong Utara, Kota Sorong dengan luas tanah 530 M3 (lima ratustiga puluh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.