M E N G A D I L I

1. Membatalkan perkara Nomor 409/Pdt.P/2019/PA.Tgrs;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Mengukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah 641000 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

409/Pdt.P/2019/PA.Tgrs

Bahwa pada tanggal11 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 409/28/VIII/2007 tertanggal 13 Agustus 2007), yangpada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Keluarga Pemohon di Xxxxxxxxxxxxi Kecamatan Sleman KabupatenSleman;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik,Kabupaten Sleman Nomor: 409/28/VIII/2007 Tanggal 13 Agustus 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, Kecamatan Sleman, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaSleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/28/VIII/2007 Tertanggal 13 Agustus2007;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak ;4.

September 2013di polres Tarakan; 2222 2n nnn rene nen nn nnn n nn cnnnnnePerpanjangan Penahanan Penuntut Umum, tanggal 02 September 2013Nomor : 1304/Q.4.15/Epp.9/09/2013 sejak tanggal 07 Septeber 2013 sampaidengan tanggal 16 Oktober 2013 di Polres Tarakan; Penuntut Umum, tertanggal 10 Oktober 2013 Nomor : PRIN1560/Q.4.15/Ep.2/10/2013 sejak tanggal 10 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 29Oktober 2013 di Rutan; Penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan tertanggal 25Oktober 2013 Nomor : 409

/SPP/Pen.Pid/2013/PN.Trk sejak tanggal 25Oktober 2013 sampai dengan tanggal 23 Nopember 2013 di Rutan;5.Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tarakan tanggal19 Nopember 2013 Nomor ; 409/SSP/Pen.Pid/2013/PN.Trk sejak tanggal 24Nopember 2013 sampai dengan tanggal 22 Januari 2014;Penahan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindasejak tanggal 23 Desember 2013 sampai dengan tanggal 21 Januari 2014;Perpanjangan oleh ketua Penghadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindasejak

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasingsebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 409/PID.B/2015/PN.GSK, tanggal 1 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI JATMIKO dan Terdakwa II WARNO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian

pintu gerbang;dikembalikan kepada yang berhak, dan 17 (tujuh belas) lembar foto;tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasing masing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 130/PID/2016/PT.SBY tanggal 14 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum dan para Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 01 Februari 2016Nomor 409

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 409/Pid.B/2015/PN.Gsk joNomor 130/Pid./2016/PT.SBY yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Gresik yang menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Maret2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 8 April 2016 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Gresik sebagai Pemohon Kasasi yang diterima diKepaniteraan

ANDIJATMIKO (dalam Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor : 409/PID.B/2015/PN.GSK tanggal 01 Pebruari 2016 pada halaman 46) menerangkan bahwabenar di dalam pabrik telah ada 2 tangki profil berukuran 1000 L yang telahdisediakan oleh PT.ANUGERAH KARYA JAYA SENTOSA ABADI danketerangan Terdakwa Il.

Terdakwa ikut menandatangi surat pernyataan untuk melakukan kekerasanterhadap barang dengan memotong handle pintu gerbang yang dilakukan dihadapan 200 (dua ratus) orang karyawan lainnya;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaputusannya Nomor : 409/PID.B/2015/PN.GSK tanggal 01 Pebruari 2016 padahalaman 67 dan 68 menyebutkan bahwa:Menimbang, bahwa Para Terdakwa mengingkari semua perbuatannyadan tidak merasa bersalah karena Para Terdakwa tidak memiliki niat sedikitpununtuk melakukan

Bahwa maksud Pemohon telah datang menghadap Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, tetapi telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut dengansurat penolakan nikah Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14 tanggal 02DesemberBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Temanggung cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan memutus perkara permohonan ini sebagai berikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Fotokopi surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14tanggal 02 Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, telah dinazegelen, yang telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup tanda P.5;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

uraian dalam penetapan ini,segala sesatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; 22 22Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama J binti W denganseorang lakilaki bernama B bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

.4) berupa Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK : 3323012208920001, atas nama B, yang diterbitkanoleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 21September 2012, telah dinazegelen, hal tersebut dapat membuktikan bahwacalon suami anak Pemohon adalah seorang yang cukup dewasa, umur 22tahun, yang berarti anak tersebut telah memenuhi syarat batas minimaldiizinkan untuk menikah bagi lakilaki;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.5) berupa Fotokopi suratPenolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 September2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor4841/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Juli 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TempurejoKabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/VII/2007 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo KabupatenJember tanggal 16 Juli 2007 (P.2);o Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan;o Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1. Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDEIIKUL ~~

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Oktober 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4988/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Juni2007, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanGumukmas, Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/03/V1/2007 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas, KabupatenJember tanggal 04 Juni 2007 (P.2);o Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan;o Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1. Saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDEIIKUL ~~

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;

1. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara gugatan No. 409/ Pdt.G/ 2024/ PN Mks tersebut pada register induk perkara perdata gugatan Pengadilan Negeri Makassar;

1. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 280.000,00 (Dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2024/PN Mks

plastik kecil berisi Narkotikajenis Shabu masingmasing berat kurang lebih 0,0171 gram dan 0,0283 gram, 1(satu) lembar kertas kecil warna merah jambu digunakan membungkus 2 (dua)plastik kecil Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe2600c lengkap dengan Sim card dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 409

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No. 35/Pid/ 2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 09 Februari 2012Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Kdi, yang dimintakan banding ;e Menetapkan lamanya Terdakwa didalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan

No. 1473 K/Pid.Sus/2012No. 35/Pid/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari No. 409/Pid.B/2011/PN.Kdi. tanggal 09 Februari 2012 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya

1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KENDARI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor : 35/PID/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 409

., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 7 tahun10.11.11

Menikah padatanggal18 Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggali18 Desember2008; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 7 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Lenka Aulia Lestari umur 5 tahun sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan Nomor : 409/42/XII/2008, tertanggal18 Desember 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majlis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 409

409/Pdt.P/2019/PN Mlg

PENETAPANNomor : 409/ Pdt. P. / 2019/ PN. MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :ENDANG SRI HARYATI, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat/Tg! lahir: Bojonegoro,27 Nopember 1951, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Agama Islam, WNI, bertempat tinggal di JI.

HP. 085646367777 selanjutnyadisebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 409/Pdt.P/2019/ PN.Mlgtertanggal 19 Maret 2019 tentang penunjukkan Hakim yang memeriksa danmengadili perkara permohanan ini ;e Penetapan Hakim PN Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2019 / PN.Mlg tertanggal19 Maret 2019 tentang penetapan hari sidang ;e Surat Penunjukkan Tugas Panitera Pengganti tertanggal 19 Maret 2019;e Berkas permohonan atas nama Pemohon ini

;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 19 Maret 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 19 Maret2019 dibawah Register No.409/Pdt.P/2019/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Pare Kab.

Panggilan : Rp. 75.000,Jumlah : Rp. 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 Penetapan No. 331/Pdt.P/2019/PN.MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini: KAMIS tanggal 28 MARET 2019 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2019 / PN.Mlg , tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.An.

Pemuda No. 20 dan20 A, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, sebagaimanayang dimaksud dalam sertifikat tanah HGB NO. 409 dan 410 keduanya atasnama Dong Peinim Loina Boru Purba dan Maryama Boru Simarmata( Penggugat ) 4.

kedua pintu ( tempat kunci 5, 6.nD 8.pembuka pintu ruko ) menduduki, menempati 2 ( dua ) bidang tanah masingmasing seluas 97 M2 dan 89 M2, berikut rumah toko yang terletak di Jl.Pemuda No. 20 dan 20 A, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, KotaMedan secara tidak sah dan perbuatan Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV yang menyewa dari orang yang tidak berhak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ; Menyatakan, Tergugat I yang telah memegang / menyimpan ke 2 ( dua )sertifikat tanah HGB No. 409

Pemuda No. 20 dan 20 A, KelurahanAur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan dalam keadaan kosong kepadaPenggugat ; Menghukum, Tergugat I untuk menyerahkan kedua sertifikat tanah HGB No. 409 dan 410 kepada Penggugat ;Menyatakan, surat surat lain yang berkenan / berkaitan atas tanah seluas 97M2dan 89 M2 berikut rumah toko yang terletak di Jl. Pemuda No. 20 dan 20 A,Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan batal ( cacatHukum ) ; 9.

409/Pdt.G/2013/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Tanasi, Desa Tuitula,Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut penggugat.melawanTERGUGAT, umur 44

pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Samasundu, Desa Samasundu,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 1Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalamregister perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut berita acara panggilantanggal 11 Oktober 2013 dan tanggal 24 Oktober 2013, Nomor 409/Pdt.G

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak pernahdatang atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebin dahulumajelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) tergugat yangdibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Agama Polewali Nomor 409

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Yk dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2023/PA.YK

motorYamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDI HARTONO ALS TONO BINSYAHREL.Bahwa pada saat Terdakwa berada di dalam caf 57 Terdakwa ada melihat sepeda motorYamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDI HARTONO ALS TONO BINSYAHREL sedang diparkir disudut sebelah kanan masuk caf tepatnya disamping kolam.Bahwa Terdakwa langsung mengambil sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD miliksaksi RUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut dengan menggunakan satubuah kunci Sepeda Motor Merk Honda Nomor Seri : Q 409

milik orang tua Terdakwadengan cara kunci Seri Q 409 yang bukan kunci sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709RD milik saksi RUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut dimasukankedalam lobang kunci kontak sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksiRUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut lalu diputar kekiri dan kekanansambil Terdakwa tekan sehingga sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksiRUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL hidup lampu starternya lalu Terdakwamenghidupkan sepeda

BarangMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti, dan keteranganterdakwa yang dihubungkan satu dengan yang lainnya dan menerangkan bahwa TerdakwaSAIPUL DARMADI BIN SLAMET, Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Oktober 2012sekira jam 00.10 Wib bertempat di parkiran caf 57 Jl, Baru Kec Dumai Timur Kota Dumaiterdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDIHARTONO ALS TONO BIN SYAHREL tersebut dengan menggunakan satu buah kunciSepeda Motor Merk Honda Nomor Seri : Q 409

milik orang tua Terdakwa dengan cara kunciSeri Q 409 yang bukan kunci sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksiRUDI HARTONO ALS TONO BIN SYAHREL, dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi.Ad.3.

Dilakukan Dengan Merusak, Memotong Atau Memanjat Atau Dengan Memakai AnakKunci PalsuMenimbang , bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan keterangan saksi yangdihubungkan dengan petunjuk Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Oktober 2012 sekira jam00.10 Wib bertempat di parkiran caf 57 Jl, Baru Kec Dumai Timur Kota Dumai terdakwamengambil sepeda motor Yamaha Mio Putih BM 4709 RD milik saksi RUDI HARTONOALS TONO BIN SYAHREL tersebut dengan menggunakan satu buah kunci Sepeda MotorMerk Honda Nomor Seri : Q 409

Pembanding/ semula Penggugat, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11Maret 2016 RegisterNo. 85/Pdt.G/2016/PN.Mks, sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, KecamatanTamalate Kota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanHal 2 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Rappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun1981 GS Nomor: 409

Rusdi Masse) sebelah Timur : Tanah Penggugat sebelah Selatan: Tembok Perumahan Timurama sebelah Barat : Jalan RS Islam Faisal Raya Il.tanah untuk jalan umum inilah yang disebut obyek sengketa ;Bahwa tanah milik Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981, pada tahun2013 pernah berperkara dengan pihak Tergugat dan pihak Penggugatmenang berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 10 April2014 Nomor: 185/Pdt.G/2013/PN.Mks Jo.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak di JalanRumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanRappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/RappociniTahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m? atas namaTARSIS KODRAT (Penggugat) yang dikuasai Tergugat adalah milikPenggugat;.

Tuntutan tersebut didasarkan dalih bahwa Tergugat telah menutupakses jalan keluar masuk dari dan ke lokasi tanah milik Penggugat sesuaiSertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal2821981 menuju Jalan Rumah Sakit Islam Faisal Raya II dengan mendirikanbangunan pagar tembok dan pos penjagaan, sehingga Penggugat tidak bisaHal 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.menggunakan obyek sengketa sebagai jalan untuk akses keluar masuk ke tanahmilik Penggugat.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak diHal 18 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, Kecamatan RappociniKota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GSNomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m?

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakarta pertanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan KeberatanNomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenaiSKPKB PPN Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikanRp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak JakartaNomorP ut.17199/PP/M.XIII/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telahberkekuatan tetap tersebut adalah

Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06tanggal 26 September 2007, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember Tahun 2002 Nomor 00137/207/02/409

Oleh karena itu demi keadilan dan penerapan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan mohon agar SKPKB PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember Tahun 2002 SKPKB Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 8 September 2006, dan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September2007 dibatalkan atau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak =NIHILPajak yang masih harus dibayar =NIHILPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan

Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadila Pajak yang menolak permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06 tanggal 26 September 2007, atasnama Pemohon Banding sekarang Termohon

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Palangka Raya Nomor 409/Pdt.G/2020/PA.Plk. tanggal 11 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1442 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 26 Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sungguminasa Nomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 409/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

Mdn, dan perkara No.409/Pdt.G/2018/PN.

rekening Para Penggugatmaka pembukaan pemblokiran tidak dapat dilakukan oleh TurutTergugat VII (vide Pasal 10 dan Pasal 14 Peraturan DirekturJenderal Pajak Per24/Pj/2014).(3) Bahwa terhadap Gugatan perkara perdata No.409/Pdt.G/PN.Mdn, Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan putusan tertanggal 18 Desember 2018, No.409/Pdt.G/2018/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi berikut :MENGADILIA.

merupakanpengulangan atas gugatan Para Penggugat/Para Terbanding dalam perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn ter tanggal 18 Desember 2018 ; Bahwa akan tetapi, Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dalampertimbangan hukumnya di atas telah mengkontruksi fakta bahwa perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn tertanggal 18 Desember 2018 denganperkara No.392/Pdt.G/2019/PNMdn merupakan dua hal yang berbedapokok persoalannya, yakni antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) karena diblokirnya rekening pribadi

Tergugat IV tidak melakukan hal tersebut;Bahwa sudah tepat dan benar Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 112 alinea ketiga, Judex Factie PengadilanNegeri Medan yang menyatakan : menimbang, bahwa terhadap Eksepsipoin , Majelis berpendapat bahwa perkara perdata No.409/Pdt.G/2018/PN Mdn tertanggal 18 Desember 2018 yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht Van Gewijsde) adalah sangat berbedadengan perkara ini dimana perkara Perdata No. 409/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 18 Desember 2018