409/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2013/PNRAPDEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pemgedilaen Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara Perdatayene bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Barat pada Timeket Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamWISDOM, Lahir di Emplasmen, pada tanggal 22 Mei 1972, Pekerjaan KaryawanBUMN, Tempat tinggal Dusun Desa Perk. Afd Il Rantauprapat Kec.Bilah Barat Kab.

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagaisessesesessseeese PEMOHON;PQNGADILAN NEGERI TERSEBUT;iia membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Tie memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;iit mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAWiemimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 13 Maret3 tar teish didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawahwe Weormor : 409/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 13 Maret

409/Pid.C/2021/PN Gsk

BA.PID.B.1.1 BERITA ACARA SIDANGNomor 409/Pid.C/2021/PN GskSidang Pengadilan Negeri Gresik, yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itu di Jl.

kegiatan(PPKM Darurat) yang telah ditetapkan pada malam hari mulai pukul 20.00 WIB, kemudian setelahdilakukan pemeriksaan disita Kartu Tanda Penduduk milik Terdakwa ;Atas keterangan kedua saksi dan barang bukti yang diajukan tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan mengakui kesalahannya :Selanjutnya Hakim mengingatkan karen Terdakwa telah mengakui kesalahannya makaharus dihukum sesuai kesalahannya, selanjutnya akan dibacakan putusan, untuk itu supayaterdakwa memperhatikannya dengan baik ;PUTUSANNomor 409

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Cappana Dua Tujuh selaku Penyedia Barang/Jasa dalam PekerjaanPengadaan Buku Pengayaan, Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLBKabupaten Nunukan tahun Anggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian(kontrak) Nomor 452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG. BUKU PENGAYAAN, REFERENSI DANPANDUAN PENDIDIK UTK SD/DISIKV/XI/2012 tanggal 5 November2012;Hal. 17 dari 131 hal. Put.

Cappana Dua Tujuh selaku Penyedia Barang / Jasa dalam PekerjaanPengadaan Buku Pengayaan, Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLBKabupaten Nunukan tahun Anggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian(kontrak) Nomor 452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
• Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

., Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkanbahwa pada tanggal 17 Juli 2019, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019, dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada para Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding masingmasing tanggal 19 Juli 2019;Menimbang, bahwa sampai perkara ini diputus oleh Majelis TingkatBanding, Jaksa Penuntut Umum tidak

karena memori banding bukan merupakan sarat formil permohonanbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan melanjutkan pemeriksaanperkara a quo sebagai judex factie dengan memeriksa ulang fakta secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara tersebut, yang terdiri dari BeritaAcara persidangan pengadilan tingkat pertama, salinan resmi putusan Pengadilanhal 8 put perk No.275/Pid.Sus/2019/PT.DKI.Negeri Jakarta Selatan No. 409

HakimTingkat Pertama a quo pada halaman 17 sampai dengan 19 yang menjatuhkanpidana kepada para Terdakwa selama 2 (dua) tahun sudah tepat dan benar, olehkarena itu. pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inidalam tingkat banding dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

tingkat pengadilan.Mengingat, akan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum ,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Mei 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62023/PP/M.IA/10/2015, tanggal 15 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013tanggal 4 November 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/10/409

Desember 2010Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas namaPT Murakami Delloyd Indonesia/PT MDI (d.h. PT Delloyd), NPWP01.869.554.4055.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 272/B/PK/Pjk/2021peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 04November 2013 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/ 10/409

segera setelah menerima salinan penetapan ini;

., pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah dilahirkan di Tanjung Pandan pada tanggal 15Desember 1977, sebagaimana bukti dari Akte Kelahiran Nomor 278/1977;Bahwa para pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan AktePerkawinan nomor 31/2006 tertanggal 9 Februari 2006;Bahwa dari perkawinan tersebut para pemohon memperoleh 2 (dua) orang anakyang bernama Edgar Tirta Emery dan Edward Emery;Bahwa pemohon ingin memperbaiki nama pemohon di dalam Akte KelahiranNomor 409/PKP/2006

Memberi kuasa kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Pangkalpinang, untukmencatat tentang perbaikan nama pemohon dalam akte kelahiran anak parapemohon tersebut dengan cara membuat catatan pinggir dalam buku RegisterCatatan Sipil dan dalam Akta Kelahiran Nomor 409/PKP/2006 tertanggal 16Agustus 2006;4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/PKP/2006 atas nama EDGARTIRTA EMERY, tertanggal 16 Agustus 2006 yang ditandatangani oleh KepalaKantor Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang M. FIKRI, S.H.,NIP. 010197647, selanjutnya diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 954/PKP/2009 atas nama EDWARDEMERY tertanggal 4 Mei 2009 yang ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang H. ABDULLAH A.RACHMAN B.A.

AlJ TIE, dan Saksi 2.DIANTO sebagaimana pertimbangan hukum di atas telah pula bersesuaian denganbukti surat yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II di persidangan yaitu :> Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/PKP/2006 atas nama EDGAR TIRTAEMERY, tertanggal 16 Agustus 2006 yang ditandatangani oleh Kepala KantorKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang M. FIKRI, S.H., NIP.010197647 (bukti P5):Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi 1.

FIKRI, S.H., NIP. 010197647 (bukti P5), olehkarena itu petitum angka 2 (dua) dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) permohonanPemohon dan Pemohon Il ini dikabulkan, sedangkan telah terbit Kutipan AktaKelahiran Nomor 409/PKP/2006 atas nama EDGAR TIRTA EMERY, tertanggal 16Halaman 12 dari 15, Penetapan Nomor 35/Padt.P/2021/PN PgpAgustus 2006 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Pangkalpinang M.

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

Bahwa pada tanggal 09 Nopember 1987 Penggugat telah melangsungkanperkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cibiru Kota Bandung, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/1987, tanggal 09 Nopember 1987;2.

2014,tanggal 05 Maret 2014 dan tanggal 19 Maret 2014 yang dibacakan dalam persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian akan tetapitidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Foto copy Kutipan Nomor : 409

pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangselengkapnya telah dicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Nomor : 409

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari jaksa Penuntut Umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd., tanggal 19 Desember 2019, yang dimintakan banding sekedar mengenai Apabila denda tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan, maka harta benda dapat disita dan/atau pendapatan dapat disita oleh Jaksa Penuntut Umum

Sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

<

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeritersebut telah mengajukan memori banding tertanggal O06 Januari 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal7 Januari 2020, sebagaimana ternyata pada Akta Tanda Terima MemoriBanding Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd.., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Manado;Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diserahkan secara seksama oleh Jrurusita Pengadilan NegeriManado kepada Terdakwa

;Menimbang, bahwa atas adanya memori banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum tersebut, ternyata Terdakwa tidak mengajukan KontraMemori Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara masingmasing Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd, yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado, ternyata padatanggal 28 Januari 2020 kepada jaksa Penuntut Umum dan pada tanggal23 Januari 2020 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberi kKesempatanuntuk mempelajari dan memeriksa

halhal teruraidiatas,maka permintaan pemeriksaan tingkat banding oleh Jaksa Penuntut UmumPut.Perkara No. 9/PID/2020/PT.MND hal 12 dari 21 Halamanpada Kejaksaan Negeri Manado tersebutternyata telah diajukandalamtenggang waktu yang ditentukan menurut UndangUndang, sehingga olehkarena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Manado Nomor 409

Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor :409/PID.SUS/2019/PN.Mnd tanggal 19 Desember 2019 terhadap pertimbangan unsurpasal dari pasal yang disangkakan dalam hal ini unsur pasal 55 ayat (1)ke1 yaitu orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan, yang dinyatakan tidak terbukti oleh Majelis Hakim.

,tanggal 19 Desember 2019, dan juga memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, maka berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriManado tersebut sebagaimana pertimbangannya yang menyimpulkan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana cukai dan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebuttelah berdasarkan alasanalasan dan dasar hukum yang tepat sehinggapertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama Pengadilan Negeri ManadoNomor 409/Pid.Sus/2019/PN Mnd

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;---------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 409/Pdt.G/ 2015/PN.JKT.PST., tanggal 19 Juli 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 409/Pdt.G/2022/PN Bdg, tertanggal 22 Desember 2022, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding yang ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2011yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI /2011 tanggal 24 Nopember 2011 ;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI / 2011 tanggal 24 Nopember2011 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukt ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310087112850010 tanggal 06 September2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 409

,mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa Para Pemohon menikah secara sah menurut hukum di Mojokerto,pada hari Sabtu, tanggal 16121995, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sooko, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, untuksuami atau disebut juga Pemohon tertulis: Harry Poerwanto, S.H. danPembetulan berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama SurabayaNomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Bahwa oleh karena penyebutan dan atau penulisan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Muhammad Daniswara Tanarivi AgungNomor: 8317/2008, tanggal 12 Juni 2008, yaitu tertulis nama Pemohon :Harry Poerwanto, S.H. dibetulkan menjadi Hary Poerwanto, S.H., sesuaidengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaSooko Nomor: 409/29/XII/1995, tertanggal 18121995, dan sudahdiperbarui berdasarkan Penetapan Perubahan nama Pengadilan AgamaSurabaya Nomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sooko, KabupatenSidoarjo, atas nama HARRY POERWANTO, S.H. dengan ERNA IRAWATI,S. Sos., diberi tanda P4;5.

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50233/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak April2008 Nomor 00004/307/08/409

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak April 2008 Nomor 00004/307/08/409/10tanggal 23 April 2010 atas nama pemohon banding PT JidecoIndonesia, NPWP 01.081.688.2.409000, beralamat di KawasanIndustri Kota Bukit Indah Blok D III Nomor 1, Dangdeur, Bungursari,Purwakarta 411810, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 2270/B/PK/Pjk/201800004/307/08/409/09, tanggal 23 April 2010, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.081.688.2.409000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai sebesar Rp132.577.461,00 tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori

Perkara No. 2743/Pdt.G/2013/PA JS10.perkawinan sebagaimana hal tersebut ditegaskan dalam Pasal 171huruf c KHI tersebut.Bahwa ALMARHUM NAMA YANG MEWARISKAN semasahidupnyadan selama berlangsungnya pernikahan dengan Tergugat (TERGUGAT 1) telah memiliki harta berupa tanahtanah dan rumah,yaitu sebagai berikut:a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi),diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 23 Maret 2001, No.00862/2001, terdaftar

,Notaris di Jakarta (untuk selanjutnya disebut: AKTA WASIAT);Bahwa pada bagian Il dari AKTA WASIAT tersebut, ALMARHUMmenghibahkan HAK BAGIANNYA dari harta bersama dengan Tergugat (TERGUGAT ) kepada anakanak bawaan Tergugat , yaitu Tergugatll (TERGUGAT Il), Tergugat Ill (TERGUGAT Ill), dan Tergugat IV(TERGUGAT IV) berupa :a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi),diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 23 Maret 2001, No.00862

Perkara No. 2743/Pdt.G/2013/PA JS21.22.23.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Para Penggugat di atasdan untuk menghindari iktikad buruk dari Para Tergugat akanmengalihkan harta warisan tersebut, maka Para Penggugat mohonkepada Pengadilan agar berkenan' meletakkan' sita jaminan(Conservatoir Beslaag) atas :a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi),diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 23 Maret 2001, No.00862/2001,

TERGUGAT WV;adalah bukan ahli waris dari Almarhum NAMA YANG MEWARISKAN.Menyatakan akta Hibah Wasiat tertanggal 28 Maret 2009 No. 13, yangdibuat di hadapan TERGUGAT V NOTARIS., Notaris di Jakarta adalahbatal, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menetapkan harta bersama yang diperoleh dalam pernikahan antaraalmarhum NAMA YANG MEWARISKAN. dan TERGUGAT adalahsebagai berikut :a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi

bangunan rumah yang berdiri di atasnya;Menetapkan menurut hukum, bahwa harta bersama tersebut dibagi: 1/2 (satu perdua) harta bersama menjadi hak dan bagian AlmarhumNAMA YANG MEWARISKAN.; dan 1/2 (satu perdua) harta bersama lainnya menjadi hak dan bagianTERGUGAT I.Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing ahli waris darialmarhum NAMA YANG MEWARISKAN.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)atas:a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409

Menikahpada tanggal 16 Oktober 2002, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 409/33/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;0 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 8 tahun dan pindah di rumah kos selama +5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik dan dan sudah dikaruniai 1 orang

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/33/X/2002tanggal 16 Oktober 2002 (P.1); Dua orang saksi, yang masingmasing bernama:1.

Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibuktiMenimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copyBuku Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409/2004 yang dikeluarkan KUA Kecamatan PateanDengan No. Reg: 203/30/VIII/1981 tertanggal 20 Agustus 1981;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama: SITI JUNAIDAH, MUHTADINdan KOSIRIN3.

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.24.7/PW.01/409/2004atasnama RODLI dan SINEM, tertanggal 21 Desember 2004, diberitanda P3;Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 43286/TP/2009 atasnama KOSIRIN,tertanggal 27 Agustus 2009, diberi tanda P4;Kartu Keluarga Nomor: 3324040908080106 atas nama Kepala KeluargaRODLI tertanggal 29 September 2015, diberi tanda P5;jazah Sekolah Dasar Negeri Kalibareng Kecamatan Patean NomorDN.03 Dd 1353925 atasnama KOSIRIN, tertanggal 21 Juni 2008, diberitanda P6;ljazan Madrasah

nama ibuSinem; Bahwa Saksi mengenali foto ini adalah foto Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh Pemohondari P1 sampai dengan P7 dan keterangan 2 (dua) saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409